Складывается ощущение, что с помощью монголов Александр Ярославович укреплял собственную власть в стране. Он положил конец "беспределу" удельных князей. Именно благодаря его политике впоследствии Русское государство обрело независимость и стало великой державой. Объективно, Александр Невский спасал государство и православную веру, за что и был причислен церковью к лику святых.
Простите, простите. Но та же Новгородская республика была уже в те времена крупнейшим государством Европы.
И причем же тут какой-то беспредел удельных князей? Это государство было поздней уничтожено по полному беспределу Москвы - совсем чужого государства.
Тем более, все забывают о том, что тот же Александр Невский в Новгороде никакой административной власти и «близко не имел».
Какое государство спасал Александр Невский? Он работал по найму в Новгороде, а от кого он спас Новгород в результате «ледового побоища»?
Просто даже несерьезно, т.к. не было никакой реальной военной угрозы. Не исключено, что вообще эта мелка стычка была самодеятельностью Александра Невского, а вот Псков он захватывал – никто его туда не звал. .
Спасал православную веру? Но, скорее всего насаждал, причем самым активным православным «миссионером» была именно Орда.
Объективно…..
Где ж тут объективность-то?
Все рассматривается только в рамках церковно-правительственных сказок…
Александр Невский был единственным православным светским правителем не только на Руси, но и во всей Европе, который не пошел на компромисс с католической церковью ради сохранения власти. При участии его сына Дмитрия Александровича и митрополита Кирилла была написана житийная повесть, получившая широкое распространение в более позднее время широко известной (сохранилось 15 редакций).В 1724 Петр I основал в Петербурге монастырь в честь своего великого соотечественника (ныне Александро-Невская лавра) и повелел перевезти туда останки князя. Он же постановил отмечать память Александра Невского 30 августа в день заключения победоносного Ништадского мира со Швецией. В 1725 императрица Екатерина I учредила орден Александра Невского - одну из высших наград России, существовавших до 1917. Во время Великой Отечественной войны в1942 был учрежден советский орден Александра Невского, которым награждались командиры от взводов до дивизий включительно, проявившие личную отвагу и обеспечившие успешные действия своих частей.
А когда был канонизирован Александр Невский?
При Романовых…..
Был или он «Невским» до Петра Первого?
Не был….
Ратные подвиги? Великий полководец?
Если брать пресловутую защиту от Запада, то - рядовые дела: у многих малоизвестных князей наберется и больше подвигов. Да и та же «Невская» «битва» - рядовая стычка, раздутая, так же как и пресловутое «Ледовое побоище» до битвы намного поздней.
Орда? Как все другие «князья с ярлыками» он, говоря прямо, продался Орде, вместо того, чтобы заниматься защитой от нее.
Не предал православную веру?
Отказался от помощи европейских государств из личных интересов. Причем требования переобращения в католичество ничем не подтверждены. И основной аспект: именно Александр Невский и занимался насаждением православия, которое поддерживала Орда. И ему православие было нужно из «лично-политических» соображений.
Александру Невскому была невыгодна помощь и сама реальная война с Ордой, которую та и не выдерживала в Европе при появлении любой, сколько-нибудь серьезной военной силы (нескольких тыс. человек). Причем сказки про миллионы ордынцев да еще и монголов для детского сада. Если бы так было на самом деле, Орда съела бы всю Европу, извините, не подавившись одним походом, и хватило бы 30-50 тыс. человек.
Что великого в дипломатии Александра Невского? Выпросил у ордынцев ярлык на управление подордынскими землями.
Простите, но это был ордынский управляющий и сборщик налогов.
В чем же его великая дипломатия?
Единственно, вот личные интересы он соблюдал. А так….. И его отец был таким же великим дипломатом и полководецем, и поздней многие другие князья, которые вместо того, чтобы заниматься защитой русских государств, собирали там налоги для орды и проводили карательные экспедиции против неплательщиков.
Римский Папа предлагал одновременно великому монгольскому кагану Гуюку и князю Александру перейти в католическую веру, оба они отказались, а Даниил Галицкий согласился и получил через несколько лет титул «Русского короля».Что ж, посмотрим, что они, Александр и Даниил, оставили после себя. Будем судить по результатам. После Александра Ярославича Невского, после его духовных и кровных наследников остались Владимирская и Московская Русь, из которых выросла могучая Россия. Вот она, перед нами. А после Даниила Романовича Галицкого, уже через 85 лет после его смерти, Галицко-Волынская Русь была разделена между Польшей и Литвой (1349 г.), а впоследствии полностью отошла к Польше. На пять веков! Причем без сопротивления, практически «без единого выстрела»! То есть Западная Русь перестала существовать. А славяне, её населяющие, белорусы и украинцы, на пять веков стали «быдлом» и «холопами»! Я не могу понять логики Сокольского, Афанасьева и других т.н. историков. Или они хотели бы и для Владимирской Руси участи галицко-волынского населения, потерявшего свою государственность и веру? Тогда конечно, тогда Даниил Галицкий — идеал.
Такими же холопами были и поляки-нешляхтичи, и никаких религиозных гонений не было. Причем никто никогда и не задумывался, например, о том, как жилось холопам в Новгородской республике.
Не трудно заметить и то, что никто и не пытался насильно переобращать галицийских православных в католическую веру. И вообще если брать (более позднюю) Речь Посполитую, то это государство отличалось веротерпимостью, и там спокойно и равноправно (в соответствии с классовым положением) сосуществовали и католики, и протестанты, и православные, и магометане. Вот отношение к иудаистам было другое, впрочем, как и в любой средневековой христианской стране. А насильное униатство - это миф православной церкви. Тем более, Уния – это инициатива Киевской православной митрополии, а насильное переобращение в Речи Посполитой было запрещено законом.
И почему именно Волынь и Галиция, Польша? Почему бы не сравнить со Швецией?
Крещение короля Олафа Скотконунга -начало XI века, но христианской страной Швеция стала только лет через двести. Сначала католичество, сравнительно ранний переход в лютеранство.
И что потом? Швеция была и сверхдержавой, промышленно развитая страна, в которой неварварски используются полезные ископаемые.
Россия, так сказать, могучая великая страна, но уж если говорить о народе, что толку людям от такого могущества? Отношение к людям ордынское – отдельный человек ничто.
А как живут теперь шведы? Один из самых высоких уровней жизни в мире, полная социальная защищенность, практически никакого криминала.
90 процентов шведов сейчас вообще атеисты. Ну, и что? Не страдают как-то от пресловутой бездуховности – живут и в ус не дуют. И стоит отметить, что при этом не грабят и не воруют.
А что дало православие той же Новгородской республике?
Это европейское государство было съедено ордынской Москвой, что, скорее всего, не случилось бы, если бы Новгород не был православным – не остался бы без западных союзников.
Образование великой России, одна шестая часть чуши и т.д.?
Но народ-то за это только страдал и страдает до сих пор . И страдает можно сказать со времени отца Александра Невского, который из-за «объединительных амбиций» даже пошел на службу к врагу.
История не терпит сослагательных наклонений, но что бы было, если бы Новгород и Псков не были бы переобращены в православие (не было там первичного православия), а Владимирская Русь приняла бы католицизм?
Орды бы не было. И не было никаких завоеваний христианскими странами.
Новгород и Псков, наверняка бы пошли по «шведскому пути» - лютеранство, потом невоинствующий атеизм, и были странами уровня Швеции или Дании.
Московия, скорее всего, вошла бы в Речь Посполитую (и не в результате войны), но, как и все страны с ортодоксальными религиями (что католические, что православные, что исламские), не стала бы развитой страной европейского уровня.
На правах автора книги, рецензию на которую тут обсуждают, позвольте Вас поправить. Святым и "Невским" Александр Ярославич стал все же не при Петре, а при Иване Грозном. Другое дело - масштаб бедствия. Тут вы абсолютно правы - импульс был задан Петром.
Здравствуйте, Александр! Рад видеть Вас на форуме, особенно, конечно же, – в этой теме, и, пользуясь случаем, я хотел бы высказать два общих тезиса по данному вопросу, и, возможно, узнать Ваше мнение.
Первое. Попытавшись отбросить наносную мифологизированность образа Александра Невского и с разных сторон рассмотреть те факты, которые известны мне о нем самом и его политике, я пришел к выводу, удивившему меня своей простотой и очевидностью, и вывод этот можно сформулировать так: Александр Ярославич действовал ровным счетом так же, как действовало подавляющее большинство средневековых феодальных правителей – как русских, так и западноевропейских – в своих интересах. Более того, учитывая специфику средневекового менталитета, стоит отметить, что свои интересы феодальные правители часто были склонны считать и интересами своих подданных. Конечно, я понимаю, что жить и действовать Александру пришлось в критический период времени, когда каждый поступок правителя воспринимается не только собственно с политической, но и с моральной точки зрения, а достоинства и недостатки людей проявляются особенно остро, но все же… Справедливо ли обвинять правителя в том, что он действовал, исходя из своих интересов и своего (а не нашего!..) представления о правильности? Иными словами, на мой взгляд, Александр Невский – вовсе не «один из худших», а просто «один из»…
Второе. В книге «Апология истории, или ремесло историка» (которую я, кстати, представил на форуме), М. Блок, в частности, пишет: «…суеверное преклонение перед единственной причиной – это в истории чересчур часто лишь скрытая форма поисков виновного, а значит, суждения оценочного. “Чья вина или чья заслуга?” – говорит судья. Ученый же довольствуется вопросом “почему” и готов к тому, что ответ не будет простым. Монизм в установлении причины – вызван ли он предрассудком здравого смысла, постулатом логика или навыком судейского чиновника – будет для исторического объяснения только помехой». Что Вы думаете по этому поводу? Заранее спасибо!
На правах автора книги, рецензию на которую тут обсуждают, позвольте Вас поправить. Святым и "Невским" Александр Ярославич стал все же не при Петре, а при Иване Грозном. Другое дело - масштаб бедствия. Тут вы абсолютно правы - импульс был задан Петром.
Спасибо за уточнение. Действительно, по официальной версии Александр Невский канонизирован на одном из «Макариевских соборов» (1547 и 1549 г.г.), но подлинные документы и точные списки святых даже этих сравнительно поздних «мероприятий» не сохранились.
Т.е. считается, что Александр Невский был канонизирован при Иване Грозном, но это ничем не подтверждается.
Но, в любом случае, он был одним из многих предков московских царей, произведенных в святые практически сами же царями. И среди массово канонизированных святых было не так уж и мало совсем ничем не примечательных военных и гос. деятелей.
И до Петра Первого одним из таких рядовых предков был и св. Александр. Петру Первому он понадобился для доказательства того, что «наши шведов всегда били»: св. Александр стал Невским, ижорская потасовка была раздута в грандиозную битву и т.д..
Причем, а обращалось ли особое внимание на т.н. «Ледовое побоище» до ВОВ?
Здравствуйте, Александр! ..... Александр Ярославич действовал ровным счетом так же, как действовало подавляющее большинство средневековых феодальных правителей … Справедливо ли обвинять правителя в том, что он действовал, исходя из своих интересов и своего (а не нашего!..) представления о правильности? Иными словами, на мой взгляд, Александр Невский – вовсе не «один из худших», а просто «один из»…
Правителем чего был Александр Невский во время «Ледового побоища»?
Ни чего…
Просто один из приглашенных в Новгород князей, не имевший, как и все другие, никакой самодержавной власти.
Не был он правителем Новгорода.
Владимирский стол Александр Невский получил поздней в 1250 году и от …. Орды. Он выпросил это правление, выслужился и т.д..
Новгородский князь Александр, через полтора века после смерти прозванный Невским за некую сомнительную стычку со шведами, реально преуспел вовсе не в борьбе с западными захватчиками. Больших сражений в его практике не было.
Один из мифов официальной истории. Только при Петре Первом св. Александр стал Невским.
Но все историки пишут так, как будто бы спустя полтора века опрашивали народ. Причем все эти сведения и о Ледовом побоище, и о Невской битве из жития св. Александра, сочиненного в XII веке. Правда, на их базе «создавались» и «древние» письменные источники.
Достается (справедливо) и военному официозу, и православному – в лице самого патриарха Алексия (который считается большим специалистом по истории крещения чухонских краев).
Церковь - паровоз искажения истории. Не знаю, какой там специалист по истории крещения чухонского края патриарх Алексий, но те же ижорцы совсем не спешили в христианство, что доказано раскопками.
И, в принципе, кучка шведов в устье Ижоры с шведским епископом, скорее всего, были миссионерами с «охраной».
Причем католические крестовые походы с целью переобращения православных – сказка РПЦ: не было насильственного переобращения христиан в католичество в практике католической церкви даже во времена инквизиции
Уважаемый sponson!
Если Вы внимательно прочтете мой предыдущий пост, то увидите, что я нигде и не конкретизировал дату «1242», говоря об Александре Ярославиче как о "правителе", обладающем "самодержавной" властью: там имелась ввиду биография Невского в целом, и главным образом, конечно, тот ее одиннадцатилетний период, когда он уже был великим князем владимирским. Что же касается полномочий новгородского князя, коим Александр являлся в 1242 г... Да, властные функции в Новгородской республике были распределены между посадником, князем и архиепископом, и главной функцией приглашаемого по "ряду" князя являлась функция военачальника, но вот в этой сфере он был фигурой отнюдь не номинальной, а вполне реальной, и в случае необходимости ему вверялось руководство не только его собственной дружиной, но и городским ополчением - для того его, собственно, и звали. Опять же, да: ополчение выдвигалось из Новгорода только с согласия Веча, но в 1242 г. это согласие было дано, так что и на льду Чудского озера Александр Ярославич представлял отнюдь не только себя самого, и, опять же, сделал лишь то, что должен был...
Причем все эти сведения и о Ледовом побоище, и о Невской битве из жития св. Александра, сочиненного в XII веке. .
Простите за вопрос, а вы читали книгу, которую тут, с легкой руки Эдуарда, обсуждают? Я, собственно, к чему: все в целом совпадает с тем, что я там изложил, но есть некоторые спорные вопросы. Так, я убежден, что Житие написанно не через 20 лет после смерти Александра, как обычно писали, а в 1380 г., когда извлекли мощи. Логика такая: для признания святым нужно три условия: святость при жизни, нетленные мощи, чудеса. Житие пишется уже в момент процедуры кананизации в качестве святого. До 1380 г. объявлено о двух чудесах: первое, при похоронах, второе, уже в 1380 г. Очевидно, певрое чудо было вымышленно вместе со вторым, когда Рождественскому монастырю, для сохранения своего первенства, понадобилось срочно явить нового святого.
Александр совершенно прав: книги нужно читать!.. Лично я, признаюсь честно, скорее даже не прочел, а "проглотил" эту книгу за один вечер в гостях у друга, прочитав (и то - не слишком внимательно) лишь те главы, которые были мне особенно интересны... Но именно поэтому я открыл тему, посвященную не самой этой книге (безусловно, заслуживающей более пристального внимания), а той теме, которую затронул автор - фигуре князя Александра Ярославича и "Ледовому побоищу", а рецензию на книгу и свое мнение по поводу вопроса я взял лишь в качестве "затравки" для дискуссии. И именно поэтому я позволил себе не согласиться не с конкретными тезисами, выдвигаемыми автором, а лишь с его общим выводом, который он делает, если я не ошибаюсь, на последней странице книги - выводом о том, что "благодарная память потомков в России часто достается худшим" (цитата по памяти), причисляя к таковым и Невского. Просто я не считаю, что Александр - "один из худших". На мой взгляд, он - типичный феодал, действовавший в своих интересах и в соответствии со своим представлением о "благе", то есть - действовавший точно так же, как действовало и большинство других (не только русских) феодалов, включая тот же Орден. И потому я не считаю нужным как возвеличивать саму его фигуру в целом и бой на льду Чудского озера в частности, так и обвинять его в чем-либо. Как ясно из приведенной мною выше цитаты из М. Блока, я вообще не сторонник исторических "судебных процессов", если только речь не идет о таком воплощении абсолютного зла, как нацизм...
И именно поэтому я позволил себе не согласиться не с конкретными тезисами, выдвигаемыми автором, а лишь с его общим выводом, который он делает, если я не ошибаюсь, на последней странице книги - выводом о том, что "благодарная память потомков в России часто достается худшим" (цитата по памяти), причисляя к таковым и Невского. Просто я не считаю, что Александр - "один из худших". На мой взгляд, он - типичный феодал, действовавший в своих интересах и в соответствии со своим представлением о "благе", то есть - действовавший точно так же, как действовало и большинство других (не только русских) феодалов, включая тот же Орден.
Эдуард, Ваше утверждение о том что Невский был худшим, как и подобная мысль госпожи Марии Колдобской, чью рецензию «Как стать святым» из журнала Новое Время (№17 06г) Вы разместили на данном форуме прекрасно иллюстрирует концепцию Фрейда о бессознательном. Я ни где не называл Невского «худшим», и, как писали в других отзывах, не восхвалял тевтонцев, не принижал наших предков. Историк должен быть беспристрастным – это методологическая установка. Только констатация фактов. В противном случае это не историк, а агитатор и пропагандист. Так что, все мнения читателей это их личная интерпретация прочитанного. Если по тексту, то сюжет, о котором, видимо, Вы упоминаете, звучит так: «В этой книге я упомянул таких выдающихся князей как благородный рыцарь Мстислав Удалой, защитник Пскова Давмонт, руководитель антиордынского восстания Андрей Ярославович, победитель шведов на Неве Андрей Александрович, Даниил Галицкий… И это далеко не полный список имен русских князей XIII века оставивших заметный след в истории. Почему же вся слава досталась одному, прямо сказать, не самому достойному»?(С. 270) «Худший» и «не самый достойный», согласитесь, даже не большая, а огромная разница. Более того, я даже пишу о том что у Невского есть определенные заслуги: «Парадокс мифа об Александре Невском в том, что приписываемые ему подвиги вымысел, а реальная заслуга князя перед потомками столетиями замалчивается…» (С. 316) Что касается Вашего суждения о том, что Александр руководствовался личными интересами и ни чем иным, как, впрочем, и 99% политиков, не важно феодальные они или либеральные, так и я об этом же. В данном случае личные интересы Ярославичей удачно совпали с общественными: «Другое дело, что проордынская политика Александра Ярославича, даже если он проводил ее, преследуя свои личные цели, на тот исторический момент больше отвечала интересам Руси, чем сопротивление Орде». (С.317)
В книге «Апология истории, или ремесло историка» (которую я, кстати, представил на форуме), М. Блок, в частности, пишет: «…суеверное преклонение перед единственной причиной – это в истории чересчур часто лишь скрытая форма поисков виновного, а значит, суждения оценочного. “Чья вина или чья заслуга?” – говорит судья. Ученый же довольствуется вопросом “почему” и готов к тому, что ответ не будет простым. Монизм в установлении причины – вызван ли он предрассудком здравого смысла, постулатом логика или навыком судейского чиновника – будет для исторического объяснения только помехой». Что Вы думаете по этому поводу? Заранее спасибо!
Безмерно польщен Эдуард, что вы просите меня прокомментировать А. Блока. Так я с ним более чем согласен. Причем монизмом в установлении причины настоящие профессиональные историки не грешат. Опять же за это свои серебряники получают в отделах пропаганды. К тому же монизм в установлении причины, не самая большая проблема исторической науке. Почему? А потому что следующее поколение историков выявит другую причину. И это процесс бесконечен, как бесконечны причинно следственные связи и число факторов влияющих на исторические процессы. Как поэтому поводу писал К.Поппер: "...у каждого поколения есть свои трудности и проблемы, свои интересы и свои взгляды на исторческие события, и, следовательно, каждое поколение вправе воспринимать историю по-своему, интерпретировать ее со своей точки зрения, которая дополняет точку зрения предшествующих поколений". (Открытое общество и его враги гл.25). Он же там же пишет о том что "история политической власти есть ни что иное, как история международных преступлений и массовых убийств. Такой истории учат в школе и при этом превозносят как ее героев некоторых величайших преступников".
Церковь - паровоз искажения истории. Не знаю, какой там специалист по истории крещения чухонского края патриарх Алексий, но те же ижорцы совсем не спешили в христианство, что доказано раскопками.
Если вы серьезно подсели на историю, тем более на конкретный период, то матчасть надо учить. Обычно по теме есть всего лишь несколько крупных имен. Патриарх Алексий написал трехтомный труд «Очерки по истории Православия в Эстонии» (http://ricolor.org/e...e/estonia/mp/9/) весьма наглядно иллюстрирующий как православные иерархи извращают исторические факты. Кстати, очень показательный в этом отношении вчерашний фильм по России о Византии. Прямо в лучших традициях коммунистической пропаганды: России угрожает запад, олигархи, отсутствие приемственности во власти (понимай маленький президентский срок,) и нет веры лучше единственно верной т.е. православной.
Sponson: ......не было насильственного переобращения христиан в католичество в практике католичеcкой церкви даже во времена инквизиции]
Какая-то странная фраза. Разве католики не христиане? А прозелитизм и сейчас есть, так что утверждение вдвойне странное.
Очень странная, вернее неделовая, реплика: я считаю, что, т.к. в этой теме не идет речи ни о каких других религиях кроме христианских, можно не уточнять, что «христиан других церквей».
Тем более «переобращение-обращение» не крещение. При переобращении крещение не производится.
Прозелитизм? А разве это насильственное крещение или переобращение?
Потом, этим делом грешат все религии, причем, например, православная от РПЦ, пожалуй, совсем не на последнем месте. Суперактивный прозелитизм, который поддерживается даже гос. СМИ и просто Государством.
Разумеется, и у католиков существует изрядный прозелитизм, для чего существует и развитая система миссионерства. Но при этом есть, например, институт оглашенных: не крестят всех подряд сразу и просто так, как в РПЦ, а человек должен год «покрутиться» в приходе, изучить основы теологии и т.д., получить рекомендации.
Но самое главное для конкретной темы - то, что в средневековье не было практики насильственного обращения тех. же православных в католическую веру даже в завоеванных или присоединенных «латинянами» странах.
И конкретный пример: здесь был разговор о Волыни и о Галиции (да и те же смоленские земли и т.д) , так там никто православных в католичество насильно не обращал, и до Бресткой унии жили православные православными. Причем эту унию придумали в Киевской православной митрополии, и в Речи Посполитой любые попытки насильного обращения православных в униатсво были запрещены законом.
Но, самое главное, все крестовые походы простив православия – полные выдумки РПЦ или полное искажение фактов и содержания документов (в том числе папских ).
Предотвращение какого-то крестового похода против православия в результате т.н. «Ледового побоища» - одна из них. Вот в чем дело.
Если вы серьезно подсели на историю, тем более на конкретный период, то матчасть надо учить. Обычно по теме есть всего лишь несколько крупных имен. Патриарх Алексий написал трехтомный труд «Очерки по истории Православия в Эстонии» (http://ricolor.org/e...e/estonia/mp/9/) весьма наглядно иллюстрирующий как православные иерархи извращают исторические факты. Кстати, очень показательный в этом отношении вчерашний фильм по России о Византии. Прямо в лучших традициях коммунистической пропаганды: России угрожает запад, олигархи, отсутствие приемственности во власти (понимай маленький президентский срок,) и нет веры лучше единственно верной т.е. православной.
Я не знаю, кто писал Рецензию, но понять, что под «чухонскими болотами» в теме про А. Невского подразумевается Эстония, «трудноватенько».
Чухны до сих пор компактно живут под Гатчиной, и многие лен. областные люди не валят чухон, вепсов, ижорцев, водь, финнов-ннгерманландцев, эстонцев и т.д. в одну кучу. Ну, Чухляндия всегда была Финляндией, но Эстония -«чухонские болота»? Кхмммм…
Может, автору Рецензии нужно было заняться мат. частью?
Спасибо, с трехтомным трудом патриарха Алексия (в миру фон Ридегер) «Очерки по истории Православия в Эстонии» обязательно ознакомлюсь.
Вчерашнюю передачу тоже смотрел. Согласен, да уж …… РФ- светское государство…. Кхммм …
Здравствуйте, Александр!
Большое спасибо за ответ. Практически со всем, что Вы сказали, я согласен, и, в том числе и с тем, что «худший» и «далеко не самый достойный» - это действительно разные оценки, а потому приношу Вам свои извинения за неточность цитирования и вытекающую из нее ошибочность интерпретации. Но, помимо банальной неточности, во всем этом действительно есть что-то «бессознательное», и вызвано это, как мне кажется, тем, что в последнее время в адрес Александра Ярославича высказывается действительно много негативных суждений, включая обвинения в «предательстве национальных интересов», чего лично я ни понять, ни, тем более, принять никак не могу. Особенно же странными такие обвинения выглядят, если, вслед за А. Я. Гуревичем, пытаться рассуждать обо всем этом в «категориях средневековой культуры», в частности – в категориях феодального правителя.
Единственное, с чем я все же не могу согласиться, так это на счет «получения серебряников в отделах пропаганды». Я, конечно, понимаю, что выражение это образное, но все же… Просто из лично знакомых мне двух десятков историков (о других говорить не могу) всего двое в той или иной степени сотрудничают с властными структурами, причем делают это именно потому, что их научная позиция действительно совпадает с позицией, принятой и властями. Более того, насколько я понимаю, в немалой степени именно на основе их работ эта «властная» точка зрения и была сформулирована!.. Остальные же живут на преподавательскую зарплату и гонорары от издательств, причем, если размеры второго еще не так смехотворны, то размеры первого способны ввергнуть неподготовленного человека в истерику. Впрочем, это – рассуждения уже для совсем другой темы форума.
