Марку: если я читаю всё, что подвернётся под руку, это не значит, что я согласен с авторами.
Читайте лучше Попова А.И., например, или Васильева А.А., Соколова О.В. (впрочем с последним Вы знакомы). Жилин, Бескровный - из поры мифотворчества Отечественной войны, против которой (поры то бишь) Вы столь критично высказывались выше, что, впрочем, вовсе не означает, что они были не профессиональны в современной им среде историков (просто руководствовались, в первую очередь, идеологическими установками того времени). Панасенков же и иже с ними - это новая, сугубо современная, волна очередной пропаганды (не назову оную чисто исследовательской и беспристрастной) , пропитанная сплошь негативом к нашей истории. Их задача - обличать, ниспровергать и втаптывать в грязь.
То что Наполеон хотел уничтожить русскую армию, а русские пытались это избежать действительно признано всеми, кто пишет о войне. Вы г-н Шутофф если чего не знаете, лучше не выступайте. Всякое терпение имеет предел.
Наглеете не по размеру, г-н Учёный: речь шла вовсе не о желаниях и даже планах Наполеона 1, а о Вашем утверждении, что в том, что Русская армия смогла отступить с поля боя, оставляя Москву на разграбление врагу, нужно видеть заслугу Кутузова... Сам, в более ранних обсуждениях этой темы, обращал внимание на дряхлость Кутузова и его скорую смерть - уже не молод и знаю, что это такое.
На Ваш "предел терпения" мне как-то наплевать, но прошу держать своё самомнение "в руках" - "Шутофф если чего не знаете, лучше не выступайте"... Не мешает-ли что-то сделать с этим фонтаном, г-н чрезмерно Учёный? "Советчик Вы наш"...
Значит Кутузов был вполне здравомыслящим человеком, что для полководца похвально.
Из сообщения французской разведки францускому императору: " Генерал Кутузов-Голенищев. Главнокомандующий Молдавской армии, 65 лет, хороший генерал, весьма уважаемый в России, хороший тактик, очень храбрый перед лицом неприятеля. Очень богат ".
Из сообщения французской разведки францускому императору: " Генерал Кутузов-Голенищев. Главнокомандующий Молдавской армии, 65 лет, хороший генерал, весьма уважаемый в России, хороший тактик, очень храбрый перед лицом неприятеля. Очень богат ".
по крайней мере Кутузов был очень образован и обладал обширными военными и дипломатическими познанями, чем большинство русских генералов того времени отягощены не были. Меня всегда удивляет что в русской армии 1812 г. только два офицера могли вести квалифицированную штабную работу - Толь и Беннигсен.
Факты приведенные в статье справедливы, но очень предвзято истолкованы. действительно кутузов в 1812 г. был дряхлым, стастолюбиывам и ленивым стариком, он старался не вступать в бой с французами, бросил в москве множество русских раненых, которые потом сгорели. Только один вопрос, как же такому ничтожеству доверили командовать в битве при аустерлице? Александр 1 ненавидел Кутузова. А его назначили главнокомандующим. Он оставил Москву не то что без приказа, а не поставив царя в изестность. Ему это сошло с рук. После оставления Москвы ставился вопрос о его смещении. А ближайшие советники царя настояли на том чтобы он остался. Хотите подробности о совещании? Обвинители говорили = он бездействует, им возражали - каждый день его бездействия стоит победы. Обвинители - он возит с собой любовницу. защитники - румянцев их пять возил Генералитет постоянно критиковал Кутузова, очень влиятельный английский агент Вильсон требовал его смещения. А он остается главнокомандующим. Видимо достоинства перевешивали недостатки. 1. Царь и министры правили Россией а хозяевами страны были дворяне. Кутузов выражал настроения основной массы дворян, поэтому он был популярен в стране и царь боялся с ним ссориться. 2. Наполеона действительно нельзя было победить. Все понимали что единственный выход отступать и ждать пока французы ослабнут. Кутузов это и делал. 3. В бородинской битве кутузов командовал и она окончилась "вничью", русская армия не была разгромлена или взята в плен - разве это не заслуга кутузова? 4. Кутузов взял на себя огромную ответственность за судьбу страны. Его все критиковали, но ответственность на себя никто не был готов взять. должен был взять царь, но испугался. Так что Кутузов спас Россию. А что дряхлый был, так не только придворными интригами он занимался. Вспомините какие тяжелые раны он получил в бою. Так что статья тенденциозная.
Александр 1 ненавидел Кутузова. А его назначили главнокомандующим.
Чрезвычайный комитет, которому Александр 1 поручил выбрать главнокомандующего единогласно избрал Кутузова.
Состав чрезвычайного комитета: граф Салтыков, генерал Вязмитинов, граф Аракчеев, генерал-адъютант Балашов, князь Лопухин, граф Кочубей.
Чрезвычайный комитет, которому Александр 1 поручил выбрать главнокомандующего единогласно избрал Кутузова.
Состав чрезвычайного комитета: граф Салтыков, генерал Вязмитинов, граф Аракчеев, генерал-адъютант Балашов, князь Лопухин, граф Кочубей.
В России было много храбрых генералов, но был нужен стратег, который хоть как-то мог противостоять Наполеону. А таких можно было по пальцем пересчитать - Кутузов, Беннигсен, Барклай, Багратион. Из них "этническим русским" был только Кутузов. Барклай был возможно и лучше Кутузова, но его открыто обвиняли в измене, что для главнокомандующего во время войны не годится. Интересно, что Кутузова, который вел себя мягко говоря пассивно обвиняли в бездействии, лени и распущенности - но в измене никогда. Вообще не бывает так, что человека, тем более командующего "просто так" любят или не любят. Если Барклая не любили, а Кутузова любили значит было за что.
очень влиятельный английский агент Вильсон требовал его смещения.
И тем не менее Вильсон признавал, что Кутузов: " Человек обходительный и с безупречными манерами, хитрый, как грек, умный от природы, как азиат, но в то же время европейски образованный ".
Про автора статьи пока ничего не скажу (как раз собираюсь оценить его книгу).
Несколько ремарок:
1 Все-таки, Кутузов, не выиграв ни одного сражения (в том числе проиграв Бородино) тем не менее гнул единственно возможную линию: войну на истощение. выжженную землю. Противнику не оставалось даже травы для лошадей. Так же и Москва - полностью разоренная, без еды и фуража, перед лицом наступающей зимы. И чем кормить почти 100 тыс бойцов? А линии снабжения постоянно атаковали террористы (так ныне принято обозначать партизан и прочих повстанцев). Так что, тезис о добровольном отходе Наполеона опустим. Увы. Отход был вынужденный.
2 "педофил" - уж как-то резко. 14, и тем паче 16 лет - это половозрелая особь. В 14 лет замуж выходили в Др Египте. А в 15-16 в той же царской pашке того же периода. Причем не только дочки крепостных рабов, но и дворяночки (читайте классиков и их переписку) К тому же к распутству его подвигало царящее в paшкe античное рабство.
3 Начет Сталина и Тарле: заступлюсь за Евгений Викторовича, поскольку лучший наш наполеонист да и вообще историк. "Наполеона" он написал в 1936, "Нашествие" в 1937, а "Кутузова" в 1952. Никакого заказа.
Но с главной мыслью согласен, никакая это не "отечественная" война и лучше бы Наполеон выиграл кампанию 1812 года. Ибо как сказал Герцен про антифранцузскую коалицию "Они своротили историю с большой дороги по самую ступицу в грязь, и в такую грязь, из которой ее в полвека не вытащить..."
Если бы полвека...
Сообщение отредактировал FIN: 18.01.2015 - 01:30 AM
Заслуга Кутузова в том, что он не бросался атаковать Наполеона, как Багратион например. Наполеон бы уничтожил всю русскую армию, и пожалуй Петербург бы сгорел, а город красивый, царю негде было бы жить))) Насчет победы Наполеона, то она весьма проблематична. Поход вглубь России неминуемо закончился бы катастрофой из-за отсутствия снабжения. Если бы Наполеон сидел в Вильно и ждал мирных предложений, то у него в тылу какая-нибудь фигня бы началась.
Единственный вариант - это наступать на Петербург, тут царю некуда было бы деваться. Ввиду неадекватности Наполеона вся эта затея была очень рискованной, Наполеон при всей своей гениальности считал что 500 тыс. человек всегда победят 200 тыс., не принимая во внимание логистику и снабжение.
Равнять же Кутузова с Наполеоном как полководца это странно. Кутузов вообще не был таким военным, как Суворов, он много времени уделял придворной и дипломатической активности. Можно вспомнить его странные распоряжение перед Бородинской битвой - в случае наступления действовать штыками и проч. В сущности вместо Кутузова распоряжались его доверенные офицеры - Кудашев, Коновницын и Ермолов.
Большую роль в войне сыграл русский патриотизм - солдаты не разбегались, не переходили на сторону врага, выполняли приказы - в условиях отступления и деморализации это очень похвально. У царя и Аракчеева тоже хватило ума не вмешиваться в военные действия. В общем изгнание Наполеона - это коллективная заслуга русских. Кутузов же справедливо почитается как герой - это был единственный человек, кто не побоялся взять на себя ответственность и руководство в очень тяжелой ситуации.
Заслуга Кутузова в том, что он не бросался атаковать Наполеона, как Багратион например.
Багратион отступал. Где он успел броситься, что я не заметил?
Ну а Кутузов уже разок атаковал Наполеона, еще в 1805
Наполеон бы уничтожил всю русскую армию,
безусловно
пожалуй Петербург бы сгорел
исключено. Александр к тому времени уже бы капитулировал.
Насчет победы Наполеона, то она весьма проблематична
диссонирует с цитатой номер 1
Поход вглубь России неминуемо закончился бы катастрофой из-за отсутствия снабжения.
Поход вглубь Пруссии таких проблем не вызвал. Наполеон не думал, что русские применят тактику выжженной земли плюс партизанщину. В совокупности этих двух и вышло то, что вышло.
Единственный вариант - это наступать на Петербург, тут царю некуда было бы деваться.
Согласен. Мы, сильные задним умом, можем и Наполеона поучить. А он-то думал, что Россия русская, а не английская и немецкая. Император-полунемец, остзейский генералитет и кругом английские шпионы "советники".
Потому русская армия сама сожгла "патриархальную" Москву, а немецкий Питер с английскими складами она бы сжечь не посмела.
Ввиду неадекватности Наполеона
Объяснитесь
Наполеон при всей своей гениальности считал что 500 тыс. человек всегда победят 200 тыс., не принимая во внимание логистику и снабжение.
Наполеон всегда придавал огромное значение снабжению войск, даже первым додумался до консервов. Что он не учел, я сказал выше.
Не знаю. что там про 500 тыс против 200 (это из Бисмарка?), а при Аустерлице. например, французская армия была меньше. При Бородино - силы почти равны (это потери русских в полтора раза больше. несмотря на то, что они играли от обороны).
Вообще, данные об "армии вторжения" постоянно передергивают, доводя ее численность чуть ли не до млн. Тогда почему до Бородино добралось только 130 тыс? Остальные разбежались?
его странные распоряжение перед Бородинской битвой - в случае наступления действовать штыками и проч
он брал пример с противника. Старая гвардия, например, вообще редко стреляла. Но он (Кутузов) не учитывал разницу в мастерстве и силе духа.
Большую роль в войне сыграл русский патриотизм
сталинская ремарка. На самом деле, не "патриотизм", а байка про антихриста (вот где РПЦ отработала вложения!). Эта байка сработала только в самых отсталых странах инквизиции и античного рабства - РИ и Испании.
солдаты не разбегались
трудно бежать к противнику, от которого ты уже бежишь не один месяц. Да и когда они разбегались? В семилетнюю, когда Берлин брали? Палка капрала - лучший источник патриотизма.
общем изгнание Наполеона - это коллективная заслуга русских...
Багратион постоянно жаловался на Барклая, за то что он отступает, да и вообще большинство русских генералов объясняли отступление изменой. На самом деле все компетентные люди - царь, Бакрлай и Кутузов понимали, что отступление вглубь страны это единственный способ избежать поражения. Этим и объясняется то, что Кутузов после того, как оставил Москву (он не то что не спросил разрешения у царя, а даже не поставил его в известность), не понес никакого наказания.
А основные потери Наполеон нес именно потому, что огромная по численности армия не могла найти достаточно продовольствия и фуража, а то, что было не годилось для утонченных европейцев, от черного хлеба они болели. Нужно сказать, что и русская армия несла огромные потери во время преследования французов. Но у французов было все горзадо хуже. 150 тыс. солдат "растворилось" еще летом - когда великая армия наступала по территории Литвы и Белоруссии, которые теоретически были против русских. Причиной была сильная жара, и отсутствие продовольствия. При отступлении из Москвы погибли все лошади, потому что Наполеон не удосужился проследить за перековкой лошадей на подковы с шипами. Без лошадей армия 19 века мало на что годилась. Наконец после героического прорыва через Березину, большинство французских солдат погибло в Литве от болезней и от того, что они после длительного голода съели слишком много((( Потери от военных действий составляли не больше 10 проц.
По поводу морозов, можно прочесть у Коленкура, что Наполеон считал, что русский климат не более суровый, чем во Франции, и опять таки никаких мер не принял. Впрочем, после вступления в Москву армия совершенно деморализовалась, и приказов никто не выполнял. Иностранные части, которые составляли чуть ли не половину армии, вообще не снабжались, потому что император считал их "недочеловеками". В общем дело не в морозах, а в том, что поход был плохо подготовлен.
C кем вы сейчас говорили? Общие места, изложенные вами, такие общие и не отвечают на мои мысли (ни за ни против).
Впрочем, кое-то я наковырял:
Про морозы с шипами и голод, потому как Наполеон-де не захватил провианта побольше.
Оспорю: он намеревался снабжать армию так же, как и во всех прочих кампаниях: везти продовольствие вслед за войсками из "метрополии" и добывать провиант на местах. Второе оказалось невозможным из-за того, что по пути своего следования русская армия буквально все выжигала - французам не оставалось ни травинки. Первый способ оказался непригодным ввиду растянутости коммуникаций, атакуемых партизанами. Все просто. Не согласны? Только не вдавайтесь в сторонние суждения и пересказы общеизвестных штампов - утомляет. Заранее спасибо.
150 тыс. солдат "растворилось" еще летом
это ваше умозрительное суждение, или вы на что-то опираетесь?
после героического прорыва через Березину, большинство французских солдат погибло в Литве
Березина разве не где-то под Минском? Впрочем, это неважно.
Интереснее послушать про зимние шины шипованные подковы. Вы это не придумали? Никогда не слышал. К тому же, Наполеон не первый раз водил конницу по снегам - переход через Альпы тому пример. Кстати, и Ганнибал там же прошел, а у него большая часть конницы (нумидийцы) и вовсе не знали подков. Но, если принять вашу гипотезу за факт, то где в пустыне Наполеон мог перековать десятки тысяч лошадей? И должен ли он был предвидеть, что окажется в пустыне?
____________
ЗЫ: вы забыли поведать о так хорошо вам известной неадекватности Наполеона. Просветите высокое собрание.
Чуть не забыл:
По поводу морозов, можно прочесть у Коленкура, что Наполеон считал, что русский климат не более суровый, чем во Франции, и опять таки никаких мер не принял
как я понял, речь о мемуарах. В какой главе посмотреть? Не то, что я вам совершенно не доверяю, но понимаете ли, привычка все оценивать критически.
Воспоминания Коленкура о похоже на Москву общедоступная книге, во всех библиотеках в инете есть. Про шипы и рассуждения Наполеона о том, что "погода в Москве теплей чем в Фонтенбло" это оттуда. Конечно Коленкур мог и преувеличивать что-то после падения императора, но с другой стороны он все время был рядом с императором, стало быть информация у него из первых рук.
С численностью великой армии обстоит так - перешло через Неман 350 тыс., потом подошло еше 150 тыс., на Березине осталось 30 тыс. (гвардия), через Березину перешло 10 тыс. Какое-то число французов попало в плен и вернулось на родину, но в общем не будет преувеличением сказать что 500-600 тыс. армия полностью "растворилось". По поводу потерь в начале кампании это есть даже на форуме в каких=то темах. Я пишу по памяти, просто сил нет источники искать. Конечно, и русские несли огромные потери (тоже не боевые, а от болезней и холода), но они-то хоть свою страну защищали, а за что замерзали немцы, поляки и даже испанцы-итальянцы непонятно(.
Что перешедшие через Березину заболели в Литве - солдаты великой армии были очень голодными и все время рвались к еде, они рассчитывали найти продовольствие в Смоленске, но там ничего не оказалось, а вот те, кто перешли через Березину в Литве действительно наелись, но это тоже сопровождалось высокой смертностью, по крайней мере то, что на территории Литвы находятся массовые захоронения французов это факт.
В Египте и Италии Наполеон еще не был таким самоуверенным, впрочем Египетский поход тоже закончился полным провалом, сценарий был похожий - когда неудача стала очевидной, Наполеон сбежал, ссылаясь на то, что важные государственные дела требуют его присутствия в Париже) Правда французы в Египте не умерли, а капитулировали.
В общем-то Наполеон имел опыт войны в Польше где снабжение и дороги были ненамного лучше чем в России, но разницей были огромные расстояния, и враждебное настроение населения. Наверно сказался опыт оккупации Австрии и Германии, где с снабжением и покорностью населения проблем не возникало. Можно отметить, что Наполеон почему-то считал, что глупые русские мужики будут продавать ему фураж и провиант за фальшивые бумажные деньги. Если бы он расплачивался нормальными деньгами, может все бы было не так грустно)))
Воспоминания Коленкура о похоже на Москву общедоступная книге, во всех библиотеках в инете есть.
я знаю. Потому и спросил страницу или хотя бы главу.
Не буду же я все перечитывать ради одной строчки.
С численностью великой армии обстоит так - перешло через Неман 350 тыс., потом подошло еше 150 тыс.,
Да никто никуда не подходил. Тот же Кляузевиц, которого в симпатиях к французам не уличишь, дает фразу типа: считается, что было 350 тыс (всего!), но следует считать 420. Почему следует считать - непонятно. Так что, 350 тысяч - наиболее вероятная цифра*. Это всех войск, включая прусские. Часть из них пошла против северного крыла, часть ан юг (против Тормасова). У самого Наполеона осталось 180 - 190 тыс. Вот с ними -то он и подошел к Смоленску (растворятся пока нечему было - русские откатывались без боев, погода была хорошая, шляхтичи охотно продавали фураж). Далее, бои и рапыление по пунктам прикрытия отъели еще 50 тыс и осталось к Бородину 130. Это укладывается во все раскладки. Ни водной кампании до этого наполеон не использовал более 200 тыс (с резервами не более 250 тыс).
И тот же Коленкур пишет, что уезжая из paшки, император собиралься "вновь набрать 300-тысячную армию". О тех же цифрах пишет и Тарле.
Точнее не определишь - как писал еще Манфред, архив Великой армии утерян еще ходе боевых действий. Факт.
а за что замерзали немцы, поляки и даже испанцы-итальянцы непонятно
они же все равно убойный скот, по мнению их "просвеженных" монархов. Это о пруссаках и баварцах-пфальцах. Последние кстати, получили что-то вроде государства под патронажем Франции. Итальянцы избавились от австрийского гнета, а поляки могли рассчитывать на возрождение суверенитета. Кстати, прусаки были только на левом фланге. и потом ожидаемо предали. Первыми.
Что перешедшие через Березину заболели в Литве - солдаты великой армии были очень голодными и все время рвались к еде, они рассчитывали найти продовольствие в Смоленске, но там ничего не оказалось, а вот те, кто перешли через Березину в Литве действительно наелись, но это тоже сопровождалось высокой смертностью, по крайней мере то, что на территории Литвы находятся массовые захоронения французов это факт.
причем совершенно изумительный. Жаль никогда не слышал об этом. Поделитесь источником (желательно, точнее чем с Коленкуром - я не могу читать в день по книге)
В Египте и Италии Наполеон еще не был таким самоуверенным, впрочем Египетский поход тоже закончился полным провалом, сценарий был похожий - когда неудача стала очевидной, Наполеон сбежал, ссылаясь на то, что важные государственные дела требуют его присутствия в Париже) Правда французы в Египте не умерли, а капитулировали.
Египет был чертовски смелой авантюрой. И очень прогрессивной. Генерал думал о науке ( в такое-то время!!!). Вспомним его коронную фразу "ослов и ученых насередину!"
...Правильно сделал, что "сбежал". Тем самым подарив нам величайшие страницы истории. Да и в самой Франции директория могла завести страну в самое унизительно состояние.
Можно отметить, что Наполеон почему-то считал, что глупые русские мужики будут продавать ему фураж и провиант за фальшивые бумажные деньги. Если бы он расплачивался нормальными деньгами, может все бы было не так грустно)))
Еще один замечательный факт, мимо которого я промахнулся (век учись). Требую незамедлительной ссылки! Я хочу это видеть.
Вообще-то, армии в то время рассчитывались векселями.
Ну а почему глупые мужики не торговали, об этом я уже говорил (парадигма момента)
Сообщение отредактировал FIN: 15.02.2015 - 23:04 PM
Вообще, я сочувственно отношусь к Наполеону в кампании 1812 года еще и потому, что ее неудача привела к карательному походу в Европу. Александр, послушный кредиторам Сити (личным кредиторам), начал этот постыдный поход. Даже Кутузов (умница все-таки человек) сказал на смертном одре царю: "Я-то вас прощу. Россия не простит!"
Ну нельзя сказать, что поход был карательным, хотя бы потому что во Франции многие искренне приветствовали приход союзников. Для нас наполеоновские войны это экзотика - гусары, уланы, Наташа Ростова и т.д., а для современников это был кошмар, ничуть не меньше, чем мировые войны 20 века. И то, что Наполеон был в личном плане более симпатичным (согласно легенде, придуманной во 2 империи), чем Гитлер, мало что меняло. А в том, что Наполеон продолжал бы воевать до последнего солдата, сомневаться не приходиться.
Священный союз и европейские конгрессы были первыми попытками создания системы коллективной безопасности, что можно только приветствовать. Просто "священные" монархи сделали ставку на реставрацию феодализма, а Европа пошла по либеральному пути, тут видимо "сказалась классовая ограниченность", как писали в советских учебниках) Тем не менее, крупных войн в Европе не было почти 50 лет (за исключением Крымской войны), так что пусть Венский конгресс был несправедливым, но определенную стабильность он все же внес.
Кутузов был против заграничного похода, потому что опасался усиления Англии, но Англия и без России бы не сильно ослабла (смогли же силы "НАТО" разбить Наполеона при Ватерлоо). Я думаю в этом вопросе Александр был все же прав, хотя наряду с политическими соображениями тут действовало и его тщеславие. Вообще в истории трудно точно оценить что хорошо, а что плохо. В результате заграничных походов Александр аннексировал герцогство Варшавское, я не могу сказать была ли России от этого польза или вред, ИМХО кроме головной боли от Польши и Финляндии Россия ничего не получила.
КУТУ́ЗОВ (Голенищев-Кутузов) Михаил Илларионович [5(16).9.1747, С.-Петербург – 16(28).4.1813, Бунцлау, ныне Болеславец, Польша], граф (1811), светлейший князь (1812), рос. гос. и воен. деятель, полководец и дипломат, ген.-фельдм. (1812). Из рода Голенищевых-Кутузовых. Окончил Соединённую арт.-инж. дворянскую школу (1761; с дек. 1759 преподавал в ней арифметику и геометрию). С марта 1762 состоял флигель-адъютантом ревельского ген.-губернатора принца П.А.Ф. Гольштейн-Бекского, а в августе направлен в Астраханский пех. полк (ком. – полк. А. В. Суворов). В 1764 переведён в рос. войска, дислоцированные в Польше. В авг. – дек. 1767 К. прикомандирован к Комиссии по составлению проекта нового Уложения (свода осн. законов) Рос. империи. С 1768 вновь в Польше, руководил действиями небольших партизанских отрядов в войне с конфедератами. В 1770 переведён в 1-ю (Молдавскую) армию ген.-аншефа П.А. Румянцева (впоследствии П. А. Румянцев-Задунайский), находившуюся на Юге России, и принял участие в рус.-тур. войне 1768–74. Отличился в сражении при Рябой Могиле, Ларгском сражении 1770, Кагульском сражении 1770 и сражении при Попештах. В 1772 назначен во 2-ю (Крымскую) армию. Командуя гренадерским батальоном Моск. легиона, в июле 1774 в бою близ дер. Шумы (ныне Кутузовка), к северу от Алушты, тяжело ранен (потерял правый глаз). С 1777 ок. 6 лет служил на юж. границе и в Крыму под началом Суворова: ком. Луганского пикинёрского полка (1777–83), затем Мариупольского легкоконного полка (1783–85). С 1785 ком. Бугского егерского корпуса. В начале рус.-тур. войны 1787–91 К. поручили охрану юго-зап. границ России по р. Буг. Летом 1788 корпус К. в составе Екатеринославской армии ген.-фельдм. Г.А. Потёмкина-Таврического участвовал в боях за Очаков, где К. был вторично ранен в голову. С янв. 1789 командовал отд. корпусом, участвовал в боях под Каушанами и при взятии крепостей Аккерман и Бендеры. Во время Измаила штурма 1790 К., командуя 6-й колонной, после гибели большинства офицеров лично возглавил атаку и добился разгрома противника на своём направлении. После взятия Измаила назначен комендантом крепости. В кампании 1791 К. вначале внезапным ударом разгромил тур. войска при Бабадаге [4(15) июня], а затем в Мачинском сражении 1791. В 1792 направлен чрезвычайным и полномочным послом в Константинополь (Стамбул). Гл. директор Сухопутного шляхетного кадетского корпуса (1794–97), одновременно в 1795–96 главнокоманд. сухопутными войсками в Финляндии. С кон. 1797 К. – инспектор инфантерии Финл. инспекции и шеф Рязанского мушкетёрского полка. В янв. – марте 1798 успешно выполнил дипломатич. миссию в Пруссии, сумев привлечь её на сторону России в борьбе против Франции. Литовский ген.-губернатор (1799–1801), воен. губернатор С.-Петерб. губ. (1801–02). В сент. 1802 уволен в отпуск («за болезнью»), жил в своём имении Горошки Житомирского у. Волынской губ. В рус.-австро-франц. войну 1805 назначен команд. рос. войсками. После разгрома австр. войск сумел сохранить рос. армию, в окт. – нояб. 1805 совершил марш-манёвр от Браунау к Ольмюцу (Оломоуц) и нанёс поражение франц. войскам маршалов И. Мюрата под Амштеттеном и Э. Мортье под Дюренштейном. Союзные армии потерпели поражение в Аустерлицком сражении 1805; не закончив сосредоточения, они перешли в наступление вопреки мнению К. и по настоянию имп. Александра I, находившегося в войсках (несмотря на это, К. был обвинён в поражении).
К. – киевский воен. губернатор и одновременно ген.-губернатор Киевской, Волынской и Подольской губерний (1806–1808). Во время рус.-тур. войны 1806–12, в 1808, назначен ком. корпуса в Молдавской армии, а в июне 1809 – литов. воен. губернатором. С 1811 вновь в действующей армии – главнокоманд. Молдавской армией, одержал победы в Рущукском сражении 1811 и Слободзейском сражении 1811, которые оказали решающее влияние на исход войны. Тем не менее имп. Александр I отстранил К. от руководства армией. В начале Отечественной войны 1812 К. назначен командиром Нарвского корпуса, затем избран дворянством начальником Моск. и Петерб. ополчений, а с 8(20) авг. назначен имп. Александром I, прислушавшимся к мнению свиты и генералитета, главнокомандующим всеми рос. армиями. К. противопоставил наполеоновской стратегии генерального сражения иную стратегию, которая предполагала достижение победы искусным манёвром (напр., фланговый манёвр у дер. Тарутино, марш от Ельни к Красному и др.) и системой сражений (сражения у Бородина, Тарутина, под Малоярославцем, Вязьмой, Красным, у р. Березина и др.), объединённых одним замыслом. На совете в Филях, вопреки мнению большинства, принял решение о сдаче противнику Москвы, позволившее сохранить войска. Всё это помогло рос. армии одержать победу над сильнейшей армией того времени. В России Наполеон I потерпел сокрушит. поражение, что привело, в конечном итоге, к его низвержению. За изгнание противника с территории Рос. империи К. был награждён орденом Св. Георгия 1-й степени (1812; первый полный Георгиевский кавалер), а к его фамилии добавлен титул – Смоленский. В начале заграничных походов российской армии 1813–14 командовал союзными рос.-прус. войсками, которые двигались в район Лейпцига, чтобы сорвать попытку Наполеона I перейти в контрнаступление. Тяжело заболел и умер, тело его было забальзамировано и отправлено в С.-Петербург, где погребено в Казанском соборе. Памятники К. сооружены в С.-Петербурге (1837; проект Б. И. Орловского) и Москве (1973; проект Н. В. Томского и др.), а в Вел. Отеч. войну учреждён Кутузова орден.
Награждён также орденами Св. Георгия 4-й (1775), 3-й (1791) и 2-й (1792) степеней, Св. Андрея Первозванного (1800), Св. Владимира 1-й степени (1806), Св. Александра Невского (1791) и др.
Соч.: Письма, записки. М., 1989.
Лит.: М.И. Кутузов: Сб. документов. М., 1950–1956. Т. 1–5; Жилин П.А. Фельдмаршал М.И. Кутузов. 3-е изд. М., 1987; Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. Пушкино, 1990. Ч. 3–4; Балязин В.Н. М. Кутузов. М., 1991; Георгиевские кавалеры. М., 1993. Т. 1; Брагин М.Г. Кутузов. М., 1995; Гуляев Ю.Н., Соглаев В.Т. Фельдмаршал Кутузов: Историко-биографический очерк. М., 1995; Шишов А.В. Неизвестный Кутузов. М., 2002; он же. Кутузов. Фельдмаршал Великой империи. М., 2006.
М.И. Кутузов. Художник Н. Яш. 1883. Исторический музей (Москва).
Колганов А.М. Кутузов М.И. // Большая российская энциклопедия
был только Кутузов. Барклай был возможно и лучше Кутузова, но его открыто обвиняли в измене, что для главнокомандующего во время войны не годится. Интересно, что Кутузова, который вел себя мягко говоря пассивно обвиняли в бездействии, лени и распущенности - но в измене никогда. Вообще не бывает так, что человека, тем более командующего "просто так" любят или не любят. Если Барклая не любили, а Кутузова любили значит было за что.
