Продразверстка никуда не девалась после февраля, ее никто не отменял.
После Февральской революции в больших городах запасов еды оставалось на несколько дней, а на фронте местами — на один-два приёма пищи. Созданная Временным правительством Продовольственная комиссия решила начать реквизицию продуктов у крупных землевладельцев. В апреле был принят закон о «монополии» на хлеб: все запасы, за исключением необходимых для пропитания и производственных нужд, подлежали продаже государству в принудительном порядке.
В мае 1917-го было создано отдельное Министерство продовольствия. Однако оно не смогло взять под свой контроль ситуацию на рынке продуктов питания. Цены выросли в 15—16 раз, а владельцы запасов зерна уклонялись от госучёта. В августе министерство приняло решение об изъятии хлеба с возможностью применения оружия в случае отказа, а осенью ввело институт особо уполномоченных, которые должны были осуществлять продразвёрстку.
Однако из-за отсутствия системного подхода все эти меры не приносили ожидаемых результатов. К октябрю планы заготовки хлеба были выполнены менее чем на половину: из требуемых 650 млн пудов собрали только 280 млн.
Верных ленинцев просто назвали троцкистами и утилизировали
То есть именно троцкисты, а не сталинисты имеют славный эпитет "верных ленинцев"? А почему? Ленин больше сходился во взглядах с Троцким, чем со Сталином?
Верных ленинцев просто назвали троцкистами и утилизировали
То есть именно троцкисты, а не сталинисты имеют славный эпитет "верных ленинцев"? А почему? Ленин больше сходился во взглядах с Троцким, чем со Сталином?
Ну троцкисты как раз были за мировую революцию. НЭП хотели того, свернуть. Там у них все очень близко к тексту Ленина.
Пока боролся с троцкистами, нет, не хотел. Это он когда правый уклон побеждать пошел, то развернулся на 180.
Как у любого профессионального популиста у Иосифа Виссарионовича не было твердых убеждений ни по одному вопросу. А говорил он всегда то, что в данный момент выгодно
Не сочтите, Учёный, за переход на личность, но у вас действительно незаурядная историческая интуиция.
Действительно, революция подобна маятнику, сначала она двигается до крайне левого положения, затем возвращается вправо и наконец затухает в некоторой срединной точке равновесия.
Именно о таком алгоритме буржуазной революции говорит Энгельс.
Октябрьская революция имела результатом бонапартизм, но не имела явного термидора.
И здесь у вас очень точно сказано о неявном российском термидоре.
Он растянулся почти на двадцать лет. Начался с высылки Троцкого в 1928 г. , достиг пика в период "Большого террора" и закончился "Ленинградским делом".
А вот что такое способ производства, вы, наверняка не знаете. Поэтому у вас проблем с определением "социализм-несоциализм".
Но это - дело поправимое.
Сообщение отредактировал Fredan: 04.11.2023 - 00:45 AM
. Допустим, это госкапитализм. А кто будет управлять производственным процессом при социализме? Решать, что производить, что не производить, куда направлять ресурсы, в том числе трудовые? Что это за лицо, орган, или как его там?
Здесь надо рвать шаблоны. Ведь мы из чего исходим? Смотрим и видим, везде управление, начальство, распределение. И считаем, что по-другому быть не может. Но вот как раз и может. На место человека, одновременно и хозяина планеты, и ее работника, мы подставляем себя, который не может жить без директора и кондуктора.
. Допустим, это госкапитализм. А кто будет управлять производственным процессом при социализме? Решать, что производить, что не производить, куда направлять ресурсы, в том числе трудовые? Что это за лицо, орган, или как его там?
Здесь надо рвать шаблоны. Ведь мы из чего исходим? Смотрим и видим, везде управление, начальство, распределение. И считаем, что по-другому быть не может. Но вот как раз и может. На место человека, одновременно и хозяина планеты, и ее работника, мы подставляем себя, который не может жить без директора и кондуктора.
Простите, но это какая то литература, хозяева, кондуктора. Вопрос то технический и довольно простой, кто и как будет принимать решение, например. по строительству дороги Хабаровск-Якутск. Мы все, люди планеты? Каким образом. Новозеландец тоже будет решать? Да ему, скорее всего, важнее построить мост между Южным и Северным островом. Ему так удобнее к сестре в гости ездить.
Ресурсы всегда ограничены, из множества вариантов надо выбрать один, наиболее актуальный. Опишите технику принятия решений. Без поэзии, если это возможно. Ну, хотя бы схематично
Это зависит от того, как мы определим экономический строй в СССР, если это был социализм, то тезис не фейковый.
И что, это такая непосильная для историка задача - определить к какой формации относится государство?
Да, это не так просто, потому что капитализм и социализм неоднозначные понятия. Часто социалистическими странами назывались сторонники СССР, а капиталистическими странами - сторонники США. В некоторых западных странах, например в Англии был очень большой госсектор после войны, но в СССР ее называли капиталистической, потому она не входила в советский военно-политический блок.
Про Китай и прямо говорили - нет, это эту страну нельзя называть социалистической, потому что она враждебна СССР. Китайцы то же самое говорили про С.Союз.
Советские лидеры говорили - вы, китайцы, ревизионисты. Нет, отвечали, китайцы, мы-то как раз марксисты-ленинцы, а вот вы, сулянь, точно буржуазные ревизионисты и перерожденцы. Как видите, даже сами коммунисты не имели четких критериев, что является социализмом, а что нет.
А вот что такое способ производства, вы, наверняка не знаете. Поэтому у вас проблем с определением "социализм-несоциализм". Но это - дело поправимое.
Вы правы, у меня уровень знаний слабоват, вы поговорите с Яго, это выдающийся политолог, у нас на форуме он знает больше всех. К сожалению, сейчас Яго заблокирован, но когда он выйдет на волю, то возможно согласится уделить Вам несколько минут своего драгоценного времени.
. Допустим, это госкапитализм. А кто будет управлять производственным процессом при социализме? Решать, что производить, что не производить, куда направлять ресурсы, в том числе трудовые? Что это за лицо, орган, или как его там?
Здесь надо рвать шаблоны. Ведь мы из чего исходим? Смотрим и видим, везде управление, начальство, распределение. И считаем, что по-другому быть не может. Но вот как раз и может. На место человека, одновременно и хозяина планеты, и ее работника, мы подставляем себя, который не может жить без директора и кондуктора.
Вообще-то есть закон в психологии, что учитель, к примеру, может работать полноценно и максимально эффективно с детьми в количестве от 16 до 20. Тоже самое касается и управления, только там другие уровни и соотношения. Речь не о хозяине или директоре (кстати, то, что Вы сюда приплели кондуктора говорит о Вашем непонимании вопроса, ибо кондуктор - контролёр, а не руководитель), а о том - кто будет принимать решение, а главное - кто за это решение будет отвечать в случае неудачи. Кстати - хорошее управление Вы практически не заметите. А в глаза бросаются люди, которые не соответствуют своей должности. К примеру на том же производстве есть должность - руководитель проекта. Если руководитель проекта умеет управлять (при этом я имею в виду именно знания по вопросу, а не желание рукой водить), то проект идёт. Руководитель проекта при этом понимает структуру проекта, последующее взаимодействие этапов и элементов, знает свои права и обязанности (ну если упрощённо - на кого он может влиять и какие средства для поощрения и наказания ему доступны). И это достаточно сложное дело, как бы Вам не казалось со стороны.
. Допустим, это госкапитализм. А кто будет управлять производственным процессом при социализме? Решать, что производить, что не производить, куда направлять ресурсы, в том числе трудовые? Что это за лицо, орган, или как его там?
Здесь надо рвать шаблоны. Ведь мы из чего исходим? Смотрим и видим, везде управление, начальство, распределение. И считаем, что по-другому быть не может. Но вот как раз и может. На место человека, одновременно и хозяина планеты, и ее работника, мы подставляем себя, который не может жить без директора и кондуктора.
Вообще-то есть закон в психологии, что учитель, к примеру, может работать полноценно и максимально эффективно с детьми в количестве от 16 до 20. Тоже самое касается и управления, только там другие уровни и соотношения. Речь не о хозяине или директоре (кстати, то, что Вы сюда приплели кондуктора говорит о Вашем непонимании вопроса, ибо кондуктор - контролёр, а не руководитель), а о том - кто будет принимать решение, а главное - кто за это решение будет отвечать в случае неудачи. Кстати - хорошее управление Вы практически не заметите. А в глаза бросаются люди, которые не соответствуют своей должности. К примеру на том же производстве есть должность - руководитель проекта. Если руководитель проекта умеет управлять (при этом я имею в виду именно знания по вопросу, а не желание рукой водить), то проект идёт. Руководитель проекта при этом понимает структуру проекта, последующее взаимодействие этапов и элементов, знает свои права и обязанности (ну если упрощённо - на кого он может влиять и какие средства для поощрения и наказания ему доступны). И это достаточно сложное дело, как бы Вам не казалось со стороны.
Вульгарной лексикой, Новобранец, можно продемонстрировать только такие же взгляды.
Тем более, что ни к Октябрю 1917 года, ни к социализму они отношения не имеют.
Вульгарной лексикой, Новобранец, можно продемонстрировать только такие же взгляды.
Тем более, что ни к Октябрю 1917 года, ни к социализму они отношения не имеют.
У меня приходят молодые специалисты с лексикой, похожей на Вашу. Они до кучи не верят в законы физики, электрики не всегда знают законы Ома, водопроводчики - законов Бернулли.
А отношение имеет самое прямое. Вы ещё юны, поэтому цитату Ленина про "кухарку, умеющую управлять государством" знаете только в искажённом, не полном виде.
И, кстати, начинаете заниматься словоблудием, не возразив ничего по существу.
Вопрос то технический и довольно простой, кто и как будет принимать решение,
Опишите технику принятия решений. Без поэзии, если это возможно.
Полагаем это невозможным. И сотня Жулей Вернов не сможет предсказать технику и интеллектуальный уровень людей далекого будущего.
Мы с коллегой Пчёлкой не разрешаем себе «вмешиваться» в жизнь будущих поколений. Чтобы не выглядеть Томасом Мором или Томмазой Компанеллой. У нас у всех на сегодня масса жгучих нерешенных проблем. До сих пор нет единого мнения ни об Октябре, ни о 70-летнем периоде своей собственной страны.
А рвать шаблоны, Гундир, всё-таки надо. В качестве примера у вас новозенландец и его сестра. Интересы у них явно местные и личные, на уровне сегодняшнего дня.
В то время, как классики пишут о превращении «местноограниченнх» индивидов во «всемирно-исторических».
Допустим, найдется какой-то смельчак, и опишет «технику принятия решений в далеком будущем». Как это помогает нам разобраться со ступенями буржуазной революции в России или с «социализмом» в СССР?
Вульгарной лексикой, Новобранец, можно продемонстрировать только такие же взгляды.
Тем более, что ни к Октябрю 1917 года, ни к социализму они отношения не имеют.
У меня приходят молодые специалисты с лексикой, похожей на Вашу. Они до кучи не верят в законы физики, электрики не всегда знают законы Ома, водопроводчики - законов Бернулли.
А отношение имеет самое прямое. Вы ещё юны, поэтому цитату Ленина про "кухарку, умеющую управлять государством" знаете только в искажённом, не полном виде.
И, кстати, начинаете заниматься словоблудием, не возразив ничего по существу.
Новобранец, вы не готовы к цивилизованному общению.
Новобранец, вы не готовы к цивилизованному общению.
До свидания.
Пчёлка, цивилизованное общение по Вашему как выглядит?
Вам претит изучить аргументы собеседника и возразить по существу?
Почему Вы считаете, что Октябрьская революция не была связана с проблемами в управлении? Или считаете, что директор и кондуктор выполняют одинаковые функции?
Про Китай и прямо говорили - нет, это эту страну нельзя называть социалистической, потому что она враждебна СССР. Китайцы то же самое говорили про С.Союз. Советские лидеры говорили - вы, китайцы, ревизионисты. Нет, отвечали, китайцы, мы-то как раз марксисты-ленинцы, а вот вы, сулянь, точно буржуазные ревизионисты и перерожденцы. Как видите, даже сами коммунисты не имели четких критериев, что является социализмом, а что нет.
Вы, Учёный, затронули крайне интересную тему.
Это о критериях истинности. По крайней мере, два заезженных понятия исковерканы и изуродованы до неузнаваемости.
Это – коммунист и социализм.
Со временем мир, безусловно, вернется к их первоначальному значению. Но сегодня они так вжились в лексику журналистов и политиков, что кажутся нерушимой скалой.
Попробуй, например, скажи, что коммунистов нет и никогда не было – сочтут за сумасшедшего. Был у меня разговор на эту тему с небезызвестным историком и некогда однопартийцем Александром Майсуряном. Он мне в ответ сразу – А Маркс и Энгельс?!
А вот с социализмом гораздо проще.
Шаг первый – перестать слушать, кто и что говорит. «Говорит» – это слова. А нам нужны не слова, а исключительно материальный критерий. И такой критерий есть. Это – способ производства. Кстати, это - ключ ко многим проблемам истмата.
Но и здесь – не всё слава богу. Хотя Марксово определение способа производства до невероятности просто!
Вы правы, у меня уровень знаний слабоват, вы поговорите с Яго, это выдающийся политолог, у нас на форуме он знает больше всех.
Мы все, Ученый, «однобоки». ☺ Сильны в какой-то одной-двух сферах знаний и «первоклашки» в остальных. Но на то и форум, чтобы мы дополняли друг друга. А за рекомендацию Яго – спасибо. Он забегал к нам в первый же день. 6-й комментарий. Поставил острые вопросы. Получил ответ, и связь оборвалась. Теперь понятно, по какой причине. Кстати, а за какие прогрешения каталажка? Что ж, "отматает срок", с удовольствием продолжим разговор!
