Не моя в том вина. Комментировать клоунские выпады в мой адрес господина ddd я больше не намерен, и ваши поползновения увести разговор в пустословие я тоже сейчас не буду.
Готов беседовать по сути темы. Называть дату похода Ксеркса по версии академической истории вы отказались, но без нее двигаться дальше я считаю бессмысленным.
вы не соблюдаете правил ведения дискуссии.
Я соблюдаю. Готов ответить за каждое свое слово здесь, в отличии от вас и господина ddd.
Например. Я сказал, что это полное солнечное затмение, и показал его, вы решили меня опровергнуть, но подкрепить свои слова примером отказались.
Это вы, Алиса, нарушаете правила ведения дискуссии.
Я соблюдаю. Готов ответить за каждое свое слово здесь, в отличии от вас и господина ddd.
Ну так отвечайте:
попробуйте опровергнуть, что Геродот а) мог описывать неполное затмение и б) мог описывать вовсе не затмение.
___
Вы утверждаете, что Геродот описывал полное затмение, но я вам указала, что могли быть и другие варианты. Вы их должны опровергнуть, чтобы ваше утверждение было подтверждено аргументами.
Дорогой мой дружище ddd, у вас память коротка? Да вот из последнего даже, темку которую вы и самолично прикрыли по комете Галлея, помните? Там я ayoe смачно макал в лужу невежества, когда он пытался копипастить левые статейки с левыми формулами непонятно кем созданные. Кстати возможно вы и поэтому прикрыли ту темку, что б не позорились ваши коллеги.
Левые формулы потому что, вы так считаете Смешно читать таких как вы.
День обратился в ночь при этом затмении, но над Тихим океаном. Поэтому оно не подходит.
Что касается затмения от 2 октября, то его навряд ли даже кто то заметил в районе Сард и Геллеспонта, да и со словами "перед началом весны" оно плохо согласуется.
Как мы видим, астрономия опровергает датировку похода Ксеркса академической историей.
Но и это еще не все.
Геродот пишет, что за два года до этого затмения было еще одно солнечное затмение, которое наблюдали в районе коринфского перешейка.
Как видно, в том году не было затмений. видных в районе коринфского перешейка.
Вывод.
Две датировки академической истории, и обе опровергнуты астрономией. Вот такие дела.
Датируйте по Геродоту взятие Вавилона персами...
Чтобы вы себя не утруждали, согласно Геродоту - 539 г. до н.э, а вот согласно Ктесию и Бероэсу это событие произошло ранее т.е. до 539 года до н.э., но не раньше 545 г. до н.э.
Сведения Геродота и других античных авторов лишь в некоторых случаях могут подтвердить или дополнить сообщения первоисточников, но определить последовательность событий и их взаимосвязь они могут не всегда.
/Медведевская И.Н. Древний Иран накануне империи/Петербургское востоковедение 2010. С137/
Начиная с 1960-х гг., с одной стороны, усиливается доверие к рассказу Геродота, а с другой — растет скептицизм в оценке его достоверности, ибо после века интенсивного изучения новоассирийского периода стало «мучительно очевидно, сколь мало схождений между конкретными сведениями новоассирийских источников и Medikos logos» [Brown, 1988, p. 71]. В 1980-е гг. выдвигается новый методологический подход— новоассирийские источники должны иметь приоритет в реконструкции истории Мидии [Ibid; Zawadzki, 1988, p. 98].
Но смена приоритетов пошатнула источниковедческую базу, и в дальнейших исследованиях истории Мидии стали заметны крайние суждения: одни ученые полностью отказали рассказу Геродота в историчности, другие настаивали на его достоверности.
Как видим, не особенно историки доверяют Геродоту, да и датировки античности к нему не привязаны, поэтому все ваши фантазии о том, что по описанию солнечных затмений у Геродота, вы можете изменить хронологическую шкалу, так и останутся лично вашими фантазиями.
(кстати, я до сих пор могу писать только 5 сообщений в день, которые проходят премодерацию. Потому что то, что я пишу здесь это не учитывается, чтобы учитывалось, надо писать в разделах академической истории. Такая тупая система, при этом из 3 сообщений в разделах академической истории появилось только одно.
Так что если я не пишу здесь, это не потому, что мне сказать нечего, а потому, что я либо потратил свои 5 сообщений, либо мое сообщение находится на премодерации).
(кстати, я до сих пор могу писать только 5 сообщений в день, которые проходят премодерацию. Потому что то, что я пишу здесь это не учитывается, чтобы учитывалось, надо писать в разделах академической истории. Такая тупая система, при этом из 3 сообщений в разделах академической истории появилось только одно.
Так что если я не пишу здесь, это не потому, что мне сказать нечего, а потому, что я либо потратил свои 5 сообщений, либо мое сообщение находится на премодерации).
Каждый случай нужно рассматривать раздельно, доверяют прежде всего первоисточникам, а они (первоисточники) показали, что Геродот не очень достоверен. Что касается Фукидида и Плутарха, то дело не в них, а в тех источниках на которые они опираются. Что касается более раннего периода, то самым достоверным источником принято считать хронику Гэдда(Вавилонская).
Касаемо датировок различных событий, то здесь очень просто, возьмем в качестве примера Египет (Древнее царство), казалось бы, как можно датировать этот период. Начало первого переходного периода, когда произошла серьезная климатическая аномалия, и Нил практически перестал разливаться, "когда Нил стал пуст и мужчины пересекали его вброд", датируется по сталактитам в израильской пещере, по исследованию пыльцы и песка в иловых отложениях, так в Меридово озеро которое было связано с Нилом , когда он разливался. Так вот, исследования проб иловых отношений проведенных в Меридовом озере, показали отсутствие таковых периода Древнего Царства. Это можно объяснить лишь тем , что озеро перестало существовать в ту эпоху , полностью высохло , и отложения предыдущих слоев были унесены с песком и ветром , хотя согласно источников Древнего Царства это озеро существовало. С помощью этих и других методов и выстраивают хронологическую шкалу т.к. описание астрономических событий это хорошо, но к сожалению не всегда достоверно.
Что касается Фукидида и Плутарха, то дело не в них, а в тех источниках на которые они опираются.
Можете пояснить свою мысль?
то самым достоверным источником принято считать хронику Гэдда(Вавилонская).
Если там описаны астрономические события, двайте разберем. Особенно если там написано про астрономические события времен Ксеркса.
Касаемо датировок различных событий, то здесь очень просто, возьмем в качестве примера Египет (Древнее царство), казалось бы, как можно датировать этот период. Начало первого переходного периода, когда произошла серьезная климатическая аномалия, и Нил практически перестал разливаться, "когда Нил стал пуст и мужчины пересекали его вброд", датируется по сталактитам в израильской пещере, по исследованию пыльцы и песка в иловых отложениях, так в Меридово озеро которое было связано с Нилом , когда он разливался. Так вот, исследования проб иловых отношений проведенных в Меридовом озере, показали отсутствие таковых периода Древнего Царства. Это можно объяснить лишь тем , что озеро перестало существовать в ту эпоху , полностью высохло , и отложения предыдущих слоев были унесены с песком и ветром , хотя согласно источников Древнего Царства это озеро существовало. С помощью этих и других методов и выстраивают хронологическую шкалу т.к. описание астрономических событий это хорошо, но к сожалению не всегда достоверно.
Я не разбираюсь в данной методике датирования, и всех нюансов не знаю.
На словах может заявляться и так, но о каком то нюансе может умалчиваться. Нюанс, или допущение, который имеет прямое отношение к полученной дате.
попробуйте опровергнуть, что Геродот а) мог описывать неполное затмение и б) мог описывать вовсе не затмение.
___
Вы утверждаете, что Геродот описывал полное затмение, но я вам указала, что могли быть и другие варианты. Вы их должны опровергнуть, чтобы ваше утверждение было подтверждено аргументами.
Ясно, ответа нет, поэтому мои слова насчет вашего неумения соблюдать правила дискуссии нашли свое очевидное подтверждение.
«Тот не ошибется, кто рассмотренные мною события признает в том виде, в каком я сообщил их на основании... свидетельств. Что касается событий, имевших место в течение войны, то я не считал согласным со своею задачею записывать то, что узнавал от первого встречного, или то, что я мог предполагать, но записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после возможно более точных исследований относительно каждого отдельного факта. Изыскания были трудны, потому что очевидцы отдельных фактов передавали об одном и том же не одинаково, но так, как каждый мог передавать, руководясь сочувствием к той или другой из воюющих сторон или памятью. Быть может, мое изложение, чуждое басен, покажется менее приятным для слуха; но зато его сочтут достаточно полезным все те, которые пожелают иметь ясное представление о минувшем. . .»
/I, 21—22/
Если там описаны астрономические события, двайте разберем. Особенно если там написано про астрономические события времен Ксеркса.
Это надо смотреть, начинается Хроника с 8го века до н.э. и доведена до 3го века до н.э.. И важно понимание для чего данная Хроника писалась, она служила ориентиром во времени для исполнения исков по займам. Единственно, она фиксирует события, относящиеся только к Вавилонии, об остальном мире, если действия царя с ним не связаны, там не сказано ни слова.
Я не разбираюсь в данной методике датирования, и всех нюансов не знаю.
На словах может заявляться и так, но о каком то нюансе может умалчиваться. Нюанс, или допущение, который имеет прямое отношение к полученной дате.
Ну с датировкой все прозрачно, по тем же сталактитам, они имеют постоянный и одинаковый рост из-за особого микроклимата в пещерах а т.к. разливы Нила, зависели от муссонных дождей, выпадающих на абиссинском плато, то горячие южные ветры, сопровождавшие эти климатические изменения, вызывали серьезные пыльные бури:
" Солнце не светит, так что люди его не могут видеть ... никто не может знать, что это полдень, если солнце не отбрасывают тени. "
Сильные ветры вызывали денудацию, разнося мелкие частицы пыли, которая и была обнаружена в пещере, а также в иловых отложениях средиземноморья и Персидского залива. О климатических изменениях можно почитать у того же Прусакова Д.Б. - Природа и человек в Древнем Египте.
Если вы думаете, что дискуссия будет вестись в таком русле:
"я, Алиса, считаю, что эти затмения Геродот выдумал, а теперь ты, FGH123, давай опровергай это.
Не будешь опровергать? Тогда ты не соблюдаешь правила дискуссии, и вообще плохой".
Вы считаете что это метафора, выдумка, вот и доказывайте это, но требовать от меня опровергать такие ваши утверждения, это уже верх наглости.
Я считаю, что у Геродота в тексте нет слова "затмение", поэтому описанное явление нельзя трактовать однозначно. Вы лишь по косвенным признакам можете судить, что речь идет о полном затмении. Но по этим же признакам можно выдвинуть и другие теории (я назвала всего две, хотя их гораздо больше). Третий раз спрашиваю - какие у вас аргументы против других теорий?
Что касается затмения от 2 октября, то его навряд ли даже кто то заметил в районе Сард и Геллеспонта, да и со словами "перед началом весны" оно плохо согласуется.
Прочитайте Геродота внимательнее:
Тогда снаряженное к походу войско после зимовки с наступлением весны двинулось из Сард к Абидосу. Между тем как раз во время сборов царя в поход солнце, покинув свою обитель на небе, стало невидимым,
Войско выдвинулось весной, но "знамение" было раньше, во время сборов. Месяц и время года не называются.
Войско выдвинулось весной, но "знамение" было раньше, во время сборов. Месяц и время года не называются.
Собственно, вот это фраза у Фукидида в огород Геродота
...я не считал согласным со своею задачею записывать то, что узнавал от первого встречного...
У меня лично нет особой уверенности в порядке изложения событий описанных Геродотом, если они не подтверждается независимыми источниками., а уж описывалось там затмение, или просто написано для красного словца, вопрос сложный.
Левые формулы потому что, вы так считаете Смешно читать таких как вы.
Нет, не потому что я так считаю, а потому что этих формул нету в работе Чирикова и Вечеславова, хотя автор той дибильной статейки ссылается на их работу, это очень низкий прием. А я у вас спросил, если помните, с какой помойки взята эта формула, вы мне так и ничего не ответили, вообще ничего не ответили по этому вопросу, и тут подоспел вовремя ddd и успешно прикрыл темку. Как это понимать? Тут все очень недвусмысленно, ddd пошел спасать своего товарища(то есть вас) от полного позора и краха, хотя куда уж дальше. Поэтому, если вы радеете желанием мне все таки объяснить, какого лешего автор той дибильной статейки использовал ту формулу, то всего навсего откройте ту темку и объясните мне мотивы автора той статейки. А на данный момент, это обычный слив традиционалистов. Но вы этого не сделаете, не откроете темку, потому что вы понимаете прекрасно что я прав.
Сообщение отредактировал Новохронолог: 08.01.2015 - 18:59 PM
Нет, не потому что я так считаю, а потому что этих формул нету в работе Чирикова и Вечеславова, хотя автор той дибильной статейки ссылается на их работу, это очень низкий прием. А я у вас спросил, если помните, с какой помойки взята эта формула, вы мне так и ничего не ответили, вообще ничего не ответили по этому вопросу, и тут подоспел вовремя ddd и успешно прикрыл темку. Как это понимать? Тут все очень недвусмысленно, ddd пошел спасать своего товарища(то есть вас) от полного позора и краха, хотя куда уж дальше. Поэтому, если вы радеете желанием мне все таки объяснить, какого лешего автор той дибильной статейки использовал тут формулу, то всего навсего откройте ту темку и объясните мне мотивы автора той статейки. А на данный момент, это обычный слив традиционалистов. Но вы этого не сделаете, потому что вы понимаете прекрасно что я прав.
Зато это формула есть в учебнике по астрометрии. Разница в расчетах между элементами орбит комет и планетами как правило в наклоне -i- т.к. для планет углы небольшие.
Ну на остальной ваш бред отвечать лень, потому что мир вы видите через призму своей фантазии, все что не подходит отбрасываете и не замечаете. И повторюсь ещё раз, ваши знания астрономии равны нулю, поэтому переливать одно и то же, из пустого в порожнее, не вижу никакого смысла.
Смешно читать таких как вы.
