Вам историки хором со всех сторон скажут - какие такие наши предки, их еще и и в помине не было, а это были "индоиранцы". А кто такие мифические "индоиранцы"? Смешно.
Индоиранцы и есть арии. Именно с ними и принято связывать и Синташту, и Аркаим. Ну и что же тут смешного? С другой стороны, непонятно, по какой причине именно определенная публика так рвется породниться с ариями. Сперва Гитлер, теперь господин Хохлов... Ну, допустим что это даже так (хотя не факт) - что же, вам и спать легче станет от этого? Все равно цивилизацию принесли не мифические арии, а трудолюбивые шумеры. Кроме мифов о белых людях, непобедимых для дравидского населения Индии, ариям по сути похвастаться нечем. Ну, допустим правили они в Митанни. Ну и что? Или, может быть, они создали цивилизацию, превосходившую Китай, Египет или Греко-римский мир? Наверное, все-таки, нет...
Насчет письменности - ищите. Когда найдете - позовите.
Индоиранцы и есть арии. Именно с ними и принято связывать и Синташту, и Аркаим. Ну и что же тут смешного?
Еще осложнение - поскольку многие иранские языки тоже относятся к индоевропейским, и тоже многим непонятно почему, то часто вместо «индоевропейские» говорят «индоиранские». Что еще хуже, «индоевропейцев» называют часто «индоиранцами». И появляются чудовищные конструкции, что, например, «на Днепре в древности жили индоиранцы». Это должно означать, что те, которые жили на Днепре, произвели через тысячелетия потомков, которые пришли в Индию и Иран, и как-то сделали так, что языки Индии и Ирана стали в определенной степени близки многим европейским языкам – английскому, французскому, испанскому, русскому, греческому, и многим другим. Поэтому те древние, которые жили на Днепре за тысячелетия до того, «индоиранцы». С ума можно сойти! Более того, они говорили «на иранских языках»! Это при том, что «индоевропейские» древнейшие иранские языки появились во 2-м тысячелетии до нашей эры, а те, на Днепре, жили 4000-5000 лет назад. И говорили на языке, который появится только через сотни, а то и тысячи лет.
Каша...
ВСЕ иранские языки это языки индоевропейской группы. Открываем что-нибудь по индоевропейцам. Например - Мэллори. Читаем какие народыисторически пользовались родственными индоевропейскими языками:
- народы Анатолии (таблички ассирийской торговой колонии, города Канеш, упоминают индоевропейские имена и топонимы еще в 19 в. до н. э. - впрочем, упоминается и большое количество языков народов неиндоевропейских; многочисленные малоазийские диалекты начиная примерно с 1.650 г. до н. э., среди которых наиболее хорошо известен язык хеттов - от него осталось более 25.000 табличек с текстами, датируемых 1.650-1.200 г. г. до н. э.; архивы хеттов оставили следы еще 2 местных индоевропейских языков - лувийского и палайского; после падения империи хеттов ок. 1.200 г. до н. э. из лувийского выделяются диалекты, например ликийский; фригийцы, мисийцы - народы, пришедшие с Балкан и родственные фракийцам, мезам, дакам и гетам)
- Армяне (видимо, родственные фригийцам и прочим народам фракийского происхождения)
- Индоарийцы (первыми из них упоминаются правившие в Сирии в среде неиндоевропейцев хурритов Митанни, примерно с 15 в. до н. э.; индоарии вторглись в Северную Индию после 1.500 г. до н. э., возможно в 14 или даже в 13 в. до н. э. - если с этим событием правильно связывать культуру разрисованных серых ваз, между Пенджабом и Гангом).
- Ираноязычные племена (западноиранская группа включает персов и мидийцев - они вторглись в современный Иран вскоре после 1.000 г. до н. э.; восточноиранская - иначе северо-восточно иранская - группа включает саков, согдов, хорезмийцев, аланов, сарматов и скифов).
- Тохары (делится на восточный или турфанский диалект, и на западный, или кушанский - от знаменитой империи, возникшей на месте Греко-бактрийского царства; язык тохар имеет много общего не только с индийцами и иранцами, но и с балтами, славянами, греками, армянами и германцами! - они даже относятся к группе кентум, а не сатем, как их соседи индо-иранцы, потому что слово сто у них это кант или канте).
- Греки (как ахейские, так и дорийские).
- Фракийцы (фракийцы, мезы, геты, даки).
- Иллирийцы.
- Славяне (западные, восточные и южные).
- Балты (литы, латы, прусы, латгальцы).
- Германцы (восточные - сюда входят бургундский, вандальский, готский - и пр.).
- Древнеиталийские.
- Кельты.
Что касается славян, то они относятся к одной группе с балтами и германцами. Раньше всех от группы отсоединились германцы. Балтийские и славянские языки отделились друг от друга позднее.
Дело то не во мнении (в данном случае я привел очень авторитетного автора, кстати). А в том, что лингвисты не говорят ни о каких иранцах которые говорили на каком-нибудь другом языке, кроме одного из индоевропейских (вы же сказали, что многие иранские языки относятся к индоевропейской группе - не многие, а все, об этом любой лингвист, специализирующийся на данном вопросе скажет). Иными словами иранцы тоже индоевропейцы. И итальянцы индоевропейцы. И славяне тоже индоевропейцы. Но не следует делать далеко идущих выводов из этого. И вообще сама теория об индоевропейцах ничем существенным не доказана. Языки похожи. Но они могли становиться похожими в процессе притирания соседних народов. В общем, возможно это современный человек создал такое понятие, чтобы облегчить себе, скажем, изучение иностранных языков. Как то систематизировать их.
В индоевропейской теории все шито белыми нитками (ИМХО).
О тех кто жил на Днепре за 5 тысяч лет до Христа вообще неизвестно, на каком языке они говорили. Поэтому писать, что они ираноязычные или семитоязычные - антинаучно. Наука должна основываться на фактах. Найдут письмена и дешифруют - тогда пусть и говорят.
В индоевропейской теории все шито белыми нитками (ИМХО).
Правильно, прародину вы определить не можете, праязык определить не можете - у вас кругом тупики. Что остается? Объявить, что теория об индоевропейцах не верная, поэтому и доказывать не чего.
Прародину и праязык нужно определять археологам. Как историк же я просто констатирую факт, что и прародина, и праязык могут быть лишь ложным следом - кроме догадок теорию о ИЕ как изначальной культурной целостности ничто не подтверждает.
Кстати, лингвисты воссоздают праязык индоевропейцев. Если есть желание - могу скинуть некоторые воссозданные тексты. Язык весьма архаический и без каких-либо явных славянских черт. Хотя свое мнение по поводу таких реконструкций я уже изложил.
Очередное выпупыривание Аркаима! Продолжение свистопляски с националистическим душком. Таких Аркаимов в то время было полно везде. Какая там ещё абсерватория? Круг сараев, к которому добавлялись новые секторы. Да и к русским со славянами не имел он ни какого отношения.
Кому бы он не принадлежал и какой культуре, важен сам факт существования за много веков до н.э. на Урале данного поселения и целой "страны городов".
Прародину и праязык нужно определять археологам. Как историк же я просто констатирую факт, что и прародина, и праязык могут быть лишь ложным следом - кроме догадок теорию о ИЕ как изначальной культурной целостности ничто не подтверждает.
Кстати, лингвисты воссоздают праязык индоевропейцев. Если есть желание - могу скинуть некоторые воссозданные тексты. Язык весьма архаический и без каких-либо явных славянских черт. Хотя свое мнение по поводу таких реконструкций я уже изложил.
Любопытно, а санскрит лингвисты относят к индоиранским языкам?
Вообще не понимаю, почему вокруг этого Аркаима такая шумиха. Поселение вполне среднее для тех времен. Любопытно, а кому выгодно раздувание ситуации вокруг Аркаима до абсурда?
Вообще не понимаю, почему вокруг этого Аркаима такая шумиха. Поселение вполне среднее для тех времен. Любопытно, а кому выгодно раздувание ситуации вокруг Аркаима до абсурда?
Г.Б. Здановичу, центру "Аркаим" и многочисленным любителям эзотерики. В итоге, Зданович постоянно пиарит свое концентрическое поселение, а центр наживается за счет любителей искать энергетические столбы. В итоге, современный Аркаим - это сплошной бизнес, науки никакой.
ну он как бы патриарх исследований бронзового века на Южном Урале; он же "открыл" Аркаим
Ничего не поняла из этого вашего поста Сама порылась в интернете, вроде уважаемый человек, научное звание есть, но со скандалом уволился из Института истории и археологии РАН. Наверное, как раз за деятельность вокруг Аркаима.
Sterh, раз уж вы тут моим собеседником выступили, не подскажете, есть ли какие-то работы про Аркаим на английском? Интересуются ли этим зарубежные ученые?
Sterh, раз уж вы тут моим собеседником выступили, не подскажете, есть ли какие-то работы про Аркаим на английском? Интересуются ли этим зарубежные ученые?
По первой ссылке это статья В.А. Шнирельмана, сотрудника Института этнологии и антропологии РАН с кратким описанием истории находки двумя школьниками, которых поощрили банкой сгущёнки и описанием самого комплекса на 7 страницах довольно разряженного текста с тремя не самыми выигрышными фотами. Создалось субъективное ощущение, что человек рассказывает о материале, которого не любит и скрыть этого даже своим профессионализмом не может. По второй ссылке - вообще ничего аркаимовского по оглавлению не нашёл. Похоже, большого научного интереса Аркаим и Синташта у англоязычных товарищей не вызывают, особенно учитывая несколько опасливое предисловие издателя к указанной статье: "Как объясняет В.А. Шнирельман, это [открытие] вызвало цепную реакцию надуманных спекуляций и национального экстремизма, который искал возможности воспользоваться находкой для чисто политических целей."
