Крест мой тяжкий такой - учить лохов уму-разу в некоторых вещах. Вот в религии в частности. Поверьте что на ту ахинею, что несёте Вы - это самая нормальная реакция.
А не пошлость ли стараться обсуждать со мной вопросы мне абсолютно безынтересные, в которых я сам себя специалистом не считаю (более того: я знаю великолепных спецов по православной христианской теологии, с которыми очень трудно полемизировать по любому вопросу, в связи с глубиной их ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО познания)?
И на то, и на сё уже много раз отвечал. По первому - у нас похоже разница в методологии. И неправильная именно у Вас.
По поводу второго - не забывайте великого православного богослова Виталия Питанова.
Вы провоцируете подобным поведением только одну, и вполне определённую реакцию. Потому что я привык разговаривать о вопросах, о которых имею некоторое представление. Говорить же о том, о чём я во-первых не читаю (и не интересуюсь), а во-вторых я не хочу - уже хотя бы по той простой причине, что речь идёт не об отрасли познаний, а об отрасли ВЕРЫ, я НЕ ЛЮБЛЮ. Какая разница, кто прав с догматической точки зрения - католики, иудеи, мусульмане или христиане? С точки зрения исторических процессов и их объяснения - это НЕВАЖНО. Понимаете?
Тоже говорил. Но уж во всяком случае подобная позиция и взгляды на вопрос - не повод обвинять меня в некоей пропаганде невежества.
Сообщение отредактировал Шторм: 13.07.2016 - 18:59 PM
По первому - у нас похоже разница в методологии. И неправильная именно у Вас.
Естественно у меня - не у вас же! Только о чём речь? О методологии чего именно? Использования в качестве непредвзятых сторонних источников в споре православных и католиков униатской и католико-иезуитской литературы? Так я, понятное дело, непредвзятой её не считаю, в отличие от вас. Это и есть моя "методологическая ошибка"?
По поводу второго - не забывайте великого православного богослова Виталия Питанова.
Какого "второго?" И как я могу помнить Питанова, коль не знаю его?
И про батюшку Кураева тоже.
К чему вы в меня им постоянно пичкаете? Кто сказал, что он - пик православного богословия и теологической мысли?
Отец диакон Андрей Кураев удостоил нас чести ответить ему лично.
Поздравляю вас. Видимо, вам это было важно.
Тоже говорил. Но уж во всяком случае подобная позиция и взгляды на вопрос - не повод обвинять меня в некоей пропаганде невежества.
Я не писал, что вы ПРОПАГАНДИРУЕТЕ невежество. Хотя, косвенно - быть может. Начиная с вашей смехотворной веры в магию. А то, что МанЮнайтед заделал немчуру - так там чудес не было. Если вы играли когда-либо в футбол, то должны были много раз замечать, что подобные вещи - не редкость. Особливо когда одна команда проявляет характер до конца игры, и не оставляет борьбу. Это - не чудеса. Это - просто игра. А случайности со всеми могут произойти. Каждый гол в футболе - некая определённая случайность. Стечение благоприятных обстоятельств. Но случайность - не чудо.
Крест мой тяжкий такой - учить лохов уму-разу в некоторых вещах. Вот в религии в частности. Поверьте что на ту ахинею, что несёте Вы - это самая нормальная реакция.
Совершенно верно, это нормально, для субъекта страдающего синдромом бойцовской собаки и непомерным зазнайством.
Для этого и в религиях разбираться не надо тут главное всё на оппонентов валить...
1) по поводу Ваших интересов 2) по поводу крутых православных спецов
Естественно у меня - не у вас же!
А то. Ведь это же очевидно корявая схема и логика, когда Ваш интерес кончается сразу после того, как мы начинаем углубляться в вопрос. Вам много раз АРГУМЕНТАМИ объяснял, почему я придерживаюсь такой логики. Да и вообще я не знаю чего это Вы со мной вознамерились спорить о религии, если у нас принципиально разный опыт и продвинутость мышления в данном вопросе. Я принадлежу к элите религиозных вольнодумцев, если Вы ещё не поняли, и о христианстве знаю условно говоря всё (в смысле всё, что надо знать по поводу истинного положения вещей). Вы раз 10 повторяли глупость про то, что религия это исключительно вопрос веры, поэтому к знанию вообще никакого отношения не имеет. Хотя знали, что для меня по меньшей мере это не так, и я не сближаю тру христианскую веру с доверием, но сближаю как раз со знанием.
Только о чём речь? О методологии чего именно? Использования в качестве непредвзятых сторонних источников в споре православных и католиков униатской и католико-иезуитской литературы? Так я, понятное дело, непредвзятой её не считаю, в отличие от вас. Это и есть моя "методологическая ошибка"?
Вам уже указывали на то, что даже если принять во внимание то, что деятели вроде Волконского предвзяты, и Сиропулоса надо рассматривать наравне с Пиципиосом, всё равно никуда не деть другие факты, о которых я говорил. Православная церква - это покорная служанка католической. И таки про все "еретические догматы" католицизма (филиокве, чистилище, НЗДМ=непорочное зачатие Девы Марии) болтали прекрасно и общие кафолические отцы 150-1054 гг, в том числе и на Востоке. Все эти Васи Великие, Златоусты, Максимы Исповедники, Дамаскины - они были таким образом куда ближе к католикам, чем к православным. Не говоря уже о западниках, типа Киприана Карфагенского, Августина, Амвросия Медиоланского.
потому уже с 1924 года и взяли курс на сближение с католиками а в 1965 сняли анафемы
Я был православным лет 5, Вы мне будете про злых католиков и иезуитов рассказывать что ли. А ныне я уже давно забил что на православие, что на католичество, и меня вообще интересуют другие, более важные и принципиальные вопросы. Которые касаются христианства, а не кафолической ереси. Древнейшие рукописи НЗ, текст Нестле-Аланда, рационализм в христианстве, история антитринитаризма итп.
Какого "второго?" И как я могу помнить Питанова, коль не знаю его?
Так я вроде рассказывал Вам про него и раньше когда-то, ну теперь всяко знаете.
К чему вы в меня им постоянно пичкаете? Кто сказал, что он - пик православного богословия и теологической мысли?
Множество православных считают его таковым, Вы хотя бы его биографию может уже тогда почитайте.
Вон ту же аннотацию с его сайта хотя бы.
Патриарх Алексий II позволял ему спорить с собой.
А с ним самим кто только не спорил: от буддистов до староверов.
Ректор МГУ Садовничий вручил ему медаль “Почетный выпускник МГУ”,
а рериховцы заранее шлют в ректораты и прокуратуры письма с требованиями запретить его лекции.
Рокеры Юрий Шевчук и Константин Кинчев называют его другом.
Кто же он, человек в “спецодежде” церковника, но не священник, самый молодой персонаж словаря “Философы России XIX–XX столетий”, ставший и самым молодым (в 35 лет) профессором богословия в истории России?
А кого считать пиком - какого-нибудь грека? Так в РПЦ 200 миллионов на "канонической территории", а у Элладской церквы - 10 только.
Поздравляю вас. Видимо, вам это было важно.
А я тут при чём? Я просто показываю, что вольнодумец, даже если по знанию фактов уступает оппоненту в раз 10, в дискуссии его превосходит в силу логики и правдивости. Сбежал Кураев от дискуссии с Дулуманом, хотя скажем ещё больший вольнодумец Руслан Смородинов и Дулумана возил фейсом по тейблу одной левой. http://barnascha.nar...news/a_site.htm
Я не писал, что вы ПРОПАГАНДИРУЕТЕ невежество. Хотя, косвенно - быть может.
Да, если точнее, Вы меня прямо обвинили в невежестве.
Что касается пользователей Шторм, Шутов, Лисий и РедФокс - считаю что своей активностью они давно заслужили любой приз. Но по содержанию их посты лично мне ничего не даёт. Потому принципиально не голосую за них. Незачем поощрять признанием невежество.
Вот то, что мои посты Вам ничего не дают - это что называется хозяин-барин. Я считаю что они дают Вам очень многое, но тут дело Ваше - считаете что не дают, значит так и есть, для Вас по крайней мере.
А Шутов конечно человек странноватый, но невежества от него тоже как-то не замечал. Он антисвидомит, что уже свидетельствует о нём хорошо.
Начиная с вашей смехотворной веры в магию.
Смехотворный - это Вы, собственной персоной. Вы хоть поняли к чему я давал ссылку на блог Эсахины? http://gallery.vrc.m...x.php/truemagesКак раз показать, что там, где лажа - я это прекрасно понимаю. Вы поди и про это не знаете то: https://ru.wikipedia...д_Джеймса_Рэнди (любимый атеистами аргумент против реальности магии). Учитель великий.
А вот что касается того, почему я считаю, что магия иногда и работает, я тоже Вам разумно объяснил, почему так считаю. Что помимо объективных фактов (слишком уж устойчив, если угодно устойчив на протяжении всей реальной, то есть письменной, 5-тысячелетней истории, её феномен), я располагаю и личным опытом - на мне магия сработала - если не явным, то почти явным образом. Сработала тогда, когда я сам в неё абсолютно не верил. Но Вы в своём атеистическом невежестве и зазнайстве даже не дали труда поинтересоваться обстоятельствами сего.
Есть многое в природе, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.
А то, что МанЮнайтед заделал немчуру - так там чудес не было. Если вы играли когда-либо в футбол, то должны были много раз замечать, что подобные вещи - не редкость. Особливо когда одна команда проявляет характер до конца игры, и не оставляет борьбу. Это - не чудеса. Это - просто игра. А случайности со всеми могут произойти. Каждый гол в футболе - некая определённая случайность. Стечение благоприятных обстоятельств. Но случайность - не чудо.
Да такие как Вы и ежели кто из мёртвых воскреснет, не уверуют. Я много играл в футбол, года полтора даже профессионально занимался им, ходя на тренировки с тренером, и много его смотрел. Не надо объяснять мне, где случайность, а где нет. Если бы на Ноу Камп была простая случайность без всякого мистического подтекста, я бы никогда про это не говорил. Но случались со мной вещи и поинтереснее.
1) по поводу Ваших интересов 2) по поводу крутых православных спецов
И что - вы круче теологов?
Мои интересы вы уже видели. При обсуждении высокого уровня Невзоровских познаний в теологии и атеистике, при обсуждении Септуагинты, при обсуждении Марка Евгеника, при обсуждении различий Православной Церкви и Армянской Церкви. Во всех этих вопросах невеждой выглядел далеко не я. А знать всё - это невозможно и ненужно.
А то. Ведь это же очевидно корявая схема и логика, когда Ваш интерес кончается сразу после того, как мы начинаем углубляться в вопрос.
Это не логика. Это - факт. Обсуждать догмат должны лучшие специалисты, а не любители, типа нас с вами. Впрочем, вы тоже не являетесь специалистом по православному (или какому бы то ни было ещё) богословию. Те нелепицы, которые вы писали по Ферраро-Флорентийский собор, опираясь на версию изложения событий иезуитами, а также относительно Септуагинты - о которой по сути дела ничерта не знаете - даже я легко отражаю. Хотя, повторяю, специалистом в этих вопросах себя я не считаю: я не теолог. Откуда вы своей белиберды нахватались - не знаю. Возможно, у технаря Журавлёва. Или - ещё круче того - у великого знатока теологии, и пика мысли в этом отношении (по вашем же словам) со стороны атеизма - Невзорова.
Говоря кратко, ваши познания конкретно в теологии там, где я могу их проверить - предвзяты и ошибочны. В таком ракурсе, вообще не вижу, что далее обсуждать. Что попы друг дружку имеють? Так мне до того дела нету. Это вообще не вопрос догмата - коли вам никто не объяснил. Этика - да, нарушается. Но эти люди, обманывая себя и других, себе же дорогу в рай закрывают, если верят в него. Только сомнительно, что они и в самом деле верующие...
Вам много раз АРГУМЕНТАМИ объяснял, почему я придерживаюсь такой логики.
Какой "такой" "вашей" логики?
Да и вообще я не знаю чего это Вы со мной вознамерились спорить о религии
Так это вы с самого начала ко мне с этими вопросами приставали. Я вас не спрашивал, во что вы верите - мне на это глубоко нас... безразличен мне этот вопрос, в общем. Вера - не знание. Я здесь общаюсь по вопросам знания, а не пустой веры.
у нас принципиально разный опыт и продвинутость мышления в данном вопросе.
Действительно. Ваш уровень продвинутости - очень невысок.
Я принадлежу к элите религиозных вольнодумцев
Анекдоты парить изволим-с?
о христианстве знаю условно говоря всё (в смысле всё, что надо знать по поводу истинного положения вещей).
Условно говоря - может и знаете. Но только условно. А если не условно и по факту, то просто языком воздух сотрясаете.
Вы раз 10 повторяли глупость про то, что религия это исключительно вопрос веры, поэтому к знанию вообще никакого отношения не имеет.
Именно так и есть.
Хотя знали, что для меня по меньшей мере это не так, и я не сближаю тру христианскую веру с доверием, но сближаю как раз со знанием.
А ещё вы считаете, что Дед Мороз на самом деле существует - для вас это тоже не вера, а знание.
Вы долго меня смешить намерены? А то я уже валяюсь на полу от смеха - живот болит от хохота...
Вам уже указывали на то, что даже если принять во внимание то, что деятели вроде Волконского предвзяты, и Сиропулоса надо рассматривать наравне с Пиципиосом, всё равно никуда не деть другие факты, о которых я говорил.
Какие другие факты?
Вам уже указывали на то, что даже если принять во внимание то, что деятели вроде Волконского предвзяты, и Сиропулоса надо рассматривать наравне с Пиципиосом
Сиропулос - первоисточник. Пиципиос - хрен его знает кто вообще. Поэтому Сиропула с Пиципиосом в один ряд и ставить нельзя. Это как меня или вас ставить в один ряд с Сиропулом, как источник по Ферраро-Флорентийскому собору.
Православная церква - это покорная служанка католической.
Ложь. Эти Церкви веками противоборствуют.
И таки про все "еретические догматы" католицизма (филиокве, чистилище, НЗДМ=непорочное зачатие Девы Марии) болтали прекрасно и общие кафолические отцы 150-1054 гг, в том числе и на Востоке. Все эти Васи Великие, Златоусты, Максимы Исповедники, Дамаскины - они были таким образом куда ближе к католикам, чем к православным.
Демонстрируйте - где у Златоуста или у Максима Исповедника есть слова о чистилище. Или вы балабол?
Вот самые общие сведения о появлении доктрины, а затем и термина "чистилище":
Догмат о чистилище был постепенно сформирован в католицизме в XIII—XV веках, в частности, в трудах Фомы Аквинского. Следы первого спора о чистилище между православными и католиками обнаруживаются в 1231 году. Доктринальное рождение чистилища как места фиксируется в папском определении Иннокентия IV от 1254 года[2]. Церковное учение о чистилище формулировалось на II Лионском соборе в 1274 году, но в итоговых постановлениях собора слова «чистилище» ещё нет, и лишь на Ферраро-Флорентийском соборе в 1439 году происходит догматическое закрепление чистилища в католическом богословии. Окончательно же учение о чистилище подтверждено в 1563 году на Тридентском соборе[1].
Из любимой вами Википедии. У меня где-то скачана книжка Ле Гоффа про средневековый догмат о чистилище:
? При чём тут новостильники и старостильники к ЧИСТИЛИЩУ?
потому уже с 1924 года и взяли курс на сближение с католиками а в 1965 сняли анафемы
Сняли. И что дальше? Приняли веру в филиокве и в Чистилище?
Я был православным лет 5.
Ваш подвиг не будет забыт!
Вы мне будете про злых католиков и иезуитов рассказывать что ли.
Кто такие иезуиты - не я повествую, милок. Вы уж книжки про них, потрудитесь, прочтите. А то как то нелепо выглядит - говорите о том, не знаю о чём...
А ныне я уже давно забил что на православие, что на католичество
С точки зрения истории, противостояние православия и католичества только и имеет значение. Догмат же - это предмет специальный, и он нужен только верующим. Только им. Коль вы верующий - признавайтесь, а не ходите вокруг да около. А обсуждать проблемы своей веры вы должны не с нами, неверующими, а с теми, кто с вами в одной конфессии. Иначе некрасиво может выйти: вашу веру опровергнут, а вас самого обольют с головы до ног как невежду.
и меня вообще интересуют другие, более важные и принципиальные вопросы.
А меня именно противостояние Католицизма с Православием и волнует. А вера? А Бог с ней...
Которые касаются христианства, а не кафолической ереси.
А что такое Христианство, вне всех своих ересей? Христианство - просто вера. И каждая его ересь - тоже вера. И тоже христианская.
Древнейшие рукописи НЗ, текст Нестле-Аланда, рационализм в христианстве, история антитринитаризма итп.
И что вы в меня этими терминами кидаетесь? Вас интересуют тексты, а не сама вера? Ну, так изучайте их - кто ж вам мешает...
Так я вроде рассказывал Вам про него и раньше когда-то
Не припоминаю.
ну теперь всяко знаете.
Не знаю. И не понимаю, для чего вы его имя тут привели в разговоре со мной. Что сказать то этим хотели? Что лично знакомы с товарисчем Питановым? Так мне это ни о чём не говорит...
Множество православных считают его таковым
Ну, и Бог с ними - хай считают. Иные считают пиком богословия иных людей. Я этим людям не указ. Я а себя говорю.
Вы хотя бы его биографию может уже тогда почитайте.
Зачем? Мне делать нечего?
Вон ту же аннотацию с его сайта хотя бы.
Патриарх Алексий II позволял ему спорить с собой.
А с ним самим кто только не спорил: от буддистов до староверов.
Ректор МГУ Садовничий вручил ему медаль “Почетный выпускник МГУ”,
а рериховцы заранее шлют в ректораты и прокуратуры письма с требованиями запретить его лекции.
Рокеры Юрий Шевчук и Константин Кинчев называют его другом.
Кто же он, человек в “спецодежде” церковника, но не священник, самый молодой персонаж словаря “Философы России XIX–XX столетий”, ставший и самым молодым (в 35 лет) профессором богословия в истории России?
Ну, допустим он себя даже не нахваливает. Даже и так - не более чем полемист, спорящий со всеми и вся. Чем он в этом плане лучше какого нибудь форумного завсягдатая, типа вас или меня? Мы тоже всю дорогу спорим и полемизируем...
А кого считать пиком - какого-нибудь грека?
Среди греков есть масса хороших специалистов, специализирующихся на отдельных специальных вопросах истории Церкви и догмата. Например Металлинос - лучший сегодня специалист по вопросам каливадов и вообще по исихазму 18-19 века.
Так в РПЦ 200 миллионов на "канонической территории", а у Элладской церквы - 10 только.
Ну и что? И греки не только в Греции есть. Вы Элладскую Церковь с греками не путаете? Константинополь, чай, к Элладской Церкви не относится...
А я тут при чём? Я просто показываю, что вольнодумец, даже если по знанию фактов уступает оппоненту в раз 10, в дискуссии его превосходит в силу логики и правдивости.
Это вопрос не вольнодумства и справедливости, а интеллекта - кто кого и куда возит.
Сбежал Кураев от дискуссии с Дулуманом,
Ну и что? Кто такой этот Кураев? Авторитет мирового масштаба?
Опять - ну и что? Ну, читаю книги выложенные Хазарзаром. Хороший сайт. Ну, написал он, что Дулуман переходит на личности. И что дальше? Что-нибудь поновее есть? Все полемисты в той или иной мере на личности переходят. Иначе - бывает?
Да, если точнее, Вы меня прямо обвинили в невежестве.
Так и есть. Но я не писал, что вы его пропагандируете умышленно. Вы просто думаете, что вы что-то знаете. И в этом - ваше заблуждение.
Вот то, что мои посты Вам ничего не дают - это что называется хозяин-барин. Я считаю что они дают Вам очень многое
У вас завышенная самооценка.
но тут дело Ваше - считаете что не дают, значит так и есть, для Вас по крайней мере.
Дело не только в этом. Вы ссылаетесь на людей, авторитетами для меня не являющихся - Невзоров, Кураев, Дулуман, Хазарзар, Журавлёв. Принуждаете читать их мутоту. Время на них тратить. А Това вы сгоряча объявили неизвестно кем - особенно сравнивая с неким технарём Журавлёвым это звучало как нечто... Явное невежество. Я же вам пишу вещи, которые на русском языке вы не найдёте, и вряд ли слыхали. Например, про Септуагинту на греческом и английском есть масса литературы. Про её связь с арамейским, и именно с ним, а не с древнееврейским. Вам же сие было неведомо.
А Шутов конечно человек странноватый, но невежества от него тоже как-то не замечал.
Он пишет вещи не отвечающие действительности. Например про то, что Сократ был едва ли не ненавистником демократии. На самом же деле всё было ровно наоборот. Потом, Шутофф не знал, что Сократ мог спастись от казни, но САМ не стал этого делать. А Шутофф писал иначе. И так во многих вопросах - не только про Сократа. Считаете, что это - не показатель невежества: собственные вожделения и желания выдавать за факты? То есть, Шутофф идеологически ближе к монархизму. И ему хотелось бы очернить власть черни (демократию). Вот он и пишет всякую муть про Сократа. Он может даже искренне верить, что Сократ и в самом деле ненавидел демократию Афин. Но факты говорят ровно о противоположном: Сократ, чтобы соблюсти законы Афин, пошёл на смерть. Хотя мог спастись бегством, как минимум (друзья это предлагали ему до последней секунды).
Он антисвидомит, что уже свидетельствует о нём хорошо.
Политические взгляды вообще не могут говорить о человеке хорош он, или плох. А приставка "анти-" означает ненависть к некой группе людей. Что само по себе не есть хорошо. Так что, глупости это ваше антисвидомитство. Это ещё мягко сказано.
Смехотворный - это Вы, собственной персоной.
А вы ещё поплачьте, что я вещи называю своими именами...
Мне подобная мутота неинтересна. Магии нет. Есть знание - оно либо уже имеется, то есть человек уже может объяснять некоторые феномены, либо - ещё нет, и тогда можно говорить о некой "магии" и о необъяснимом. Но на самом это не необъяснимое - мы просто ещё не имеем того знания, которое может позволить нам объяснить это. Не более.
А вот что касается того, почему я считаю, что магия иногда и работает, я тоже Вам разумно объяснил, почему так считаю. Что помимо объективных фактов (слишком уж устойчив, если угодно устойчив на протяжении всей реальной, то есть письменной, 5-тысячелетней истории, её феномен), я располагаю и личным опытом - на мне магия сработала - если не явным, то почти явным образом. Сработала тогда, когда я сам в неё абсолютно не верил.
Ну и держите свою веру. Кто ж вам препятствует. Я же не верю. Я вообще против веры в нечто, что установить невозможно. Я могу только знать или не знать.
Но Вы в своём атеистическом невежестве и зазнайстве даже не дали труда поинтересоваться обстоятельствами сего. Есть многое в природе, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.
Невежество - это как раз вера в магию. Точка. Вы на научном форуме, а не на магическом. Хотите общаться насчёт магии и необъяснимого - брысь к магам и колдунам. Здесь такой мути места нету. Тут обсуждаем науку, а не бредни сивой кобылы.
Да такие как Вы и ежели кто из мёртвых воскреснет, не уверуют.
А вы воскресите мёртвого, Шторм. А то болтать и пустопорожнюю пургу нести всякий может...
Я много играл в футбол, года полтора даже профессионально занимался им, ходя на тренировки с тренером
Не больше моего. Я, правда, профи никогда не стал. Но с детства был талантлив на игру в мяч. В 11 лет переигрывал с командой класса обоих физруков с классом старшеклассников-12-леток. Физрук каждый раз моим родителям говорил, что с моей манерой игры (я хорошо водился и пасы давал точные через всё поле) мне место в хорошем футбольном клубе. А когда на собраниях учителя меня ругали за нечто, он говорил: "зато он в футбол играет лучше всех". А вообще, я с классом своего брата играл на равных. С 10 лет как минимум меня ставил мой брат у них в обороне - я подкаты запиливал такие, что никто пройти не мог. А они были все на 3 года старше меня. С кентом своим - украинцем - мы вдвоём играли против целого класса (5-6 пацанов) из класса на год младше нас. И заделывали их под ноль. Мой кент - он бегал быстро. Я ему выдавал пасы на ход, и он клепал голы. Теперь представьте, как это, когда вы на большом футбольном поле двое против 5-6 человек мячик гоняете. В обороне я не подпускал к нашим воротам никого. В основном голы забивал мой друг - потому что пасы я умел давать, а он дальние пасы давал плохо. Но и я забивал, примерно один из пяти голов - все мои голы были через дриблинг: я всё поле проходил от середины до ворот противника, обводя всю команду пацанов. Отец меня в 5-6 лет Марадоной прозвал (мы с братом играли в одни ворота, а брат - старше на три года), за мой дриблинг. Я и сейчас неплохо играю, в принципе. Хотя уже бегать как бегал - не получается. Ни силы не хватает, ни энергии. Раньше я просто съедал всё поле ногами. Жаль, на футбол меня так и не отдали. На самом деле, меня ждала хорошая карьера... Просто мой отец когда-то профессионально играл (он заправский вратарь: пенальти брал лет до 45 как нефиг делать у всех соседских парней - прыгал как акробат, до самой девятки), и рассказывал матери страшилки, что если пацан хорошо играет, то тренер противной команды приказывает самому грязному защитнику лупить такому пацану со всей дури по ногам. Боялись родители, что покалечат меня. В принципе, мой брателло тоже играл неплохо. По большому счёту, с ним я и научился играть и водиться. Вообще, я играл хорошо и в атаке, и в защите. Но природное моё место было в центре - на распасовках. Мог играть также на месте либеро. Это - мои оптимальные места. Потом - правый экстрем (проход по краю и навес на ворота), или правый бак или центербак. Центерфорвард - не моя позиция: ростом не выдался, да и физические возможности далеко не как у Пеле. В принципе, и после приезда в Грецию я играл с пацанами на поле немало. На этой почве многие меня тут знают.
и много его смотрел.
Примерно до 94 года смотрел. Потом - бросил. Фикции много. Любимые матчи: Бразилия - Италия 1982 (обязательно посмотрите... Сократес, Фалькао, Паоло Росси, Дино Дзофф), Бразилия - Франция 1986, Англия - Аргентина 1986 (рука Бога, но другой гол Марабоны - мастерский), Англия -Камерун 1990. Матч, который был классным, но который не люблю, это ФРГ - Франция в 1982 году. Шумахер чуть не убил Батистона прямо на поле... Вообще, и матч Италия - Бразилия 1982 был грубым - Джентиле майку на Зикко порвал. Но Бразилия в том году была просто блеск. Не знаю, будет ли ещё такая техническая команда в истории...
Не надо объяснять мне, где случайность, а где нет. Если бы на Ноу Камп была простая случайность без всякого мистического подтекста, я бы никогда про это не говорил.
Вы много подобных нелепостей говорите. Почему не тут? И не рассказывайте мне сказки про то, что вам известно. В моей практике, масса матчей решалась именно на последних секундах. Я всегда борюсь до конца.
Про красного дьявола на эмблеме МЮ? Это - ваше ОБЪЯСНЕНИЕ? Фтопку... Почему МЮ не выигрывает все свои матчи? И почему - не все победы клуба таким же образом?
Раскол произошёл в 1054 году. С тех пор мы и порознь. Расколы приключались и прежде, но затем быстро удавалось снова сблизиться. После Великой Схизмы 1054 года раскол между западными и восточными христианами стал постоянным, по сути.
И что вы в меня этими терминами кидаетесь? Вас интересуют тексты, а не сама вера? Ну, так изучайте их - кто ж вам мешает...
а вера не на текстах основана? в религиях откровения то Вы не знаете термины? погуглите, я не так много их ввожу, или тогда в разговоры со мной не ввязывайтесь
Текст Нестле-Аланда собственно и есть текст основанный на наиболее близких к оригиналу рукописях. В отличие от Textus Receptus, с которого сделано большинство современных переводов. Скучно повторять банальности, но кто-то мне предлагал прочесть Сиропула.
Ну и что? И греки не только в Греции есть. Вы Элладскую Церковь с греками не путаете? Константинополь, чай, к Элладской Церкви не относится...
И сколько там греков - миллион хотя бы наберётся? Константинополь - это турецкие подданные.
Опять - ну и что? Ну, читаю книги выложенные Хазарзаром. Хороший сайт. Ну, написал он, что Дулуман переходит на личности. И что дальше? Что-нибудь поновее есть? Все полемисты в той или иной мере на личности переходят. Иначе - бывает?
А смысл поновее? Хазарзар умер 2 года назад. Бывает.
Так и есть. Но я не писал, что вы его пропагандируете умышленно. Вы просто думаете, что вы что-то знаете. И в этом - ваше заблуждение.
Проблем с оценкой своих знаний у меня вроде никогда не было. Как я уже говорил, я никогда не лезу в вещи, в которых не разбираюсь, в чём и наше отличие.
Дело не только в этом. Вы ссылаетесь на людей, авторитетами для меня не являющихся - Невзоров, Кураев, Дулуман, Хазарзар, Журавлёв. Принуждаете читать их мутоту. Время на них тратить.
И что, Журавлёв написал про ошибки что-то неправильное? Есть и в МТ огрехи, но они касаются менее важных вещей, чем ошибки в LXX.
А Това вы сгоряча объявили неизвестно кем - особенно сравнивая с неким технарём Журавлёвым это звучало как нечто...
Я Това давно знаю и его никем плохим не объявлял, я тогда вроде не увидел, что ссылка на него. Я об этом говорил.
Явное невежество. Я же вам пишу вещи, которые на русском языке вы не найдёте, и вряд ли слыхали. Например, про Септуагинту на греческом и английском есть масса литературы. Про её связь с арамейским, и именно с ним, а не с древнееврейским. Вам же сие было неведомо.
Он пишет вещи не отвечающие действительности. Например про то, что Сократ был едва ли не ненавистником демократии. На самом же деле всё было ровно наоборот. Потом, Шутофф не знал, что Сократ мог спастись от казни, но САМ не стал этого делать. А Шутофф писал иначе. И так во многих вопросах - не только про Сократа. Считаете, что это - не показатель невежества: собственные вожделения и желания выдавать за факты? То есть, Шутофф идеологически ближе к монархизму. И ему хотелось бы очернить власть черни (демократию). Вот он и пишет всякую муть про Сократа. Он может даже искренне верить, что Сократ и в самом деле ненавидел демократию Афин. Но факты говорят ровно о противоположном: Сократ, чтобы соблюсти законы Афин, пошёл на смерть. Хотя мог спастись бегством, как минимум (друзья это предлагали ему до последней секунды).
Там беда не в невежестве - ну куда Шутову с Вами тягаться в этом, он даже не историк по образованию. Сократу респект.
Политические взгляды вообще не могут говорить о человеке хорош он, или плох. А приставка "анти-" означает ненависть к некой группе людей. Что само по себе не есть хорошо. Так что, глупости это ваше антисвидомитство. Это ещё мягко сказано.
Ненавидеть плохое - это нормально. Политические взгляды, исторические, религиозные - как раз и говорят. Ибо сей мир есть мир добра и зла, в частности в подобных вещах. Есть истина, есть ложь.
А вы ещё поплачьте, что я вещи называю своими именами...
Так вот и я их называю своими именами.
Мне не надо ничего показывать. Вы сперва для себя определитесь, что утверждать хотите.
А есть хоть малейшее основание считать, что у меня с этим проблемы?
Мне подобная мутота неинтересна. Магии нет. Есть знание - оно либо уже имеется, то есть человек уже может объяснять некоторые феномены, либо - ещё нет, и тогда можно говорить о некой "магии" и о необъяснимом. Но на самом это не необъяснимое - мы просто ещё не имеем того знания, которое может позволить нам объяснить это. Не более.
Заведомо предвзятая позиция.
Ну и держите свою веру. Кто ж вам препятствует. Я же не верю. Я вообще против веры в нечто, что установить невозможно. Я могу только знать или не знать.
А что такое знать? С точки зрения гносеологии? Вот Вы откуда знаете, что земля шарообразная? Если строго подходить, то даже если бы Вы облетели на военном быстром самолёте её по экватору, Вы бы на 100% это тоже не знали, знали бы на % 97 скажем.
Невежество - это как раз вера в магию. Точка. Вы на научном форуме, а не на магическом. Хотите общаться насчёт магии и необъяснимого - брысь к магам и колдунам. Здесь такой мути места нету. Тут обсуждаем науку, а не бредни сивой кобылы.
Это светский форум, а не атеистический. Хотите топорного атеизма - брысь к атеистам.
А вы воскресите мёртвого, Шторм. А то болтать и пустопорожнюю пургу нести всякий может...
Но пургу то Вы болтаете. Я Вас собственно тяну в христианство что ли? Я даже сам могу сказать, что каких то явных док-в христианства нет. Но это скорее проблема несовершенства людей, в т.ч. и Вашего конкретно, чем проблема христианства.
Не больше моего.
Ну не знаю. Я с лет 14 до 22 играл в среднем раз в неделю в футбол кроме зимы, зимой тоже иногда играли, на снегу.
Я, правда, профи никогда не стал.
Я ошибся, не профессионально я занимался конечно 1,5 года, а полупрофессионально. Секция местного значения так сказать, именно тренировок в профессиональном плане не было, мы отрабатывали так только игру головой, квадраты, угловые. Зимой в минифутбол играли в школьном зале. Профессионально - это детские школы при клубах высшей лиги типа Динамо Минск.
Но с детства был талантлив на игру в мяч. В 11 лет переигрывал с командой класса обоих физруков с классом старшеклассников-12-леток. Физрук каждый раз моим родителям говорил, что с моей манерой игры (я хорошо водился и пасы давал точные через всё поле) мне место в хорошем футбольном клубе.
Экий Вы крутой. Я наверное похуже играл, но на пике формы, в лет 20, был по любительским меркам очень неплох. В группе был один из 2 лучших игроков пожалуй, на пике. Т.е. из человек 12 игравших. Водился я относительно не очень хорошо, но у меня был хороший отбор, пас, удар, воздух и тактика. Правый полузащитник чаще всего играл. Хотя встречались игроки у нас на стадионе, такие что я сразу понимал, что у них совсем другой уровень. Помню с какими-то старшими играли, там чел стоял в обороне и у него брака было вообще 0, играл без ошибок.
А когда на собраниях учителя меня ругали за нечто, он говорил: "зато он в футбол играет лучше всех". А вообще, я с классом своего брата играл на равных. С 10 лет как минимум меня ставил мой брат у них в обороне - я подкаты запиливал такие, что никто пройти не мог. А они были все на 3 года старше меня. С кентом своим - украинцем - мы вдвоём играли против целого класса (5-6 пацанов) из класса на год младше нас. И заделывали их под ноль. Мой кент - он бегал быстро. Я ему выдавал пасы на ход, и он клепал голы. Теперь представьте, как это, когда вы на большом футбольном поле двое против 5-6 человек мячик гоняете. В обороне я не подпускал к нашим воротам никого. В основном голы забивал мой друг - потому что пасы я умел давать, а он дальние пасы давал плохо. Но и я забивал, примерно один из пяти голов - все мои голы были через дриблинг: я всё поле проходил от середины до ворот противника, обводя всю команду пацанов. Отец меня в 5-6 лет Марадоной прозвал (мы с братом играли в одни ворота, а брат - старше на три года), за мой дриблинг. Я и сейчас неплохо играю, в принципе. Хотя уже бегать как бегал - не получается. Ни силы не хватает, ни энергии. Раньше я просто съедал всё поле ногами. Жаль, на футбол меня так и не отдали. На самом деле, меня ждала хорошая карьера... Просто мой отец когда-то профессионально играл (он заправский вратарь: пенальти брал лет до 45 как нефиг делать у всех соседских парней - прыгал как акробат, до самой девятки), и рассказывал матери страшилки, что если пацан хорошо играет, то тренер противной команды приказывает самому грязному защитнику лупить такому пацану со всей дури по ногам. Боялись родители, что покалечат меня. В принципе, мой брателло тоже играл неплохо. По большому счёту, с ним я и научился играть и водиться. Вообще, я играл хорошо и в атаке, и в защите. Но природное моё место было в центре - на распасовках. Мог играть также на месте либеро. Это - мои оптимальные места. Потом - правый экстрем (проход по краю и навес на ворота), или правый бак или центербак. Центерфорвард - не моя позиция: ростом не выдался, да и физические возможности далеко не как у Пеле. В принципе, и после приезда в Грецию я играл с пацанами на поле немало. На этой почве многие меня тут знают.
Что такое правый бак и центербак? Хавбек в смысле? После 30 лет для футболиста уже пенсия практически начинается, после 40 подавно.
Примерно до 94 года смотрел. Потом - бросил. Фикции много. Любимые матчи: Бразилия - Италия 1982 (обязательно посмотрите... Сократес, Фалькао, Паоло Росси, Дино Дзофф), Бразилия - Франция 1986, Англия - Аргентина 1986 (рука Бога, но другой гол Марабоны - мастерский), Англия -Камерун 1990. Матч, который был классным, но который не люблю, это ФРГ - Франция в 1982 году. Шумахер чуть не убил Батистона прямо на поле... Вообще, и матч Италия - Бразилия 1982 был грубым - Джентиле майку на Зикко порвал. Но Бразилия в том году была просто блеск. Не знаю, будет ли ещё такая техническая команда в истории...
Второй гол - это где Марадонна человек 7 накрутил и дальним ударом забил? Я смотрел внимательно ЧМ и ЧЕ с Франции 1998 г. до 2006 Германии, потом охладел. А какие у Вас любимые футболисты были? Мои - Хенрик Ларссон, Бэкхем и Шмейхель.
Вы много подобных нелепостей говорите. Почему не тут? И не рассказывайте мне сказки про то, что вам известно. В моей практике, масса матчей решалась именно на последних секундах. Я всегда борюсь до конца.
Ну я вообще-то помню тогдашнюю реакцию - все были удивлены. Рекламу даже потом такую крутили - то ли пива какого-то, то ли что. Оправдание найти всегда можно, но есть объективная оценка.
МЮ? Это - ваше ОБЪЯСНЕНИЕ? Фтопку... Почему МЮ не выигрывает все свои матчи? И почему - не все победы клуба таким же образом?
Не, все нельзя. А то даже Энди со своей кривой логикой в религии уверовал бы. Только в 1999, в год 3 перевёрнутых шестёрок.
Православие наверняка тоже ересь. Что вообще побеждало на первых соборах - изначальное христианство разве?
Да, православие это тоже ересь. Побеждало не изначальное христианство, но если судить об арианах со слов кафоликов (что конечно не очень правильно, ибо это их идеологические враги) - это тоже не было изначальное христианство. Ибо они больше похоже на свидетелей Иеговы, чем на исходных антитринитариев-христиан.
Ереси - это те ереси, которые проигрывали другим ересям, которые и стали типа стандартными версиями христианства.
Угу.
Раскол произошёл в 1054 году. С тех пор мы и порознь. Расколы приключались и прежде, но затем быстро удавалось снова сблизиться. После Великой Схизмы 1054 года раскол между западными и восточными христианами стал постоянным, по сути.
На текстах. Но не только на них, думаю. Вера это вообще не наука, чтобы являться неким строгим знанием основанным на некой строгой книжности. Вера - вопрос интерпретации. Поэтому и существуют разные ереси.
в религиях откровения то Вы не знаете термины?
Я? Знаю. Но не вижу причин ими широко пользоваться на историческом форуме. Уже само использование мною терминов вера, догмат, доктрина, исихазм, филокалия, каливады - излишне. Мало кто понимает, что эти слова означают.
погуглите, я не так много их ввожу, или тогда в разговоры со мной не ввязывайтесь
Дык, это вы в разговоры со мной ввязываетесь. Вам уже было сказано - мне религиозная тематика малоинтересна.
Текст Нестле-Аланда собственно и есть текст основанный на наиболее близких к оригиналу рукописях. В отличие от Textus Receptus, с которого сделано большинство современных переводов. Скучно повторять банальности, но кто-то мне предлагал прочесть Сиропула.
И что - прочли?
И что значит - наиболее близкие к оригиналу рукописи? Оригинал кто-то видел?
И сколько там греков - миллион хотя бы наберётся?
Миллион там не наберётся. Но все кто есть - теологи. Они все там работают при Патриархии. С аналогичным образованием...
Константинополь - это турецкие подданные.
Ну и что? Тоже мне новость. А в России греки - российские верноподданные. В США - американски, в Австралии - австралийские, на Украине - украинские. Какая разница с подданством? вы спросили об этнической принадлежности, а не о том, какой страны пачпорт. У вас очередное недопонимание термина "нация"? Кажется, в прошлый раз я вам всё на пальцах объяснил так, что проще - некуда...
И вообще, какое это всё имеет отношение к глубине познания христианской теологии? Я вам уже много раз объяснял и демонстрировал, что вы - не есть великий знаток предмета.
А смысл поновее?
Поновее - в смысле вы банальные вещи не понимаете. То что вы выложили как аргумент - давно понятно и без вас. Поэтому попросил у вас аргумента поновее. Что непонятного то?
Хазарзар умер 2 года назад. Бывает.
Соболезную вашему горю. Но я то тут при чём? Я его не убивал - "мамай кланус"...
Проблем с оценкой своих знаний у меня вроде никогда не было. Как я уже говорил, я никогда не лезу в вещи, в которых не разбираюсь
Анекдоты травите? Вы писали про Невзорова как про пик атеистической мысли. На поваерку он - обычный неуч в этом вопросе. Вы писали про иезуитов и папскую курию (Пиципиос), пинающих православную точку зрения - не ознакомившись даже с первоисточниками (из которых католики однозначно оплёвывают Сиропула и Марка Эфесского). Вы и про Мептуагинту не знали вещей банальных. Про Това не слыхали. По Кумранским рукописям - опять швах. И после этого вы - не пишете о предметах, в которых не разбираетесь? Вы себе льстите...
в чём и наше отличие.
Я вообще пишу обо всём, к чему разговор приходит. Обсуждать теологию не люблю - поскольку не специалист-теолог. И вы тоже не специалист (хотя у вас иллюзии, что дела обстоят иначе), но обсуждать тщитесь. Вот в чём наша разница. Поскольку вы продолжаете в разговоре со мной обсуждать вопросы теологии, мне приходится вам отвечать. Не более того. Это - разговор. И веду его не только я. Вы тоже его направляете.
И что, Журавлёв написал про ошибки что-то неправильное?
Да. Слово парфенос не означает девственницу на древнегреческом (потому что многие герои той же илиады указаны сыновьями парфеносов). А отсюда выходит, что все мудрствования Журавлёва на эту тему касательно идут лесом... Он просто не знает, о чём пишет.
Есть и в МТ огрехи, но они касаются менее важных вещей, чем ошибки в LXX.
Ошибка - "парфенос" в Исайе? Так слово парфенос не обязательно означает "девственницу". Есть много таких "ошибок", в Септуагинте, по "технарю Журавлёву"?
Я Това давно знаю и его никем плохим не объявлял, я тогда вроде не увидел, что ссылка на него. Я об этом говорил.
Я десять раз вам на него указывал. Даже на статью из Википедии англоязычной на то, кто он таков специально для вас выложил. И вы не поняли, что я о нём речь веду? Не прикидывайтесь... Вот предыстория вопроса:
Э. Тов, руководящий исследованиями рукописей Мёртвого моря доказал близость Кумранских списков с Септуагинтой, тем самым наглядно продемонстрировав, что исходным вариантом всё-же был тот, который отражён в Септуагинте, а не в Вульгате. Правда, Тов считает Септуагинту вторичным по отношении к текстам Мёртвого моря текстом. То есть он априори исходит из тезиса, что Септуагинта была не более чем переводом с уже существовавших в письменном виде оригиналов текстов,, послуживших основанием и для содержащихся в Кумране рукописей. Однако вполне могло быть и наоборот: записанная с устного изложения, Септуагинта стала основанием Кумранских текстов, которые вторичны.
Энди типа не православный, но от него греческо-православным шовинизмом разит за версту. Эти статьи скорее всего ура-православные агитки, а вот объективная наука говорит о другом: Ошибки в Септуагинте http://vadymzhuravlo...og-post_31.html
Вы на Журавлёва ссылаетесь когда я вам Това привёл... Типа, у Журавлёва данные объективнее, а Тов, типа, греко-православнутый... Ню-ню... И вы ещё после этого как-то оправдываться тщитесь... Невежество в самой своей красе... Я вам на это писал:
Э. Тов, самый большой авторитет по вопросам Кумранских рукописей:
Просвещайтесь. И Журавлёву, который технарь (и судя по всему глубоко), тоже передайте.
В Книге Самуила 1.24 в Септуагинте говорится что Анна привела трёхлетнего бычка. То же самое в Кумранском тексте. В Масоретской Библии она привеламс собой не одного трёхлетнего бычка, а троих...
Това я не читал, а вот Вадим читал... По ссылкам я не ходил - я отвечаю на то, что вижу (или что успеваю). Если произошла ошибка, можно об этом спокойно сказать. Я увидел, что есть преимущества в LXX, но это ведь не отменяет наличия ошибок и в ней.
То есть, вы не специалиста Това читали, а то, как его перелагает технарь Журавлёв, и Журавлёвым Това опровергать думали.... Самому не смешно?
Позорище...
Да пжл, по мере возможностей готов знакомиться.
Дк, по этому вопросу я всё сказал ужо. А вы, как "великий спец" - и не знали о том. Дык, може и не спец вы вовсе? А самозванец? Как думаете?
Там беда не в невежестве - ну куда Шутову с Вами тягаться в этом, он даже не историк по образованию. Сократу респект.
По-моему, Шутофф историю в школе пару лет по его словам даже преподавал. Он может быть не историком? Уау. Чудеса творятся на Руси...
тут главное всё на оппонентов валить...
