Тут на форуме есть ещё один такой "возвеличиватель славной истории запорожского казачества" г-н Стефан.
Это очередная бредовая фантазия. Держу пари, клеветник, как всегда, не приведёт никакого подтверждения в пользу его бесстыдной лжи. Максимум – снова бездоказательно соврёт ещё что-нибудь в мой адрес. Весьма убогое зрелище!
Господа, ну, я бегло глянул по приведенным ссылкам. Вижу множество огромных простыней, надерганных из разных авторов (разных по качеству и зачастую противоречащих отдельными моментами друг другу). Вижу не очень конструктивную дискуссию со взаимными оскорблениями и с не всегда качественной аргументацией. И, ей-Богу, никакого желания выяснять, кто там первый начал кидаться фекалиями и кто там более заблуждался - у меня нет. Поймите меня правильно, мне почти не интересна ни история запорожцев ДО того, как они в начале 1740-х заперлись в наши края (до этого и они также здесь иногда бывали, но только эпизодически), ни история их потомков на Кубани. Меня интересует НАША история, вплоть до последнего ее татарина. А за Днепром для нас земли нет! Окромя Одессы...
К запорожцам я отношусь спокойно, без идеализации и преклонения, но и без их демонизации. Скорее они мне изрядно надоели, поскольку много приходится с документами по ним работать. А там много... разного... Товарищи это были колоритные и, безусловно, храбрые и безбашенные (нынешний казак Гаврилюк с Майдана к ним бы очень хорошо вписался, такое же незамутненное "дитя природы"). Но вот восторгались ими преимущественно те, кто жил от них далеко. А вот более близкие соседи обычно от них шарахались. Ибо было за что.
Нашей местной истории касаются только запорожцы времен Новой Сечи. А тогда, под влиянием разных факторов, запорожцы уже начали активно превращаться из "безбашенных хищников" в "хозяйствующие субъекты". После окончания русско-турецкой войны 1736-1739 годов жизнь в Степи стала намного безопаснее, так что к ним в мирное время набежало много "левого народа". В результате общая численность записанных в куренные реестры казаков вроде как сильно выросла, но вот их боевые качества скорее снизились. Когда осенью 1768 года была объявлена новая война с Турцией, многие казаки начали разбегаться в сторону Малороссии и Слобожанщины. Кошу тогда пришлось не только ставить свои караулы, чтобы перехватывать собственных беглецов, но и обращаться за содействием в этом к русским властям. Документы об этом содержатся в деле 226 из фонда 229 ЦГИАК.
Мне по запорожцам чаще всего приходится работать с документами 1740-х - 1760-х годов. А там военных действий особо не было, а были постоянные свары с соседями, мелкие разбои и "браконьерство". Как сказала одна знакомая сотрудница музея после ознакомления с опубликованными в "Документах Коша..." документами: "Там сплошная уголовщина!". И она, как бы не совсем далека от истины, хотя, разумеется, этим их жизнь не ограничивалась. Я точно также не идеализирую ни центральное Правительство, ни соседей запорожцев - донцов, слобожан и линейцев. Там тоже были далеко не "белые и пушистые". Но когда глубже вникаешь, почему-то во многих сварах инициаторами оказываются именно запорожцы. И то, как они в это ввязывались и как аргументировали и обосновывали свои действия - меня не раз напрягало. Много там было мутного и подлого, часто в это просто неприятно вгрызаться.
Поэтому ОБЩАЯ история запорожцев - мне не интересна. По отдельным моментам в "простынях" (типа существования запорожских зимовников уже в конце XV - начале XVI века, или о "первой" запорожской Сечи уже в 1530-е годы, или о выделении Славяносербии "из земель Запорожских Вольностей") - я не против поговорить. А так, что не у нас - то пофиг! Как-то так...
Тут на форуме есть ещё один такой "возвеличиватель славной истории запорожского казачества" г-н Стефан.
Это очередная бредовая фантазия. Держу пари, клеветник, как всегда, не приведёт никакого подтверждения в пользу его бесстыдной лжи. Максимум – снова бездоказательно соврёт ещё что-нибудь в мой адрес. Весьма убогое зрелище!
Господа, ну, я бегло глянул по приведенным ссылкам. Вижу множество огромных простыней, надерганных из разных авторов (разных по качеству и зачастую противоречащих отдельными моментами друг другу). Вижу не очень конструктивную дискуссию со взаимными оскорблениями и с не всегда качественной аргументацией. И, ей-Богу, никакого желания выяснять, кто там первый начал кидаться фекалиями и кто там более заблуждался - у меня нет. Поймите меня правильно, мне почти не интересна ни история запорожцев ДО того, как они в начале 1740-х заперлись в наши края (до этого и они также здесь иногда бывали, но только эпизодически), ни история их потомков на Кубани. Меня интересует НАША история, вплоть до последнего ее татарина. А за Днепром для нас земли нет! Окромя Одессы...
К запорожцам я отношусь спокойно, без идеализации и преклонения, но и без их демонизации. Скорее они мне изрядно надоели, поскольку много приходится с документами по ним работать. А там много... разного... Товарищи это были колоритные и, безусловно, храбрые и безбашенные (нынешний казак Гаврилюк с Майдана к ним бы очень хорошо вписался, такое же незамутненное "дитя природы"). Но вот восторгались ими преимущественно те, кто жил от них далеко. А вот более близкие соседи обычно от них шарахались. Ибо было за что.
Нашей местной истории касаются только запорожцы времен Новой Сечи. А тогда, под влиянием разных факторов, запорожцы уже начали активно превращаться из "безбашенных хищников" в "хозяйствующие субъекты". После окончания русско-турецкой войны 1736-1739 годов жизнь в Степи стала намного безопаснее, так что к ним в мирное время набежало много "левого народа". В результате общая численность записанных в куренные реестры казаков вроде как сильно выросла, но вот их боевые качества скорее снизились. Когда осенью 1768 года была объявлена новая война с Турцией, многие казаки начали разбегаться в сторону Малороссии и Слобожанщины. Кошу тогда пришлось не только ставить свои караулы, чтобы перехватывать собственных беглецов, но и обращаться за содействием в этом к русским властям. Документы об этом содержатся в деле 226 из фонда 229 ЦГИАК.
Мне по запорожцам чаще всего приходится работать с документами 1740-х - 1760-х годов. А там военных действий особо не было, а были постоянные свары с соседями, мелкие разбои и "браконьерство". Как сказала одна знакомая сотрудница музея после ознакомления с опубликованными в "Документах Коша..." документами: "Там сплошная уголовщина!". И она, как бы не совсем далека от истины, хотя, разумеется, этим их жизнь не ограничивалась. Я точно также не идеализирую ни центральное Правительство, ни соседей запорожцев - донцов, слобожан и линейцев. Там тоже были далеко не "белые и пушистые". Но когда глубже вникаешь, почему-то во многих сварах инициаторами оказываются именно запорожцы. И то, как они в это ввязывались и как аргументировали и обосновывали свои действия - меня не раз напрягало. Много там было мутного и подлого, часто в это просто неприятно вгрызаться.
Поэтому ОБЩАЯ история запорожцев - мне не интересна. По отдельным моментам в "простынях" (типа существования запорожских зимовников уже в конце XV - начале XVI века, или о "первой" запорожской Сечи уже в 1530-е годы, или о выделении Славяносербии "из земель Запорожских Вольностей") - я не против поговорить. А так, что не у нас - то пофиг! Как-то так...
Кстати, коротко, ёмко, и очень интересно.
Если можно, вопрос: а где именно Вам удалось там активно поработать с этим архивом документов? В самом ЦГИАК? Я так понимаю, это было много ранее?
И, ей-Богу, никакого желания выяснять, кто там первый начал кидаться фекалиями
Это тот человек, который забросал ими вас на предыдущей странице.
Поймите меня правильно, мне почти не интересна ни история запорожцев ДО того, как они в начале 1740-х заперлись в наши края (до этого и они также здесь иногда бывали, но только эпизодически)
Именно поэтому вы написали три весьма содержательных абзаца по этой теме (на молодёжном сленге ‒ "простыню"). Не смешите. История Запорожской Сечи довольно хорошо изучена. Две приведённые статьи из энциклопедий ‒ это всего лишь общая информация для школьников и студентов (которые составляют большинство посетителей нашего форума).
Меня интересует НАША история, вплоть до последнего ее татарина.
Я живу в ДНР, и её связанное с запорожскими казаками прошлое ‒ неотъемлемая часть истории родного мне Донбасса. Хотя меня гораздо больше интересует период с конца XVIII и до начала XX в.
К запорожцам я отношусь спокойно, без идеализации и преклонения, но и без их демонизации.
Это правильное отношение. У shutoff'а с его ненавистью к собственным предкам так не выходит.
Ждите новых цитат из вашего источника сведений по теме обсуждения.
Если хотите, могу парочку документов по этим поселениям выложить.
Не стоит лично для меня... Я уже больше никогда в Мариуполь не приеду на могилы своих предков даже если его и освободят при моей жизни - уже просто нет сил... Возраст и болезни, но Вы, ув-й г-н L.V., продолжайте работать в избранном Вами направлении - даже в советские времена в местном Краеведческом музее было полно легенд ничем не подкреплённых типа "казачки Домахи". Настало время очистить историю от всякой шелухи.
Я здесь высказал бредовое предположение о "Кальмиусской слободе" - ночью вспомнил о том, как я как то шёл пешком с Белосарайки в город и пришёл к выводу, что это бред - там около 30-ти км. Имею в виду всю косу и дорогу до пос. Моряков.
Большое спасибо, что подсказали содержание надписи на карте Ригельмана - я его почерк очень тяжело разбираю и поэтому прочёл на месте Горострова "полковник". Смех и грех... Честно сказать, но меня удивило низкое качество карт и планов того периода западного побережья Азовского моря. Всё какое-то приблизительное...
Об основании города Мариуполя и первых греческих сел вПриазовье на основе анализа документов
Вот уже более полувека не утихают споры о том, когда и кем был основан город Мариуполь, когда и какие греческие села были основаны переселенцами из Крыма, написано множество статей на эту тему (полный их обзор см. КАЛО 1). Однако лишь в некоторых публикациях делаются попытки изучить проблему и дать правильный ответ на поставленные вопросы. В большинстве же случаев статьи писались людьми, преследующими определенные конъюнктурные цели и не ратующими за установление истины.
Из анализа имеющейся литературы по основанию Мариуполя следует, что существует три основных утверждения, так называемые версии. Последний термин чаще употребляется, хотя он в данном случае не совсем подходит, т.к. означает "предположение", тогда как речь идет именно об интерпретации известного факта. Ниже эти утверждения приведены в хронологическом порядке их возникновения и заключаются в следующем. Первое утверждение гласит, что Мариуполь основан в 1780 году переселившимися из Крыма греками, второе датирует основание города 1778 г. и приписывает это событие азовскому губернатору В.А. Черткову, третье утверждает, что город основан гораздо раньше запорожскими казаками. Остальные, высказанные до сегодняшнего дня мнения, согласуются с первым и являются другими его интерпретациями. О них позже, а пока остановимся на указанных трех утверждениях. {551}
В публикациях первое утверждение зафиксировано, можно сказать, почти сразу же после основания города. Неизвестный автор, описывая города и уезды Азовской губернии ("Описание городов и уездов Азовской губернии" / Публ. Н. Мурзакевича, ЗООИД, 1904), еще в 1782 г. указал, что Мариуполь основан в 1780 г. В дальнейшем архиепископ Гавриил (в статье "Повествование о Новороссийском крае, из оригинальных источников почерпнутый", ЗООИД, 1953, т. 3), а затем и епископ Феодосий (Макаревский) ("Материалы для историко-статистического описания Екатеринославской епархии", 1880, вып. 1) на основе консисторских документов Херсонской и Славянской (Екатеринославской) епархии указали (см. ниже) и дату основания города ‒ 26 июля (8 августа по новому стилю) 1780 г. Эти высказывания полностью подтверждаются и приведенными в данной книге документами и впервые объективно изложены в статьях автора данной книги КАЛО 1 и КАЛО 2. Второе утверждение об основании города в 1778 г. в полном виде сформировалось лишь полвека тому назад в работах мариупольских авторов советского периода, противоречит приведенным документам и, можно сказать, является фальсификацией истории города и окрестных населенных пунктов. Третье утверждение, об основании города запорожскими казаками, усиленно преподносится в последние годы, не согласуется с общепринятыми понятиями такого населенного пункта, как город. Рассмотрим все указанные утверждения, имея в виду объективную истину, без политической и национальной окраски событий. Иначе все не научно. Вначале остановимся на втором и третьем утверждениях.
Второе утверждение в робком виде было высказано еще в 1892 г. Г.И. Тимошевским в книге "Мариуполь и его окрестности". Используя мнение Феодосия (Макаревского) из его упомянутой книги, что В.А. Чертков намеревался в устье Кальмиуса строить город Павловск, Тимошевский безапелляционно заявил, что в 1778 г. в устье Кальмиуса город Павловск строился. Поэтому "Черткова громом поразила весть о предоставлении околичной земли вышедшим из Крыма в Россию на постоянное жительство православным грекам…, До переселения греков и основания Мариуполя в Павловске была церковь св. Николая и начата постройкою Марии-Магдалиновская… 3 декабря 1779 г. определен в нее (в Свято-Николаевскую церковь ‒ С.К.) уже протоиерей Роман Кошевский и церковь названа соборною Павловскою" (см. Мариуп. и его окр., с. 69, 115). Как видно из дальнейшего, Тимошевский здесь многое напутал. А пока отметим, что при всем том основателем города Тимошевский все-таки считал митрополита Игнатия и поместил его портрет в начале книги, снабдив подписью "ИГНАТИЙ. Митрополит {552} Готфийский и Кафийский. Основатель г. Мариуполя". Более того, в знак высокого почитания митрополита, будучи большим гуманистом и выдающимся деятелем культуры и просвещения, Тимошевский на деньги, вырученные от продажи указанной книги, учредил в Мариупольской мужской гимназии стипендию имени митрополита Игнатия.
В 50-е годы XX века, преследуя характерные для того периода цели искажения исторических фактов, робкое заявление Тимошевского мариупольские авторы усилили своими домыслами и утвердили в обществе мнение, что в 1778 г. губернатор Чертков в устье Кальмиуса основал г. Павловск, который при поселении в нем греков был переименован в Мариуполь. Это в корне противоречит приведенным в данной книге документам. Как следует из работ этих авторов, с некоторыми из опубликованных в данной книге архивных документов они были знакомы, но их не публиковали, их подлинное содержание скрывали или интерпретировали по-своему (см. например, Жданов // История городов и сел Украинской ССР. Донецкая обл. С. 367‒370), ссылаясь на то, что есть архивное подтверждение их утверждения. В полном виде это утверждение представлено в работах Р.И. Саенко, которая, по всей видимости, и является одним из главных авторов второго утверждения. В своих публикациях, особенно в брошюре "Из истории основания г. Мариуполя" (Мариуполь, 1997, 14 с.), она утверждает, что в московском архиве РГАДА впервые обнаружила документы (все опять обрастало таинственностью), которые полностью подтверждают ее доводы о начале строительства в 1778 г. в устье Кальмиуса города Павловска, переименованного на основании ордера Потемкина от 29 сентября 1779 г. в Мариуполь. Эти доводы в 1996‒1997 гг. были полностью опровергнуты в наших публикациях (см. КАЛО 1, КАЛО 2), положительно воспринятых учеными, краеведами. Так, в 2002 г. при обсуждении нашего доклада на конференции (см. книгу "Мариуполь: История и перспективы", Мариуполь, 2002, с. 15‒18), где присутствовали и сторонники второго утверждения, известный мариупольский краевед Лев Яруцкий назвал их изыскания чистейшей фальсификацией истории края, а затем и опубликовал свое мнение в газете (Приазовский рабочий, 23.03.02).
После всего этого, наконец-то, были указаны те таинственные материалы (см. Саенко Р.И. Уездный город Павловск. Переселение крымских христиан в Приазовье. Город Мариуполь и греческие села в конце XVIII века // Мариуполь и его окрестности: взгляд из XXI века. ‒ Мариуполь: Рената, 2006. ‒ С. 63‒83), которые она в свое время «нашла в РГАДА» (кстати, на некоторые из них есть ссылки в указанной книге по истории городов и сел Украинской ССР, но без раскрытия их содержания). Они оказались теми, что {553} обнародованы в указанных наших публикациях. Эти документы приведены и в данной книге1. Это прежде всего карта Азовской губернии от сентября 1778 г., представленная в данной книге документом № 179 (тремя фрагментами), и итоги переписи населения губернии за январь 1779 г. (док. № 234). Но первопроходец "документального" утверждения существования в устье Кальмиуса г. Павловска на месте будущего Мариуполя, мягко говоря, "не разглядела", что, во-первых, Павловска как города по этим документам нет, во-вторых, строительство Павловска планировалось не там, где возник город Мариуполь.
Действительно, что не было Павловска (с конца 1778 г. называемого Павлоградом), следует из переписки Черткова, представленной в хронологической последовательности документами №№ 96, 179, 234, 239, 274. По первому из этих документов, в начале августа 1778 г., обосновывая невозможность поселения христиан на обещанных перед выходом из Крыма землях ("между Днепром, Самарою и Орелью"), азовский губернатор Чертков предлагает другое место для поселения и о нем пишет: "за способнейшее признаю в Мариенпольском уезде (тогда такой уезд существовал, но это не Мариупольский уезд, см. док. № 179, фрагменты 1-й, 3-й) по реке Волч[ь]ей, подавая бы к Бахмуту, или по правому берегу Кал[ь]чика и Калеца… до Азовского моря… и по берегу того моря между крепостью Петровскою и устаем Кал[ь]миуса…, который и будет от крепости Петровской в тритцати, а от полагаемого (выделено нами ‒ С.К.) уездного города Павловска в сорока верстах". Отсюда четко видно, что в августе 1778 г. города Павловска не было ‒ он только предполагался к строительству. Как следует из док. № 239, Павловска нет и в конце февраля 1779 г. В этом документе Чертковым город снова назван "вновназначенным". Павловска нет и по итогам подробнейших переписей населения Азовской губернии от середины января (док. № 234) и конца апреля (док. № 274) 1779 г. В этих переписях при {554} приведении данных для каждого города, даже маленького городка, как Маяки, Райгородок, указывается приставка "город", например, "В городе Екатеринославе", "В городе Торе". Города Павловска по этим переписям нет, а территория, где предполагалось строить город, и где начал строиться сторожевой пост (по фрагментам 1 и 2 док. № 179 малоукрепленная крепость) названа "В городовой Павлоградской округе". Мог ли город Павловск появиться после этого времени до апреля 1780 г., т.е. до поселения в Приазовье греков. Конечно, нет, так как в сентябре 1779 г. эта территория по ордеру Потемкина (док. № 307) была отдана для поселения греков: "Те земли… вышедшим из Крыма грекам для поселения и построения особо их города без изъятия отдать". Был официально создан Мариупольский греческий уезд (уезд для поселения греков), карта которого уже 2 октября 1779 г. была подписана Екатериной II.
Легко опровергаются и "доказательства" Р.И. Саенко, основанные на ее основном "козыре" ‒ карте Азовской губернии от сентября 1778 г. (док. № 179, фрагменты 1 и 2), Действительно, как видно из этой карты, с левой стороны устья Кальчика1 (не Кальмиуса, как утверждает автор), изображен сторожевой пост Павловск (по-другому на карте обозначены города, например, Екатеринослав, Тор, а также крепости, например, Петровская, Захарьевская). Следовательно, во-первых, приведенный на карте Павловск не является ни городом, ни крепостью, во-вторых, он изображен на левом берегу устья Кальчика, между Кальчиком и Кальмиусом, а не в устье Кальмиуса, где был построен г. Мариуполь. Заметим, что, наверняка, имея в виду этот Павловск, Потемкин в указанном выше ордере от 29 сентября 1779 г. предлагал построить город Мариуполь либо в устье Кальмиуса (где формировалась Кальмиусская слобода), либо в устье Кальчика (где предполагалось построить Павловск). Но, как известно, выбор греков пал на местность по правому берегу устья Кальмиуса, и, как следует из рапорта губернаторского товарища Гарсеванова губернатору Черткову от 19 августа 1780 г. (док. № 333), окрестности начального города Мариуполя находились в 300 саженях от крепостной стены, т.е. от стены формирующегося Павловска.
Авторам второго утверждения никак не помогут и ссылки на материалы по церквам. Да, действительно, до поселения греков {555} Свято-Николаевская церковь существовала. Но, она, во-первых, была в Кальмиусской слободе, а не в Павловске, во-вторых, это была "простая деревянная хижина, с железным на верху крестом" (см. указанную выше статью Гавриила), и никак не могла быть соборной. Более того, по утверждению Гавриила, во всей Павловской провинции были только две церкви ‒ в крепостях Александровская (ныне Запорожье) и Петровская (ныне Новопетровка Бердянского р-на), в 1777 г. было создано Павловское духовное правление с центром в Александровске. Наконец, если даже такую церковь решили сделать соборной, она все равно не имеет отношения к Павловску. Что же касается Марии-Магдалиновской церкви, то она начала строиться в "полагаемом к строительству" Павловске-Павлограде, но Мариуполь же был основан там, где формировалась Кальмиусская слобода, а не там, где предполагалось построить город Павловск-Павлоград. Митрополит Игнатий после занятия греками местности службу начал в указанной маленькой Свято-Николаевской церкви, а не в строящейся Марии-Магдалиновской церкви предполагаемого Павлограда (см. с. 461 указанного выше произведения Феодосия: «Но 26-го июля 1780 года по распоряжению Потемкина эту местность на Кальмиусе заняли пришедшие из Крыма греки, основали здесь город Мариуполь и отобрали у Кошевского церковь его»; с. 122 указанной выше статьи Гавриила: «Павлоградскому духовному правлению донесено, а сие донесло тогож июля 27 дня его преосвященству, что прибывший из Крыма с греками греческий митрополит Игнатий Готфийский и Кафийский отобрал свято-Николаевскую походную Кальмиусскую церковь…»). Что может быть яснее по месту и времени начала строительства города Мариуполя?
Заметим, что документальная история города Павловска весьма похожа на историю города Мариенполя, которого никогда не было. На картах сентября 1778 г. изображен Мариенпольский уезд, а по самому городу приведено только его название в устье Солоной (Каменки) (см. док. № 179, фрагменты 1 и 3), т.е. на карте указано только место, где предполагалось строить город, а города нет. Это еще четче следует из документа от конца февраля (№ 239): "греческим купцам, мещанам и ремесленникам поселиться в полагаемом вновь уездном городе Мариенполе, и в том же уезде". По переписям от середины января (док. № 234) и конца апреля (док. № 274) 1779 г. опять же Мариенпольский уезд есть, а города Мариенполя нет, в нем никто не живет, а по всем другим населенным пунктам приводятся все требуемые данные. Это все по-чертковски.
Третье утверждение об основании Мариуполя гласит, что гораздо {556} раньше 1780 г. город в устье Кальмиуса был основан запорожскими казаками. Это утверждение ближе к истине, чем второе, только в смысле правильного указания места строительства начального Мариуполя. Но и оно не соответствует истине. Как следует из данных переписей населения Азовской губернии (док. №№ 234, 274), до Мариуполя на этой местности постоянно действующего населенного пункта, тем более с признаками города (наличие купцов, мещан, ремесленников) не было. До учреждения Азовской губернии в 1775 г. таких постоянно действующих населенных пунктов не было во всем Павлоградском уезде, на части которого и был создан Мариупольский уезд, а были зимовники запорожских казаков. Жителями в основном были запорожцы, временные "бездомные работники в заброде" (по терминологии документов). Да и о каких населенных пунктах могла идти речь, когда из всех 382 жителей уезда женщин было всего 8.
После ликвидации Сечи Кальмиусская паланка была названа Кальмиусским уездом, а чуть позже ‒ Павловской провинцией (уездом), затем Павлоградским уездом. Губернатору В.А. Черткову были даны указания на запорожских землях, в т.ч. Кальмиусского уезда, на основе зимовников создавать селения (док. № 441), записывать по выбору их самих (док. № 445) купцами, мещанами, цеховыми или государственными крестьянами. Для реализации этих планов в Кальмиусский уезд был направлен земский комиссар секунд-майор Горленский со специальной инструкцией (док. № 443).
На этой основе в Павловском (Павлоградском) уезде с 1776 г. стали формироваться Кальмиусская и Белосарайская государственные слободы, заселяемые иностранцами, которым на основании манифеста Екатерины II от 22 июля 1763 г. (док. № 5) создавались довольно хорошие условия проживания. Но основную массу жителей составляли "временно пребывающие запорожцы", которые, по всей видимости, не сразу стали принимать общероссийские узаконения и не хотели променять вольную жизнь на жизнь в селениях. Видимо, запорожцы эти слободы продолжали использовать как зимовники, поэтому названы «временно пребывающими запорожцами» (живущими не постоянно, а зимующими). Даже к апрелю 1779 г. (см. док. № 274), когда в Кальмиусской слободе уже было 93 жителя, из них 77 были "временно пребывающими запорожцами", остальные 16 ‒ поляками. По Белосарайской слободе данные такого же порядка: 42 жителя, 33 «временно пребывающих запорожцев», 9 поляков; в окрестностях «вновназначенного» Павлограда было 75 жителей: 57 «временно пребывающих запорожцев», 8 русских, 5 малороссиян и 5 поляков. Кроме того, даже к этому времени оставалось много людей в заброде. Из 592 жителей уезда "бездомных {557} работников в заброде" было 382, из которых 335 запорожцев, 44 поляка, 2 еврея и 1 русский. Следовательно, 55 оставшихся при поселении малороссийских домиков, скорее всего, были домами запорожского зимовника. Но это не дает оснований для утверждения, что основой Мариуполя стало небольшое селение, которое еще и не успело формироваться.
Если же утверждать, что до Кальмиусской слободы в устье реки был другой населенный пункт, так можно и дальше идти: на этом удобном месте и раньше располагались поселения, в частности, древнегреческий город Кремни, позже Домаха (Адомаха). Но это вопросы другого характера. Говоря об основании современного города Мариуполя, мы должны придерживаться времени становления современного города, которое произошло 8 августа (26 июля по старому стилю) 1780 г., когда появился населенный пункт со всеми атрибутами города, купцами, мещанами, ремесленниками.
Возвращаясь к нашему первому утверждению по основанию Мариуполя 26 июля (8 августа по новому стилю) 1780 г., отметим, что оно полностью подтверждается документально и базируется на следующем. Во-первых, как следует из документов, город был построен на правом берегу устья Кальмиуса вдоль правого берега Кальчика (см. первый план города, док. № 416 и карту приложения), там, где перед этим, с 1776 г., начала формироваться Кальмиусская слобода. Как было уже указано, до учреждения Азовской губернии в 1775 г. этого селения не было, здесь никто не проживал. Более того, в док. № 234 она названа "вновь заселяемой государственной слободой", что по терминологии того периода (ср. с аналогичными терминами "вновназначенный" город, "новостроящийся город") означает новостроящуюся слободу. В этой слободе, кроме иностранцев поляков, заселились и "временно пребывающие запорожцы", которые составляли большинство населения и продолжали использовать Кальмиусскую слободу как зимовник (поэтому названы «временно пребывающие»). Осенью 1778 г. на левом берегу Кальчика вблизи его устья начались работы по строительству Павлоградской крепости, которую и изобразил В.А. Чертков на картах сентября 1778 г. (на одной как Павловск, на второй как Павлоград), когда еще не было ни города, ни крепости. Вокруг этого места, в так называемой «Павлоградской округи» по переписи апреля 1779 г. проживало 75 чел., из них 8 русских, 5 малороссов, 5 поляков и 57 "временно пребывающих запорожцев". Но эта территория не имеет отношения к начальной черте города Мариуполя, который был построен в устье Кальмиуса. После долгих мытарств, 29 сентября 1779 Г.А. Потемкиным по согласованию с митрополитом Игнатием и греческими депутатами в {558} Санкт-Петербурге была определена территория Мариупольского уезда для поселения в нем греков, называемого нами Мариупольским греческим уездом. Было указано примерное место строительства города Мариуполя: устье Кальмиуса или устье Кальчика. Местом своего города греки выбрали устье Кальмиуса, где ранее стала формироваться Кальмиусская слобода, а не левый берег устья Кальчика, где планировалось построить Павловск (Павлоград). По распоряжению Азовской губернской канцелярии (указу канцелярии от 24 марта 1780 г.) с апреля 1780 г. греки стали занимать выделенную территорию. Для занятия местности под Мариуполь губернской канцелярией был составлен план города, и будущие жители жеребьевкой выбирали свой участок. Как описывают документы, вся местность по правому берегу устья реки была разбита по плану 300 дворового населенного пункта с расчетом на 700 семей (см. док. № 416), и каждый из будущих жителей собственноручно выбирал свой участок вытягиванием из ящика номера участка (см. док. № 333). Номера в ящиках были сложены по кварталам, чтобы выходцы из разных крымских городов могли по желанию поселиться в разных кварталах ‒ Марьинске (по имени села Маирум, Мариум, Марьино), Кафе, Карасубазаре, Козлове (Гезлеве), Бахчисарае (см. план города 1811 г., в книге Мариуп. и его окр., между стр. 70 и 71). Следовательно, Мариуполь в одночасье возник как новый город, причем город расположился в 300 саженях (640 м) от крепостной стены (см. док. № 333) строящейся крепости Павлограда: «предместья расположены между Калцем (читай Кальчиком ‒ С.К.) и Калмиусом разстоянием от крепостного положения в трех стах саженях» (это ли не подтверждение, что город расположился на приличном расстоянии от крепости, т.е. планируемого к строительству города Павловска-Павлограда?). Греки в занятой ими местности основали 500 дворов (так по док. № 333, а по более позднему док. № 416 ‒ дворов 596). Многие жители ввиду приближающейся зимы на своих участках построили землянки, кто побогаче, построил каменный дом. Были сооружены первые казенные лавки. Большинство жителей стали заготавливать дикий камень для своих будущих домов. На этой территории оказались и 55 малороссийских домиков. Но они никак не могли считаться основой города, который возник в одночасье, хотя не сразу все дома, указанные на плане, могли быть построены. Как следует из док. № 416, даже к концу 1781 г. большинство домов города не были построены.
15 (28 по новому стилю) августа 1780 г., в день Успения Пресвятой Богородицы, в городе было первое празднование (док. № 333) в связи с переселением греков в Приазовье и основанием города. В праздновании {559} участвовал и полк Войска Донского. 13 сентября 1780 г. город посетил В.А. Чертков, и вот какую он дал оценку прошедшим событиям (док. № 355): "По прибытии моем 13-го сентября в новостроющийся (выделено нами ‒ С.К.) греками город Мариуполь при устье реки Кал[ь]миуса нашел: …поселяющиеся там греки принялись ко обзаведению себя с желаемым усердием и заняли более пяти сот дворов, из коих в каждом разполагаясь по данному плану (имеется в виду док. № 416 ‒ С.К.), в том месте, где быть погребу, не могши успеть построением домов, хотя потребной к тому лес из казны доставлен, поделали для прожития в зиму по землянке; некоторые же, кои позажиточнее, выстроили по их обычаю домы из плиты на глине, кои по осмотру моему оказались совершенно прочными и в построении безубыточными, потому что весь берег реки Калмиуса наполнен таким камнем, каковое строение зделал было себе и митрополит Игнатий, пристроя к деревянному прежде бывшему там домику, но до приезда моего туда 7-го сентября оный сгорел, однако те зделанные каменные стены, хотя и на глине и совершенно еще не высохли, не повредились, о чем и о претерпенном им, митрополитом, при том убытке особой рапорт препровождаю…
Казенных деревянных строений зделано четырнатцать домов и шесть торговых лавок с покойцами с возвратом за оные в казну чрез десять лет, да куплено у прежде живших там малороссиян пятьдесят пять домиков, кои все в ведомство Греческого суда отданы…
По сим обстоятельствам и заключаю, что чрез два года как город Мариуполь, так и греческие селения могут притти в желаемое благосостояние".
И как после слов самого Черткова можно говорить о том, что он еще в 1778 г. начал строить город Павловск в устье Кальмиуса, переименованный затем в Мариуполь? Неужели сам Чертков не знал, что на месте Мариуполя существовал начатый им к строительству город Павловск и назвал Мариуполь "новостроящимся", а чуть раньше, в рапорте Потемкину от 5 сентября 1780 г. (док. № 341) он утверждал: "Итак, город Мариуполь построением домов благополучно начат". Ну, чудеса! Чертков не знает, что греками начато строительство нового города, а сегодняшние исследователи знают! Или не знает автор написанного в те же годы "Описания городов и уездов Азовской губернии", а сегодняшние исследователи знают!
Таким образом, город Мариуполь был основан 8 августа (26 июля по старому стилю) 1780 года. Он основан в устье Кальмиуса на правом его берегу вдоль правого берега устья р. Кальчик. Незначительную часть этой территории ранее занимала новостроящаяся с 1776 г. Кальмиусская слобода (55 домиков из 596 домов на плане города). Все вопросы по созданию {560} Мариупольского уезда и основанию города Мариуполя инициировалась митрополитом Игнатием и решались при его самом активном участии. Поэтому он и является основателем города и всего Мариупольского уезда, по его инициативе и город, и уезд были названы в честь Божьей Матери. Может быть, это единственный в мире город удостоился такой высокой чести. Митрополит оставался руководителем уезда и города до осени 1780 г. Это видно из того, что решения Азовской губернской канцелярии направлялись к нему (см. док. № 340 от 5 сентября 1780 г.). Благоволя заслуги митрополита, уже в декабре 1780 г. жители села Георгиевка (где поселились грузины и волохи) назвали свое село Игнатьевкой. Греческий суд хотя и был создан в конце июня 1780 г., но он вступал в свои права позже, постепенно. Потом, конечно, суд начнет выполнять все свои административные, полицейские и судебные функции, оставив митрополиту лишь духовное руководство греками, потом только начнутся болезненное разделение сфер влияния, трения между административной и духовной властями Мариуполя и уезда, но об этом во втором томе данного издания.
А пока, завершая первое утверждение основания Мариуполя, отметим, что на занятой территории греки сразу построили многолюдный город, имеющий 596 дворов с населением более 2700 человек (см. док. № 395). По меркам тех времен это довольно большой город. Действительно, в это же время (см. док. № 234) в г. Таганроге проживало всего 107 чел. (52 муж., 55 жен.), в Екатеринославе 336 чел. (207 муж., 129 жен.), в Торе 2429 чел. (1275 муж., 1154 жен.), а в 1781 г. в Мариуполе было уже 2725 чел. (1425 муж., 1300 жен.). Это ли не большой город по меркам тех времен! Главное для города ‒ это наличие в нем купцов, мещан и ремесленников. В Мариуполе все эти слои населения появились в момент основания города, когда греков по желанию записывали в купцы, мещане и цеховые. Другое дело то, что из-за того, что негрекам не разрешалось поселяться в городе, да и сельские греки не имели права свободно оставить свои селения и поселяться в других местах, в том числе и в Мариуполе, город до конца 50-х годов XIX в. численно не рос. Он стал усиленно укрупняться после отмены в 1859 г. запрета поселения в городе других жителей, включая негреков, а также сельских греков уезда.
Остальные "версии" об основании города Мариуполя согласуются с нашим первым утверждением и связаны с различными трактовками даты основания и статуса населенного пункта как города. Авторы этих "версий" датой основания города считают дату ордера Потемкина от 29 сентября 1779 г. или дату подписания Екатериной II карты Мариупольского уезда. {561} Но ордер и карта определили место создания Мариупольского уезда, а не города Мариуполя. Греки заселяли этот уезд с апреля 1780 г. Юридической датой основания уезда, конечно, является 2 октября 1779 г., когда документ (карта) был подписан императрицей. Но место Мариуполя в тех документах указано приблизительно: в устье Кальмиуса, где ранее была слобода Кальмиусская, или в устье Кальчика, где начиналось строительство Павловска. Греки выбрали устье Кальмиуса, а крепостные стены Павловска были далеки от места основания города Мариуполя. До поселения греков жители этой местности, как и всего уезда, были переведены в окрестности планируемого к строительству Мариенполя на реке Каменке, где и возник город Павлоград.
Споры идут и по основанию первых греческих сел. Ответы на этот вопрос дают список первых сел Мариупольского уезда (док. № 337) и многочисленные другие списки сел, представленные в книге после этого документа.
Из указанных документов (см. например, док. № 337 от 27 августа 1780 г.), четко видно, что в апреле 1779 г. греки поселились вдоль Мокрых Ялов и Волчьей и основали села Керменчик (ныне Старомлиновка), Большой Янисоль (ныне Великая Новоселка), Камара (ныне Комар), Богатырь, Чемрек (или Чембрек, жители которого, видимо, в 1783 г. переселились в Малый Янисоль), Константинополь, Улаклы. Причем, как следует из док. № 337, Керменчик располагался на левом берегу Мокрых Ялов и только весной 1781 г. был переведен на правый берег (ныне располагается по обе стороны реки), село Камара располагалось по правой стороне устья Мокрых Ялов, а в 1781 г. было перенесено на современное месторасположение выше по реке Мокрые Ялы. Остальные села расположились так: Константинополь ‒ по левой стороне Сухих Ялов, Чемрек на речке Волчьей по правой стороне Сухих Ялов, напротив Константинополя, Улаклы по левой стороне реки Волчьей при балке Осыковатой.
В апреле 1780 г. после выхода указа по Азовской губернии о заселении Мариупольского уезда были основаны села Бешево (по правой стороне Кальмиуса пониже устья речки Береснеговатой), Каракуба (по правой стороне Кальмиуса и левой стороне устья речки Волновахи), Стыла (по левой стороне речки Мокрой Волновахи), Ласпа (по правой стороне Кальмиуса, между речками Волноваха и Дубовая), Георгиевка (ныне Староигнатьевка, в вершине речки Дубовой Балки по правой стороне), Каран (по правой стороне Кальмиуса и левой стороне устья Столовой Балки), Чермалык (по правой стороне Кальмиуса, повыше Вербовой Балки), Сартана (по правой стороне Кальмиуса), Ялта (на берегу Азовского моря по правой стороне {562} устья речки Белосарайки), Мангуш (при вершине речки Белосарайки), Урзуф (на берегу Азовского моря по левой стороне устья речки Зеленой), Старый Крым (по правой стороне речки Калец и по левой стороне Водяной Балки), Чердакли (по левой стороне речки Калец), Малая Янисала (по левой стороне речки Калец). {563}
1 В приложениях к указанной книге «Мариуполь и его окрестности: взгляд из XXI века» приведены некоторые документы, но опять с сохранением «таинственности», без принятого в научных изданиях указания соответствующих номеров фондов, описей и дел РГАДА (их можно найти в публикациях КАЛО 1, КАЛО 2, а также в данной книге). А приведенный в книге план Мариуполя с проектируемой крепостной стеной 1784 г. является очередной фальсификацией истины. В 1784 г. уже существовал Мариуполь со своим планом и никакого плана Мариуполя с крепостью быть не могло. Указанный план может быть планом, составленным в 1778 г., но подписанным позже, что часто встречается на картах тех времен. Но интересно то, что авторы не подумали, что он работает против их утверждения: любой исследователь видит, что по плану крепость предполагалось расположить между Кальчиком и Кальмиусом (эти реки на плане изображены слева и справа). Вот так, не вникая в суть дела, авторы работали против себя.{554}
1 Термин «устье Кальчика» здесь и далее использован в смысле старого устья реки по картам того времени (см. док. №№ 179, 416), места, где на современных планах Мариуполя река резко поворачивает на юг до своего устья (см. сноску из док. № 416).{555}
Калоеров С.А. От Крыма до Мариупольского греческого округа (1652‒1783). Донецк: Юго-Восток, Лтд, 2008. С. 551‒563.
Если можно, вопрос: а где именно Вам удалось там активно поработать с этим архивом документов? В самом ЦГИАК? Я так понимаю, это было много ранее?
Спасибо!
Нет, в ЦГИАК я не был. К сожалению, моя работа оставляет мне не слишком много времени и возможностей для занятия своим хобби. По запорожцам периода Новой Сечи приходится довольствоваться опубликованными сборниками архивных документов. И то еще далеко не все успел обработать. Просто знаю где искать, что искать, и на какие события и имена обращать внимание, поэтому процент "съема информации" получается довольно высокий. Плюс кое-какие собственные наработки по некоторым "общим" темам сильно облегчают понимание некоторых тогдашних процессов. Как-то так...
Вот по татарам конца XVI века и по картографии - в некоторых архивах удалось чуть-чуть покопаться. Но тоже меньше, чем они того заслуживают.
Не стоит лично для меня... Я уже больше никогда в Мариуполь не приеду на могилы своих предков даже если его и освободят при моей жизни - уже просто нет сил... Возраст и болезни, но Вы, ув-й г-н L.V., продолжайте работать в избранном Вами направлении - даже в советские времена в местном Краеведческом музее было полно легенд ничем не подкреплённых типа "казачки Домахи". Настало время очистить историю от всякой шелухи.
Еще раз спасибо на добром слове! Доброе слово, оно, как бы, даже уважаемому LV приятно.
Уважаемый shutoff, желаю Вам еще сил и здоровья, и еще побывать в родном городе. Дома всегда хорошо и сладко, даже если самому дому тяжко. История еще не закончена, чтобы там не говорил уважаемый Фудзияма. И то, что не получилось вчера, вполне может случиться завтра. История как раз и прекрасна своей частой непредсказуемостью. Бог даст, будет еще и на наших улицах праздник! А по шелухе - сколько Бог сил даст - почистим, уже неплохо продвинулись, документально опустились уже до 1570-х годов и есть некоторая надежда еще на несколько десятилетий углубиться. Но это уже сплошь татары.
Честно сказать, но меня удивило низкое качество карт и планов того периода западного побережья Азовского моря. Всё какое-то приблизительное...
Ну, тогда общий уровень картографии был еще далековат от идеала. Да и первоклассные картографы в то время на Азовское море редко попадали. Кого из иностранцев петровским эмиссарам удалось по Европам нанять - те что-то как-то и малевали, да еще наши самородки у них малость чего-то понахватались. А главная проблема была в нашей извечной российской безалаберности и любви к секретности. При Петре картографические экспедиции на Азов посылались частенько, карт составлялось довольно много (в том числе и хороших). Но они большей частью оседали в архивах отдельных приказов, и в следующий раз новые картографы опять начинали все заново. А когда после Прута границы от Азовского моря отодвинулись, то опять все быстро забылось. В результате, когда в 1736 году армии Миниха и Ласси пошли в Степь, им пришлось пользоваться совершенно фэнтезийными картами, весьма слабо пересекавшимися с реальной местностью. Во время этой войны тоже активно карты составляли. И тоже их в послевоенное мирное время большей частью похерили. Ну а последний этап картографического освоения наших краев начался с началом очередной русско-турецкой войны 1768 - 1774 года и уже после нее больше никогда не прерывался, так что уже к концу XVIII века карты Приазовья в большинстве своем вышли на достаточно высокий уровень.
В архивах (преимущественно российских, а также и украинских) пылится еще огромное (!) количество карт XVIII века по нашим краям. Эта тема еще слабораспаханная. Что удается раздобыть - стараюсь выкладывать на сайте. Но это лишь капля в море. Я, например, уже много лет ищу карту устья Кальмиуса Кристиана (Кристиана) Ругелла (Ругеля, Ругаля, Ругалла, Руеля, Рюэля) 1699 года, упоминаемую Лео Багровым в "Истории русской картографии". Или, к примеру, сюжет, когда устье Кальмиуса осматривал на предмет возможности устройства здесь нового порта сам Апраксин (!), о чем я пока знаю только из краткого упоминания в его письме к Петру. Тут работы впереди еще много.
Сообщение отредактировал L.V.: 12.03.2019 - 19:16 PM
Это тот человек, который забросал ими вас на предыдущей странице.
Именно поэтому вы написали три весьма содержательных абзаца по этой теме (на молодёжном сленге ‒ "простыню"). Не смешите. История Запорожской Сечи довольно хорошо изучена. Две приведённые статьи из энциклопедий ‒ это всего лишь общая информация для школьников и студентов (которые составляют большинство посетителей нашего форума).
Да все мы не подарки. Я тоже уже не первый год на форумах существую. Тоже далеко не "мальчик-колокольчик". Но, по крайней мере, я пытаюсь с людьми нормально говорить. Иногда получается, иногда нет. По-всякому бывает. Но продолжаю пытаться...
Если Вы посмотрите на моем "основном" форуме, то я тоже не безгрешен в плане выкладки "простыней" (мое поколение это слово тоже знает). Но я это делаю обычно или когда автор расписал какое-то интересующее меня событие значительно лучше и качественней, чем это смог бы сделать я сам, или когда мне надо почти построчно комментировать чужой бред. Но вот просто выкладывать "простыни" в качестве самоцели - так я, вроде, никогда не грешил. Это, конечно, Ваше право, но хотелось бы хотя бы более качественного подбора текстов. Статус "энциклопедии" - это, к сожалению, тоже далеко не всегда гарантия качества.
Например, статья о Запорожской Сечи из БРЭ по первой из приведенных Вами ссылок:
- "Возникла в связи со стремлением укр. населения уйти в незаселённые юго-вост. степные районы Украины от экономич., нац. и религ. гнёта польск. властей, притеснений укр. феодалов, нападений крымских татар и турок". Стремление населения уйти в незаселенные степные районы от нападений крымских татар и турок? Формулировка явно не слишком удачная.
- "Отд. казачьи промыслы (рыболовство, охота, пчеловодство, соледобыча), а также скотоводч. хутора (зимовники) появились в Запорожье в нач. 15 в.". Какого века? 15? На самом деле здесь автор пытался сказать про начало 16 века. Причем я точно знаю, на какую именно документальную основу в данном случае идет ссылка. И что это документ фейковый, составленный в первой половине 1750-х. Также знаю, для каких целей был составлен данный документ. И что слово "зимовники" у запорожцев становится общеупотребительным где-то ближе к исходу 17-го века. Я в эту тему малость вгрызался.
- " В 1530-х гг. гл. укрепление З.С. находилось на о. Томаковка (в районе совр. г. Марганец Днепропетровской обл., Украина)". Еще одно открытие. Оказывается, Вишневецкий был не первым в устройстве "городка" на днепровских островах? Это, скорей всего искаженное упоминание прожектов Дашкевича 1533 года об устройстве казачьей стражи на лодках.
- "З.С. являлась своеобразной казачьей «республикой», верховным органом которой (до 1654) была сечевая рада". Ну да, ну да. Тоже ценное и аргументированное наблюдение.
- "В тех случаях, когда поход предпринимался лишь частью войска и кошевой атаман оставался дома, для командования избирался полковник, власть которого распространялась только на время похода". Может, наказной атаман? Во многих источниках встречал упоминание, что у запорожцев полковник командовал обычно отрядом в 500 человек (в XVIII веке бывало и меньше).
- "Из преступлений самыми тяжкими, подлежавшими строжайшему наказанию, считались: <...> дерзость против начальства; насилие в самой З.С. или в христианских селениях; пьянство; <...>; воровство лошадей, др. скота и имущества у поселенцев, купцов и путешественников в мирное время". Мы об одних и тех же запорожцах говорим?
- "В З.С. была создана эффективная разведывательно-сторожевая и охранно-защитная система обороны границ укр. земель. Посты и сторожевые отряды вели наблюдение за степными дорогами, переправами через реки; с помощью оригинальной сигнализации население предупреждалось о продвижении войск противника (крымские татары, турки) <...>". Всякими такими "маяками" даже в XVIII веке обычно баловались городовые казаки, которым нужно было обеспечить защиту своим семьям. Я пока не видел ни одного синхронного документа, где бы систему "маяков" поддерживали непосредственно низовики. Может я чего-то не знаю?
- "а в 1637 запорожцы вместе с донскими казаками участвовали в штурме тур. крепости Азов и её героич. обороне против многократно превосходящих тур. войск (см. «Азовское сидение» 1637–42)". Запорожцы действительно вместе с донцами брали Азов, но вскоре большинство вернулось обратно. Оборону от турок донцы держали уже сами. И термин "сидение" относится не ко всему периоду владения донцами Азовом, а именно к осаде города турками, т.е. датировать "Азовское сидение" периодом с 1637 по 1642 - явно не корректно.
- "Территория Новой Сечи была разделена на 8 паланок (округов), которые управлялись назначенным кошем старшиной". Восемь - на какой год? В разные периоды количество паланок было разным. И некорректный перевод с украинского. Надо или "назначенной кошем старшиной" или "назначенным кошем полковником".
- "Имп. Екатерина II манифестом от 5.6.1775 объявила об уничтожении Запорожского войска.". 5 июня Теккелий захватил Сечь. А манифест был опубликован только в августе.
Достаточно?
Ну а то, что я сам себя цитирую или на ходу сочиняю из головы "три содержательных абзаца" - ну, мне кажется, это простительный грех с моей стороны. Тем более, что здесь я лично несу ответ за каждое слово и каждую допущенную глупость. Первое - я могу подтвердить документально, за указание на второе - буду благодарен и учту на будущее.
Я живу в ДНР, и её связанное с запорожскими казаками прошлое ‒ неотъемлемая часть истории родного мне Донбасса. Хотя меня гораздо больше интересует период с конца XVIII и до начала XX в.
Любопытно, что ДНР в ее нынешних границах практически полностью (с небольшими отклонениями) повторяет юго-западную часть земли Войска Донского (с 1746 года). К истории собственно ДНР запорожцы относятся постольку-поскольку. В конце XVI и в XVII веке - запорожцы и донцы использовали эту территорию преимущественно как транзитную, когда ходили друг к другу в гости. Да и то чаще шли ближе к Донцу. Иногда шли и напрямую через степь (как запорожец А.Шафран в 1626 году), но такие поездки крайне плохо отображаются в документах, найти такие упоминания удается крайне редко. А в XVIII веке, когда запорожцы весной 1743 года вперлись в Северное Приазовье и их полковник Кишенский устроил первую свару с донцами, вся драчка шла исключительно за морское побережье - тогда основной интерес у казаков был к сверхприбыльной морской рыбной ловле. Сама степь вне побережья на тот момент особо никого не интересовала, хозяйственно ее осваивать начнут гораздо позже и там деньги крутились гораздо более скромные. А уже в апреле 1746 года донцы полковника Туроверова прогнали запорожцев за Кальмиус. Да еще с 1772 по 1775 год запорожский полковник Велегура вновь отобрал у донцов земли до Миуса. Ну и в промежутке между этими данными - в некоторых балках по Кальмиусу имелись запорожские зимовники, но в очень небольшом количестве. Вот, собственно, и вся взаимосвязь запорожцев с территорией ДНР. Да и были они здесь всего 3,5 десятилетия. В этом плане Вам больше на татар обращать внимание надо бы. Они нашей территорией до запорожцев пять веков владели. Один только Дивеев улус с его знаменитыми предводителями чего стоит! Эта тема, кстати, в работы по истории и в учебники ДНР уже проникла.
По Калоерову - уже завтра.
Сообщение отредактировал L.V.: 12.03.2019 - 20:57 PM
- "Возникла в связи со стремлением укр. населения уйти в незаселённые юго-вост. степные районы Украины от экономич., нац. и религ. гнёта польск. властей, притеснений укр. феодалов, нападений крымских татар и турок". Стремление населения уйти в незаселенные степные районы от нападений крымских татар и турок? Формулировка явно не слишком удачная.
Согласен. Это неудачная формулировка.
- "Отд. казачьи промыслы (рыболовство, охота, пчеловодство, соледобыча), а также скотоводч. хутора (зимовники) появились в Запорожье в нач. 15 в.". Какого века? 15? На самом деле здесь автор пытался сказать про начало 16 века.
Возможно. Не знаю, как насчёт зимовников, а касательно промыслов известно, что поднепровские казаки занимались ими как минимум с конца XV в. Уходники не были постоянным населением степей на пограничье.
Тежъ которыи козаки зъ верху Днѣпра и съ иншихъ сторонъ ходять водою на низъ, до Черкасъ и далѣй, а што тамъ здобудуть, съ того со всего воеводѣ десятое мають давати; а коли рыбы привозятъ, зъ верху, або зъ низу, просолныи и вялыи до мѣста Кіевского, тогды маетъ осмъникъ воеводинъ то осмотрѣти и обмытити, и маетъ на городъ взяти отъ бочки рыбъ по шести грошей, а отъ вялыхъ рыбъ и свѣжихъ десятое. А коли привезуть до мѣста Кіевского рыбу свѣжую, осетры, тогды не мають ихъ цѣлкомъ продавати, олижъ мусить осмъвикъ отъ каждого осетра по хребтинѣ взяти, а любо отъ десяти осетровъ десятого осетра.
Уставная великокняжеская грамота киевскому войту и мещанам, о воеводских доходах (14 мая 1499 г.) // Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1: 1340‒1506. СПб.: Тип. Собств. Е.И.В. канцелярии, 1846. С. 194.
- " В 1530-х гг. гл. укрепление З.С. находилось на о. Томаковка (в районе совр. г. Марганец Днепропетровской обл., Украина)". Еще одно открытие. Оказывается, Вишневецкий был не первым в устройстве "городка" на днепровских островах? Это, скорей всего искаженное упоминание прожектов Дашкевича 1533 года об устройстве казачьей стражи на лодках.
Кажется, это опечатка: "В 1580-х гг."
- "З.С. являлась своеобразной казачьей «республикой», верховным органом которой (до 1654) была сечевая рада". Ну да, ну да. Тоже ценное и аргументированное наблюдение.
Запорожская Сечь оставалась республикой до самого конца своего существования, хоть запорожцев и заставили присягнуть русскому царю (несмотря на заверения послов Б. Хмельницкого о том, что "в Запорожье де живут казаки малые люди, и то из войска переменные, и тех в дело почитать нечего"). В 1667‒1686 гг. Сечь пребывала в двойном подданстве, подчиняясь России и Речи Посполитой.
- "В тех случаях, когда поход предпринимался лишь частью войска и кошевой атаман оставался дома, для командования избирался полковник, власть которого распространялась только на время похода". Может, наказной атаман?
Нет. В БСЭ написано верно.
Походную старшину составляли ‒ полковникъ, называвшійся иначе сердюкомъ, асаулъ и писарь; они дѣйствовали или въ военное время, при сухопутныхъ и морскихъ походахъ, или въ мирное при поимкѣ гайдамакъ и харцызовъ или разбойниковъ, въ особенности-же въ передовой стражѣ, выставлявшейся на границахъ запорожскихъ вольностей; во всѣхъ {235} случаяхъ полковникъ был начальникомъ извѣстной части войска, располагалъ нѣсколькими отрядами запорожскихъ козаковъ, непремѣнно съ асауломъ и писаремъ 1).
- "Из преступлений самыми тяжкими, подлежавшими строжайшему наказанию, считались: <...> дерзость против начальства; насилие в самой З.С. или в христианских селениях; пьянство; <...>; воровство лошадей, др. скота и имущества у поселенцев, купцов и путешественников в мирное время". Мы об одних и тех же запорожцах говорим?
Изъ преступленій уголовныхъ самымъ большимъ считались: убійство козакомъ товарища; побои, причиненные козакомъ козаку въ трезвомъ или пьяномъ видѣ; воровство чего-либо козакомъ у товарища и укрывательство имъ краденой вещи 1): «особливо строги были за большое воровство, за которое, ежели только двумя достовѣрными свидѣтелями въ томъ докажутся, казнятъ смертію» 2); связь съ женщиной и содомскій грѣхъ въ виду обычая, запрещавшаго бракъ сичевымъ козакамъ; обида женщинѣ, когда козакъ «опорочитъ женщину не по пристойности», потому что подобное преступленіе «къ обезславленію всего войска запорожскаго простирается» 3); дерзость противъ начальства, особенно въ отношеніи чиновныхъ людей русскаго правительства 4); насилія въ самомъ Запорожьѣ или въ христіанскихъ селеніяхъ, когда козакъ отнималъ у товарища лошадь, скотъ и имущество; дезертерство, т.е. самовольная отлучка козака подъ разными предлогами въ степь во время похода противъ непріятеля; гайдамачество, т.е. воровство лошадей, скота и имущества у мирныхъ поселенцевъ украинскихъ, польскихъ и татарскихъ областей и проѣзжавшихъ по запорожскимъ степямъ купцовъ и путешественниковъ; приводъ въ Сичу женщины, не исключая матери, сестры или дочери; пьянство во время походовъ на непріятеля, всегда считавшееся у козаковъ уголовнымъ преступленіемъ и ведшее за собой строжайшее наказаніе 5).
1) Мышецкій. Исторія о козакахъ, Одесса, 1852, 57, 58.
Не важно, когда на этом месте селились первые рыбаки - сезонно или постоянно.
Это вполне себе могло быть хоть и в каменном веке.
Важно, когда появился собственно Мариуполь.
То же самое - относится и к любым другим городам.
То, что было до первого письменного упоминания под этим именем, обозначают по иному, указывая, что "люди селились на этом месте в незапамятные времена...".
А какие это были "люди" - скорее всего первобытные.
Наверняка и они там тоже на том же месте могли иметь стоянку. И никакого отношения их потомки могли не иметь с теми, кто позднее там бы мог обитать - скифы, готы и др.
Сообщение отредактировал BKR: 13.03.2019 - 10:16 AM
никакого отношения их потомки могли не иметь с теми, кто позднее там бы мог обитать - скифы, готы и др.
Полностью согласен в Вами, ув-й г-н BKR, но у таких как г-н Стефан совсем другая задача - доказать, что у живших на татарских землях запорожских казаков было якобы своё государство. Эта т.з. отстаивалась "национально-озабоченными" в тех местах с начала 19 века, после ликвидации РП, при науськивании и поддержке поляков. Поляков понять можно - они лишились своего федеративного государства, в котором чувствовали себя хозяевами, но русинам и малороссам эти их "фантомные боли" к чему?
Не было никогда ни у одной Запорожской Сечи своего государства. Всегда это были временные объединения различных уголовных банд даже различавшихся по этнической принадлежности, но "свидомым" очень хочется, чтобы их государственность освещалась древностью веков, поэтому у них и потуги "пристегнуть" к истории т.н. "Украины" и Мариуполь, и Одессу, и Запорожье с Днепропетровском, и даже Крым, где они могли бывать только как продавцы захваченных в России поселенцев в качестве рабов, а РИ вынуждена была их выкупать этих пленников тратя до миллиона золотых рублей (1/8 бюджета страны) в год.
Т.н. "германскоподданный" глупец shutoffвертится ужом, чтобы приписать мне сочинённую им чушь. Однако лгун не приводит никаких подтверждений его клеветы в мой адрес.
Прошу прощения за временное отсутствие. Получил несколько новых документах по нашим краям второй пол. 1770-х годов, ознакамливаюсь. Уже кое-что интересное для себя нашел.
А документы, блин, классные пришли! На некоторые старые вопросы удалось ответить. Зато теперь новые появились. Вот за это госпожу Историю и люблю!
Кроме всякого разного, похоже начинает подтверждаться документами одна недавно сформулированная гипотеза по нашему Павловску, открытая "на кончике пера". Потом расскажу.
Ждем с нетерпением. Хоть эта сфера истории раньше меня особо не интересовала, но Вы так емко и красочно кое-что описали, что уже очень хочется узнать, чего же такого интересного Вы там накопали?
Приношу свои извинения за отсутствие. Работа... Начинаю отдавать долги.
- "Отд. казачьи промыслы (рыболовство, охота, пчеловодство, соледобыча), а также скотоводч. хутора (зимовники) появились в Запорожье в нач. 15 в."
Какого века? 15? На самом деле здесь автор пытался сказать про начало 16 века.
Возможно. Не знаю, как насчёт зимовников, а касательно промыслов известно, что поднепровские казаки занимались ими как минимум с конца XV в. Уходники не были постоянным населением степей на пограничье.
Здесь речь идет не об уходах-ухожаях литовского времени, а именно о феномене "запорожского зимовника", великолепно отраженных в массовых документах времен Новой Сечи XVIII века. А единственный "источник" по их устойчивому существованию уже в начале XVI века - это так называемый "Универсал Батория - Хмельницкого". А я пока их прямых упоминаний даже в документах XVII века до сих пор найти не могу (!), есть только упоминания их в это время в "Истории Русов", но это уже совсем позднее сочинение. Если кто-нибудь сможет подсказать синхронные первоисточники с их упоминанием по XVII веку и по "Крымскому" периоду запорожцев (уж тогда-то зимовники точно должны были быть!) - буду очень благодарен. Сейчас повторно перечитываю книгу Олейника "Запор. зимовник времен Новой Сечи", но и в ней, невзирая на все потуги автора, ни одного такого документа по XVI-XVII вв. я не нашел. А то, что Олейник приводит в качестве "документов" - при тщательной проверке оказывается или очень косвенным свидетельством, с большой натяжкой притянутым к этой теме, или просто результатом недоразумения. В общем, сейчас хочу переделать старые форумные наработки по этой книге Олейника в "статейную" форму. Но это затянется очень надолго.
L.V. сказал(а) 12 Мар 2019 - 11:37 ПП: -
" В 1530-х гг. гл. укрепление З.С. находилось на о. Томаковка (в районе совр. г. Марганец Днепропетровской обл., Украина)"
Еще одно открытие. Оказывается, Вишневецкий был не первым в устройстве "городка" на днепровских островах? Это, скорей всего искаженное упоминание прожектов Дашкевича 1533 года об устройстве казачьей стражи на лодках. Кажется, это опечатка: "В 1580-х гг."
Может и так. Но сразу после этой фразы приводится такое продолжение: "в последующем неоднократно перемещалось, обычно располагаясь на одном из днепровских островов за порогами [напр., легендарный предводитель запорожцев Байда (кн. Д.И. Вишневецкий) основал крепость – центр З.С. на о. Малая Хортица". Т.е., по мысли автора этой статьи это укрепление на Томаковке было ДО Вишневецкого...
L.V. сказал(а) 12 Мар 2019 - 11:37 ПП: -
"В тех случаях, когда поход предпринимался лишь частью войска и кошевой атаман оставался дома, для командования избирался полковник, власть которого распространялась только на время похода"
. Может, наказной атаман?
Нет. В БСЭ написано верно.
Тут мы немного о разных "масштабах" говорим. "Классические" запорожские полковники XVII века (да и позже) обычно командовали отрядом примерно в 500 человек. Хотя встречались команды и поменьше (например, Гильденштедт в 1773 году в низовьях Кальмиуса встретил запорожский форпост с полковником и 200 казаками), и побольше (до 2-3 тысяч при действиях гребных флотилий в низовьях Днепра). Но вот если в поход шла бОльшая часть Войска - то им командовал или лично кошевой атаман, или на время похода выбирался наказной атаман. Это был уже не полковничий уровень. Здесь не совсем понятно, о каком "масштабе" похода пытался написать автор статьи в БРЭ (не БСЭ! ).
Это, скорей всего искаженное упоминание прожектов Дашкевича 1533 года об устройстве казачьей стражи на лодках.
