Лучший Ответ veta_los, 11.03.2015 - 15:46 PM
Можно, к примеру, Лиддел Гарта почитать "Вторая мировая война". Как минимум, его труд лишён тенденциозности, и достаточно объективен. Сможете ознакомится со всей войной.
Перейти к сообщениюМеню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Какую литературу стоит читать о второй мировой войне?
Автор TheAnswer, 11.03 2015 02:48 AM
Лучший Ответ veta_los, 11.03.2015 - 15:46 PM
Можно, к примеру, Лиддел Гарта почитать "Вторая мировая война". Как минимум, его труд лишён тенденциозности, и достаточно объективен. Сможете ознакомится со всей войной. Перейти к сообщению
Сообщений в теме: 20
#1Отправлено 11.03.2015 - 02:48 AM Здравствуйте, помогите пожалуйста. Какую литературу стоит читать о второй мировой войне? Стал сильно интересоваться, но боюсь попасть на недостоверные источники. Заранее спасибо #2Отправлено 11.03.2015 - 15:46 PM Лучший Ответ Можно, к примеру, Лиддел Гарта почитать "Вторая мировая война". Как минимум, его труд лишён тенденциозности, и достаточно объективен. Сможете ознакомится со всей войной. #3Отправлено 11.03.2015 - 19:22 PM А что о 12 томной "История второй мировой войны. 1939 - 1945" скажете кроме как
? #5Отправлено 12.03.2015 - 13:52 PM
Так к тому что написано особо добавить нечего. А причины высветлены там именно с позиции марксизма-большевизма. Не скажу, что не правильно. Нет. Но при спорах с оппонентами они этот момент моментально вычислят, и станут упрекать именно в тенденциозности. Ну и 12 томов перечитать труд почти не посильный. Вы потратите кучу времени на изучение только одной точки зрения. Лучше всегда ознакамливаться с разными. КПД потраченного времени будет выше.
Если задача состоит ознакомится с ВМВ в общем, то ИМХО всё таки лучше с Лиддел-Гарта начинать. Причины войны он тоже описывает. И главное, он по каждому ТВД проходится, не скрашивая краски например английских проблем и неудач. Читается достаточно легко. Воды много нет. Ну и труд признан во всех странах. Лиддел Гарт смог обойтись без штампов холодной войны. Ну и он сам в ВМВ не участвовал, поэтому у него нет попыток реабилитироваться постфактум, чем грешат мемуаристы. К ВМВ он был уже видным и признанным военным теоретиком, и написал свой труд, скажем так, отстранёно, как специалист "со стороны".
А потом уже можно приступить к прочтению и немцев, и советских источников.
Типпельскирх, Курт, История Второй мировой войны Жуков "Воспоминания и размышления". Обязательно Черчилья "Вторая мировая война". В его труде можно ознакомится с мотивами политиков верхнего эшелона власти. Военные пишут немного о другом. Василевского "Дело всей жизни" и Штеменко "Генеральный штаб во время войны". В этих книгах ознакомитесь с работой генерального штаба, такого органа как "Ставка верховного командования" и с работой её представителей. А потом можно браться за мемуары военачальников более низкого звена: Рокоссовский "Солдатский долг", Гудериан "Воспоминания солдата", Блюментрит "Роковые решения".
Исаева можно чуть ли не всего перечитать. Он уже очень многие операции ВОВ разобрал, описывая в том числе и причины, и следствия.
Лучше начать с нейтрального взгляда, а потом ознакомиться с более пристрастными точками зрения. Будет сформирован изначальный костяк обучения, и потом наращивая мясо, читая мемуары, вы сможете видеть, где авторы, скажем так, не совсем объективны. #6Отправлено 12.03.2015 - 14:02 PM
Вот как раз с этих книг я бы не начинал. Особенно с Никулина. Прочитав его книгу узнаешь взгляд бойца на войну, а она всегда страшная вещь. Но ни причин, ни хода войны тут вообще не понять. Тем более, Второй мировой, как изначально ставился критерий вопроса. Никулин воевал только на восточном фронте.
И аналогично "Тигры в грязи". Это уже более специализированные труды, которе открывают только какую то одну сферу войны. Нет, их нужно обязательно перечитать, как и "Ваньку ротного..." Шумилина, или "В окопах Сталинграда" Некрасова. Но не с них начиналась война, и соответственно, авторы расскажут только то, что видели сами на своём уровне. #8Отправлено 13.03.2015 - 18:19 PM Мемуары участников. В советское время их издавали тоннами. Очень полезны воспоминания лейтенантов и рядовых. Генеральские уж очень тенденциозны бывают. Впрочем, если устроить им "перекрёстный допрос", то и они могут сказать своё веское слово. #9Отправлено 13.03.2015 - 18:29 PM
Лиддел Гарт однозначно хорош в качестве старта. А вот к чему Вы, коллега Жукова рекомендуете? Совершенно никчемная книга, имхо. Исаев хорош, слегка оглушает цифрами, но это кому как нравится. Меня устраивает.
О причинах неизбежности ВМВ очень хорошо написано у Мельтюхова в "Упущенный шанс Сталина". #10Отправлено 13.03.2015 - 20:03 PM
Как говорится, для общего развития. Утверждать, что его мемуары полностью никчёмны, я бы не стал :-) Да, воды много. Но и у Черчилля она тоже имеется. Так что для сравнения, вполне можно и почитать. Ну и я его поставил после Типпельскирха. #11Отправлено 13.03.2015 - 22:07 PM
Не вводите человека в заблуждение. Отто Кариус, хоть и старался писать о войне объективно, но приукрашиваний, граничащих с откровенным враньем, у него предостаточно.
Я бы для начала посоветовал товарищу почитать труд Дэвида Гланца и Джонатана Хауса "Битва титанов".
А для более подробного изучения вопроса можно почитать книги Алексея Исаева. Для начала опять же посоветовал бы его книги "От Дубно до Ростова", "Котлы 41-го", "Когда внезапности уже не было"...
Ну и знаменитый исаевский "Антисуворов".
Кроме того хотелось бы обратить внимание на книгу Игоря Пыхалова "Великая оболганная война".
Либеральные историки иногда называют ее библией сталиниста. Но ни один из них так и не смог опровергнуть написанного в ней. Книга отличается фактологическим анализом предвоенных лет, некоторых операций Советско-Финской войны, ВОВ и послевоенных лет. В ней развенчиваются многие либеральные мифы. К примеру такие как обучение немецких генералов в советских военных школах, миф о благородстве Маннергейма, миф о потерях РККА, мифы о штрафбатах, миф о том, что все советские военнопленные после освобождения из немецкой неволи тут же попадали в ГУЛАГ...
Почитайте - не пожалеете.
Ну и посмотрите похожий ответ тут: http://istorya.ru/fo...c=6541&p=206372 Сообщение отредактировал Rambo: 13.03.2015 - 22:44 PM #12Отправлено 13.03.2015 - 22:57 PM Огромное спасибо, господа. Еще хотел узнать есть ли труд конкретно по сталинграду (желательно чтобы видение целей и ситуации было с двух сторон)? #13Отправлено 13.03.2015 - 23:30 PM
Ну у того же Исаева есть очень сильная книга. "Сталинград. За Волгой для нас земли нет". Но я ж уже писал: Исаев это историк и документовед. Это не лёгкое чтиво. Если уж окопную правду про Сталинград хотите почитать, то выше я уже приводил хорошу книгу "В окопах Сталинграда" Некрасова. Ну или Гельмут Вельц "Солдаты, которых предали". Ну а с общими вехами Сталинградской битвы вы у того же Лиддел-Гарта прочитаете.
Так для того, что бы понять Антисуворова, надо сначала с самими сказками Резуна ознакомится. А зачем время тратить впустую?
Уж лучше тогда перечитать "10 мифов Второй мировой" того же Исаева. #14Отправлено 14.03.2015 - 06:31 AM
Вот такая книга.
Да, еще хотелось бы обратить Ваше внимание на труды Артема Драбкина из цикла "Я дрался...", в которых он приводит многочисленные воспоминания фронтовиков. Сообщение отредактировал Rambo: 14.03.2015 - 06:48 AM #15Отправлено 14.03.2015 - 11:36 AM
А я вот в конце 80-х начале 90-х прочел основные книги Резуна и ничуть не жалею. В то время была только официальная версия войны и кардинально новый взгляд на ВОВ здорово подтолкнул мой интерес в этой теме. Кроме того, у него в первых книгах достаточное количество фактов. Их интерпретация зачастую перекручена, но полезна для мозговой деятельности и анализа На всякий случай уточню, что я не разделяю точку зрения Резуна... #16Отправлено 14.03.2015 - 12:30 PM
Так сейчас не конец 80-ых. На данный момент есть куча книг, которые в не менее доступной форме рассказывают историю ВМВ, при этом не искажая еë. Успех Резуна был из-за контраста с официальной версией войны в период, когда такой контраст был общепризнаным трендом. Ну а так же в том, что большинство его читателей первоисточники не читали. Они были написаны официозным языком, и поэтому, с ними было лениво ознакамливаться. Легче было выдержки у Резуна читать. Но воспринимали цитаты на веру, без проверки контекста, не допуская, что автор из АНГЛИИ, диссидент, может намерено его исказить. Советский читатель был к такому не приучен, и литературе с Запада доверял почти беспрекословно. Мы были предрасположены к доверию. А сейчас ситуация совершенно другая. Литературы - до выбору до колëру. Так что, начинать изучать историю ВМВ с Резуна, это всë равно что пускать кровь при любой болезни: средневековье :-) Для мозговой деятельности лучше как раз начинать с нескомпроментированного источника, что бы потом не попасть в ловушку авторов-интерпретаторов. У вас, к примеру, чтение Резуна подстегнула интерес. А другой может на этом остановиться, и остаться в плену заблеждений. Таких, кстати, большинство. Увы. P. S. Ну и я знаю, что вы не разделяете точку зрения Резуна. #17Отправлено 15.03.2015 - 14:51 PM
Тигры в грязи? Читал лет семь назад,это мемуары дожившего до конца войны танкиста-фашиста..Узко-направленное предвзятое и приукрашенное..В общем интересно почитать,но не как историческое произведение..Быт немецких танкистов,коим повезло.. #18Отправлено 15.03.2015 - 15:01 PM
Мой совет..Посмотреть сначала док.фильм "Сталенград" (немецкого производства),что-бы события по полочкам разложить,а потом можно и книги.. #19Отправлено 15.03.2015 - 15:06 PM
И я того-же мнения..Есть у него факты,которые раньше не читал..Хоть и поданы эти факты извращённо и с неправильными выводами.. #20Отправлено 16.03.2015 - 01:29 AM
Господа, вас понял, спасибо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |