За долгие месяцы между отречением Николая Второго и созывом Учредительного Собрания руководство революцией могло перейти от умеренных монархистов к ультралевым радикалам; вспомните революционную Францию от Лафайета до Робеспьера !
Так что Михаилу имело смысл ковать железо, пока горячо, но правобуржуазные политики-монархисты (вроде Гучкова и князя Львова), временно возглавившие революцию ему не дали это сделать, поскольку готовы были признать его регентом при "законном наследнике " Алексее, но отказались уступать царскую власть человеку, у которого было на неё не больше прав чем у них самих.
Впрочем, это утопия - даже став полноценным царём, вероятно, Михаил страну из штопора не вывел бы. Николай-2 был отнюдь не умником, а имел в достатке и прагматизма и воли и знаний опыта - и то ничего сделать не смог в том клубке противоречий.
"Коронованный революционер" Николай Второй 20 лет отказывался понять, что "самодержавие в 20 веке возможно только где-нибудь в Центральной Африке" (Лев Толстой)
20 лет упрямо цеплялся за своё "помазанничество", вместо того, чтобы превратить Россию в демократическую монархию.
20 лет свирепым террором делал революционерами даже самых умеренных либералов.
20 лет заваривал кровавую кашу, в которой в конце-концов сам утонул , а мы ней до сих пор барахтаемся !
Сообщение отредактировал Бероэс: 18.12.2010 - 13:12 PM
За долгие месяцы между отречением Николая Второго и созывом Учредительного Собрания руководство революцией могло перейти от умеренных монархистов к ультралевым радикалам; вспомните революционную Францию от Лафайета до Робеспьера !
Так что Михаилу имело смысл ковать железо, пока горячо, но правобуржуазные политики-монархисты (вроде Гучкова и князя Львова), временно возглавившие революцию ему не дали это сделать, поскольку готовы были признать его регентом при "законном наследнике " Алексее, но отказались уступать царскую власть человеку, у которого было на неё не больше прав чем у них самих.
Они оказали ему хорошую услугу. Никакого смысла "ковать пока горячо" у него не было. Взять власть в феврале 17-го - это совсем себя не любить Ничего сделать он бы не смог и в результате остался бы во всём виноватым. Что, собственно, блестяще продемонстрировал Керенский.
"Коронованный революционер" Николай Второй 20 лет отказывался понять, что "самодержавие в 20 веке возможно только где-нибудь в Центральной Африке" (Лев Толстой)
20 лет упрямо цеплялся за своё "помазанничество", вместо того, чтобы превратить Россию в демократическую монархию.
20 лет свирепым террором делал революционерами даже самых умеренных либералов.
20 лет заваривал кровавую кашу, в которой в конце-концов сам утонул , а мы ней до сих пор барахтаемся !
Хмм... Примеры "свирепого террора" воспоследуют? И каким образом по-вашему тот клубок проблем, который образовался в России к началу 20-го века распутала бы "демократическая монархия"?
... по представлению Столыпина, царь подписал чрезвычайный закон о введении скорострельных военно-полевых судов. Этот «решительный» ответ власти маскировал отсутствие у Столыпина действенного средства борьбы с террором. В чем — в чем, а в кровавой юстиции недостатка в России не ощущалось. Гражданское судопроизводство смертной казни не знало, но параллельно действовали военные суды, причем двух принципиально различных типов. Достаточно было объявить ту или иную губернию на военном положении (три четверти губерний в то время), как в юрисдикцию военных судов автоматически переходила определенная категория уголовных дел. Суд вершился скорый, без излишних формальностей; смертный приговор часто выносился при юридически ничтожных уликах. Адепт пунктуальной законности, В. А. Маклаков подчеркивал, что при всей жесткости такой юстиции в ней еще не было абсолютного произвола, так как это была «общая мера для всех».[282] Но ее дополняла другая категория военных судов — на основе Положения о чрезвычайной охране. Это положение позволяло предавать военному суду любого подозреваемого по усмотрению генерал-губернатора, то есть по произволу. В. А. Маклаков видел в этом миниатюрную модель всей системы старого самодержавия. «В этом был разврат, который всех приучал к беззаконию, заменял закон произволом и этим „воспитывал нравы“».[283] В. А. Маклаков, правый кадет, еще более поправевший в эмиграции, в своих воспоминаниях о Второй Думе склонен выставлять Столыпина в максимально выгодном свете. Тем не менее, задавая вопрос, что же сделал Столыпин с доставшейся ему карательной системой, он отвечает: «Он не только не исправил, хотя бы частично, „исключительных положений“, но он их в самом „неврологическом пункте“ ухудшил. Единственная новелла, введенная им в эту область, была знаменитая мера 19 августа 1906 г. о „военно-полевых судах“» (курсив В. А. Маклакова — С.Р.)[284] «Новелла» обрекала на виселицу почти каждого, кто попадал в мясорубку. По положению, суд происходил не позднее 48 часов после ареста, так что ни о каком серьезном следствии не могло быть и речи. В состав суда входили строевые офицеры, без допущения юристов (даже военных). Для профессиональной оценки представленных им улик у них не было квалификации. А приговор приводился в исполнение не позже, чем через 24 часа после его вынесения; обжалованию или пересмотру он не подлежал. Очевидная цель максимального сближения преступления (чаще всего не доказанного!) и наказания (почти всегда неотвратимого!) состояла в одном — в устрашении. Тогда как террористы безнаказанно творили кровавые дела (нередко при содействии полиции), петля в большинстве случаев затягивались не шее тех, кто ни к какой революционной работе причастен не был. Во Второй Думе Столыпин бросит в зал знаменитое: «Не запугаете!» Но сам он делал ставку именно на запугивание. Большевики многократно усовершенствуют эту систему и придадут ей небывалый размах, но в числе тех, кто взращивал ее ростки, одно из самых видных мест принадлежало Столыпину. (курсив мой)
Семён Резник
И каким образом по-вашему тот клубок проблем, который образовался в России к началу 20-го века распутала бы "демократическая монархия"?
Введение демократической монархии в Бельгии, Голландии и Скандинавии в 19 веке избавили их от революционных потрясений в веке двадцатом.
А ведь Николая Второго многие дальновидные (не обязательно прогрессивные) сановники почти на коленях умоляли "дать какую нибудь разновидность бельгийской конституции ... с всеобщим избирательным правом"
Даже обьявление такого минимума как "Манифест 7 Октября" остановил революционную волну и вынудил даже эсеров (временно) отказаться от вооружённой борьбы. Если бы Николай Второй его соблюдал, то приняла бы история другой поворот
Сообщение отредактировал Бероэс: 18.12.2010 - 13:56 PM
Введение демократической монархии в Бельгии, Голландии и Скандинавии в 19 веке избавили их от революционных потрясений в веке двадцатом.
А ведь Николая Второго многие дальновидные (не обязательно прогрессивные) сановники почти на коленях умоляли "дать какую нибудь разновидность бельгийской конституции ... с всеобщим избирательным правом"
Даже обьявление такого минимума как "Манифест 7 Октября" остановил революционную волну и вынудил даже эсеров (временно) отказаться от вооружённой борьбы. Если бы Николай Второй его соблюдал, то приняла бы история другой поворот
А вот тут не соглашусь. Ни в Бельгии, ни в Голландии, ни в Скандинавии не было такого запущенного ахтунга как в России в 10-х годах 20-го века. Вероятно эти меры помогли бы в 70-80-х годах 19-го... Но вряд ли в 20-м. Сейчас модно Николая представлять либо безвольным либо наоборот кровавым сатрапом. Но если посмотреть повнимательней - положение у него действительно было "хуже губернаторского".
Неплохо Е.Прудникова описала эту ситуацию:
На самом деле Николай технически не мог ничего сделать для нормализации государственной жизни — и прекрасно это понимал, не зря с самого начала царствования ему сопутствует чувство обреченности. Не мог просто потому, что… не мог, и все! В экономике: бесполезно поднимать деревню — надо сначала проводить аграрную реформу, укрупняя хозяйства и силой сгоняя лишних крестьян с земли. Нельзя проводить аграрную реформу, потому что тут же полыхнет. Нельзя сгонять крестьян с земли, потому что город не готов их принять. Бесполезно поднимать промышленность, пока деревня в таком состоянии — надо проводить аграрную реформу… далее по тексту.
В политике: бесполезно поддерживать «патриотов» — за ними никто не стоит. Бесполезно договариваться с «демократической» общественностью — то, чего она хочет, мгновенно разрушит государство. Бесполезно воздействовать на прессу, ибо пресса живет с тиражей, и спросом пользуются исключительно одни гадости. Вообще бесполезно предпринимать любые политические шаги в той сгнившей каше, которую представляла собой верхушка Российской империи — для начала надо полностью вычистить гниль, выскоблить до здоровых тканей, но пришлось бы снять всю верхушку, начиная с царской фамилии, а это невозможно.
Бесполезно… Бесполезно… Бесполезно… Что бы ни сделала государственная власть, какие бы шаги ни предприняла, страна была обречена. Подмораживать тоже нельзя до бесконечности. Рано или поздно в России должен был появиться правитель, который даст неизбежному совершиться.
Вероятно эти меры помогли бы в 70-80-х годах 19-го... Но вряд ли в 20-м.
Повторяю, что "даже обьявление такого минимума как "Манифест 7 Октября" остановил революционную волну и вынудил даже эсеров (временно) отказаться от вооружённой борьбы. Если бы Николай Второй его соблюдал, то приняла бы история другой поворот."
надо сначала проводить аграрную реформу, укрупняя хозяйства и силой сгоняя лишних крестьян с земли. Нельзя проводить аграрную реформу, потому что тут же полыхнет.
Да "полыхнёт" возмущение кучки реакционных дворян. Их недовольста Николай Второй боялся больше, чем "полыхания" массовых крестьянских бунтов !
Бесполезно договариваться с «демократической» общественностью — то, чего она хочет, мгновенно разрушит государство.
Как раз наоборот ! Демократическая (без кавычек) общественность хотела не разрушения деспотического государства, но преобразования его в демократическую монархию.
Бесполезно воздействовать на прессу, ибо пресса живет с тиражей, и спросом пользуются исключительно одни гадости.
Николай Второй "воздействовал" на прогрессивную прессу арестами и запретами.
бесполезно поддерживать «патриотов» — за ними никто не стоит
За "патриотами", то есть ультрареакционными монархистами действительно не стоял никто-кроме самого Николая Второго ! Хотя даже черносотенная газета "Новое Время" в конце концов стала требовать конституции.
Вообще бесполезно предпринимать любые политические шаги в той сгнившей каше, которую представляла собой верхушка Российской империи
А зачем их вообще предпринимать ? "Революции в России нет и быть не может. Бог не допустит" (царица Александра Фёдоровна накануне Февральской Революции)
Сообщение отредактировал Бероэс: 18.12.2010 - 14:21 PM
Повторяю, что "даже обьявление такого минимума как "Манифест 7 Октября" остановил революционную волну и вынудил даже эсеров (временно) отказаться от вооружённой борьбы. Если бы Николай Второй его соблюдал, то приняла бы история другой поворот."
Вы всерьёз уверены, что такие события зависят от воли одного человека? Ну а с с/х вы оба хороши.
Повторяю, что "даже обьявление такого минимума как "Манифест 7 Октября" остановил революционную волну и вынудил даже эсеров (временно) отказаться от вооружённой борьбы. Если бы Николай Второй его соблюдал, то приняла бы история другой поворот."
Какие глубинные основные проблемы России решил Манифест 17-го октября? свободу слова? Свободу совести? Вы смеётесь? Или всерьёз считаете, что в стране где городское население составляет только 13% (а остальные 87% уже практическо окончательно обнищали и регулярно, и из этих 13% подавляющее большинство - рабочие и разночинцы живущие в невыносимых условиях свобода совести - это как раз то что нужно? перестаньте. Манифест дал только кратковременную передышку. Недовольны Манифестом были все - как социалисты всех мастей, считающие, что Манифест не решает истинных проблем народа, так и правые - кадеты, "союз русского народа", "русская монархическая партия".
Да "полыхнёт" возмущение кучки реакционных дворян. Их недовольста Николай Второй боялся больше, чем "полыхания" массовых крестьянских бунтов !
Это, знаете ли, смотря как решать вопрос. Можно решить в пользу народа - "земля крестьянам" и результатом будет "апоплексический удар табакеркой по голове" а затем закономерный откат назад. Либо в пользу аристократии и получить очередную лавину голодных бунтов. Либо попытаться как-то разрулить полумерами и получить в городах несколько миллионов нищих маргиналов бежавших из Сибири куда подались в поисках лучшей жизни, "столыпинские галстуки" по всей стране и закономерный "бабах" по всей стране через 10 лет.
Как раз наоборот ! Демократическая (без кавычек) общественность хотела не разрушения деспотического государства, но преобразования его в демократическую монархию.
Вы действительно считаете, что стоило дать демократической общественности то что она хочет и это решит проблемы народа (от которого как всегда эта общественность была страшно далека)?
Николай Второй "воздействовал" на прогрессивную прессу арестами и запретами.
Да какая разница чем он воздействовал на прессу в условиях когда 95% населения неграмотны?
А зачем их вообще предпринимать ? "Революции в России нет и быть не может. Бог не допустит" (царица Александра Фёдоровна накануне Февральской Революции)
А причём тут Алексанра Фёдоровна? Есть доказательства, что Николай по этому вопросу полностью разделял её точку зрения?
Стоило остановить полицейский террор, дать гражданам Российской империи всеобщее избирательное право и предоставить (избранной таким образом Думе)возможность решать судьбу страны, то история России приняла бы совершенно другой поворот.
Ещё раз указываю на Бельгию, Нидерланды и Великобританию.
Но Николай Второй вместо этого до самой последней минуты озверело цеплялся за своё "помазанничество"
Сообщение отредактировал Бероэс: 21.12.2010 - 02:04 AM
Стоило остановить полицейский террор, дать гражданам Российской империи всеобщее избирательное право и предоставить (избранной таким образом Думе)возможность решать судьбу страны, то история России приняла бы совершенно другой поворот.
Совершенно справедливо. Она и приняла другой поворот. Имя которому Временное Правительство. Куда как лучше стало, да? а чего - свободы дали, избирательные права тоже. А что жрать большинству народа нечего - так главное что либеральная общественность ликует.
Ещё раз указываю на Бельгию, Нидерланды и Великобританию.
Ещё раз пытаюсь намекнуть, что есть небольшая разница между Россией и Бельгией. Небольшая такая... Но есть. И с Британией тоже небольшая разница есть. В Великобритании прежде чем избирательные права давать сначала огораживания провели и треть населения на столбах развесили. А потом уже стало гораздо легче и оплачивать свободы появилась возможность за счёт индийского народа, а не британского.
Ptah Ваши мысли интересны, не могли бы ы их чуть развить, если не сложно... Вы ставите очень интересные вопросы вроде:
А правильно поставиьт волпрос, непростое умение.
Ну и мысли не совсем мои и развить не очень просто Я так понимаю развитием мыслей было бы перечисление основных проблем, которые никак не решал Манифест 17/10? Могу, но мельком будет неубедительно, а с цифрами получится "много букф". Вы что предпочитаете?
Стоило остановить полицейский террор, дать гражданам Российской империи всеобщее избирательное право и предоставить (избранной таким образом Думе)возможность решать судьбу страны, то история России приняла бы совершенно другой поворот.
Ещё раз указываю на Бельгию, Нидерланды и Великобританию. Но Николай Второй вместо этого до самой последней минуты озверело цеплялся за своё "помазанничество"
Дали в 1917 в феврале право. и мы зажили как в Бельгии.... Дали в 1990, даже президента выбрать, и мы зажили как в Нидерландах... И про какой полицейский террор вы говорите????? Почитайте законодательство Российское и например Великобритании. И сравните. Вы знаете сколько было полиции в царской России на душу населения? Примерно раз в 5 меньше чем сейчас.
Ну и мысли не совсем мои и развить не очень просто Я так понимаю развитием мыслей было бы перечисление основных проблем, которые никак не решал Манифест 17/10? Могу, но мельком будет неубедительно, а с цифрами получится "много букф". Вы что предпочитаете?
Есть такая проблема... Многа букаф не надо, в принципе постановка правильного вопроса и так ввела оппонента в молчание.
Ptah, при всём уважении к Вам, должен возразить - если положение (в понимании Николая Александровича, а не Прудниковой) было так серьёзно, то у него был выбор - уступить место тем, кто знал, понимал куда и как нужно двигаться РИ, чтобы сохранить свою идентичность. То, что его отречение было результатом заговора задуманного в Лондоне, а осуществлённое руками таких поддонков как князь Львов, Алексеев и Милюков я не сомневаюсь, но Николай-2 сам выбрал не только свою судьбу, но и семьи, и всего своего окружения...
В 1903 г. он закрыл глаза на убийство сербского царя, его семьи и всего окружения совершённое Аписом. Более того - позволил правительству РИ сотрудничать с этим убийцей и его ставленниками. 09.01.1905 г. в Петербурге только закрепили разрыв царя с его народом - задумано и осуществлено (до сих пор не расследовано) очень умными людьми. Через 15 лет он вместе с детьми повторил путь предтечи. Рок не умолим.
Ptah, при всём уважении к Вам, должен возразить - если положение (в понимании Николая Александровича, а не Прудниковой) было так серьёзно, то у него был выбор - уступить место тем, кто знал, понимал куда и как нужно двигаться РИ, чтобы сохранить свою идентичность. То, что его отречение было результатом заговора задуманного в Лондоне, а осуществлённое руками таких поддонков как князь Львов, Алексеев и Милюков я не сомневаюсь, но Николай-2 сам выбрал не только свою судьбу, но и семьи, и всего своего окружения...
Скажете тоже. Какой уж там выбор. Никто же не знал и не понимал, что нужно делать. Николай ведь пытался. И сам думу думал, и людей умных приближал и порулить им давал - Витте, Столыпин. И выходцев из народа слушать пытался - Распутин. Вот только не знал никто как бы это так сделать, чтобы и России величие и народу облегчение и самим под молотки не попасть.
Ptah, при всём уважении к Вам, должен возразить - если положение (в понимании Николая Александровича, а не Прудниковой) было так серьёзно, то у него был выбор - уступить место тем, кто знал, понимал куда и как нужно двигаться РИ, чтобы сохранить свою идентичность. То, что его отречение было результатом заговора задуманного в Лондоне, а осуществлённое руками таких поддонков как князь Львов, Алексеев и Милюков я не сомневаюсь, но Николай-2 сам выбрал не только свою судьбу, но и семьи, и всего своего окружения... В 1903 г. он закрыл глаза на убийство сербского царя, его семьи и всего окружения совершённое Аписом. Более того - позволил правительству РИ сотрудничать с этим убийцей и его ставленниками. 09.01.1905 г. в Петербурге только закрепили разрыв царя с его народом - задумано и осуществлено (до сих пор не расследовано) очень умными людьми. Через 15 лет он вместе с детьми повторил путь предтечи. Рок не умолим.
Скажете тоже. Какой уж там выбор. Никто же не знал и не понимал, что нужно делать. Николай ведь пытался. И сам думу думал, и людей умных приближал и порулить им давал - Витте, Столыпин. И выходцев из народа слушать пытался - Распутин. Вот только не знал никто как бы это так сделать, чтобы и России величие и народу облегчение и самим под молотки не попасть.
Да, отцы у нас уже оказывается с тех времён не в авторитете... Будем слушать умненьких и одухотворённых "представителей народа", но по выбору императрицы. Сложно с его личностью всё, английская королева предупреждала его перед свадьбой - слаба невеста здоровьем... Любил её и был верен! Смотрю на их фотографии - замучала она его... Любил детей, семью, а на Россию уже сил не хватило. Верный путь, указанный отцом, был! Но авторитета у него пьяница-отец не имел, хотя за собой зависимость от алкоголя не признавал. Отец веселился иногда напиваясь, а он систематически вынужден был повышать тонус из-за общения с женой. Сил много высасывала своей нездоровой энергетикой. На типичную немку этими качествами совсем не похожа. Скорее еврейка или наша, казачка перемешанная. Но и она любила его... Вот так в огне взаимной любви и погибла Великая страна... И дети тоже...
