И проигрыш, и начало системного кризиса, и декабристы тоже, которые как раз и явились катализатором того, что что-то в государстве сильно не в порядке.
За появление декабристов Николай не был в ответе. А вот проигрыш Крымской войны, это его "заслуга". А равно ошибочная "генеральная линия" правления
Сообщение отредактировал oberon: 03.12.2011 - 15:31 PM
Еще хочу добавить, что Николаю с самого начала не повезло из-за восстания декабристов.Причем это невезение затронуло не просто его лично и повлияло на его убеждения и дальнейшую политику, а еще и испортило ему репутацию и создало негативный облик в исторической памяти потомков.Не очень-то хорошо начинать свое правление с подавления мятежа и казней. К тому же в советское время это "невезение" еще больше усугубилось по понятным причинам.
Уважаемая, а мятежи и надо давить. Я так думаю, что Николай нисколько не колебался, а человек он твёрдый, в том, что делать с мятежниками.
За появление декабристов Николай не был в ответе. А вот проигрыш Крымской войны, это его "заслуга". А равно ошибочная "генеральная линия" правления
А как бы вы поступили на его месте? С отражением большой внешней агрессии русская армия бы справилась, а к войнам такого типа она оказалась неготова. Я больше вижу проблему в том, что змею в виде Австрии пригрел и пришлось на её границе держать войска. Их бы под Севастополь, и летели бы от союзников не только пух и песня, а самая обыкновенная тырца.
Все сходятся на том, что мятежи надо давить. Но все ненавидят тех, кто берет на себя их подавление.
Ну да и палачей не любили, хотя они порой пользу обществу приносили. В восстании декабристов есть одна характерная деталь. Никто из военных не поднял руки на Милорадовича. В него стрелял гражданский Каховский. Кого-кого, я его точно справедливо повесили. Помню как в детстве рассказывали, что Николай был по прозвищу палкин, что 5-х декабристов даже толком повесить не сумели, что с самого утра мотались чтобы верёвку купить, а ведь это говорит о том, что не самое привычное занятие в Петербурге, вешать кого-либо. Ну и в целом с декабристами достаточно мягко поступили, за то что они вызвали боевые действия в столице, можно было и строже.
Уважаемая, а мятежи и надо давить. Я так думаю, что Николай нисколько не колебался, а человек он твёрдый, в том, что делать с мятежниками.
Обратите внимание, что я нигде не высказала мнение о том, надо или не надо давить мятежи.Я сказала лишь о том, что Николаю просто не повезло прямо с начала царствования и что не очень-то хорошо начинать царствование с подавления мятежа и казней. Не очень-то хорошо для престижа, потому что о таком человеке доброго слова не скажут, хотя он-то в принципе не виноват и другого пути у него нет. Под словом "не повезло" я имею в виду ситуацию, которая сложилась против человека независимо от него самого. Про такие ситуации говорят "вот западло!" Мало того, что Николай сначала точно не знал, он будет все-таки императором или не он, мало того, что начинать вообще всегда тяжело, а тем более начинать управлять государством, а тем более, когда тебя специально не готовили к этому. Так еще и декабристы тут как тут.Все сразу на него свалилось. Он действительно показал себя человеком с большой силой воли и смог справиться с ситуацией. Но его репутация в памяти потомков пострадала.Декабристам многие сочувствовали.И Кызылдур прав на все 100, когда говорит, что все за подавление мятежей, но все ненавидят тех, кто их подавляет.Я полагаю, что Николай хорошо это понимал.Именно поэтому, желая восстановить свой престиж и продемонстрировать благородство и милосердие, он своим указом отменил смертные казни в отношении приговоренных судом, оставив только пятерых человек.
Обратите внимание, что я нигде не высказала мнение о том, надо или не надо давить мятежи.Я сказала лишь о том, что Николаю просто не повезло прямо с начала царствования и что не очень-то хорошо начинать царствование с подавления мятежа и казней.
Вот этим то вы своё отношение и высказали. У него что выбор что ли был?
Под словом "не повезло" я имею в виду ситуацию, которая сложилась против человека независимо от него самого. Про такие ситуации говорят "вот западло!"
Я не думаю, что его что-то преследовало и грызло за декабристов. Это потом большевики вывели их как поэтапная борьба прогрессивных дворян с самодержавием, хотя как на мой скус, обычный гвардейский мятеж, только на этот раз, в отличии от предыдущих, подавленный. И всё, больше глупостей таких не происходило.
Но его репутация в памяти потомков пострадала.Декабристам многие сочувствовали.
Вы же не знаете как к нему относились, скажем в 70-е гг. 19 века, вот я тоже не знаю, и если был негатив, то скорее за проигранную Крымскую войну, нежели за декабристов. Их как раз распиарили за последние сто лет.
Именно поэтому, желая восстановить свой престиж и продемонстрировать благородство и милосердие, он своим указом отменил смертные казни в отношении приговоренных судом, оставив только пятерых человек.
А я думаю по-другому. В то время казнили вообще не часто, потому то позднее со столыпинскими порками и возник шок у народа.
Проживи Николай дольше, возможно он добился бы в войне лучших результатов чем его никчемный наследник. Однако война была проиграна в любом случае, и вина за недостаток штуцеров и пароходов ложится на Николая
И генеральная линия до 1853 года была правильной.
"Генеральная линия" сводилась к тому, чтобы сохранять статус-кв, жертвуя быстрым прогрессом ради спокойной жизни. Как показали дальнейшие события эта линия была провальной
А как бы вы поступили на его месте? С отражением большой внешней агрессии русская армия бы справилась, а к войнам такого типа она оказалась неготова.
1) А кто начал такую войну к которой Россия была неготова? 2) Из за кого Россия была неготова? Чья вина, что в условиях индустриального переворота в Европе русское правительство вместо форсированной модернизации страны, думали о том как бы сохранить "тишину и покой"
Модернизация у нас всегда форсированной должна быть,я так понимаю?Нужно все рвать,перестраивать,желательно этак лет за 15 всю страну переделать.Увы,не получается так.
Модернизация у нас всегда форсированной должна быть,я так понимаю?
Нет не всегда. Но в правление Николая Павловича перестройка Российской Империи на индустриальный лад становилась необходимой, просто как условие выживания Российской Империи в будущем.. Нужно было форсировано развивать промышленность, форсированоо строить железные дороги, форсировано переселять население в города и т.п. и т.д. А на деле благодаря консерватизму Николая возможности перестроить Россию относительно малыми жертвами были упущены.
Представитель николаевского официоза рассуждал по поводу несвоевременности отмены крепостного права: "В России нет человека, который бы не имел своего собственного жилища. Нищий, уходя скитаться по миру, оставляет свою избу. Этого нет в чужих краях. Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак ужасной бедности. ... Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого. Конечно: должны еще произойти великие перемены; но не должно торопить времени, и без того уже довольно деятельного. Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от одного улучшения нравов, без насильственных потрясений политических, страшных для человечества..."
В итоге подобной политики "насильственные потрясения политические, страшные для человечества" в России действительно случились. А если бы Николай не побоявшись массового разорения крестьянства пошел бы на отмену крепостного права - многих бед в будущем можно было бы избежать.
Нужно все рвать,перестраивать,желательно этак лет за 15 всю страну переделать.Увы,не получается так.
У кумира Николая I это вполне получилось. Но Николай Павлович его талантами увы не облвдал.
Сообщение отредактировал oberon: 04.12.2011 - 23:04 PM
При сыне Николая как раз и попытались реформировать,крепостное право отменили-однако от всех последующих событий это не спасло.
Как полагает И.Валлерстайн, действительное развитие промышленности в России началось при Николае I, чему по его мнению способствовала система протекционизма, введенная в 1822 г. (в конце царствования Александра I) и сохранявшаяся до конца 1850-х гг. Согласно этой системе, высокие пошлины взимались по импорту около 1200 различных видов товаров, а импорт некоторых товаров (хлопчатобумажные и льняные ткани и изделия, сахар, ряд металлических изделий и т. д.) был фактически запрещен. Именно благодаря высоким таможенным тарифам, по мнению И.Валлерстайна и Д.Блюма, в России в этот период была создана достаточно развитая и конкурентоспособная текстильная и сахарная промышленность. М.И.Туган-Барановский тоже указывал на важную роль протекционистской политики, начиная с 1822 г., в становлении текстильной и других отраслей промышленности.
Другой причиной, очевидно, было предоставление крестьянам свободы передвижения и хозяйственной деятельности в начале царствования Николая I. Ранее, при Петре I, крестьянам было запрещено совершать сделки и введено правило, по которому любой крестьянин, оказавшийся на расстоянии более 30 верст от своей деревни без отпускного свидетельства (паспорта) от помещика, считался беглым и подлежал наказанию. Как писал историк Н.И.Павленко, «Паспортная система затрудняла миграцию крестьянского населения и на долгие годы затормозила формирование рынка рабочей силы». Эти строгие ограничения сохранились до XIX в. и были отменены в течение первых 10-15 лет царствования Николая I, что способствовало появлению массового феномена крестьян-предпринимателей и крестьян-наемных рабочих.
В связи с бурным развитием хлопчатобумажной промышленности ввоз хлопка в Россию (в целях его переработки) вырос с 1,62 тыс. т. в 1819 г. до 48 тыс.т. в 1859 г., т.е. почти в 30 раз, причем особенно быстро хлопчатобумажное производство росло в 1840-е гг. Как писал С.Г.Струмилин, «таких темпов, как за 40-е годы, с учетверением за одно лишь десятилетие, не знала даже Англия в свои лучшие годы промышленного переворота XVIII в.»
В роли сахарозаводчиков чаще всего выступали помещики, а в качестве предпринимателей в текстильной отрасли — в подавляющем большинстве крестьяне, крепостные или бывшие крепостные. Например, по данным историка Д.Блюма, все или почти все из 130 хлопчатобумажных фабрик города Иваново в 1840-е годы принадлежали крестьянам, ставшим предпринимателями. Все рабочие хлопчатобумажных фабрик были вольнонаемными.
Происходило развитие и других отраслей. Как указывает Н.А.Рожков, в течение 1835—1855 гг. произошел «необычный расцвет промышленности и производства», в том числе производства хлопчатобумажных изделий, изделий из металла, одежды, деревянных, стеклянных, фарфоровых, кожаных и прочих изделий. Он также пишет о сокращении в этот период импорта готовых изделий, а также машин и инструментов, что свидетельствует о развитии соответствующих русских производств.
В 1830 г. в России было лишь 7 машиностроительных (механических) заводов, производивших продукции на 240 тыс. руб., а в 1860 г. – уже 99 заводов, производивших продукции на 8 млн. руб. – таким образом, машиностроительное производство за указанный период выросло в 33 раза.
По мнению С.Г.Струмилина, именно в период с 1830 по 1860 гг. в России произошел промышленный переворот, аналогичный тому, что происходил в Англии во второй половине XVIII в. Так, в начале этого периода в России были лишь единичные экземпляры механических ткацких станков и паровых машин, а к концу периода только в хлопчатобумажной промышленности было почти 16 тысяч механических ткацких станков, на которых производилось около 3/5 всей продукции данной отрасли, и имелось паровых машин (паровозы, пароходы, стационарные установки) общей мощностью порядка 200 тыс. л.с. В результате интенсивной машинизации производства резко выросла производительность труда, которая ранее либо не менялась, либо даже уменьшалась. Так, если с 1804 по 1825 г. годовая выработка продукции промышленности на одного рабочего снизилась с 264 до 223 серебряных рублей, то в 1863 г. она составляла уже 663 с.руб., то есть выросла в 3 раза. Как писал С.Г.Струмилин, таких высоких темпов роста производительности труда, какие были в указанный период, русская дореволюционная промышленность не знала за всю свою историю.
В связи с развитием промышленности доля городского населения за период царствования Николая I выросла более чем в 2 раза — с 4,5 % в 1825 г. до 9,2 % в 1858 г.— при том, что общий рост населения России также заметно ускорился.
Одновременно с созданием в 1830-1840-е гг., практически с нуля, новых отраслей — хлопчатобумажной, сахарной, машиностроительной и других — шел быстрый процесс вытеснения из промышленности крепостного труда: число фабрик, применявших труд крепостных, сократилось до 15 % в 1830-е годы и продолжило уменьшаться в дальнейшем [45]. В 1840 г. было принято решение Государственного совета, утвержденное Николаем I, о закрытии всех посессионных фабрик, использовавших крепостной труд, после чего только в период 1840-1850 гг., по инициативе правительства, было закрыто более 100 таких фабрик. К 1851 г. число посессионных крестьян сократилось до 12-13 тысяч .
Техническая реконструкция металлургии также началась при Николае I. Историк А.Бакшаев указывает, что на Гороблагодатских заводах на Урале в 1830-1850-е гг. был внедрен ряд новых технологий ; Т.Гуськова приводит длинный список инноваций, внедренных в Нижне-Тагильском округе в первой половине XIX в.
В течение долгого времени среди историков ведется спор о сроках и этапах «технической революции» в русской металлургии. Хотя ни у кого нет сомнения, что ее пик пришелся на 1890-е гг., но называется множество дат ее начала: 30-е, 40-50-е, 60-70-е годы XIX в. В этой связи неясно, насколько вообще можно говорить о «технической революции» или «техническом перевороте» применительно к периоду, предшествовавшему 1890-м гг. По данным Н.Рожкова, в 1880 г. с использованием древесного топлива все еще выплавлялось более 90 % всего чугуна в стране. Но уже к 1903 г. эта доля сократилась до 30 %, соответственно почти 70 % чугуна в 1903 г. выплавлялось с использованием более современных технологий, преимущественно основанных на каменном угле (коксе). Таким образом, имеет смысл говорить об очень медленной реконструкции старой металлургии, шедшей с 1830 г. до 1880-х гг., и о технической революции, произошедшей в 1890-е гг. По мнению М.И.Туган-Барановского, отсталость и медленный прогресс в русской металлургии в течение почти всего XIX в. были обусловлены тем, что с самого начала она полностью была основана на крепостном принудительном труде, что очень затруднило ее переход на «нормальные» условия работы.
Впервые в истории России при Николае I началось интенсивное строительство шоссейных дорог с твердым покрытием: были построены трассы Москва — Петербург, Москва — Иркутск, Москва — Варшава. Из 7700 миль шоссейных дорог, построенных в России к 1893 году, 5300 миль (около 70 %) было построено в период 1825—1860 годов.Было также начато строительство железных дорог и построено около 1000 верст железнодорожного полотна, что дало стимул к развитию собственного машиностроения.
Бурное развитие промышленности привело к резкому увеличению городского населения и росту городов. Доля городского населения за период царствования Николая I выросла более чем в 2 раза — с 4,5 % в 1825 году до 9,2% в 1858 году.
Могу выложить цифры за последующее царствование-такого подъема уже не было.Oberon,вы опять пишите о том,в чем ничего не понимаете.
При сыне Николая как раз и попытались реформировать,крепостное право отменили-однако от всех последующих событий это не спасло.
Ну так реформа была запоздалой и произведена неудовлетворительно (крестьянам зачем то дали землю)
Как полагает И.Валлерстайн, действительное развитие промышленности в России началось при Николае I, чему по его мнению способствовала система протекционизма, введенная в 1822 г. (в конце царствования Александра I) и сохранявшаяся до конца 1850-х гг......
Уважаемый Грин Кинг, когда вы дословно копируете статью из википедии ( http://ru.wikipedia....сийской_империи ) ставьте хотя бы ссылку на исходный текст. В противном случае ваши действия именуются плагиатом. Данный панегирик Николая (приведенный вами) сочинен малоадекватным "викепадистом" работающим под ником Кузовков. Состоит данный текст из фигурной нарезки цитат и прямого мухлежа. Реальный результат правления Николая I показала крымская война - Николай "просмотрел" индустриальную революцию, и оказалось что в новых условиях куцая промышленность России не способна вооружать современную армию и флот, а куцая транспортная система не способна эту армию снабжать.
1) А кто начал такую войну к которой Россия была неготова?
Англичане и французы если вы не знали. Россия другую войну начинала, да и вообще аналогом такой войны разве что русско-японская выступила. так что такие войны для России не часто случаются.
2) Из за кого Россия была неготова? Чья вина, что в условиях индустриального переворота в Европе русское правительство вместо форсированной модернизации страны, думали о том как бы сохранить "тишину и покой"
А вы не видите разницы между оснащением ж/д Англии и России? Ни чё так расстояния? Да и колоний не было, которые можно было доить для индустриализации.
А на деле благодаря консерватизму Николая возможности перестроить Россию относительно малыми жертвами были упущены.
Гы, а Павел Степанович Нахимов про пароходы говорил: зачем нам эти самовары на Чёрном море. Так дело может не в Николае?
Ага,и при всех ваших словах единственное,что взяли союзники с передовой промышленностью-это Севастополь с огромными потерями.Где-то было подписано,что статью я придумал?И вы так ничего на цифры не ответили.Будут аргументы-обращайтесь(попытка перейти к личности автора статьи аргументом не является),нет-не засоряйте тему.
Англичане и французы если вы не знали. Россия другую войну начинала, да и вообще аналогом такой войны разве что русско-японская выступила. так что такие войны для России не часто случаются.
Начал войну Николай Павлович. А имел полную возможность войны не начинать. Если он (Николай Павлович) по дурости считал что это будет очередная русско-турецкая война, а на деле пришлось воевать с англо-французским союзом, то кто же виновать в том, что Николай Павлович так просчитался?
А вы не видите разницы между оснащением ж/д Англии и России? Ни чё так расстояния?
А ничего так что длина железных дорог в Англии во много раз превосходила длину железных дорог в России? Это при том, что исходя из расстояний все должно было быть наоборот?
Да и колоний не было, которые можно было доить для индустриализации.
А Пруссия или США тоже строили железные дороги за счет колоний? В тех же США к началу гражданской войны было 50 000 км. железных дорог
Гы, а Павел Степанович Нахимов про пароходы говорил: зачем нам эти самовары на Чёрном море. Так дело может не в Николае?
Гы, а императором кто был Николай или Павел Степанович Нахимов? Да и на соответствующее высказывание Нахимова ссылку будьте добры
И вы так ничего на цифры не ответили.Будут аргументы-обращайтесь(попытка перейти к личности автора статьи аргументом не является),нет-не засоряйте тему.
А чего отвечать то? http://www.gunshow.r...topic.php?p=402 На начало крымской войны "треть французской и половина английской армий были вооружены нарезным оружием и их штуцера метко стреляли на 800 до 1200 шагов, мы в каждом корпусе имели вооруженных штуцерами по одному стрелковому батальону и по 96 человек в полку, что составляло в целом корпусе 1810 штуцеров на 42 208 ружей, т. е. лишь 1/23 часть всей действующей пехоты." С флотом еще чище – боевые пароходы перед войной покупали в Англии так как свои строить не умели (и в ходе войны так и не научились). О длине железных дорог в разных странах можно в той же википедии узнать.
траян, императоры, рим
Copyright © 2024 Your Company Name
