в крупнейших городах Хорезма сидели назначаемые Чингизидами эмиры, например, при Узбеке, частью Хорезма владел его эмир Кутлуг-Тимур на Руси же аналогичной тенденции не было; единственное - это дистанционная эксплуатация в виде дани и нерегулярных набегов
Неужели? Значит, вы настолько хорошо осведомлены о внутренних структурах в улусах? Если так, то давайте рассмотрим не тяп-ляп, а по порядку, что и как обстояло в улусах, на основании наличного материала. Есть улусы и территории, устройство которых изучено гораздо лучше Хорезма. Предлагаю начать рассмотрение с Уйгурии (кстати, очень близко расположенной к Хорезму). Исходная статья - Кутлуков, Монгольское господство в Восточном Туркестане. Ничего не замечаете? Я имею в виду - никаких аналогий не видите? Если есть желание, аналогичным образом можно рассмотреть положение дел в империи Хулагуидов или в Китае.
Сообщение отредактировал andy4675: 13.06.2012 - 05:43 AM
Уважаемый andy4675, мне нравится Ваша аргументация и я согласен с Вашими утверждениями насчет части Орды, я собственно говорил о том же в другой теме. Но мне кажется, что корректно говорить не о всей Руси, как части Орды, а о ее северо-восточной части, т.е. о Московии.
Так о Новгороде и речи не было. Он не был захвачен монголами, и сохранял именно такие отношения с Ордой, которые пытаются приписать всей Руси. То есть Новгород был суверенным и внешним вассалом. Хотя порой (поначалу) монголы и претендовали на большее (что вполне естесственно для времени правления Бату). И Новгород даже шел им на уступки (я имею в виду перепись населения для введения налогов-дани, а также попытку ввести баскачество). Однако в целом Новгород очень скоро стал выходить из сферы плотного контроля, чего и добился. Также и некоторые княжества на границах с Литвой: ни монголо-татары, ни относившаяся к ним Русь, ни Новгород, не старались их удержать. Или по-крайней мере не смогли. Поэтому эти земли постепенно стали отходить к Литве, которая сильно разрослась за счет них.
Также и юго-западные русские территории (Галичина и прилегающие территории) плохо контролировались монголо-татарами (особенно в период междоусобиц в Орде) и как результат отошли к европейским странам.
Выдача ярлыков не была изобретена специально для Руси. Все правители подчиненные верховному хану получали ярлыки. Русь просто была включена в общую систему.
Было ли именование монгольского хана (хана ЗО) "царем" (верховным правителем) характерно только для Руси или и для других подвластных монголам территорий?
Выше я привел пример Уйгурии. Перескажу вкратце что касается внутреннего управления:
Уйгурия при Чингисхане выступила союзником во всех его делах, начиная с его войны с Даян-ханом Найманским (согласно Юань-ши, где содержится биография идикута Барчука), а также с войны с кара-китаями, которым Уйгурия подчинялась. Потом аналогичное восстание они подняли против Кучлука Найманского, сменившего власть гурхана кара-китаев. При этом они отдались под власть Чингисхана. Поэтому владыки уйгур, имевшие титул идикутов, сохранили свою автономию и внутреннюю власть (идикут Барчук даже - невиданное дело для немонгола - получил честь жениться с дочерью Чингисхана, причем по почину самого Чингисхана). При Чингисхане Уйгурия получила статус 5-го улуса, наряду с улусами 4-х старших сыновей. Идикут был признан пятым сыном Чингисхана.
"Однако признание вассалитета прежде всего означало потерю фактической независимости..."
Затем началась война с Хорезмом. Согласно постановлениям Чингисхана, все покоренные народы, в т. ч. уйгуры, должны были поставлять воинов в его войскаво время походов. Согласно Джувейни, в западном походе Ч-хана в Каялыке к нему присоединились окружные правители, в т. ч. идикут Барчук со своим войском.
При Мэнгу-хане идикут Мамулаг-тегин, внук Барчука, с 10-тысячным войском участвовал в его походе на Южный Китай. В ходе походов монгольских войск, некоторые уйгурские феодалы со своими отрядами тоже присоединялись к их войскам, помимо войска самого идикута, с целью поучаствовать в грабеже.
Во время похода на Цзинху (пров. Хубэй), в ходе завоевания Южного Китая, уйгурский полководец Ариг Хая захватил 3.800 дворов крестьян и превратил их в своих домашних рабов, установил надзор и снимал с них ежегодный налог. Правительственные чиновники не имели права вмешиваться в его дела.
Хотя монголы назначали уйгуров на высшие должности в других своих владениях, в Среднюю Азию и Восточный Туркестан они направляли монголов и китайцев, с целью обслуживания гос. аппарата этих стран.
В случаях, когда монголы оставляли местные органы власти в покоренных областях в руках местной знати, то при них назначались монгольские чиновники-даруги. Согласно Бартольду в их обязанности входило: 1. перепись населения, 2. набор войска из местного населения, 3. устройство почтовых сообщений, 4. сбор податей, 5. доставка дани ко двору, 6. контроль за деятельностью местных властей.
В Уйгурии формально во главе страны стоял местный правитель идикут, располагавший штатом местных чиновников. Но, хотя Уйгурия получила статус 5-го улуса, политика монгольских ханов не всегда была одинаковой по отношении к ней. Сначала, когда Чингисхан нуждался в помощи народов Туркестана в своих тяжелых войнах, монголы довольствовались формальным признанием зависимости идикута и дарами от него. В это время даруги еще не назначались, и не было введено постоянных податей. Но начиная со времени правления Менгу, во многом благодаря военным успехам на всех фронтах и укреплению своего положения, отношение монголов к вассалам резко изменилось. Теперь их политика в Уйгурии не отличалась от той, что проводилась в других завоеванных странах. Наряду с местными чиновниками были поставлены даруги, основной задачей которых было выколачивание средств в пользу хана. После назначения даруг права идикутов начали ограничиваться даже в области внутреннего управления, как, например, в сборе податей, наблюдения за трудовой повинностью, за деятельностью чиновников и т. д.
В 1251 г. Уйгурия еще оставалась в вассальной зависимости. Но идикуты, хотя как и раньше считались верховными владыками страны, на деле потеряли власть в пользу монгольских чиновников. Они должны были полностью подчиняться монгольским властям и исполнять все их предписания. За малейшую провинность или уклонение от исполнения заветов ясы Ч-хана монголы строго наказывали их. В 1252 г. был казнен идикут Салынды.
Из статьи: Кутлуков, Монгольское господство в Восточном Туркестане.
В принципе, еще немного можно продолжить. Но необязательно - в целом понятно, как развивались отношения (идикуты постоянно все больше и больше урезались в правах в пользу монгольских чиновников). Конечно, и при Чингисхане, и при Менгу (за Гуюка не берусь сказать) идикут должен был получить ярлык хана (гарант от бесчинств или самоуправства). Важно отметить, насколько институт даруги повлиял на порабощение уйгуров. Видимо, не напрасно русские противились насаждению баскачества - на примере Уйгурии видно, чем это было черевато.
Конечно, хан признавался верховным владыкой во всей своей стране. В ходе смуты 14 века (от Бердибека до Мамая, Тохтамыша и Едиге) это привело к дестабилизации страны: никто уже не понимал, кто настоящий государь, а кто - богопротивный "узурпатор". И, как всегда, легитимность правителя решила сила. Но за примерно 50 лет нестабильности (с перерывами на время правления Тохтамыша, пока он не развязал войны с Тамерланом, и на время правления Едиге примерно до битвы при Ворскле) страна, в добавок еще и изрядно потрепанная среднеазиатским войском Железного Хромца (он пожег несколько крупнейших городов ЗО, в т. ч. столичный Сарай), уже была фактически нежизнеспособна в своих былых размерах. На ее месте возникло несколько практически независимых государств. Одним из таких государств было и Московское княжество. Фактически вышедшее сухим из воды 50-летних смут (Пьянь, Куликово поле или осада Москвы Тохтамышем и Едиге за 50 лет - очень незначительное количество инцидентов по тем временам), да к тому же постоянно усиливавшееся еще со времен Калиты, оно было почти готово начать свое триумфальное шествие на север, запад, восток и юг.
Конечно, хан признавался верховным владыкой во всей своей стране.
Уважаемый, andy4675, если Вы написали это в ответ на мой вопрос, то меня если честно в большей степени интересует вопрос "титулования" хана Монгольской империи на подвластных территориях. То, что хан ЗО именовался на Руси "царем" вроде никем не оспаривается. Поправьте меня, если я не права.
Мне кажется нужно просто выделить параметры, по которым можно сравнить положение подвластных Монгольской империи и потом ЗО территорий: титулование хана, система управления, зависимость местной власти (выдача ярлыков), экономичекская зависимость и т.п.
1. Какая разница где и как величали хана ЗО в подчиненных ему территориях, если он повсеместно обладал всей полнотой власти: в его ведении было казнить и миловать всех и вся, в его же ведении и ярлыки раздавать. Иначе говоря - как бы его ни величали в Молдавии, Белой Орде или Хорезме, повсеметно он был государем и таковым все его признавали.
2. Относительно внутренних отношений в ЗО, вопрос, насколько я понимаю, тяжелый. На самом деле источники очень немногословны по этому поводу, и все они происходят извне. Единственное исключение - Русь и русские летописи. Возможно, причиной этому послужил Тамерлан (ведь даже местонахождения столицы ЗО было определено сравнительно не так давно). Поэтому зачастую прибегают к примерам из гораздо лучше изученных государства Хулагуидов и империи Юань (изначально - империи великих ханов). И на основании кратких упоминаний различных деятелей в разные времена, многие сегодня пытаются реконструировать структуру власти в ЗО. В этом свете упоминание о Кутлуг-Тимуре, заправлявшем в Хорезме после того как он выслужился перед ханом Узбеком, говорит довольно не о многом. Но ПРИ ЖЕЛАНИИ это упоминание можно по всякому интерпретировать. Например - что везде и всюду, на всех постах подряд сидели в ЗО сплошь одни только монголы. А вот на Руси - нет. Однако с источниками это мнение плохо согласуется.
В свете вышеуказанного, я и ответил сгоряча в своем посту номер 41 своему оппоненту. Незачем притягивать за уши свидетельства из источников.
Было ли именование монгольского хана (хана ЗО) "царем" (верховным правителем) характерно только для Руси или и для других подвластных монголам территорий?
на подобную тему рекомендовал бы к чтению Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII-XV вв. — М.: Квадрига, 2009. — 248 с. Исследователь хорошо объясняет механизм функционирования ханской власти в лице древнерусских книжников
Какая разница где и как величали хана ЗО в подчиненных ему территориях, если он повсеместно обладал всей полнотой власти: в его ведении было казнить и миловать всех и вся, в его же ведении и ярлыки раздавать.
большая для Угэдэидов и Тулуидов Батуиды были лишь "ака", без ханской власти, для Хорезма, чья территория полностью оказалась разделенной между улусами - они были полноценными представителями легитимной власти; на Руси же власть ЗО распространилась неравномерно - от даннической зависимости до редких набегов.
Мне кажется нужно просто выделить параметры, по которым можно сравнить положение подвластных Монгольской империи и потом ЗО территорий: титулование хана, система управления, зависимость местной власти (выдача ярлыков), экономичекская зависимость и т.п.
верная мысль нельзя сводить к общему знаменателю все подвластные ЗО территории, не говоря уже о временных рамках скажем, для Бату Русь была не самым важным регионом - куда притягательнее был Азербайджан
http://wiki.ru/history/golden_horde/detail.php?SECTION_ID=3011&ID=12187 Читаем: в переговорах с Бораком и Хайду не упоминаются представители левого крыла: от имени Джучидов вели переговоры ханы правого крыла (брат Бату Беркечар и внук Бату—Менгу-Тимур). Мавераннахр они поделили так, что часть его отошла именно к Менгу-Тимуру, а не к ханам левого крыла. То же следует сказать и о Хорезме, где делами управляли наместники ханов правого крыла (Кутлуг-Тимур от имени Узбека) и от имени этих ханов чеканилась монета. Видим, что удельные ханы даже чеканят собственную монету - важный показатель автономности. Будучи номинально вассалами потомков Бату, потомки Орды свели эту зависимость к минимуму, являя собой пример полузависимых государей, позволявших себе чеканку монеты от своего имени в Сыгнаке.Так, разграничение сфер влияния Ногая и Тохты в конце XIII в. прошло по границам, которые пролегали где-то в районе Дона. Очевидно, непосредственными кочевыми владениями золотоордынских ханов были степи в Поволжье. Пользуясь терминологией западноевропейского феодализма, мы можем сказать, что эти территории были «доменом» золотоордынского хана. Видим, что в период противостояния хана Тохты с его вассалом Ногаем, оставшиеся преданными Тохте земли названы "его доменом". Следовательно, территории Ногая ему не подчинялись в этот период даже формально. Карпини делит всю половецкую степь к западу от Волги на 4 кочевых владения: по Днепру кочевал Коренца, к востоку от Днепра—Мауци, по степям Дона кочует Картан и по Поволжью — Бату; на Яике — два кочевых владения тысячников. После того как Берке — владелец кочевий Северного Кавказа стал ханом и присоединил к собственным кочевьям ханов Золотой Орды (т. е. Поволжью) Северный Кавказ, оба этих района стали «доменом» золотоордынских ханов. Очевидно, это было такого рода владение, которое в Иране XIII—XIV вв. обозначалось термином «инджу», но только исключительно кочевое. Видим, что все ханы улусов живут не оседлой жизнью, а кочуют. Это говорит обо многом. В первую очередь о том, что правиль исполнять административных обязанностей (сбор налогов и пр.) кочующий хан не мог. Для этого ему нужны были специальные служащие администраторы. Такими служащими редко могли быть монголы (основное занятие монголов весь этот период - война). А раз так, то ими должны были быть местные жители. http://wiki.ru/histo...D=3011&ID=12192 Читаем: По ряду причин улусы нельзя назвать полдностью независимыми государствами. Во-первых: не было развитых иммунитетов, ни налоговых, ни административно-судебных. Отсутствие налогового иммунитета у кочевых держаний XII в. засвидетельствовано источниками, в том числе ясой Чингис-хана, которые сообщают о многочисленных общегосударственных поборах и повинностях кочевого населения в пользу хана (например, копчур). Освобождение от налогов и других повинностей в пользу хана давало тарханство и тарханный ярлык. «Этот вид феодальных прав,— писал К. Маркс о тарханах в монгольском государстве, — возникает у всех полуцивилизованных народов в результате воинственного образа жизни». Тархан, по сообщению ибн-Баттуты, это место, изъятое от податей. Но мы не знаем тарханных пожалований в Улусе Джучи в XIII в. Это косвенное негативное свидетельство подчеркивает малое распространение в XIII в. практики улусных пожалований с иммунитетами. Во-вторых: не было никакой устойчивости в определении границ рядовых улусов, а вместе с тем и степени самостоятельности и независимости кочевого феодала от центральной власти. Мы привели ряд свидетельств о той власти, которую имели ханы XIII в. над своими улусными вассалами. Уделы часто менялись, менялись кочевья и местопребывание эмиров со своими сотнями или тысячами. Более или менее постоянными оставались только крупные, основные улусы. Мнение М. Г. Сафаргалиева о том, что эта устойчивость улусов характерна для всех категорий держаний в течение всей истории Золотой Орды, мы считаем неверным. Приведенные им примеры нуждаются в проверке, так как взяты из поздних источников и не отражают положения дел в Золотой Орде в начальный период ее исторической жизни. Действительно, в более поздний период улусы стали наследственными ленами, но утверждать это для XIII в. у М. Г. Сафаргалиева нет оснований. И действительно, в приведенном М. Г. Сафаргалиевым отрывке из рукописи Рузбехана, относящейся к XVI в., этот автор тенденциозно возводит держания казахских ханов XVI в. ко времени Джучи, чтобы тем самым обосновать и освятить власть казахских ханов — султанов, якобы ведущих свой род от самого Чингис-хана. Видим, что и улусы находившиеся под властью собственно этнических монголов обладают известной автономией. Относительно характера кочевых феодальных держаний XIII в. известно, что Чингис-хан завещал сыновьям требовать ежегодной явки вассалов к хану для утверждения держаний. Без этой явки кочевой феодал как бы лишался прав на улус. Характерно, что формулы ярлыков сохранили нам свидетельство об утверждении новым ханом всех пожалований и владений, данных предыдущим ханом. И хотя это утверждение было формальным, сама по себе необходимость даже в XIV в. упоминать об этом говорит, что в начале существования Золотой Орды это было действительным пересмотром и действительным утверждением старых владений. Яса Чингис-хана подчеркивала полную зависимость монгольской знати от каана. Никакой феодальной автономии, полная власть каана над всеми слоями аристократии, над всеми держателями улусов — таков лейтмотив этих положений ясы. Важно отметить, что власть каракорумского каана над оседлыми землями в XIII в. осуществлялась, минуя улусных держателей-ханов. Границы улусов в XIII в. подлежали периодическому пересмотру на курултаях, а каждый новый каан или хан должен был снова подтвердить инвеституру. В этом находит отражение неустойчивость владений кочевых феодалов, их временный, условный характер в XIII в. Состав рядовых улусов не был постоянен, и верховная власть могла легко изменить его, передав часть войска или часть кочевников, входивших в один улус, другому представителю аристократии. Те массивы кочевого населения, которые попадали в рамки улуса, не представляя какого-либо постоянного образования, сложившегося исторически, который было бы трудно расчленить ханской власти. Видим, как обстояли дела с отношением хана и улусного владыки на основании ясы Чингисхана. Никакой автономии не предвиделось. В 13 в. все обстояло именно так. Власть над оседлым населений улусов верховный хан осуществлял в обход кочевавшего там удельного хана, являющегося формальным правителем земли. http://wiki.ru/histo...D=3011&ID=12189 Текст о кочевой ставке (орде) ханов и владык улусов. Заметим только, что противопоставляется кочевое население завоевателей и оседлые покоренные налогоплательщики. Администрация не могла быть монгольской (за редкими исключениями). Администраторами должны были быть тоже оседлые. http://wiki.ru/histo...D=3012&ID=14283 Пример Грузии: царство Грузия под властью Хулагуидов и вплоть до конца Тамерлана. http://wiki.ru/histo...D=3012&ID=14100 Читаем: Чаша с кумысом была вручена Даниилу не во время частной аудиенции с Бату, а на монгольском пиру. И фраза Бату: «Ты уже наш, татарин. Пей наше питье!» адресована участникам пира, потому что говорит о включении князя Даниила в систему монгольской иерархии, где этническое происхождение не имело никакого значения, и монголом становился каждый, кто обретал место в новой социальной группе. Термин «монгол» был имперским политонимом, видеть в «превращении» русского князя в татарина некий этнический аспект, насильственную смену стереотипа поведения — просто не понимать суть вопроса. Монгольская империя была открытой системой, ориентированной на включение и адаптацию новых групп. Быть монголом означало подчиняться императивам «Великого монгольского государства».Преклонял ли Даниил оба колена, приветствуя Бату, как того требовал монгольский придворный этикет? Не отсюда ли русский обычай бить челом, стоя на коленях, как высшая форма самоуничижения, обращаясь с прошением? Остается неясным вопрос о чести: связана ли она с придворным церемониалом, в частности, с преклонением колен, или же речь идет о наделении правами на владение княжеством. Что заставило автора дважды восклицать: «О, злее зла честь татарская!». Заметим, что речь не идет о бесчестии. Даниил Галицкий удостоился от Бату чести, которая воспринимается злее зла. По мнению Ю. М. Лотмана, древнерусское феодально-светское понятие чести было выражением достоинства в виде материальной награды, имеющей знаковый характер, что указывало на определенное положение принимающего дар в иерархической системе власти [28]. «Честь» подразумевала награду или подарок, являющийся знаком определенных отношений. «Честь» — атрибут младшего феодала. Ее получают от старшего на иерархической лестнице. Напомню обычное летописное выражение: «И отпустиша я с дары велики и съ честью». Сюда же относится противопоставление князя и дружины в «Слове о полку Игореве»: князь ищет славы, дружина — чести («Сами скачють, акы серыи влъци въ поле, ищучи себе чти, а князю славе»). «Слава» в текстах раннефеодального периода неадекватна «чести».Обратимся за примерами к Лаврентьевской летописи. В 1243 г. великий князь Ярослав поехал к Батыю, а сына своего Константина послал к великому хану; «Батый же почтил Ярослава великою честью, и мужей его, и отпустил их, сказав ему: „Ярославе. Будь ты старшим над всеми князьями в Русской земле“. Ярослав же возвратился в свою землю, с великою честью». В следующем году князья Владимир Константинович, Борис Василькович, Василий Всеволодович поехали к Батыю просить свои отчины; «Батый же почтив их честью достойною и отпустив, рассудил так, что каждый получил свою отчину, и вернулись с честью на свою землю». Во всех случаях честь означает получение прав собственности на отчины. Целью поездки Даниила к Батыю, было сохранение собственной отчины. Вопреки мнению Ю. В. Кривошеева, честь это вовсе не почести, воздаваемые ханами князьям.В «Житии Александра Невского» противопоставление царства Бату и земли, которую он вручает русскому князю по праву сильнейшего, выглядит особенно ярко. В уста Бату вкладываются слова: «Александр, знаешь ли, что Бог покорил мне многие народы? Что же — один ты не хочешь мне покориться? Но если хочешь сохранить землю свою, то приезжай скорее ко мне и увидешь славу царства моего» (на самом деле, в тексте последняя фраза звучит так: «и видиши честь царства моего»)[30]. Та же самая ситуация в отношении грузинской царицы Русудан описана историком Киракосом Гандзакеци: «К ней прибывали послы с двух сторон: из татарского стана от ближайшего родственника хана великого военачальника Бату, находившегося на севере, который властвовал над всеми, так что без его воли даже хан не вступал на престол, и от другого военачальника, по имени Бачу, находившегося в Армении; оба они предлагали ей явиться к ним с миром и дружбой и уже с их позволения править царством своим» (Киракос Гандзакеци. 45). В культурно-историческом плане участие князя Даниила в монгольском пиру вполне сопоставимо с ситуацией, в которой оказался армянский князь Аваг, долго не решавшийся явиться на пир к нойону Чармагуну, который управлял Закавказьем. «Военачальник сказал ему: „В пословице говорится: подошел я к ердику [31], ты не вышел ко мне, подошел я к двери — тогда ты только вышел ко мне“. Велел ему сесть ниже всех вельмож, сидевших при нем, и приказал устроить великий пир в честь [Авага]. <…> Назавтра он посадил [Авага] выше многих вельмож. И так изо дня в день он оказывал ему больше почестей, пока не посадил его вместе с вельможами по рождению. И велел всем войскам своим не осаждать крепости и города, принадлежащие ему. И страна его вздохнула спокойнее, множество пленных ради него было отпущено на свободу. [Чармагун] возвратил [Авагу] всю его страну и даже, более того, утвердил нерасторжимую дружбу с ним» (Киракос Гандзакеци. 26). Расположение участников монгольского пира отражает имперскую систему власти. Исполненное прозрачного смысла перемещение князя Авага с низкой позиции к высокой, регламентируемое нойоном, видимо, сопровождалось и вручением князю более роскошной пиршественной посуды.«Средневековый человек не видел никакого смысла в свободе в ее современном понимании», — пишет Жак ле Гофф в книге «Цивилизация средневекового Запада», — «свобода — это гарантированный статус <…>. Она могла реализоваться только в состоянии зависимости, где высший гарантировал низшему уважение его прав» [39]. Принимая этот взгляд, мы по иному оценим новый статус Даниила. Отношения господства и подчинения были нормой средневековой жизни и право господства принадлежало сильнейшему. В этом не было и грана уничижения. Выше свободы стояло истинное служение, подчинение своей воли Богу, королю либо иному сильному правителю. Не случайно русские книжники именовали монгольских ханов «царями», присвоив им титул правителей некогда могущественной Византийской империи [40]. Подведем итог. К середине XIII века геополитическая ситуация в Евразии определялась новой силой в лице Чингизидов. Большинство русских князей было вынуждено искать свое место в новой иерархии власти. Обрести статус и закрепить его можно было лишь участвуя в церемониях и демонстрируя лояльность по отношению к тому или иному монгольскому правителю. Даниил Галицкий исполнил требования придворного этикета, признал право сильного за великим ханом, и в ответ обрел значимый статус в новой системе отношений. Вопреки летописцу, Бату не ограничился ковшом вина, Даниил и его ближайшее окружение получили в дар монгольские кожаные доспехи, что было знаком высшего признания. Согласно Ипатьевской летописи, Даниил Романович во время торжественной встречи с венгерским королем Белой IV предстал в монгольских доспехах [41]. Речь идет о пластинчатом панцире, чешуйки которого покрывались лаком, что и объясняет сверкание снаряжения. А. А. Пауткин исправляет ошибку в переводе О. П. Лихачевой, которая фразу «людье во ярыцехъ» переводит как «люди в кольчугах»[42]; древнетюркское «ярык», «ярак» следует толковать как пластинчатый панцирь[43].http://wiki.ru/histo...D=3024&ID=12238 Читаем: кроме не очень ясного летописного замечания относительно своеобразных (и то, может быть, лишь на краткий период военных действий) отношений Болховской земли к татарам, у нас нет никаких данных для утверждения, будто часть земель бывшего Киевского государства вошла в состав Золотой Орды, оказалась в сфере ее непосредственной эксплоатации. Все данные последовавшего за завоеванием времени говорят о другом: все русские земли стали в зависимость от татарского хана через своих местных представителей власти. Прошло первое, самое тяжелое Время внедрения ханской власти в русскую жизнь. Князья, бояре, купечество, церковь сравнительно скоро нашли общий язык с татарской властью. Народная масса, на которую пала главная тяжесть золотоордынских даней и других повинностей, под натиском соединенных сил завоевателей и старых своих господ, опиравшихся на сильное татарское войско, вынуждена была смириться. В столицу Орды, Сарай, отовсюду понаехало много русских. А так как здесь, на юго-востоке, на Азовском побережье и Северном Кавказе, с незапамятных времен жило много славян, то не удивительно, что в Сарае очень скоро, в 1261 г., была организована специальная православная Саранская епархия с первым епископом Митрофаном, поставленным русским митрополитом Кириллом III. В состав этой епархии кроме Сарая вошел и Переяславль Киевский; тогда глава этой епархии стал носить титул епископа саранского и переяславского. Но, несмотря на внешне налаженные отношения, антагонизм между побежденной страной и победителями устранен не был. Татары и не могли освоить Русскую землю, поскольку у них нехватало для этого организационных средств, поскольку их самих для этой цели было количественно мало, поскольку они, наконец, сами растворились в тюркской (кыпчакской) среде. Дальнешдее развитие России и Золотой Орды пошло в разных, диаметрально противоположных направлениях. Если в Золотой Орде весьма заметно вызревали элементы распада, то среди русских княжеств в это же время шел энергичный процесс образования сильного национального государства. По мере углубления этого процесса среди русского народа крепла надежда на освобождение от власти золотоордынского хана. Что-же, я и не оспаривал, что такое мнение существует. Но есть и противное мнение, с неплохими конрдоводами. http://wiki.ru/histo...D=3009&ID=12519Нет сомненья, что в Улус Джучи ушло немалое количество монголов с семьями и со всем своим имуществом, в первую очередь со скотом. Однако масса монголов оставалась у себя на родине, в Монголии. Естественно, что в такой обстановке не могло быть речи о монголизации завоеванных стран Монголов было слишком мало, и они просто растворились среди тюрок в ЗО. http://wiki.ru/histo...D=3008&ID=12211 Немного слов о Западной Сибири. http://wiki.ru/histo...D=3005&ID=12703 Хан Узбек. http://wiki.ru/histo...D=3010&ID=12221 Города ЗО
Какая разница как называли хана ЗО в подвластных ему землях?
большая для Угэдэидов и Тулуидов Батуиды были лишь "ака", без ханской власти, для Хорезма, чья территория полностью оказалась разделенной между улусами - они были полноценными представителями легитимной власти...
Конечно, это так. Только я говорил о подданных ЗО. И тут вопрос - с каких это пор Угедэиды и Тулуиды стали подданными ЗО?
верная мысль нельзя сводить к общему знаменателю все подвластные ЗО территории, не говоря уже о временных рамках
Эту мысль я высказывал тоже несколькими постами выше.
скажем, для Бату Русь была не самым важным регионом - куда притягательнее был Азербайджан
Это точно. Зачем были кочевникам леса, когда есть плодородные и кдобные для кочевий долины Азербайджана в богатой область с цветущей торговой жизнью? Недаром же ЗО и Хулагуиды порядка века без особых результатов убивались за Азербайджан. По сути дела падение его означало конец обоих царств. Сперва пали потерпевшие Хулагуиды. А победители Джучиды тоже не долго радовались - победа послужила началом внутренних склок, кризису и быстрому их упадку.
Ну хорошо давайте посмотрим насколько русская элита была инкорпорирована в золотоордынскую властную систему и какие правовые нормы действовали на Руси.
Там в скрытом тексте есть пример с Даниилом Галицким, это единичный случай или норма?
А Великий князь Владимирский был ли включен в золотоордынскую властную структуру?
Какие правовые нормы действовали в ЗО? Яса Чингис-хана?
Но действовала ли она на русских землях? (на Руси же Русская Правда до конца 15 века действовала)
И тут вопрос - с каких это пор Угедэиды и Тулуиды стали подданными ЗО?
вы неверно трактуете мои мысли...я говорил об иерархии взаимоотношений между Чингизидами притом до Таласского курултая 1269 года ЗО была как бы подчинена Монгольской империи
Там в скрытом тексте есть пример с Даниилом Галицким, это единичный случай или норма?
мне кажется, норма как таковая отсутствовала во взаимоотношениях между русскими князьями и золотоордынскими ханами и была как бы ситуативной; не секрет, что князья активно использовали ЗО для своего политического веса, что приводит к мысли об самостоятельности политики князей
Какие правовые нормы действовали в ЗО? Яса Чингис-хана?
Яса... мусульманские правовые нормы так и до конца и не интегрировались во выластную иерархию
Но действовала ли она на русских землях? (на Руси же Русская Правда до конца 15 века действовала)
Яса не действовала на территоории русских земель, что лишний раз доказывает политическую независимость Руси от ЗО
Зачем были кочевникам леса, когда есть плодородные и кдобные для кочевий долины Азербайджана в богатой область с цветущей торговой жизнью?
несмотря на свою кочевую структуру, ЗО постепенно превращалась в городское государство с развитым торговым и бюрократическим аппаратом, хотя при этом торговые пути Руси их мало интересовали; куда выгоднее было наладить торговые пути из итыльнских колоний Крыма в Среднюю Азию
Яса не действовала на территоории русских земель, что лишний раз доказывает политическую независимость Руси от ЗО
О какой независимости назначенного (получившего ярлык) правителя можно говорить? Уместнее сказать об интригах вассала против сеньора или таких же вассалов. Иногда удачных.
Сообщение отредактировал ZHAN: 14.06.2012 - 00:48 AM
Там в скрытом тексте есть пример с Даниилом Галицким, это единичный случай или норма?
Норма, в том смысле, что русские великие князья (а возможно и некоторые удельные) должны были пройти такой аналогичный "обряд" влияния в структуру татаро-монгольского общества.
В тексте очень метко указано, что языческие обряды поклонения Солнца и Месяца, которые должны были пройти некоторые князья по прибытии в Орду, у самих язычников монголо-татар не прослеживаются: наоборот, свою исконную веру они старательно защищали от инородцев. Отсюда, я полагаю, можно сделать вывод: имея в виду, что главной ценностью русского человека, грузина или армянина была именно христианская вера, ханы хотели заставить царей этих стран пройти через обряд, который шел вопреки установлениям христианства (а для мусульман - вопреки установкам ислама). Этим цари покоренных стран как-бы признавали полноту власти хана над собой: она ставилась даже выше веры.
А Великий князь Владимирский был ли включен в золотоордынскую властную структуру?
Конечно был. Ведь он управлял подвластными хану землями.
Какие правовые нормы действовали в ЗО? Яса Чингис-хана? Но действовала ли она на русских землях? (на Руси же Русская Правда до конца 15 века действовала)
Яса не действовала на территориях Руси (в связи с автономным характером управления). Но при этом ее действие распространялось на князей, прибывавших в Орду.
вы неверно трактуете мои мысли...я говорил об иерархии взаимоотношений между Чингизидами притом до Таласского курултая 1269 года ЗО была как бы подчинена Монгольской империи
Отношения между Чингизидами было не таким как с подчиненными. Это само собой - для чего же было об этом напоминать? И улус Джучи до Кубилая был подчинен не Угедэидам, а великим ханам (Чингисхан-Угедэй-Гуюк-Мункэ). Думаю, это тоже вполне понятно... (хотя Мункэ, возведенный на престол, по сути дела, помощью Бату, выражал ему всяческое уважение, как показывают современные европейские путешественники - послы папы; возможно, когда после смерти Бату и Мункэ произошла попытка сменить статус ЗО и усилить власть великого хана - при Берке - то именно это и привело к конфликту ЗО и Кубилая).
мне кажется, норма как таковая отсутствовала во взаимоотношениях между русскими князьями и золотоордынскими ханами и была как бы ситуативной
Судя по тому, что известно о власти Ногая в Ю-З Европе (в частности в Болгарии), хан имел личную связь с покоренными территориями (он лично являлся сюзереном, и эта связь не обязательно распространялась на его преемников; с гибелью Ногая власть над Болгарией была потеряна). Именно поэтому каждый новый хан нуждался в прибытии всех подчиненных и вассалов, чтобы обновить силу договора. В целом монголо-татарское общество было довольно примитивным, и отношения принимали, на мой взгляд, именно примитивный характер (отсюда - личностная привязь: вассалом лично хана была не Русь как страна, а лично князь). Примитивность моголо-татар выражается и в избежании в использовании письма пр заключении договоров, действовавших внутри страны (при том, что с иностранными государствами ведется переписка и скрепляются письменные договоры). Даже между собой Джучиды общались в устной форме: посол должен был запомнить послание, которое в точности передавал. Поэтому, раз с Русью не было никакого договора или иных письменных отношений, она несомненно являлась частью государства, а не некой внешней гос. формацией.
не секрет, что князья активно использовали ЗО для своего политического веса, что приводит к мысли об самостоятельности политики князей
Было такое дело. Вассалы и в современной моголо-татарам Европе имели неприятную манеру копать под своего сюзерена. Герцоги Нормандии и вовсе вели с королями Франции успешную в целом и длительную войну, что привело их к почти полной независимости при Вильгельме Завоевателе (ведь уже с самого своего появления данный лен обладал очень большими свободами: король даже ленную клятву от герцога принимал, пока стоял по эту сторону границ с Нормандией, а герцог - в Нормандии). Поэтому это совершенно ни о чем не говорит.
несмотря на свою кочевую структуру, ЗО постепенно превращалась в городское государство с развитым торговым и бюрократическим аппаратом
Остается только показать, что кочевые монголы в основной своей массе перешли к оседлой жизни. К тому же речь у вас идет скорее о поздней ЗО и времени ее упадка. Я же говорю скорее о временах от Бату до Узбек-хана, т. е. о периоде расцвета: ведь именно тогда власть ее была максимальной.
при этом торговые пути Руси их мало интересовали; куда выгоднее было наладить торговые пути из итыльнских колоний Крыма в Среднюю Азию
История генуэзцев в Крыму - отдельная и очень интересная история.
