Детей разумнее воспитывать в том духе, что наша страна дерьмо (независимо от страны). Пока. И мы сами дерьмо. Тоже пока...
Согласен с такой нелицеприятной постановкой вопроса: мы столько веков развивали в себе местечковые настроения, утешая себя пенькой, воском и шкурками убитых животных вместо борьбы с собственным разгильдяйством, что результат уже намертво отпечатался на ниших лицах. А насчёт "пока" - энтузиазм и должен присутствать у молодёжи. Я его не имею, ибо на протяжении трёх поколений вижу одни и те же нерешённые задачи и одних и тех же, как будто под копирку сработанных, людей.
А насчёт "пока" - энтузиазм и должен присутствать у молодёжи. Я его не имею, ибо на протяжении трёх поколений вижу одни и те же нерешённые задачи и одних и тех же, как будто под копирку сработанных, людей.
Да. Но если все-таки что-то можно изменить - то это дело как раз молодежи. Они должны быть умнее и моральнее нас. Иначе кранты.
Детей разумнее воспитывать в том духе, что наша страна дерьмо (независимо от страны). Пока. И мы сами дерьмо. Тоже пока. Но если активно трудиться, то это положение можно изменить.
Это уже не "История", а "Обществоведение" будет. Или как там оно теперь называется.
А историю надо преподавать с разных сторон. Для детей можно - с двух. Думаю - поймут.
Вот примерно кто будет у нас новые учебники истории разрабатывать, если не выдумка, конечно
А если враньё – тогда как? От текста так и прёт дешёвой литературщиной. В прежние времена такие вот полоумные тётки сочиняли истории о своих интимных встречах с инопланетянами. И кстати, кто-нибудь взял на себя ответственность за взрывы? Выдвинул какие-то требования?
А как обстоят дела с преподаванием истории в школах у них?
Из интервью с Джонатаном Циммерманом (Jonathan Zimmerman), директором Программы Истории Образования в Педагогической Школе Университета Нью-Йорка (History of Education Program in the Department of Humanities and Social Sciences in the Professions at New York University's Steinhardt School of Education). Джонатан Циммерман – профессор истории и образования в Нью-Йоркском университете (NYU), заведующий кафедрой, автор книг по теории и практике школьного образования.
«Вопрос: Что в системе школьного образования США вызывает наибольшие разногласия?
Циммерман: На этот вопрос трудно ответить. Американская система образования крайне децентрализована. Федеральное правительство финансирует лишь около 7% всего образовательного бюджета. Это значит, что школьные округа обладают правом если не тотального, то основного контроля, над тем, что преподается в школах. Ныне в США существует 15 тыс. школьных округов, заметьте, что столетие назад округов было намного больше. Поэтому трудно делать какие-то общие выводы.
Существует конфликт между федеральными властями (Министерством Образования) и местными властями (школьными округами). В некоторых штатах власти штата имеют больше влияния на школы, в других, наоборот, меньше. Например, в Канзасе идут яростные споры о введении теории эволюции в школьный курс. Подобное обычно происходит там, где власти штатов имеют какие-то права в сфере регулирования учебных программ.
Идут дебаты об учебниках. Самые острые конфликты идут вокруг учебных пособий по медицинскому просвещению, потому что там затрагивается тема сексуальности. Идет жаркая дискуссия о преподавании истории. Этому спору уже около ста лет. Дело в том, что существуют глубокие культурные и региональные разногласия по вопросу, как должна преподаваться американская история. Главный вопрос: «Какова должна быть цель исторического образования: воспитание любви к стране или культивирование у ребенка критического мышления?».
Вопрос: И как на этот вопрос отвечают авторы современных учебников?
Циммерман: В нынешних учебных пособиях написано, что в истории США было много сложных моментов, наиболее известный из них - система рабовладения. В Соединенных Штатах были и есть множество других проблем. Несмотря на это, ситуация постепенно улучшается, и для всего мира США продолжают оставаться эталоном свободы, равенства и справедливости.
Однако до 1960-х годов этот тезис звучал несколько иначе. В те времена в учебниках было написано, что в истории США все было прекрасно. После успехов движения за гражданские права в учебниках появились упоминания о многих неприятных моментах американской истории. Однако лейтмотив остался тем же - в США все развивалось и развивается в лучшую сторону. Показательно, какие названия дают учебникам истории: «В Поисках Свободы» или «Восход Американской Нации». Заметьте, что учебник физики не называют «Торжество Законов Ньютона», а учебник химии - «Триумф Периодической Таблицы Элементов».
Вопрос: Есть ли исторические ошибки в школьных учебниках?
Циммерман: Да, они есть. Но исторические недостоверности встречаются не так часто и они не столь вопиющие, как раньше. Полвека назад в учебниках рассказывалось только о белых мужчинах. Если упоминались чернокожие американцы, то только в негативном контексте. Например, моих родителей учили, что система рабовладения позволяла приобщать к цивилизации африканских дикарей. В нынешних школьных программах все расы и этнические меньшинства - буквально все - упоминаются, причем все они объявляются героями американского народа. Конечно, можно считать, что заслуги всех этих этнических групп прославляются незаслуженно. Но я бы это объяснил иначе. Учебники не столько пропагандируют ложь, сколько утверждают миф об Америке и ее целях. Вместо того, чтобы содействовать дискуссиям, все учебники предлагают мифы в качестве истины. На мой взгляд, в американских школах должен наступить «судный день», когда начнут искать ответы на сложные вопросы. Например: «Является ли США страной, страстно стремящейся распространять свободу и справедливость по всему миру?». Вероятно, многих ваших читателей этот вопрос рассмешил бы.
Вопрос: Учебники очень многих, если не всех, стран мира также культивируют мифы, которые пробуждают чувство национальной гордости. Существует ли критический возраст, когда ребенку стоит рассказывать о неприятной реальности?
Циммерман: Безусловно, каждая страна описывает свою историю в «розовом цвете». В Японии, например, в учебниках не упоминается, что японцы держали в сексуальном рабстве миллионы корейских и китайских женщин - это одно из самых жестоких преступлений 20-го века. Так что во многих странах ситуация намного более серьезная, чем у нас. Я бы хотел, чтобы в моей стране все было по-другому. Я считаю, что мы обязаны критически анализировать ситуацию, в том числе и те сказки, которые страна рассказывает своим гражданам.
Трудно сказать, в каком возрасте дети готовы услышать, что и как произошло на самом деле. Пятилетний ребенок, вероятно, еще не готов узнать, что на самом деле произошло в Плимутской колонии во время первого празднования Дня Благодарения (один из основных национальных праздников США - Washington ProFile). Традиционная версия появления этого праздника гласит, что после сбора урожая европейцы и индейцы объединились за одним столом, в знак братской любви друг к другу. Да, это правда, что индейцы изначально помогали английским колонистам, но уже в следующем году они уже воевали друг с другом. Лидер колонистов впоследствии отрубил вождю племени Вампаноаг голову и насадил ее на столб. Должны ли мы это рассказывать маленьким детям? Конечно, нет!
Однако впоследствии, может лет в десять-одиннадцать, нужно приводить факты о том, что произошло на самом деле. После рассказа об этой истории необходимо вовлечь детей в дискуссию: «Почему об этом стоит говорить? Что это нам говорит о нашей стране в этот момент в истории? Как нам осмыслить произошедшее? Какие выводы стоит сделать?». Вести подобные обсуждения нелегко, но граждане должны этим заниматься.
Подобное делать особенно сложно в странах, переживающих значительные метаморфозы. Как Вы знаете, в России после Горбачева история, как предмет, несколько лет практически не существовала, потому что преподаватели просто не знали, что и как рассказывать детям. В школах Руанды с 1994 по 2004 год по тем же причинам не упоминался геноцид.
Вопрос: Как изучение истории влияет на образование американских детей?
Циммерман: На этот вопрос легко ответить, потому что существует конкретная статистика. Например, выяснилось, что для учащихся средних школ история является самым нелюбимым предметом. Я считаю, что это объясняется методом преподавания. Детям преподносятся только даты, имена и названия разных сражений. Вместо того чтобы расследовать историю, дети просто зазубривают информацию, а после сдачи экзаменов ее благополучно забывают. У них отсутствует какое-то личное отношение к тому, что произошло в прошлом. Этот предмет, по сути, должен быть самым интересным, а для школьников он самый скучный. Поэтому американцы думают только о сегодняшнем дне.
Уровень исторических знаний американцев чрезвычайно низок. К примеру, средний американец не сможет описать войну в Ираке в историческом контексте, то есть вспомнив историю образования этой страны, роль Британской Империи, появление партии БААС и Саддама Хусейна. Как могут граждане оценивать сегодняшние конфликты и события, если они не знают прошлого? Это поднимает много вопросов о здоровье американской демократии.
Вопрос: Как ситуация может измениться в ближайшем будущем?
Циммерман: Пару лет тому назад стартовала программа «Обучая Американской Истории» - федеральные средства выделяются для того, чтобы улучшить качество преподавания истории и помочь детям «оценить великие идеи американской истории». Мне кажется, что постановка такой задачи предрешает результат реализации этого проекта - он не приведет к тем дискуссиям, о которых я говорил.»
Профессор Циммерман – интеллектуал, социалист и сторонник безудержного прогресса. Он, конечно же, жаждет кардинальных реформ и перманентных дискуссий даже в школьных стенах. Из его интервью я бы особо выделил вот этот пассаж:
«Учебники не столько пропагандируют ложь, сколько утверждают миф об Америке и ее целях. Вместо того чтобы содействовать дискуссиям, все учебники предлагают мифы в качестве истины. На мой взгляд, в американских школах должен наступить «судный день», когда начнут искать ответы на сложные вопросы. Например: «Является ли США страной, страстно стремящейся распространять свободу и справедливость по всему миру?».»
Уверен, когда в американских школах наступит тот самый «судный день», судьба Америки будет предрешена, и вскорости она, подобно России, скатится в унылое сами знаете что.
Детей разумнее воспитывать в том духе, что наша страна дерьмо (независимо от страны). Пока. И мы сами дерьмо. Тоже пока. Но если активно трудиться, то это положение можно изменить. А для этого надо учиться на пятерки, кушать кашу, слушать маму, честно служить в армии и так далее.
Если внушать детям подобные гадости, – о них самих, об их родителях, об их стране, – из выгребной ямы они так никогда и не выберутся. За такие безумные подходы из системы школьного образования надо гнать взашей, и впредь даже на пушечный выстрел не подпускать – что авторов учебников, что чиновников любого уровня, что рядовых учителей.
Понятно. что я несколько утрирую. но направление считаю необходимым выдерживать именно такое.
Направление куда? На историческую помойку?
А поглаживание по голове себя любимого и своей страны приведет к очередному застою. И впоследствии к проблемам.
К застою и проблемам приводят совсем другие вещи. Ни в одной развитой стране мира подрастающее поколение не воспитывают в духе коллективного мазохизма.
Это уже не "История", а "Обществоведение" будет. Или как там оно теперь называется.
Ну и что с того? Пусть будет. В США школьный курс истории так и называется – «History-Soсial Scienсе»:
«Ознакомление с программами, состоящими из совокупности определенных тем (стандартов), показывает, что все содержание исторического образования посвящено главной задаче - формированию у школьников понимания фундаментальных принципов американской конституции, Билля о правах (совокупности поправок к Конституции) и американской демократии в целом.
Главным направлением исторического образования является воспитание американского патриотизма. Поэтому в школах США оно представляет собой сплав истории и обществоведения. Не случайно название курса «History-Soсial Scienсе», что можно перевести как «История общества».»
См.: Вендровская Р.Б. К вопросу о методике преподавания истории в школах США («калифорнийские стандарты») // Вестник Балтийской педагогической академии. Вып. 48. – СПб., 2002.
Для того чтобы осознать, что это даёт в итоге, достаточно сравнить позиции США и России по всем показателям.
А историю надо преподавать с разных сторон. Для детей можно - с двух. Думаю - поймут.
И не поймут, и не надо. Даже с двух сторон – не надо. Оставьте историю историкам. Вообще, рядовому обывателю вся эта каша не нужна. Прав Ярослав Стебко. Своим подопечным он рассказывает: было то-то, там-то, тогда-то и потому-то. Всё. Никаких версий.
Сказать, что сегодняшние учебники по истории на высоте?.. Этого сказать нельзя. Также, как нельзя этого сказать о современных учебниках по математике или физике. Да и сама методология преподавания в наших школах рассчитана скорее не на образование, а на оболванивание.
Именно поэтому со своей родины я привез старые, выпущенные еще в СССР, учебники с 6-го по 11 класс по алгебре, геометрии, физике и химии (чуть, блин не надорвался!) Пусть мой сын в качестве ЛИКБЕЗА изучает эти предметы по старым учебникам, в которых все предельно ясно и понятно.
От новых учебников по истории России я не жду ничего хорошего. В первую очередь потому, что их делают по заказу временщиков, пролезших во власть! Это всего лишь следующий шаг в деле выхолащивания образования в России.
Дело все в том, что безграмотными бapaнами легче управлять. Не помню кто сказал (Потанин или Дерипаска), что в России необходимо выращивать не поколение умных, а поколение потребителей. )))
А если враньё – тогда как? От текста так и прёт дешёвой литературщиной. В прежние времена такие вот полоумные тётки сочиняли истории о своих интимных встречах с инопланетянами. И кстати, кто-нибудь взял на себя ответственность за взрывы? Выдвинул какие-то требования?
Тогда вранье. От теток пишущих учебники такого бреда, признаюсь, не слышал. А "дешевую литературщину" сданую за правду, слышал, и не раз.
И кстати, кто-нибудь взял на себя ответственность за взрывы? Выдвинул какие-то требования?
Постордынский период в истории России доживает свои последние дни.
Постордынского периода в истории России никогда не было, а вот период ОРДЫНСКИЙ успешно продолжается. Его суть в том, что "партия власти" отбирает всё у всех, распиливает это между собой по понятиям воровской шайки, пополняет общак, если нужно платит дань, а остатки если есть - бросает в толпы нищей и бесправной гопоты. Так Россия была создана первыми невскичами и их татарскими хозяевами, и так продолжает существовать, хотя и невскичи и чингизиды давно истлели в земле. Переменным фактором является лишь структура "партии власти" - от московских бояр и епископов эпохи невскичей до современной ПЖиВ. Это наше всё!
Постордынского периода в истории России никогда не было, а вот период ОРДЫНСКИЙ успешно продолжается. Его суть в том, что "партия власти" отбирает всё у всех, распиливает это между собой по понятиям воровской шайки, пополняет общак, если нужно платит дань, а остатки если есть - бросает в толпы нищей и бесправной гопоты. Так Россия была создана первыми невскичами и их татарскими хозяевами, и так продолжает существовать, хотя и невскичи и чингизиды давно истлели в земле. Переменным фактором является лишь структура "партии власти" - от московских бояр и епископов эпохи невскичей до современной ПЖиВ. Это наше всё!
Поздравляю ув-й г-н Ваксман Вас с Новым годом. Наилучшие пожелания.
Вы утверждаете, что "постордынского периода в истории России никогда не было" не удосужившись хоть как-то обосновать своё мнение. Не буду анализировать Вашу теорию о продолжающемся Ордынском периоде (считаю её полной хренью) и предлагаю Вам возможность разбить мои воззрения по этапам (периодам):
1. Древняя Русь - с начала 9 века (до 839 г.) и до начала монгольского нашествия. (- около 400 лет)
2. Ордынский - с битвы на Калке (31 мая 1223 г.) и до 1612-18 гг. (в 1618 г. царь Владислав штурмовал Московский Кремль) - тоже около 400 лет.
3. Пост-ордынский - 1613-18 - 2013-18 гг. (приблизительно). С 1914 г. фаза полной разрухи в головах и стране. Надеюсь, что она издыхает на наших глазах. 400 лет - это солнечный цикл. Римская империя по нему развивалась от Ромула и Рэма (и гибла)...
Каждый период делится на четыре фазы - зарождения, расцвета, процветания и угасания.
Поздравляю ув-й г-н Ваксман Вас с Новым годом. Наилучшие пожелания.
Вы утверждаете, что "постордынского периода в истории России никогда не было" не удосужившись хоть как-то обосновать своё мнение. Не буду анализировать Вашу теорию о продолжающемся Ордынском периоде (считаю её полной хренью) и предлагаю Вам возможность разбить мои воззрения по этапам (периодам):
1. Древняя Русь - с начала 9 века (до 839 г.) и до начала монгольского нашествия. (- около 400 лет)
2. Ордынский - с битвы на Калке (31 мая 1223 г.) и до 1612-18 гг. (в 1618 г. царь Владислав штурмовал Московский Кремль) - тоже около 400 лет.
3. Пост-ордынский - 1613-18 - 2013-18 гг. (приблизительно). С 1914 г. фаза полной разрухи в головах и стране. Надеюсь, что она издыхает на наших глазах. 400 лет - это солнечный цикл. Римская империя по нему развивалась от Ромула и Рэма (и гибла)...
Каждый период делится на четыре фазы - зарождения, расцвета, процветания и угасания.
ИМХО.
Никаких особых перемен, служащих границами периодов, на Руси ни в 1223 ни в 1612-18 гг не происходило.
Никаких особых перемен, служащих границами периодов, на Руси ни в 1223 ни в 1612-18 гг не происходило.
А что Вы, г-н Ваксман, сочли-бы за достаточно значимыми переменами, чтобы Вы его могли признать за предвестник кардинальных качественных изменений, свойственных смене периодов? Как, например, смена республики на Империю в Древнем Риме. Там ведь ни Цезарь, ни Август себя императорами не называли, но качественное изменение принципов не только управления, но и жизни произошло.
Знакомство с передовыми отрядами монголов Вас не впечатляет? А ведь они принесли в Европу не виданную ранее организацию, способы ведения боя и оружие. Этим новациям не нашлось тогда альтернатив... Аналогично и с созданием Русского царства - 1612-1618 гг., с м.т.з., рубеж в деле организации политической власти на Руси. Она получилась самобытной, отличной от татаро-монгольской, польско-литовской или греческой, византийской, но некоторые их черты в себе несла... ИМХО.
А что Вы, г-н Ваксман, сочли-бы за достаточно значимыми переменами, чтобы Вы его могли признать за предвестник кардинальных качественных изменений, свойственных смене периодов? Как, например, смена республики на Империю в Древнем Риме. Там ведь ни Цезарь, ни Август себя императорами не называли, но качественное изменение принципов не только управления, но и жизни произошло.
Знакомство с передовыми отрядами монголов Вас не впечатляет? А ведь они принесли в Европу не виданную ранее организацию, способы ведения боя и оружие. Этим новациям не нашлось тогда альтернатив... Аналогично и с созданием Русского царства - 1612-1618 гг., с м.т.з., рубеж в деле организации политической власти на Руси. Она получилась самобытной, отличной от татаро-монгольской, польско-литовской или греческой, византийской, но некоторые их черты в себе несла... ИМХО.
Это верно, что переход от республики к империи - один из ключевых моментов в истории Рима. В то же время, переход власти от прямых рюриковичей (или скорее невскичей) к боковым ветвям и наконец к династии Романовых - которые только косвенно родственны рюриковичам - ничего нового в историю Руси (России) не внес. Боярская партия власти вокруг царской династии сохранила полную диктатуру.
Действительно судьбоносным событием на Руси был любечский сейм князей, положивший начало разбиению Руси как общей вотчины рюриковичей на несколько (первоначально 4) отдельных доменов - дочерних Русей, династы которых (все рюриковичи, конечно) формально договорились не претендовать на наследие в чужих доменах. Этим было положено начало в особенности отдельному развитию Владимиро-Сузд Руси - прототипу и базе Московитии и нынешней России.
1. Это верно, что переход от республики к империи - один из ключевых моментов в истории Рима.
В то же время, переход власти от прямых рюриковичей (или скорее невскичей) к боковым ветвям и наконец к династии Романовых - которые только косвенно родственны рюриковичам - ничего нового в историю Руси (России) не внес. Боярская партия власти вокруг царской династии сохранила полную диктатуру.
2. Действительно судьбоносным событием на Руси был любечский сейм князей, положивший начало разбиению Руси как общей вотчины рюриковичей на несколько (первоначально 4) отдельных доменов - дочерних Русей, династы которых (все рюриковичи, конечно) формально договорились не претендовать на наследие в чужих доменах.
Этим было положено начало в особенности отдельному развитию Владимиро-Сузд Руси - прототипу и базе Московитии и нынешней России.
1. В Древнем Риме ещё были судьбоносные для всего мира события - само его зарождение и переход от периода царей к республике, да и крах Западной Римской империи оказал на него (мир) очень значительное влияние...
Не согласен. Власть (не только в Московии, но и в ВКЛ) изменилась качественно - она не только стала самостоятельной, но более зажиточной, сильной. Собственно тогда и появилось "боярство", которое Вы, г-н Ваксман, упоминаете в столь негативном контексте. Само "кровное" наследие в этой ситуации вторично...
2. Извините, но я не разделяю Вашего высокого мнения о решениях Любечского съезда (сейма) - договаривались и раньше, и позже, но исторический процесс не остановить, всегда побеждает сильнейший. Тот, которому удаётся вовремя уловить направление своего движения в конкретный период времени в верном направлении. Был-бы или не был Любечский сейм, а литовцы захватили-бы не только Курск и Смоленск, но и Киев в 1350 г., но с татарами им всё равно было не справиться и там поменялась только политическая власть, а дань татарам население и князья продолжало платить также... К 13 веку "родовые" принципы организации гос.власти показали свою полную неэффективность в новых условиях и передовые люди стали искать образцы новых. Одни, как поляки и чехи, в Риме, другие (литовцы и русские) в Византии. Всё изменилось в начале 17 века... ИМХО.
Ваш оппонент, г-н Shutoff, подразумевает Любечский съезд 1097 г.
Извините, ув-й г-н Марк, Вы подразумеваете мою ссылку на 1350 г.? Весьма возможно, что неудачная... Хотелось показать неоднозначность многих ярких событий того времени. У меня отрицательное представление о последствиях договорённостей Любечского сейма 1097 г. - он закрепил принципы раздробленность России. Для роста благосостояния населения того времени и его политического развития это было благом, а учитывая предстоявшие испытания в борьбе с монголо-татарами - безусловная беда. И она проявила себя уже в 1223 г. ИМХО.
«После Рождественских каникул эта дама, сотрудник Института Всеобщей Истории РАН, будет участвовать в разработке нового учебника истории.»
Историко-культурный стандарт преподавания истории в школе, на основе которого будут написаны тексты соответствующей линейки школьных учебников по отечественной истории, подготовлен Институтом российской истории РАН: http://xn--80abucjii...ai/новости/3588
Думаете это будет Госдеп?
Откуда же мне знать? Сие есть тайна, покрытая мраком неизвестности. Но после проведения любого теракта те, кто его организовал, как правило, заявляют о своём авторстве и озвучивают некие требования властям. Однако муслимы молчат, будто воды в рот набрали, ацтавному палкоффнику, как бы к нему ни относиться, это сейчас невыгодно, у него Аленьпиада на носу, остаются пиндосы. Или оне белые и пушистые и какают бабочками?
