а кто такие эти "росы", чьими пактиотами были др. Славинии, в этническом плане? На каком языке говорили пактиоты мы догадываемся, а говорить "по-росски"(ῥωσἰστἰ) - это по-каковски?
"Росы" - это летописная "русь", которая первоначально была германоязычной (скандинавоязычной). Более точно о "росском" языке в 10в сказать нельзя, т.к. слишком мало данных.
Я употребляю здесь этноним "росы" и "по-росски" специально, т.к. "русь", "по-русски" в первую очередь ассоциируется со славянским русским языком. Чтобы избежать этой двусмысленности.
Отличить славяноговорящего полянина от германоговорящего роса КБ мог бы, но в своем трактате "Об управлдении" он не занимался лингвистическими изысканиями, он анализировал внешнеполитическую обстановку. Поляне как политический субъект уже не существовали. Они уже не вассалы-пактиоты, а инкорпорированы в великокняжеский домен.
(Я понимаю, что термины "вассалы", "домен" не совсем корректны применительно к пер. пол. 10в., но Вы понимаете о чем я. )
Вот что пишет про лоакализацию полян А.С. Щавелев (Studia Slavica et Balcanica Petropolitana 2015 №2, стр. 110-113):
Рассмотрим и оценим степень достоверности летописной историко-географиче¬ской информации о «племенах» по отдельности.
«Племя» полян находится в центре летописного рассказа, в его основе лежит переработанная мифоэпическая традиция, связанная с именем пары легендарных пра¬родителей полян Кия и Лыбеди60. Предание о Кие и его братьях попало в начальное летописание как составная часть сказания об Аскольде и Дире. А они, в свою очередь, были нужны летописцу в качестве неудачливых антагонистов Олега и «настоящего князя» Игоря. Иными словами, предание о Кие было встроено в контекст цикла известий об Олеге Вещем61. Вся оригинальная информация о полянах содержится только в сюжетных рассказах о «доистории»: о Кие и его братьях, легендах о хазарской дани, приходе Аскольда и Дира и др.
Как показал А. А. Гиппиус, ранняя версия СПКР-ДС, если исключить библейскую вставку, читаемая в виде, близком к первоначальному, в НС (НПЛМИ), рассказывала как «мудрые и смысленые» поляне, заплатив дань мечами, не стали в итоге данни¬ками хазар: *«…И рѣша старьци Козарьстии: не добра дань къняже… си имоуть имати дань на насъ и на инѣхъ странахъ <...> Якоже и бысть…»62 Иными словами, непосред¬ственного рассказа о данническом подчинении полян хазарам там не было. На следу¬ющих этапах летописания была введена тема подчинения полян хазарам, аналогичная египетскому плену евреев («…тако и си пръвѣ владѣша, послѣ же сами владѣша…»), которая в ПВЛ достигла своего завершения в двухчастной симметричной композиции: подчинения северных племен (прежде всего, словен) варягам, а южных (прежде всего, полян) — хазарам.
Упоминание полян в описании похода Игоря Рюриковича на Византию следует считать вторичным конструктом, производным от предшествующих известий63. В пове¬ствовательной части летописи, начиная с истории о мести княгини Ольги, фигурируют уже «кияне» («люди киевские»), т. е. киевляне. Это, кстати, снимает вопрос о лите¬ратурном фальсификате или пересказе древнего мифа летописцем, в котором якобы «жители поля» воюют с «жителями леса». В рассказе о княгине Ольги противопо¬ставлен старый социум древлян и новый городской социум киевлян. Полян «обижали» древляне, но победу над ними увидели уже «кияне».
Согласно летописному тексту, поляне обладали всеми компонентами этносоци¬альной идентичности: самоназванием, четкой доминантой «мы ― они», своим этно¬генетическим мифом, набором специфических «правильных» обычаев, определенной территорией64. Поляне выступают как будущая русь («поляне, яже нынѣ зовомая Русь») и как будущие киевляне («и до сего дне от них же суть кыянѣ»)65. Очевидно, что в XI в. часть населения Киева сохраняла представление о своем происхождении именно от полян.
Этническое самосознание ранних летописцев (условного «коллективного Нестора»), как показал Н. И. Толстой, включало в себя наряду с «религиозной» (христианин), «общеплеменной» (славянин») и «государственной» (русин) еще и «частноплеменной» компонент — полянин66. Как показал В. М. Живов, эти компо¬ненты самоидентификации в летописных текстах были крайне разнородными, «хри¬стианское» мировоззрение (заимствованное, литературное) вступало в конфликт с «родовым»-«частноплеменным», создавая крайне непоследовательную картину раз-личных (само-)отождествлений67. Но В. М. Живов специально подчеркивает, что «частно-племенная», «родовая» идентичность была наиболее сильно выражена и кон¬курировала даже с доминирующим конфессиональным мировоззрением, в частности, была явно сильней «русской»-государственной и «славянской»-общеплеменной68.
В раннем летописании однозначно с подробностями указана локализация поселе¬ний полян — река Днепр, «киевские горы» Щекавица и Хоривица: «по Днепру», «по горамъ симъ бѣ путь из Варягъ въ Греки…», «на горѣ, гдѣже увозъ Боричевъ…», «на горахъ надъ рѣкою Днѣпрьскою…» и др., констатируется соседство с древлянами69.
Этноним поляне не упоминается в трактате «Об управлении империей». Но в нем есть этноним Λενζανῆνοι / * lędjane, и это единственный восточнославянский этно¬ним, упоминаемый в трактате, который не находит непосредственного эквивалента в летописи. В 9-й главе трактата сказано, что кривичи и лендзяне готовят «моноксилы» и переправляют их в Днепр, доставляют в Киев и продают росам70. Причем, сплавляют не по рекам (греч. ὁ ποταμός), а по каким-то «водоемам»: в тексте использовано гре¬ческое слово ἡ λίμνη, которое обозначает «стоячую воду», «озеро», «болото», иногда «искусственное озеро», «канал», «бухту». Моноксилы переправляются в Днепр не по относительно большим рекам-притокам, а по самым мелким протокам его гидрогра-фической сети: старицам, рукавам, затопленным оврагам и др., которые как раз стано¬вятся судоходными в половодье. Это приводит нас к мысли, что и кривичи, и лендзяне живут непосредственно на Днепре. Упомянутые моноксилы делаются «в горах» — «εἰς τὰ ὄρη». Эта на первый взгляд не очень понятная деталь текста совершенно орга¬нично сопоставима с известиями начального русского летописания о том, что «племя» полян расселилось «на горах» над рекой Днепр71.
Сопоставление локализаций полян, живущих «на горах» на Днепре, и лендзян, живущих на Днепре и делающих свои лодки моноксилы «на горах», позволяет ото¬ждествить эти два этнонима с одним обществом-денотатом. В пользу этого говорит и связь этих двух этнонимов. Семантика этнонимов *pol’ane (от *pole — «поле, нива, участок обрабатываемой земли») и *lędjane (от lęd-o*, lęd-a* — «невозделанная земля, участок леса под расчистку под пашню») взаимосвязана и составляет бинарную оппо¬зицию. Такая пара взаимозаменяемых этнонимов применялась к полянам польским, которые одновременно назывались ляхами (от этнонима *lędjane, ляхъ < *lęd-chъ). О. Н. Трубачев отметил, что этноним *pol’ane использовался и польскими, и днепров¬скими носителями этого имени как самоназвание, а варианты этнонима lędjane были названиями, которые давали «племени» полян их соседи. У экзоэтнонима *lędjane был характерный негативный оттенок, подчеркивающий, что носители этого имени ― «новоселы» на месте своего обитания, только осваивающие целину72. У слова lęd-o*, lęd-a* были еще к тому же разнообразные обсценно-пейоративные фоносемантиче¬ские коннотации73. Таким образом, поляне днепровские, так же как и поляне польские, себя называли *pol’ane, а соседи называли их со специфическим уничижительным намеком *lędjane. В тексте трактата Константина Багрянородного закономерно отраз¬ился экзоэтноним, а в киевской летописи — самоназвание.
Ключевой проблемой реконструкции истории киевских полян является яркое противоречие между значительным объемом летописных свидетельств о них и исклю¬чительной скудностью археологических данных, которые можно было бы «связать» с ними. Наиболее аргументированная рабочая гипотеза заключается в том, что террито¬рию расселения полян маркируют древности Волынцевской культуры на Правобережье Днепра.
Поляне были единственным «племенем» на правом берегу Днепра, о котором в раннем летописании сказано, что они либо подверглись угрозе даннического обло¬жения, либо были подчинены Хазарскому каганату74. В археологическом отношении границы зависимых от каганата славян маркируются распространением памятников синтетической гетерогенной Волынцевской культуры. Топография волынцевского пласта древностей в киевском Поднепровье накладывается на племенную территорию полян как зависимого от Хазарии объединения, что позволяет очертить полянский ареал — несколько памятников вдоль Днепра.
Наблюдения над археологическими материалами позволяют сформулировать два варианта археологического отождествления полян. Первый — поляне составляли «небольшую локальную группу населения» носителей Волынцевской культуры, жив¬шей в Киеве и его окрестностях на правом берегу Днепра, отличавшихся от остальных «лишь расположением за Днепром»; затем, после разгрома Волынцевской культуры в первой четверти IX в. «остатки полян Правобережья… сдвигаются на юг, в Поросье… формируя синтезные памятники типа Сахновки… уже во второй половине IX в. влива¬ющиеся в культуру Луки-Райковецкой»75.
Второй — поляне были славянской локальной группой, жившей раньше на той же территории, затем «ассимилированной» населением Волынцевской культуры, а еще позже русью-скандинавами Аскольда и Дира, затем Игоря Рюриковича и Олега76.
В любом случае, в VIII – первой четверти IX в. полянский ареал фиксируется по древностям волынцевского типа в связи с гегемонией здесь Хазарии; а в начале Х в. полянский ареал точно также может быть зафиксирован по распространению здесь культурных феноменов северной полиэтничной руси.
Поляне были этнотерриториальной группой на окраине Хазарского каганата, затем, судя по всему, поляне превращаются в городскую общину Киева, контролирую¬щую переправу через Днепр (ср. легенду о Кие-перевозчике). В X в. поляне вливаются в новые общности — общину жителей крупного эмпория Киева «киян» и новую элиту древнерусского государства — полиэтничную русь.
В 9-й главе трактата сказано, что кривичи и лендзяне готовят «моноксилы» и переправляют их в Днепр, доставляют в Киев и продают росам70. Причем, сплавляют не по рекам (греч. ὁ ποταμός), а по каким-то «водоемам»: в тексте использовано гре¬ческое слово ἡ λίμνη, которое обозначает «стоячую воду», «озеро», «болото», иногда «искусственное озеро», «канал», «бухту».
Моноксилы переправляются в Днепр не по относительно большим рекам-притокам, а по самым мелким протокам его гидрогра-фической сети: старицам, рукавам, затопленным оврагам и др., которые как раз стано¬вятся судоходными в половодье. Это приводит нас к мысли, что и кривичи, и лендзяне живут непосредственно на Днепре
Щавелев пытается натягивать сову на глобус. Но КБ пишет так:
[Да будет известно], что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда , в котором сидел Сфендослав , сын Ингора , архонта Росии , а другие из крепости Милиниски , из Телиуцы , Чернигоги и из Вусеграда . Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава , называемой Самватас . Славяне же, их пактиоты , а именно: кривитеины , лендзанины и прочие Славинии — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову.
Моноксилы рубят в своих горах не только кривитеины и лендзанины, но и прочие Славинии. Все они отводят моноксилы в водоемы, которые впадают в Днепр. Моноксилы рубят даже в Немогарде, т.е. в Новгороде.
Упомянутые моноксилы делаются «в горах» — «εἰς τὰ ὄρη». Эта на первый взгляд не очень понятная деталь текста совершенно органично сопоставима с известиями начального русского летописания о том, что «племя» полян расселилось «на горах» над рекой Днепр.
А племя кривичей в каких горах поселилось? Не иначе как в Смоленских или Полоцких? А другие Славинии в каких горах расположены?
Древние думали, что реки текут с гор и впадают в море (иначе как вода потечет-только с гор ). У КБ в горах- значит выше по течению Днепра. Славяне сплавляют моноксилы (без весел и уключин) вниз по течению Днепра.
Таким образом, поляне днепровские, так же как и поляне польские, себя называли *pol’ane, а соседи называли их со специфическим уничижительным намеком *lędjane. В тексте трактата Константина Багрянородного закономерно отразился экзоэтноним, а в киевской летописи — самоназвание.
Почему тогда в новгородских летописях-самоназвание, а не экзоэтноним?
Первый — поляне составляли «небольшую локальную группу населения» носителей Волынцевской культуры, жившей в Киеве
Нет никого Киева ранее конца IX века. Не существует Киев археологически до этого времени.
ИМХО, Поляне, упоминаемые в русских летописях, реально существовали, "были славянской локальной группой", живущей в районе Киева, но во времена первых Рюриковичей (и имп.Константина) уже не являлись самостоятельным субъектом. У них уже не было своего "полянского" князя ( как например у древлян) для них князем был князь пришлых русов (росов). Поэтому КБ не упоминает их в числе Славиний (которых например теоретически можно рассорить с русами (росами), подкупив/подговорив их вождя; у полян визант. агентам просто не с кем договариваться, они просто часть населения) .
Ледзане, упоминаемые КБ, не летописные поляне.
У них уже не было своего "полянского" князя ( как например у древлян) для них князем был князь пришлых русов (росов).
Почему не было? Потому что про него в ПВЛ не написали. Ну так в ПВЛ и про князей кривичей, дреговичей и северян ничего не сказано. Сказано только про древлянского князя Мала, но лишь потому, что он вошел в историю благодаря тому, что его люди убили конунга руси Игоря. Поэтому, его имя сохранилось в истории и вошло в текст в ПВЛ. А остальные славянские князьки ничем таким не отметились и не запомнились, поэтому и имена их никто не помнил к сер.11 века.
Если термин лендзяне выводят из славянского *led- ,ср.: leda – «необработанное поле», то почему не от «варяжского» слова leið, от которого происходит термин ledung (лейданг) – организация флота для регулярных экспедиций и рейдов, поставка снаряженных судов, чем и занимались лендзяне
Если термин лендзяне выводят из славянского *led- ,ср.: leda – «необработанное поле», то почему не от «варяжского» слова leið, от которого происходит термин ledung (лейданг) – организация флота для регулярных экспедиций и рейдов, поставка снаряженных судов, чем и занимались лендзяне
А кривичи тогда почему не лендзяне, они ровно тем же занимались
Если термин лендзяне выводят из славянского *led- ,ср.: leda – «необработанное поле», то почему не от «варяжского» слова leið, от которого происходит термин ledung (лейданг) – организация флота для регулярных экспедиций и рейдов, поставка снаряженных судов, чем и занимались лендзяне
А кривичи тогда почему не лендзяне, они ровно тем же занимались
Лендзяне, по-видимому, были самые заметные в этом деле.
Из такого ответа возникает несколько вопросов. Во-первых, любой мираж должен иметь объяснения рациональные. Некую причинно-следственную связь. Если так выделили, и назвали, то причины должны быть. Пусть полян не было, но обозначить их в летописи зачем то понадобилось.
Во-вторых, известно, что вокруг Киева и в нем жили явно не только "русы", варяги. Явно имелось и славянское население. Какова его идентификация? К какому племени они принадлежали? Ну, или откуда пришли?
В третьих. Кроме "миража" есть и "анти-мираж" , те самые лондзяне, о которых слыхом не слыхивала летопись. Кто это археологически если уж их территория вычисляется, каково их будущее, под именем кого они выступают в хрониках?
Почему не было? Потому что про него в ПВЛ не написали. Ну так в ПВЛ и про князей кривичей, дреговичей и северян ничего не сказано. Сказано только про древлянского князя Мала,
Про князей кривичей и северян неизвестны имена, но про сам факт
И после этих братьев стал род их держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане.
Кроме Мала известны Тур и Рогволод. Не важно личное происхождение этих князей, важно, что это были не назначенцы из Киева, а самостоятельные князья.
Были некогда и у полян свои местные князья: Кий и его преемники.
Затем к полянам "пришли и сели князьями" Аскольд с Диром, затем Олег и Игорь.
Затем началась экспансия рюриковичей, соседние славянские племена становились зависимыми, обязывались выплачивать дань в пользу Киева, поставлять лодки, участвовать в походах.
Учитывая тогдашний уровень развития, отдаленные племена не могли не иметь определенной автономии, не иметь собственного управителя (князя, старейшину). Но поляне (живущие в непосредственно на киевщине) очевидно не имели собственного князя (старейшину) параллельно с князем русов.
Кроме Мала известны Тур и Рогволод. Не важно личное происхождение этих князей, важно, что это были не назначенцы из Киева, а самостоятельные князья.
Тур и Рогволод, пришедшие из-за моря, не были племенными князьями, они по летописи держали город Туров и город Полоцк соответственно.
Были некогда и у полян свои местные князья: Кий и его преемники. Затем к полянам "пришли и сели князьями" Аскольд с Диром, затем Олег и Игорь.
Это в ПВЛ так написано. Кий-личность совсем легендарная, Аскольд и Дир -полулегендарные варяги-находники, захватившие город Киев на берегу Днепра.
Но поляне (живущие в непосредственно на киевщине) очевидно не имели собственного князя (старейшину) параллельно с князем русов.
Но тот же Олег ПВЛ не называет полянским князем.Он князь русский и княжит в Киеве.
Что касается старейшин, то согласно ПВЛ в Киеве помимо князя, есть еще некие люди, которых повесть называет старцы градские. Возможно они и есть властные представители славянской части населения города.
Во-первых, любой мираж должен иметь объяснения рациональные. Некую причинно-следственную связь. Если так выделили, и назвали, то причины должны быть. Пусть полян не было, но обозначить их в летописи зачем то понадобилось.
Например, чтобы сделать Кия князем. Чтобы стать князем нужен народ и земля. Отсюда в повести появляются поляне и их земля вокруг киевских гор.
Во-вторых, известно, что вокруг Киева и в нем жили явно не только "русы", варяги. Явно имелось и славянское население. Какова его идентификация? К какому племени они принадлежали? Ну, или откуда пришли?
К славянскому, пришли с Дуная.
В третьих. Кроме "миража" есть и "анти-мираж" , те самые лондзяне, о которых слыхом не слыхивала летопись. Кто это археологически если уж их территория вычисляется, каково их будущее, под именем кого они выступают в хрониках?
Обитатели Волыни. "Бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами", или их ближайшие родственники-соседи из дулебского племенного союза. Археологически это прага-корчак вероятнее всего, хотя в археология не силен.
Например, чтобы сделать Кия князем. Чтобы стать князем нужен народ и земля. Отсюда в повести появляются поляне и их земля вокруг киевских гор.
Возможно, но, несколько противоречит "поляноцентристскому" описанию. Токма поляне живут "кротко" остальные племена "зверинским образом". И перечисляют, шо неправильно пища - "едят все нечистое", брак - "умыкают", похороны - ну там тоже, короче типичное этнографическое противопоставление "своих" правильных, живущих в "космосе" и чужих живущих в "хаосе". Фактически "нелюдей"
К славянскому, пришли с Дуная.
С какого такого Дунаю? Бростье, не повторяйте бабьи сказки (хошь и ПВЛовские)
Обитатели Волыни. "Бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами", или их ближайшие родственники-соседи из дулебского племенного союза. Археологически это прага-корчак вероятнее всего.
Прага-корчак кончается 7-м веком. Чей то поближе поищите, три века - это долго
Возможно, но, несколько противоречит "поляноцентристскому" описанию.
Токма поляне живут "кротко" остальные племена "зверинским образом". И перечисляют, шо неправильно пища - "едят все нечистое", брак - "умыкают", похороны - ну там тоже, короче типичное этнографическое противопоставление "своих" правильных, живущих в "космосе" и чужих живущих в "хаосе". Фактически "нелюдей"
Короче, не могли плохие люди жить на киевских горах, где побывал и молился апостол Андрей, где он поставил крест и благословил эти места. И потомки этих людей первыми на Руси приняли крешение.
С какого такого Дунаю? Бростье, не повторяйте бабьи сказки (хошь и ПВЛовские)
Ну Вы же повторяете ПВЛовские сказки про правильных полян.
Прага-корчак кончается 7-м веком. Чей то поближе поищите, три века - это долго
Я не увлекаюсь археологией. Возможно это лука-райковецкая культура, сменившая корчакскую культуру.
). У КБ в горах- значит выше по течению Днепра. Славяне сплавляют моноксилы (без весел и уключин) вниз по течению Днепра.
