Странник

Но я хотел бы уяснить для себя маленький вопрос. А для чего все это нужно было затевать? Зачем идти туда, не знаю куда? Зачем искать то, не знаю что? Ведь они, революционеры, пошли не только сами к "светлому будущему", но и повели за собой 150 миллионный народ.

Именно то что в руководстве всеми областями деятельности страны в 30-50х годах было столько профессионалов СССР и стал таким могучим. Вывод насчет своего утверждения "работали только с оглядкой на Вождя" сами сделаете или подсказать?

А ведь это весьма интересный поворот темы. Даёт некоторый повод поразмыслить. С Вашего разрешения, джентльмены, я позволю себе предаться «праздным размышлениям штык-юнкера Крокодилова» и изложить некоторые вопросы данной темы. Правда, это будет не разбор тех, или иных исторических документов, а попытка рассмотреть некоторые моменты темы, на системном, так сказать, уровне. Заранее приношу извинения за многословность и сумбурность изложения, но поскольку и самому до конца осмыслить не получается, то и краткость отсутсвует. Надеюсь, что собеседники «отсекут лишнее». Сделаю только одно предварительное уточнение – при рассмотрении вопроса, я, в соответствии с разделяемой мною позицией камрада smallbearа буду пытаться не давать качественных оценок ни личностям, ни их поступкам.

Для начала давайте зададимся вопросом – а кто, собственно, и зачем идёт в революцию? Нет, конечно, каждый идёт по сугубо индивидуальным причинам и своим особым путём. И тем не менее, как мне представляется, всех их можно условно разделить на три группы. Причём, если две первые группы могут практически с равной вероятностью участвовать как в «дворцовых переворотах», так и «революциях», то группа № 3 практически 100-процентно идёт исключительно в «революцию», хотя, … это на первый взгляд может показаться странным, но именно представители этой группы изначально наименее революционны. Итак:

Группа № 1 – люди с негативным мироощущением, каковое и диктует им разрушительные императивы их деятельности. Эти люди всегда против – в СССР они «против КГБ», в РФ они « против ФСБ», но… если они переедут, например, в США, или Израиль, то через какое-то время, так же будут против, но уже « против ЦРУ (ФБР)», или « против Моссада» соответственно. В общем – вечные профессиональные диссиденты. В рядах большевиков характерными представителями этой группы, на мой взгляд, были Троцкий, Бухарин, до известной степени Ленин (до такой же, известной, степени он принадлежит и к группе № 3). В современной РФ – Солженицын, Новодворская, Лимонов (последние двое характерны до карикатурности), в принципе можно и ещё называть, но… итак места много занимаю. Представители этой группы, как правило, составляют подавляющее большинство верхнего слоя революционных партий, хотя и не занимают его полностью, и, в случае победы революции, по крайней мере на первых порах автоматически входят в верхний эшелон государственной власти.

Группа № 2 – «Обиженные неудачники». Карьера не задалась, а амбиций «выше крыши». Начальство «не ценит». Причин много. Но в силу специфических черт характера вместо того, чтоб «включить профессиональную гордость» и попытаться жить по известному принципу – «делай что должно – и будь что будет» предпочитает «мелко мстить» своим «обидчикам». Эта публика в предреволюционный период чаще всего оказывает пассивные услуги революционерам - хранение нелегальной литературы, предоставление укрытия революционерам-нелегалам, но, главным образом, обеспечивает формирование и распространение (на уровне «кухонных разговоров») негативного «общественного мнения» по отношению к власти. Впрочем, эта публика может быть и активной, работая осведомителями спецслужб в революционном движении. Но, в случае победы революции, своих «покровителей» предаёт сразу, пытаясь скрыть свою работу на них (вспомните, что с первых часов февраля 1917, «толпа возмущённого народа» моментально стала громить и жечь архивы корпуса жандармов и охранного отделения, хотя… какое дело народу до этих архивов). Люди из числа этой публики, если они обладают мало-мальски внятными организаторскими способностями, на революционной волне быстро примазываются к новой власти, а в случае ГВ становятся «полевыми командирами», что опять же даёт им «пропуск» во власть. Из них, как правило, формируется после революции партийный аппарат среднего звена (как центральный, так и региональный), а так же госчиновники всех рангов.

Группа № 3 – «Люди, родившиеся не в своём социальном слое». Если в государстве и обществе не работают «социальные лифты», обеспечивающие приток энергичных и талантливых людей в верхние эшелоны власти (вернее работают они всегда и в любом обществе, так что следует говорить об их очень плохой работе), то такие люди, рано или поздно, придут к убеждению, что единственный способ реализовать себя – это сломать данное общество и построить новое, как говорится – «если правила не позволяют джентльмену выигрывать – джентльмен меняет правила». И здесь они смыкаются с группой № 1. Хотя… если бы власть РИ имела бы эффективно работающий механизм подъёма по социальной лестнице таких людей, как Сталин, или Берия… Не буду утверждать, но не исключено, что именно они и им подобные, были бы наиболее яркими, надёжными, и, что главное, результативными защитниками самодержавия, его т.с. «надеждой и опорой».

Итак, революция, «о необходимости которой давно говорили «якобинцы», «третье сословие», «большевики» (нужное подчеркнуть) - победоносно свершилась». Следом за этим отгремели залпы активной фазы ГВ. Надо жить дальше…, но КАК? И вот тут-то и выясняется самое неприятное. Бывшие «союзники», или по крайней мере, «попутчики», из числа, составляющих три вышеназванные группы, видят своё будущее, и, как следствие, будущее своей страны (или того, что от неё осталось) совершенно по разному.

Группа №1 – «Есть у революции начало – нет у революции конца». Революцию надо продолжать, расширять и углублять, а если в «своей» делать это уже далее некуда, то следует нести революцию иным народам.

Группа№ 2 – «Взяли власть – гуляй всласть». А для того, что «гулянка» не закончилась к «понедельнику» - надо «приколачивать» себя гвоздями к «баронским» креслам намертво. Благо «личная гвардия» из числа ближайших сподвижников по ГВ в креслах чиновников на подведомственной территории рассажена – значит и сила никуда не делась. Законов новых пока что написать не успели – это очень даже не плохо – значит сами их и создадим, явочным порядком, какие захотим. И кровью умоется тот, кто усомнится в их справедливости, потому как «чья власть – того и вера». А что касаемо Мировой революции… нет по «табельным» праздникам мы конечно реверансы и поклоны её сторонникам отвесим, поясница не сломается, но… по большому счёту… «а зачем нам Ваше Таити – нас и тут неплохо кормят».

Группа № 3 – «Да-а парни… площадку расчистили… может даже переусердствовали… Теперь надо строить то, что считали нужным и справедливым. Дел конечно невпроворот, но… «глаза страшат, а руки делают». А что касаемо Мировой революции… нет по «табельным» праздникам мы конечно реверансы и поклоны её сторонникам отвесим…пока, но… по большому счёту… а зачем она нам нужна?… у нас страна и мы за неё отвечаем… почему?... да потому, что она НАША».

Вот так вот бывшие бойцы «единого фронта» обнаруживают, что «окопы» у них хоть и не противоположные, но у каждого свои. Вот и наметилась первая «линия напряжения», которая потом перерастёт в линию конфликта и создаст политические и нравственные предпосылки репрессий. И искать в неизбежных в этой ситуации репрессиях главного и тем паче единственного виноватого – пустое дело. Не могло этих репрессий не начаться, как говориться «три хозяйки на одной кухне», «три медведя в одной берлоге». Будут в этой драке меж ними временные союзы и соглашения, но в итоге останется только один и никак иначе. Потому что слишком уж разные. И этот один будет победителем не потому, что он самый активны – все активны. И даже не самый умный – в каждой группе есть и «интеллектуалы» и без большого «царя» в голове. Победит тот, кого в итоге народ поддержит. Молча поддержит, без восторженного кидания чепчиков в воздух, может даже и хмуро… но поддержит, потому как «все «хороши», чтоб вам всем пусто было… начальнички», но из вас трёх, вот эти двое менее приемлемы чем третий. И началось… Первыми вышибли из власти группу № 1 – большей частью уже к концу 20-х. И это закономерно. Если общество имеет достаточно инстинкта самосохранения, то оно просто обязано после революционных потрясений избавится от «революционной заразы». Вот и избавились… Потом пришла очередь группы № 2…

Но драка между «революционерами» это бы ещё полбеды. Ну подрались бы «баре» в «кулуарах» власти, а народ в этом случае особо не задело бы. Но здесь подвалил ещё и «конфликт поколений». Подрастало поколение «ровесников века» - тех, кто вступал во взрослую жизнь либо в ходе ГВ, либо во второй половине 20-х. За кем им идти?

Группа №1 – этим нужны солдаты, чтоб «хату оставил, пошёл воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать». А на войне карьеру сделать можно быстро. Убить, понятное дело, тоже могут, но… тут уж «как карта ляжет» - «или грудь в крестах (в смысле в звёздах) – или голова в кустах». Ну… в общем для молодых людей (по крайней мере определённого склада – типа д*Артаньян) вполне привлекательно. Молодость, энергия через край бьёт, склонность к бузе обеспечивается вполне естественно – гормоны фонтаном бьют.

Группа №2 – Места начальников они уже сами расхватали, люди они ещё не старые – скоро на покой не уйдут. Им слуги требуются, а слугой большой карьеры не сделаешь. Нет, какое-то к-во «галантерейщиков» и «приказчиков» найдётся среди молодняка, но… с этими скучно.

Группа №3 – Вспомним почему они пошли в революцию – в связи с «проблемой социальных лифтов». И вот они-то и организовали в новой стране эти самые «лифты». Уж не стану утверждать делали они это сознательно, или спонтанно. Скорее всего, было и то и другое вперемешку. Но начав такие масштабные проекты, как индустриализация, коллективизация, и прочие с ними связанные, они создали массу каналов для социального и профессионального роста. Причём «каналы» эти, по крайней мере до начала 50-х имели достаточно большую пропускную способность, чтобы уберечь активную часть населения от «революционной чумы». Зачем идти погибать в боях на Темзе, или Ганге за ради мифической «земшарной советской республики», когда и дома масса возможностей. Любой, обладающий хоть сколь-нибудь заметными способностями, мог не без оснований рассчитывать на неплохую карьеру. Хочешь - иди в промышленность, хочешь – в медицину, в армию, в науку. Везде требуются. На мой взгляд, именно этим группа № 3 в значительной степени перехватила социальную базу у 1-й группы, и базу, прежде всего, максимально активную, ту которая может потащить за собой всех остальных.

Но… Наработав какой-то первоначальный профессиональный опыт, молодняк, активно пошёл во власть. Вернее его туда стали «толкать» начальники, из числа представителей группы № 3. И было это вполне естественно. Когда стране нужна промышленность, новый АПК, наука, то нужда в представителях власти образца военного коммунизма неуклонно падала. Нужны были те, кто в состоянии руководить промышленностью, с/х и прочими отраслями жизнеобеспечения страны. И молодняк, хотя и имевший не такой уж большой профессиональный опыт, подходил для этого всё же лучше «комиссаров в пыльных шлемах», сидящих на руководящих креслах в центре и на местах. Вот Вам и вторая линия конфликта и вторая причина последующих репрессий.

Но даже и те из молодняка, кто продолжал делать собственно профессиональную карьеру, конфликта поколений не избежал. Ведь какая ситуация сложилась там на предприятиях, в научных учреждениях и прочих профессиональных отраслях. А там пошёл конфликт молодняка и старых спецов. И конфликт этот изначально вовсе не идеологический. В своё время, период НЭПа, старые спецы, возможно неожиданно для себя, оказались в достаточно привилегированном положении. Надо восстанавливать довоенное производство. Старые спецы в нём мастаки, но… поскольку инженерных и научных кадров и в РИ было прямо скажем не густо, а после революции и ГВ стало и того меньше, то даже если новая власть им и не доверяла (в идейном смысле), но держать их на должностях была вынуждена. И не просто держать, но и содержать, причём содержать хорошо. Потому как, если не эти старые спецы, то тогда вообще некому. Но, как это ни странно, первый серьёзный звонок, для «стариков» прозвенел с началом индустриализации, особенно для тех, кто волею судеб оказался в новых и перспективных областях – авиационной, автомобильной, в танкостроении, химической. В общем в тех, которых, как отраслей, до революции просто не было. И главными учителями, а значит и авторитетами, они для молодняка тоже не стали. Не секрет ведь, что первые заводы строились и вводились в строй под руководством иностранных специалистов, вот они-то учителями для молодняка и стали. А старые спецы, как это ни горько, но зачастую оказывались для молодняка просто «старыми пердунами», да ещё и со «старорежимной спесью». Это, понятное дело, было от возрастного максимализма и недостатка житейского опыта, но жизнь есть жизнь, а молодость порой жестока. А ведь достаточно скоро, прежде всего в новых отраслях, профессиональный опыт молодняка, учившегося у иностранных спецов, если и не сравнялся с опытом стариков, то стал с ним сопоставим, но… у молодняка ещё был солидный запас роста, а у стариков уже наступил естественный предел… возраст… ничего не поделаешь.

Вот Вам и третья линия конфликта и третья база для репрессий. Когда властные эшелоны начали серьёзные разборки на своём уровне, то это же, под шумок властных разборок, началось и в народном хозяйстве. Думаю, что писали и молодые на старых, чтоб быстрее карьеру сделать, и старые на молодых, чтоб положение сохранить. Не все, конечно и даже не большинство, но ведь в этих делах большинства и не требуется. Тут ведь, как в горах, только тронь «камешек», а дальше «лавина» сама пойдёт. Не буду утверждать, что это причина единственная, но одна из… обеспечивших большое к-во посаженных из тех социальных слоёв, которые вроде бы к политическим разборкам и не причастны.

В общем, пора закругляться и так слишком много букв. И беллетристики много. Но я сознательно решил не копаться в частностях, а сделал попытку «нарисовать» несколько обобщённую и даже упрощённую картинку. Смысл который преследовался при написании всего вышесказанного прост - в равной степени ничего не объясняет как концепция репрессий типа - "это все придумал Сталин в 18 - м году", так и концепция типа "Сталин не всё знал что творилось". Может Сталин и не знал каких частностей, но общую картину представлял. Был ли он автором этого процесса - НЕТ, я собственно пытался донести до коллег мысль о том, что искать ГЛАВНОГО, тем паче ЕДИНСТВЕННОГО виновного безсмысленно - его нет. Большой террор - это вовсе не единый и спланированный из какого-то одного центра процесс, а серия разных процессов, которые по времени сошлись в одной точке, а потому воспринимаются как нечто единое. В каких-то из этих процессов Сталин, как представитель определённой политической группы внутри ВКП (б) был стороной нападающей, в других - стороной обороняющейся, в тетьих - просто участником, не имевшим возможности как-то принципиально повлиять на ход оного.
Теперь те, кто осилил сей «трактат о репрессиях» имеют полное право разнести его «в пыль». Когда оная пыль осядет, глядишь и высветятся несколько крупиц истины.

Оппозиционеры могли пойти по легальному пути - у них вполне была такая возможность (в теории).

Почему же только в теории. Возможность «пойти по легальному пути» была у них вполне практическая. Вот только предсказать результаты этого «похода» было для них же самих не сложно. И дело вовсе не в боязни репрессий со стороны Сталина. Вне зависимости от личного отношения к политическим взглядам сталинских оппонентов, но учитывая их политические биографии, считать этих людей трусами - это уж через чур, позволю себе с этим не согласиться.
Сдаётся мне, что дело здесь в ином. Это для нас партийные дискуссии 20-х – далёкая история. А для политических противников Сталина это всего лишь недавнее прошлое и солидный кусок их личной политической биографии. И результаты этих дискуссий не могли не служить для них хоть и горьким, но вполне реальным фактом того «как далеки они от народа» и какова их реальная политическая база в стране. А с такой базой рассчитывать на успех может только сумасшедший.
А ведь с тех пор в стране произошла масса принципиальных перемен, которые сузили эту базу ещё больше. И разверни они на очередном съезде, или пленуме дискуссию о необходимости смены Сталина, то их бы попросили не просто сойти с трибуны, а вообще уйти из партии. И прозвучало бы это даже не из уст Сталина, или его ближайших соратников, а прежде всего от рядовых членов партии, социальный состав которых со времён 20-х изменился принципиально. Для этих рядовых коммунистов, повседневная жизнь которых практически ни чем отличалась от жизни обычных гарждан страны, проект Сталина по обустройству справедливого общества в СССР, был гораздо более приемлем, чем «мировая революция» а-ля Троцкий, или попытки «красных баронов» строить «личный коммунизм» для себя и своего ближайшего окружения в своих «партийных феодах». И требование уйти из партии (а значит и из власти) было бы настолько внятным и однозначным, что все эти «старые коммунисты» и «выдвиженцы времён ГВ» встали бы перед очень простой дилеммой – либо и в самом деле уйти, подчинившись «гласу народа», либо потерять лицо, пытаясь невнятно оправдываться в том, что их не так поняли. Рискну предположить, что в этом случае страна вообще могла бы обойтись без сколь-нибудь серьёзных репрессий. Ведь это предоставляло Сталину вполне реально осуществимую возможность официально потребовать от всей этой политтусовки положить на стол партбилеты и написать заявления «по собственному желанию» - как говориться "не я (Сталин)прошу - народ требует, а коль скоро вы есть "слуги народные", то уж будьте любезны...". А дальше что им делать? На пенсию?, или в разнорабочие?..., или застрелиться от осознания безмысленности прожитой жизни?
А ведь после периода дискуссий 20-х они ещё попробовали и иной, как им казалось вполне действенный способ отстранить Сталина от власти – тихий саботаж времён начала индустриализации и коллективизации. Но и это в итоге не получилось. Сталинская команда переломила и это, придав программам развития промышленности и АПК устойчивый и поступательный характер. И к середине 30-х эти программы уже начали давать практическую отдачу, прежде всего для широких слоёв населения.
Собственно говоря, к середине 30-х никаких иных способов, кроме заговора, в деле отстранения Сталина от власти у оппозиции уже и не осталось. Только заговор с целью государственного переворота, при наличии ещё имеющихся у них административных (не общественно-политических, а именно административных) рычагов влияния мог дать им хоть какую-то надежду на успех. Ну а на безрыбье, как говориться… «это есть наш ПОСЛЕДНИЙ и решительный бой».

Не хотел бы в этой теме отвлекаться на другие связанные с ней вопросы, но для меня он сам всплыл:
Так ли уж верно делить Сталинизм на период репрессий 30-хх и 40-хх годов и на относительно безобидный период 1924-1930-31 гг?

Я бы разделял не только указанные Вами периоды, но даже и сами события 1936-38 гг вошедшие в историю под названием «Большого террора». Если присмотреться к ним по внимательнее, то это вовсе не единый и монолитный процесс, а скорее серия довольно различных по своему характеру, общественно-политических процессов, результирующие вектора которых, сошлись по времени на середину – вторую половину 30-х, тем самым образовав «пик» репрессивных действий со стороны государства. И значение Сталина, как политического лидера страны, в этих процессах так же различно. Если в раскрытии и локализации заговора военных в 1937 году Сталин сторона инициативная (нападающая), то в массовых репрессиях поразивших широкие слои населения в этот же период, он отнюдь не инициатор, даже, до известной степени, сторона обороняющаяся. Тот факт, что Сталин из всех этих процессов в итоге вышел победителем уже иной вопрос Но именно в результате этого, с учётом того, что он как глава государства ответственен за происходящее в стране (что совершенно справедливо), складывается мнение, что именно он всё это начал и всё делалось именно по его указанию и под его непосредственным руководством.

Загадочная до сих пор не расследованная смерть М.Фрунзе в 1925 г. ...статья в интернете с версией что смерть Фрунзе и Котовского была на руку троцкистам....

А ничего удивительного и невозможного в этой версии нет.
В 1925 году Фрунзе сменяет на посту наркома по военным и морским делам не ставленника Сталина, а главного троцкиста СССР – самого Льва Давыдовича Троцкого. И делает это при весьма деятельном участии Сталина. Сам Фрунзе, ещё с Гражданской войны находится с Троцким в изрядных «контрах» по вопросам военного строительства и военной политики государства. Да и попытки Троцкого, в ходе ГВ, сместить Фрунзе и вроде как даже отдать последнего по трибунал, любви и благорасположения к «демону революции», понятное дело, не прибавляют.
Был ли Фрунзе сторонником Сталина вопрос спорный и на сегодняшний день, в общем-то, уже безсмысленный. Но уж точно НЕ был (пока был жив) для Сталина таким ярым политическим противником, как сам Троцкий. А в условиях, когда в армии в изрядном к-ве и на весьма значимых постах представлены сторонники Троцкого, такой человек как Фрунзе, на посту главы РККА, само по себе, уже не малое достижение.
Летом 1925 года Фрунзе назначает своим заместителем Григория Ивановича Котовского. А вот последнего, до известной степени, можно считать в военных кругах человеком Сталина. С Котовским Сталин неплохо знаком ещё по Гражданской и по Польской кампании 20-го.
Но вступить в должность Котовский не успевает – гибнет при весьма загадочных обстоятельствах. А следом за Котовским, в этом же году, на операционном столе умирает и сам Фрунзе.
Так что когда сторонники версии «смерти Фрунзе в результате козней Сталина» аргументируют это тем, что «виноват Сталин, так как больше вроде как и не кому», то начинают «терзать смутные сомнения» в безупречности «аргументов» такой трактовки событий. При том раскладе сил, Сталин отнюдь не выглядит главным лицом заинтересованным в смерти Фрунзе.

Возвращаемся к старой теме: действительно ли был заговор троцкистов и насколько серьёзным???

И даже более чем…
Политическое соперничество Сталина и Троцкого – это даже не «драка двух медведей неспособных удиться в одной берлоге». Личная борьба за власть здесь безусловно имеет место быть, но это т.с. вопросы второго плана.
Сталин и Троцкий олицетворяют два не просто различных, а в общем-то несовместимых общественно-политических проекта. Если говорить максимально кратко, то марксистам троцкистского толка нужна была Мировая социалистическая революция, а большевикам-сталинистам (как и Столыпину) Великая Россия. А вот к Мировой революции Сталин относился без должного пиетета, ни первым приоритетом, ни даже входящим в число главных, она для Сталина не была. А если учесть, что в 1917 в верхних эшелонах РСДРП(б), а значит и в руководстве страной преобладали сторонники проекта «Мировая революция», то выдвижение на ведущую роль Сталина и его соратников, означало для троцкистов не просто дискомфорт, а, в худшем случае - уход (рано, или поздно) с политической сцены, в лучшем – полное подчинение чуждому для них политическому проекту. Ну не сидеть же им сложа руки в таких условиях – они ж всё-таки (по крайней мере наиболее активные сторонники Троцкого) люди идейные, этого у них не отнять.

Ломоносов по оберону вообще не имеет отношения к крестьянам. Отец Ломоносова числился государственным крестьянином, но по реальному положению он был промышленник владевший парусным судном.

Какой-нибудь Иван, или Степан, живший в московской губернии и ВЛАДЕВШИЙ лошадью, или на худой конец коровой он что тоже промышленник? - а почему нет, ведь в его собственности средства производства - какя принципиальная разница, что это не станок и не "парусное судно", а живой организм - ведь продукт, например молоко, ими всё равно производятся - значит промышленник. А кто тогда был какой-нибудь Сидор ВЛАДЕВШИЙ пчёлами и содержавший пасеку? - он по Вашей логике тоже промышленник. А Микола,никогда в жизни землю не пахавший, но ВЛАЮЩИЙ кнутом и пасущий деревенское стадо (т.е. до известной степени выполняющий управленческие, по отношению к стаду, функции) он по Вашей же логике должен быть причислен к категории чиновников не иначе. А кто тогда вообще крестьянин? Вам никогда не приходило в голову, что крестьянин, по крайней мере с точки зрения представлений того времени, есть человек занятый в СЕЛЬСКОЙ (т.е. не городской) производственной сфере - это с точки зрения экономической. А с точки зрения социальной - человек происходящий из среды этих самых сельских производителей.

Безусловно. В противном случае творцами культуры следует считать лошадей и волов. Они ведь тоже чернозем таскали не так ли?

А кто Вам сказал, что культура проистекает от таскания чернозёма? С какого рожна Вы поставили между этими видами деятельности знак равенства? Лошади и волы "таскали чернозём", но культурных ценностей не создавали. А вот крестьяне... Вам в школе не рассказывали, что весь сказочный цикл того же Пушкина, есть результат "литературной обработки" народных преданий услышанных им от его няньки. Т.е. эти "произведения культуры" были доступны крестьянам и до Пушкина...только в версии "Арины Родионовны". Александ Сергеевич же, приведя их в соответствие с современными ему "литературными стандартами" сделал их, т.с., общенациональным достоянием - понятными и доступными для всех слоёв общества, за что ему почёт и уважение.

Уважаемый shutoff
1. Я на вас не обижаюсь, надеюсь, и вы на меня не обижаетесь.
У меня сложный характер.
Когда оскорбляют евреев - чувствую себя евреем. Когда оскорбляют поляков - "просыпается кровь поляка"...
Когда вы допускаете в адрес поляков выражения, типа: "Очень хотелось нажиться на нашей беде, но боялись получить "по соплям", это звучит по-хамски с вашей стороны.
Когда вы утверждаете "Близость языка и культуры не помешала полякам принять христианство из Рима", это говорит о вашей некомпетентности. И восточные славяне и поляки приняли христианства до Великой Схизмы, и мы тогда были в "одной Церкви" независимо от того, где крестились. Никакой "латинизации вассалов Византии" со стороны поляков не было. Притеснения православных христиан католиками-поляками начались гораздо позднее падения Византии. "Нашу тысячелетнюю историю" вы не слишком хорошо знаете...
2-3. А по "факту вооруженной оккупации" войсками РККА в 1939 году все несколько сложнее. Земли Западной Украины и Белоруссии - это "спорные земли". РККА вышло на "линию Керзона" после бегства правительства Польши из Варшавы, так что здесь "есть о чем поспорить"...
Вообще, в русско-польских отношениях много спорного. К сожалению, несколько веков основным правом здесь было "право сильного"...
История Польши "не ваше дело" потому, что для вас это чужое. (Для меня - нет.)
Да и к истории России вы местами как чужак относитесь...
5. Выражение "ортодоксальнее ортодоксов" есть в повести "Сказка о тройке" Стругацких.
А я его вот почему вспомнил:

А обвинять в зверствах - среди наших было, по свидетельству моего деда, больше... Но сама война - зверство и мерять здесь у кого больше "неуместно".

Это вы о Второй мировой войне.
Большинство иизвестных антисоветчиков" все-таки не отрицало, что что нацисты совершили больше зверств. Вы оказались "ортодоксальнее".

«ТАРАС БУЛЬБА» - ЗАГАДОЧНАЯ ПОВЕСТЬ ГОГОЛЯ

Автор: Андрей Ляпчев

«Тараса Бульбу» давно уже причислили к детской литературе, воспитывающей патриотические чувства. Повесть включена в школьную программу…
Правда, некоторые девочки, любящие читать книги, эту повесть дочитать до последних страниц не могут…
И это хорошо! Им очень не просто было бы «правильно» понять такие строки:
«А Тарас гулял по всей Польше с своим полком, выжег восемнадцать местечек, близ сорока костелов и уже доходил до Кракова. Много избил он всякой шляхты, разграбил богатейшие земли и лучшие замки; распечатали и поразливали по земле козаки вековые меды и вина, сохранно сберегавшиеся в панских погребах; изрубили и пережгли дорогие сукна, одежды и утвари, находимые в кладовых. "Ничего не жалейте!" - повторял только Тарас. Не уважали козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями. Не одни белоснежные руки подымались из огнистого пламени к небесам, сопровождаемые жалкими криками, от которых подвигнулась бы самая сырая земля и степовая трава поникла бы от жалости долу. Но не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя. "Это вам, вражьи ляхи, поминки по Остапе!" - приговаривал только Тарас. И такие поминки по Остапе отправлял он в каждом селении…»
Ведь не виноваты же были эти девицы и младенцы в гибели Остапа! При этом Тарас Бульба – «положительный персонаж»… (Пусть уж лучше не читают этого школьницы, а верят учебникам на слово…)

Но не только школьницы, а даже почтенные литературоведы не всё понимают в этой загадочной повести. У литературоведов можно встретить утверждения, что Гоголь просто подражал Вальтеру Скотту. (А почему не «Капитанской дочке» А. С. Пушкина, интересно знать?) В чём именно заключается «подражание» мне выяснить не удалось. Зато различия между Вальтером Скоттом и Гоголем прямо-таки разительны. В книгах Вальтера Скотта всегда понятны нравственные оценки, которые Автор даёт и персонажам и происходящему.
А у Гоголя? Когда Автор выражается точно, а когда преувеличивает? Когда Гоголь шутит, когда иронизирует и когда говорит серьёзно? К кому относится гоголевская ирония: к персонажам, к читателям или к Автору?..
Не только читатели, но и сам Гоголь до конца не сможет разобраться с подобными вопросами. (Одно слово: «Гений»…)
Возьмём хотя бы текст, где говориться о том, как Тарас Бульба приехал к Янкелю:
«Он прямо подъехал к нечистому, запачканному домишке, у которого небольшие окошки едва были видны, закопченные неизвестно чем; труба заткнута была тряпкою, и дырявая крыша вся была покрыта воробьями. Куча всякого сору лежала пред самыми дверьми. Из окна выглядывала голова жидовки, в чепце с потемневшими жемчугами. - Муж дома? - сказал Бульба, слезая с коня и привязывая повод к железному крючку, бывшему у самых дверей. - Дома, - сказала жидовка и поспешила тот же час выйти с пшеницей в корчике для коня и стопой пива для рыцаря. - Где же твой нло? - Он в другой светлице молится, - проговорила жидовка, кланяясь и пожелав здоровья в то время, когда Бульба поднес к губам стопу. - Оставайся здесь, накорми и напои моего коня, а я пойду поговорю с ним один. У меня до него дело. Этот нло был известный Янкель. Он уже очутился тут арендатором и корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки, высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы, выветрился весь край. И если бы десять лет еще пожил там Янкель, то он, вероятно, выветрил бы и все воеводство.»
Гоголь это серьёзно говорит или иронизирует?
Я не знаю, что думал Гоголь. При жизни Гоголя еврейских погромов не было. (Погромы были «до» и «после»; Николай Васильевич к этому отношения не имел.)
Но из истории известно, что польские воеводства в семнадцатом веке выветрились до ужасного состояния. Выветривали многострадальную Польшу и ватаги польских ясновельможных панов, и украинские казаки, и турки, и татары, и шведы… Каждый выветривал, как только мог. И евреи тоже не были хранителями и собирателями, но возможностей для участия в выветривании и евреев было немного поменьше, чем у других народов, а жертвами выветривания они, может быть, становились немного чаще, чем другие народы… (Интересующимся жизнью Польши в семнадцатом веке советую прочитать Трилогию Генрика Сенкевича.)
А Вальтер Скотт так не написал бы…

Есть так же мнение, что Гоголь создавал своего «Тараса Бульбу» под влиянием украинского фольклора. Готов согласиться с тем, что во время работы над «Миргородом» фольклор на Гоголя очень сильно влиял, и в 1833 году он начинал работать над «фольклорной повестью». Но в 1842 году, после «Ревизора» и первого тома «Мёртвых душ», Гоголь создаёт новую редакцию «Тараса Бульбы», можно сказать новую повесть… Что, новый фольклорный материал накопился?
А, может быть, вернуться к повести его заставили размышления над историей?
Историю Гоголь знал лучше, чем, по крайней мере, большинство современных читателей. Достаточно вспомнить, что ещё в 1834 году он был назначен в Петербургский университет адъюнкт-профессором кафедры всеобщей истории. И для понимания «Тараса Бульбы» историю того времени нужно знать немного лучше, чем её знают современные дети. Поэтому нам придётся совершить небольшой экскурс в историю…

Действие повести происходит в тридцатые годы семнадцатого века. (Сыновья Тараса учились в православной Киевской академии, а после казни Остапа говориться о восстании 1638 года под руководством Остраницы и Гуни.) Тогда в Польше был королём Владислав IV, считавшийся покровителем православия и казачества. Формально существовала свобода веры. (Упомянутый в повести киевский воевода Адам Кисель был православным.) Православную церковь на Украине возглавлял энергичный и уважаемый польскими аристократами митрополит Пётр Могила…
Но идеализировать положение большей части православного населения не приходится. Как писал выдающийся историк профессор Антон Владимирович Карташёв «между писаным правом и бытовым беззаконием, произволом и анархией в Польше издавна была пропасть. Правительство Владислава было бессильно унять эту бытовую гражданскую войну. Но против анархических излишеств поляков и униатов вспыхивали и разрастались казацкие восстания. Усмиряя их, польские власти пускали в ход жестокие казни и формулировали новые ограничения православной жизни. В виде наказания опять отдельные церкви отнимались и обращались в костёлы, или сдавались арендаторам евреям. Чуя анархическую безнаказанность, банды пьяных шляхтичей делали набеги на православные церкви, избивали духовенство, захватывали священные сосуды, сдирали оклады с икон и демонстративно пропивали их в еврейском шинке…»
А теперь вернёмся к повести…

С какого повода начинается поход казаков на Дубно? Мастерство, с которым Гоголь об этом говорит, от многих ускользает. Но право же стоит вчитаться:
«В это время большой паром начал причаливать к берегу. Стоявшая на нем толпа людей еще издали махала руками. Это были козаки в оборванных свитках. Беспорядочный наряд - у многих ничего не было, кроме рубашки и коротенькой трубки в зубах, - показывал, что они или только что избегнули какой-нибудь беды, или же до того загулялись, что прогуляли все, что ни было на теле. Из среды их отделился и стал впереди приземистый, плечистый козак, человек лет пятидесяти. Он кричал и махал рукою сильнее всех, но за стуком и криками рабочих не было слышно его слов.
"А с чем приехали?" - спросил кошевой, когда паром приворотил к берегу. Все рабочие, остановив свои работы и подняв топоры и долота, смотрели в ожидании.
"С бедою!" - кричал с парома приземистый козак.
"С какою?"
"Позвольте, панове запорожцы, речь держать?"
"Говори!"
"Или хотите, может быть, собрать раду?"
"Говори, мы все тут". Народ весь стеснился в одну кучу.
"А вы разве ничего не слыхали о том, что делается на Гетьманщине?"
"А что?" - произнес один из куренных атаманов.
"Э! что? Видно, вам татарин заткнул клейтухом уши, что вы ничего не слыхали".
"Говори же, что там делается?"
"А то делается, что и родились и крестились, еще не видали такого".
"Да говори нам, что делается, собачий сын!" - закричал один из толпы, как видно, потеряв терпение.
"Такая пора теперь завелась, что уже церкви святые теперь не наши".
"Как не наши?"
"Теперь у нло они на аренде. Если нло вперед не заплатишь, то и обедни нельзя править".
"Что ты толкуешь?"
"И если рассобачий нло не положит значка нечистою своею рукою на святой пасхе, то и святить пасхи нельзя".
"Врет он, паны-браты, не может быть того, чтобы нечистый нло клал значок на святой пасхе!"
"Слушайте!.. еще не то расскажу: и ксендзы ездят теперь по всей Украйне в таратайках. Да не то беда, что в таратайках, а то беда, что запрягают уже не коней, а просто православных христиан. Слушайте! еще не то расскажу: уже говорят, жидовки шьют себе юбки из поповских риз. Вот какие дела водятся на Украйне, панове! А вы тут сидите на Запорожье да гуляете, да, видно, татарин такого задал вам страху, что у вас уже ни глаз, ни ушей - ничего нет, и вы не слышите, что делается на свете"».
Восхитительный гоголевский стиль влечёт читателя дальше, и читатель не успевает задуматься: откуда же были те люди на пароме? И что с ними было на самом деле: они «избегнули какой-нибудь беды, или же до того загулялись, что прогуляли все, что ни было на теле»? А может быть и в самом деле они прогуляли всё? Если внимательно перечитать диалог, то можно заметить, что «плечистый казак» ведёт себя как очень способный провокатор. Он умело «подогревает», «заводит» слушателей…
Но мы так и не узнаем из дальнейшего рассказа, правду ли говорил «плечистый казак», или эти люди, «прогулявшие всё, что было на теле», являлись провокаторами. Гоголь к этому больше не возвращается. Потому что это и не важно для дальнейших событий. Выпущенную стрелу рукой не остановишь. После начала войны часто бывает не важно, какой там был для этого повод. (Гоголь-историк это понимал.)
Совершенно неважно и то, сколько в городе Дубно было православных, униатов и католиков. Даже если все они были православными, для казаков гораздо важнее было другое: жители Дубно подчинялись католическому воеводе…

Тараса Бульбу некоторые читатели считают заурядным грабителем, воевавшим ради наживы. Но добыча (в окончательном варианте повести) его не интересует. Тарас достаточно богат и при этом к барахлу равнодушен…
Влюблённый Андрий похваляется прекрасной полячке:
«У меня три хутора, половина табунов отцовских - мои, все, что принесла отцу мать моя, что даже от него скрывает она, - все мое. Такого ни у кого нет теперь у козаков наших оружия, как у меня: за одну рукоять моей сабли дают мне лучший табун и три тысячи овец…»
У Тараса есть и ум и хватка, и если жена скрывает часть накоплений, это не потому, что она такая хитрая, а потому, что для Тараса это не имеет большого значения. Было бы важно – ничего бы от него жена не скрыла…

Читатели «знают», что казаки «воевали за веру». Но поскольку до вопросов Веры мало кому есть дело, почтеннейшие читатели не очень задумываются над тем, что и как говорит Гоголь о вере казаков. А Гоголь вот что говорит:
«Остапу и Андрию казалось чрезвычайно странным, что при них же приходила на Сечь гибель народа, и хоть бы кто-нибудь спросил: откуда эти люди, кто они и как их зовут. Они приходили сюда, как будто бы возвращаясь в свой собственный дом, из которого только за час пред тем вышли. Пришедший являлся только к кошевому; который обыкновенно говорил: "Здравствуй! Что, во Христа веруешь?" - "Верую!" отвечал приходивший. "И в троицу святую веруешь?" - "Верую!" - "И в церковь ходишь?" - "Хожу! " - "А ну, перекрестись!" Пришедший крестился. "Ну, хорошо", - отвечал кошевой: "ступай же в который сам знаешь курень". Этим оканчивалась вся церемония. И вся Сечь молилась в одной церкви и готова была защищать ее до последней капли крови, хотя и слышать не хотела о посте и воздержании…»
Чем такая православная вера отличается от католической, исповедуемой ляхами?
Да ничем!...
А вот что говорит казакам кошевой атаман:
«Притом же у нас храм божий - грех сказать, что такое: вот сколько лет уже, как, по милости божией, стоит Сечь, а до сих пор не то уже чтобы снаружи церковь, но даже образа без всякого убранства. Хотя бы серебряную ризу кто догадался им выковать! Они только то и получили, что отказали в духовной иные козаки. Да и даяние их было бедное, потому что почти все пропили еще при жизни своей.»
И после этого маленький штрих:
«Наконец дверь отперлась; их встретил монах, стоявший на узенькой лестнице, с ключами и свечой в руках. Андрий невольно остановился при виде католического монаха, возбуждавшего такое ненавистное презрение в козаках, поступавших с ними бесчеловечней, чем с нло...»
Такие вот православные…

Ну а что же тогдашние католики? Какими их видел Гоголь?
Вот маленькая гоголевская сценка перед свирепой казнью Остапа:
«На переднем плане, возле самых усачей, составлявших городовую гвардию, стоял молодой шляхтич или казавшийся шляхтичем, в военном костюме, который надел на себя решительно все, что у него ни было, так что на его квартире оставалась только изодранная рубашка да старые сапоги. Две цепочки, одна сверх другой, висели у него на шее с каким-то дукатом. Он стоял с коханкою своею, Юзысею, и беспрестанно оглядывался, чтобы кто-нибудь не замарал ее шелкового платья. Он ей растолковал совершенно все, так что уже решительно не можно было ничего прибавить. "Вот это, душечка Юзыся, - говорил он, - весь народ, что вы видите, пришел затем, чтобы посмотреть, как будут казнить преступников. А вот тот, душечка, что, вы видите, держит в руках секиру и другие инструменты, - то палач, и он будет казнить. И как начнет колесовать и другие делать муки, то преступник еще будет жив; а как отрубят голову, то он, душечка, тотчас и умрет. Прежде будет кричать и двигаться, но как только отрубят голову, тогда ему не можно будет ни кричать, ни есть, ни пить, оттого что у него, душечка, уже больше не будет головы". И Юзыся все это слушала со страхом и любопытством…»
Вот так то…

Но католики в осаждённом Дубно и православные казаки во главе с Остапом, идущие на казнь – это настоящие Христиане!..

А что сам Николай Васильевич Гоголь думал о взаимоотношениях православных и католиков, когда перерабатывал «Тараса Бульбу»?..
Среди друзей Гоголя в «итальянский» период жизни были и поляки-католики. В результате общения с католиками и впечатлений от Рима Николай Васильевич сделал выводы:
«Как религия наша, так и католическая совершенно одно и тоже, и потому совершенно нет необходимости переменить одну на другую. Та и другая истинна; та и другая признает одного и того же Спасителя нашего, одну и ту же Божественную Премудрость, посетившую некогда нашу землю, претерпевшую последнее унижение на ней, для того, чтобы возвысить выше нашу душу и устремить её к небу…»
В «Тарасе Бульбе» Гоголю удалось почти невероятное: синтезировать такие мысли с православным украинским фольклором…
Война, в которой участвуют в повести казаки и поляки, это не война за Веру, а братоубийственная война, в которой нет ни правых, ни победителей, но в которой с обеих сторон есть отважные люди…

Попытаемся задуматься над «детскими» вопросами: «Тарас Бульба плохой или хороший? В нём больше плохого или хорошего?»
...«Детские» вопросы иногда бывают самыми сложными и самыми важными, на которые нет ответов, приемлемых для всех людей.
Я бы рискнул ответить, что Тарас Бульба всё-таки был хорошим человеком…
В нём очень много плохого, много зла. Бульба жесток. Он делит всех людей на «наших» и «чужих» и если ради «наших» жизнь отдать готов, то «чужих» и вовсе не считает за людей… Но чем большинство современных людей отличается в этом от Тараса? «Душу положить за други своя» могут очень немногие. А злобы и жестокости меньше не стало. От проявлений злобы большинство людей сдерживает не милосердие, а страх перед наказанием. (Разве такие люди лучше, чем Тарас Бульба? По-моему, хуже…)
Тарас Бульба идёт в бой вместе со своими сыновьями. Современные политики, лично ничем не рискуя, посылают воевать чужих сыновей…
У Тараса Бульбы смутная и путаная вера, но за свою веру он готов отдать свою жизнь…
Английский мудрец Томас Карлейль говорил:
«Первая обязанность человека всё ещё заключается в подавлении страха. Мы должны освободиться от страха; мы не можем вообще действовать, пока не достигнем этого. До тех пор, пока человек не придавит страха ногами, поступки его будут носить рабский характер, они будут не правдивы, а лишь правдоподобны: сами его мысли будут ложны, он станет мыслить целиком, как раб и трус… Человеку необходимо быть и он должен быть храбрым, он должен идти вперёд и оправдать себя, как человека…»
Храбрость Тараса Бульбы безупречна…

Гоголь, вероятно, был уверен, что подобные характеры и трагедии принадлежат прошлому. Но в двадцатом веке всё это разгорелось вновь. Свои «Тарасы Бульбы» были и среди «белых», и среди «красных» и среди «зелёных»… Черты Тараса есть в героях книг Михаила Шолохова, Михаила Булгакова, Исаака Бабеля…
Отвага, ведущая к братоубийству, осмысливается в фильмах Анджея Вайды «Пепел и алмаз» и Витаутаса Жалакявичуса «Никто не хотел умирать»…
Мастера двадцатого века выходили не только из гоголевской «Шинели» и из гоголевского «Носа», но и из гоголевского «Тараса Бульбы»…

А вы говорите: «Детская литература…»

А МАХНО ПЛОХОЙ ИЛИ ХОРОШИЙ?

Автор: Андрей Ляпчев

ДЕТСКИЙ ВОПРОС

«А Махно плохой или хороший?»
Такие вопросы принято называть «детскими». Но именно «детский» вопрос иногда бывает самым главным.
Образованные взрослые, неспособные ответить на главные вопросы, начинают говорить о «прогрессивности» и «реакционности», об «историзме», о том, что «с одной стороны» и что «с другой стороны»… И даже о том, что понятия «плохой» и «хороший» весьма расплывчаты и применять их для оценки исторических деятелей некорректно…
Всё это «взрослая» болтовня, не заслуживающая никакого внимания, если она не даёт ответа на главный вопрос…
Сам я тоже «взрослый человек», поэтому о многих людях не могу сказать: плохие они или хорошие. В таких случаях я стараюсь помалкивать. Пусть другие говорят, кто знает. Хотя часто громче всех говорят именно те, кто не знает. Сегодня, как и во времена мудрого Лао-цзы: «Говорящий не знает, знающий – молчит»…
Но в данном случае я считаю возможным утверждать:
«Нестор Иванович Махно был хорошим человеком».

НЕНАВИСТЬ И ЖЕСТОКОСТЬ

«Какой там хороший человек?! Махно был бандитом, грабителем и убийцей, на совести которого множество жертв!..»
Найдутся историки, которые будут это категорически утверждать и приведут в доказательство уйму достоверных фактов. И я не буду оспаривать эти факты. Да, были преступления и Махно и махновщины…

«…И было другое – лютая ненависть. Было четыреста тысяч немцев, а вокруг них четырежды сорок раз четыреста тысяч мужиков с сердцами, горящими неутолённой злобой. О, много, много скопилось в этих сердцах. И удары лейтенантских стеков по лицам, и шрапнельный беглый огонь по непокорным деревням, спины, исполосованные шомполами гетманских сердюков, и расписки на клочках бумаги почерком майоров и лейтенантов германской армии:
"Выдать русской свинье за купленную у неё свинью 25 марок".
Добродушный, презрительный хохоток над теми, кто приезжал с такой распискою в штаб германцев в Город.
И реквизированные лошади, и отобранный хлеб, и помещики с толстыми лицами, вернувшиеся в свои поместья при гетмане, - дрожь ненависти при слове "офицерня".
Вот что было-с»…
Это отрывок из «Белой гвардии» Михаила Афанасьевича Булгакова. Он не был ни махновцем, ни крестьянином. Наоборот, Булгаков свидетельствует о 1918 годе с позиций той самой ненавидимой крестьянами «офицерни»…
Была лютая ненависть крестьян, и не Махно её создал. Но он часто вынужден был подчиняться этой лютой ненависти. Так же, как и его враги…
«Контрибуции» и «реквизиции» махновцев можно назвать грабежами. Но тогда давайте называть грабежами и красную «продразвёрстку» и белое «самоснабжение»…
Я из другой эпохи и никогда не стану называть белых офицеров «офицернёй». Многие из них действовали так, как понимали свой долг перед Родиной. Многие на вопрос «За белых или за революцию?» находили для себя такой же ответ, как молодой офицер Антонин Ладинский: «За белых, но не потомy, что ненавижy пpостых людей, а потомy, что люблю пpивычный yклад жизни». (Антонину Ладинскому повезло: он выжил в Гражданскую войну, эмигрировал, позднее вернулся на Родину. А сколько таких же офицеров, как он, было порублено махновскими шашками – одному Богу известно.)
В годы Гражданской войны Махно вершил суд скорый и беспощадный. А скорый суд часто бывает несправедливым. Но тоже самое можно сказать и о врагах Махно.

Барон П. Н. Врангель в своих воспоминаниях рассказывает об одном «эпизоде»:
«При дивизии моей имелись кадры пластунского батальона, сформированного когда-то из безлошадных казаков и добровольцев. Батальон этот в июле [1918 года] сильно пострадал и ко времени принятия мною дивизии его численность составляла несколько десятков человек. (…)
Я решил сделать опыт укомплектования пластунов захваченными нами пленными. Выделив из их среды весь начальствующий элемент, вплоть до отделённых командиров, в числе 370 человек, я приказал их тут же расстрелять.
Затем объявил остальным, что и они достойны были бы этой участи, но ответственность я возлагаю на тех, кто вёл их против своей родины; я хочу дать им возможность загладить свой грех и доказать, что они верные сыны отечества…»
О своём приказе расстрелять 370 пленных П. Н. Врангель упоминает мельком, как о чём-то обыденном и вполне естественном… При этом Врангель вовсе не был каким-то «злодеем» или «беспредельщиком». Напротив, он был одним из самых уважаемых белых генералов. Он решительно казнил своих подчинённых за мародёрство… Так же, как и Батько Махно. И так же был бессилен искоренить мародёрство в условиях Гражданской войны…

Махновцев можно назвать «бандитами». Но тогда нужно называть «бандитами» всех: и белых, и красных, и петлюровцев… Тогда несколько лет Гражданской войны в России – это просто борьба между различными бандами…
И почему ограничиваться только Гражданской войной в России и на Украине? Давайте тогда всю Всемирную историю «приведём к одному знаменателю». Банды Иисуса Навина, банды Александра Македонского, банды Наполеона…
А пока такая Всемирная история не написана, и даже никем не планируется, негоже и махновщину называть «бандитским движением».
Махно умер в 1934 году. На сегодняшний день, скорее всего, уже не осталось в живых ни одного махновца.
Теперь Бог судья их грехам…

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГЕРОЙ

Недавно в «Интернете» я прочитал интересную информацию об отношении к Махно на Украине: «Но вот наступили новые времена, и вождь крестьянских отрядов вошел в школьные учебники как национальный герой Украины».
С одной стороны это, конечно, радует…
Но с другой стороны современная Украина (так же, как и современная Россия) настолько далека от идеалов, за которые сражался Махно, что национальным героем в учебниках он может быть только в «очень отредактированном виде». (Если я не прав – слава Богу.) Махновщина не была национальным движением…
Сам Махно был украинцем и любил народ, к которому он принадлежал.
В его воспоминаниях есть характерный эпизод из времени «корниловщины»:

«Группы рабочих из заводов и крестьян из сотен под черными и красными знаменами с песнями подходили к улице, ведущей к зданию Совета крестьянских и рабочих депутатов, в котором поместился Комитет защиты революции. Я перебежал через двор училища и еще другой двор и вбежал во двор Совета, чтобы встретить манифестантов. Когда я показался перед манифестантами, раздался громовой крик: "Да здравствует революция! Да здравствует неизменный ее сын, а наш друг товарищ Махно!"
Эти крики были для меня лестными, но я чувствовал, что не заслужил их от тружеников. Я остановил восторженные, награждающие меня столь дорогими и сильными эпитетами крики и попросил выслушать меня. Но меня подхватили на руки и продолжали кричать: "Да здравствует революция! Да здравствует Махно!"
Наконец я упросил манифестантов выслушать меня, и когда воцарилась тишина, я спросил их, в честь чего они бросили работу и пришли к Комитету защиты революции?
-- Мы пришли в распоряжение комитета,-- последовал ответ,-- и мы не последние.
-- Значит, есть еще порох в пороховницах?!
-- Есть, есть и достаточно есть! -- кричали манифестанты в ответ мне.
Я начал было терять равновесие, чуть-чуть было не прослезился от радости за широкий размах УКРАИНСКОЙ рабочей и крестьянской души. Передо мной предстала крестьянская воля к свободе и независимости, которую только ширь и глубина УКРАИНСКОЙ души могут так быстро и сильно выявлять»…

Но при этом Махно был последовательным интернационалистом, противником как русского, так и украинского шовинизма. Махно боролся и против Украинской Центральной рады, и против гетмана Скоропадского, и против петлюровцев…
В своих воспоминаниях он с гордостью писал о своих земляках, выступавших против "украинства":
«Момент был такой, что оставаться в стороне и только смотреть или слушать, что делается, нельзя было. Оставаться нейтральным и к тем и другим тем более было невозможно, потому что население района было определенно враждебно настроено против политики Украинской Центральной рады, агенты которой, разъезжая по району, травили всякого и каждого революционера, называя его "предателем неньки Украины" и защитником "кацапiв", которых по "идее" Центральной Украинской рады (по выражению ее агентов), конечно, нужно было убивать, "як гобытилi в мови".
ТАКАЯ ИДЕЯ ОСКОРБЛЯЛА КРЕСТЬЯН. ОНИ СТЯГИВАЛИ С ТРИБУНЫ ПРОПОВЕДНИКОВ И БИЛИ КАК ВРАГОВ БРАТСКОГО ЕДИНЕНИЯ УКРАИНСКОГО НАРОДА С РУССКИМ.
Вот эта-то злопамятная проповедь шовинистов-украинцев толкнула трудовое население Гуляйпольского района на путь вооруженной борьбы со всякой формой обособленного украинства, ибо население видело в этом шовинизме, который фактически являлся руководящей идеей украинства, смерть для революции».

А о своём отношении к антисемитизму Махно с полным правом говорил:
«Все те, кто называют махновцев погромщиками, лгут на них. Ибо никто, даже из самих евреев, никогда так жестоко и честно не боролся с антисемитизмом и погромщиками на Украине, как анархо-махновцы».

АНАРХИСТ

Главным в отношении Махно к социально-политическим вопросам было не разделение людей по национальному признаку, а деление на «трудящихся» и «паразитов». С «паразитами» он боролся, не взирая на национальность.
Среди лозунгов махновцев был и такой:
«ВЛАСТЬ РОЖДАЕТ ПАРАЗИТОВ. ДА ЗДРАВСТВУЕТ АНАРХИЯ!»
Махно, как и ведущие теоретики анархизма, считал, что любая государственная власть эксплуатирует трудящихся. «Анархия», в понимании Махно, это не вседозволенность, а уничтожение государственной власти, ограничивающей свободу тех, кто работает.
«Политическую» и «экономическую свободу» в современном понимании Махно не признавал.
Ещё в 1917 году Махно объяснял землякам по поводу многопартийности:
«Уже теперь (…) видно, что свободой пользуется не народ, а партии. Не партии будут служить народу, а народ -- партиям. Уже теперь мы замечаем, что во многих случаях в делах народа упоминается лишь его имя, а вершат дела партии. Народ знает лишь одно -- слушать, что правители ему говорят!..»
(Прошло 90 лет, а возразить этому и сейчас нечего.)
Махно был противником буржуазного развития в гораздо большей степени, чем большинство большевиков. Он был убеждённым и последовательным анархо-коммунистом…

КОММУНИСТ

Махно известен, главным образом, как организатор повстанческого движения на юге Украины, как талантливый партизанский командир. Но воевать Махно нужда заставляла. (С красными он вообще воевать не хотел, просто защищал крестьян от продразвёрстки. Инициаторами войны махновцев с Красной армией были большевики…) А во время войны свобода всегда уступает место необходимости…
В жизни Махно было всего несколько месяцев после освобождения в марте 1917 года из Бутырки и возвращения в родные края, когда он делал то, что хотел…
И в эти несколько месяцев он пытался создавать коммунистическое общество…

Из воспоминаний Нестора Ивановича Махно:
«Сельскохозяйственные коммуны организованы были в большинстве случаев с крестьянами, в меньшинстве состав коммун был смешанный: крестьяне с рабочими. Организация их основывалась на равенстве и солидарности сочленов. Все члены этих коммун -- мужчины и женщины -- совершенно сознательно относились к делу, будь то в поле или на дворовой работе. Кухни были общие, столовая также. Пожелание того или другого члена коммуны готовить себе и детям отдельно от общей кухни или брать пищу из общей кухни, но есть ее в своей квартире, не встречало со стороны других членов коммуны никакого возражения.
Каждый член коммуны или целая группа могли устраиваться с пищей, как им казалось лучше, но они должны были об этом заявлять своей коммуне заранее, чтобы все члены ее знали об этом, так как это требовало известной переорганизации на общей коммунальной кухне и в кладовых. Практикою требовалось от членов коммуны также вовремя подыматься по утрам и управляться возле волов, лошадей и другой домовой худобы и с другими видами работ. Каждый член коммуны всегда мог отлучаться из коммуны, но должен был предупредить об этом своего товарища, близко стоявшего к его коммунальному делу, чтобы тот за время его отсутствия мог справляться с его работой. Это во время работ. Во время же отдыха (днем отдыха считалось воскресенье) все члены коммуны чередовались в своих поездках на сторону.
Ведение хозяйства всей коммуны направлялось общими совещаниями всех членов ее. После этих совещаний каждый член, имевший свое определенное дело, знал, какие произвести в нем изменения и прочее. (…)
Таких сельскохозяйственных коммун в семи-восьмиверстном расстоянии от самого Гуляйполя было четыре. По району их было много. Но я останавливаюсь на этих четырех коммунах, так как организовывал их сам непосредственно. Все их лучшие здоровые начинания проводились на моих глазах. В серьезных случаях -- после совещания со мной. Одной из них, пожалуй самой большой, я уделял два дня в неделю своего физического труда: во время весенних посевов в поле за буккером или сеялкой, до посевов и по окончании последних; на домашних работах: на плантациях или возле механика электромашины и проч. Остальные же четыре дня недели я работал в Гуляйполе в группе анархо-коммунистов и в районном революционном комитете. Этого от меня требовали все члены группы и все коммуны. От них же требовал момент революции, диктовавший им свои условия стягивания и группирования революционных сил против надвигавшейся с запада прямой контрреволюции в лице немецких и австро-венгерских монархических армий и Украинской Центральной рады.
Во всех коммунах были и крестьяне-анархисты, но в большинстве своем члены их были не анархисты. Однако чувствовалась во всей их коммунальной жизни анархическая солидарность, которую могут выявлять в практической жизни только простые натуры тружеников, не вкусившие еще городского политического яда, от которого всегда несет затхлостью обмана и измены и которым дышат даже многие называющиеся анархистами.
Каждая коммуна состояла из десятка крестьянских и рабочих семей, насчитывая по сто, двести и триста сочленов. Эти коммуны взяли себе по трудовой норме земли, т. е. столько, сколько они могут обрабатывать своим трудом. Живой и мертвый инвентарь они получили тот, который в усадьбе был, по постановлению районных съездов земельных комитетов.
И свободные труженики-коммунисты под звуки свободных песен о радости, песен, отражающих собою дух революции, тех борцов, которые многие годы проповедовали ее и умерли или остались живы и непоколебимы в борьбе за ее "высшую справедливость", которая должна восторжествовать над несправедливостью, окрепнуть и стать путеводительницей жизни человека, засевали поля, расчищали сады и огороды, веря в самих себя, в свое искреннее и чистое намерение впредь не допустить более поселиться на завоеванной земле тем, кто никогда на ней не трудился, но по праву государства владел ею и стремился снова завладеть.
Население сел и деревень, расстилавшихся недалеко от этих коммун, в своей менее сознательной, еще не совсем освободившейся от лакейства перед кулаками, среде завидовало этим коммунарам, не раз высказывая желание отобрать у коммунаров весь живой и мертвый инвентарь, который достался им от бывших помещиков, и распределить его между собой. Пусть, дескать, свободные коммунары затем его купят у них... Но это поползновение абсолютным большинством тружеников на сходах-собраниях и на всех съездах резко осуждалось. Большинство трудового населения видело в организации сельскохозяйственных коммун здоровое начинание новой социально-общественной жизни, которое, по мере того, как торжество революции подойдет к своему творческому созидательному завершению, должно будет разрастись и дать толчок применению свободного коммунального образа жизни если не по всей стране, то во всем районе, в селах и деревнях.
Свободный коммунистический строй населением района принимался за высшую форму общественной справедливости. Однако переходить на него сейчас же население в массе не решалось, ссылаясь на наступление немецких и австрийских армий, на свою неорганизованность и беспомощность защитить этот строй от новых "революционных" и контрреволюционных властей. Благодаря этому трудовое население района ограничивалось в этой области дела подлинной революции лишь тем, что стремилось всячески поддержать в своей среде отдельных смельчаков, организовавшихся между собой и поселившихся в бывших помещичьих имениях, ведя свою личную и хозяйственную жизнь на свободных коммунистических началах.
Нашлась часть помещиков, кулаков-хуторян и немецких колонистов, которая поняла, что так или иначе, но остаться на долгие годы господами, владеющими тысячами десятин земли, эксплуатируя на ней чужой труд, им уже не удастся. Она сдалась сразу революции и занялась на общих основаниях, т. е. без батраков и без права сдавать землю в аренду, устройством своей общественной жизни...»

Возможно, это было лучшее время в жизни Нестора Махно… А потом началась Гражданская война… Возможно, самая пакостная война в нашей истории… В которой, по большому счёту, не могло быть достойных победителей, но при этом во всех армиях было немало достойных людей, готовых погибнуть за своих товарищей и свои убеждения…

БАТЬКО

Из воспоминаний Нестора Ивановича Махно:
«И теперь уже приложенное к моей фамилии слово "Б а т ь к о" не сходило с уст старых и малых крестьян, обывателей и революционных отрядов. Мне лично казалось и странным, и неудобным слышать обращение ко мне крестьян и повстанцев вместо "товарищ Махно", "Батько Махно", а иногда--"товарищ Батько Махно". Но эпитет "Батько" помимо моей воли прилип к моей фамилии, начиная с дня событий в селе Больше-Михайловка (Дибривки). Он стал передаваться крестьянами, крестьянками и даже детьми из уст в уста: в домах, в семьях, на улицах и собраниях. Слово Батько Махно сделалось единым, нераздельным словом в устах крестьянской массы. С каким-то особенным уважением и малопонятными для меня любовью и гордостью оно передавалось крестьянами из деревни в деревню по всей почти Левобережной Украине. Подхватывалось оно и всеми решительно революционными повстанцами, и их отрядами, о многих из которых я, до присылки ими в штаб движения своих постановлений именоваться "отрядами имени Батька Махно" и всецело подчиняться его штабу, ничего не слыхал и не знал вообще, что они существуют.
Я часто спрашивал себя: честно ли допускать до того, чтобы меня так возвышали, чтобы передо мною же мои братья-труженики мною так благодарственно восторгались, подчеркивая этим, что они видят во мне человека, неизменно преданного им, и сами искренно во всем доверяют мне?
Часто, как еще часто, в эти же дни и в последующие за ними месяцы я говорил об этом со своими лучшими друзьями в движении. И они мне говорили: "За вами идут массы! Они дали вам это имя, и вы его не отбрасывайте. Задачи организуемого нами повстанческого движения слишком серьезны. Через ваше имя и наши общие революционные действия нужно завоевать у масс доверие полностью и так же полностью его оправдать. Крестьяне верят вам. Они вам доверяют, потому что вы не стремитесь властвовать над ними. Нужно только стараться, чтобы через это их доверие найти пути подлинного практического выражения для нашего движения". Эти соображения меня успокаивали»…

Крестьяне любили Махно за то, что он был одним из них, думал и чувствовал то же, что и они, и при этом, как никто другой, умел быстро найти конкретное решение конкретной проблемы. Махно не стремился ни к личной власти ни к богатству. Он не обманывал тех, кто в него верил.
Махно боролся за Справедливость.
Вечная ему память.

Тема не о Сталине-грабителе (дореволюционный этап его биографии обсуждается в др. теме), а "спас-ли он Россию".

Я всего лишь попытался прокоментировать Ваше же утверждение:

Методы - реквизиция и распродажа национального достояния, грабёж не только села, но и церкви, музеев и пр.

или эти слова надо понимать не так как они написаны?

Я говорю о том, что он спас СОВЕТСКУЮ Россию.

А какую Россию он должен был (и мог бы) спасать? Россию Ивана Грозного, Петра 1, или может быть Россию Николая 2? Каждый правитель, в случае необходимости спасать, спасает ту страну, которой ему выпало управлять.

У Вас другое мнение.

А что Советская Россия - это Персия, или Патагония? Пётр 1, строя Россию своего времени, по сути поставил крест на России своего отца и деда. Александр 3 правил Россией весьма отличной от России вермён Елизаветы и Екатерины 2. Так какая из них была настоящей?

Оно размножено сов. пропагандой миллиардами экземпляров обязательных к изучению и усвоению.

Зачем Вы очередной раз подставляетесь? Годы моей учёбы пришлись на период Брежнева. И Вы будете всерьёз утверждать что в его годы миллиардами экземпляров тиражировалась хвала Сталину? Это уж Вы лучше молодняку очки втирайте. После Хрущова, с его разоблачениями культа личности, при Брежневе имя Сталина официальной пропагандой и историлографией просто элементарно замалчивалось, такое ощущение что его вроде как и вовсе не было в истории СССР. Про русских царей из учебников истории её Богу, можно было узнать больше чем о Сталине, которому в учебниках в буквальном смысле слова отводилось пара абзацев, смысл которых сводился к тому, что в годы его правления были необоснованные репрессии... и ВСЁ собственно. Единственным "прорывом" в блокаде умолчания был многосерийный фильм "Освобождение", где впервые со времён Хрущова, Сталин открыто показан в роли Верховного главнокомандующего. Но фильм-то не о Сталине. Там он персонаж эпизодический и внимание на нём аж никак не концентрируется. Кроме этого была неофициальные байки из полудессидентской среды "кухонных бесед" и откровенно диссидентские проповеди "забугорных голосов", представлявших Сталина бандитом, грабителем и вообще величайшим тираном всех времён и народов. Вот собственно это и было для меня первичным материалом на котором строилось отношение к Сталину. Если при жизни Сталина были какие-то иные иные материалы "размноженые сов. пропагандой миллиардами экземпляров обязательных к изучению и усвоению", то для моего поколения они не играли никакой роли, т.к. были даже менее доступны, чем солженицыновский "Архипелаг". Потом диссидентская точка зрения из неофициальной вдруг стала "единственно верной" и критика сталина очень быстро перешла из разряда особого мнения в разряд истерики, основанной восновном на эмоциях, что вобщем-то закономерно - отсутствие чувства меры слабое место любых фанатиков. Очень быстро в тиражируемых ими материалах о Сталине и его времени, вдруг начали всё чаще появляться вещи шедшие в разрез с элементарным здравым смыслом. Вот это собственно и пробудило интерес к попытке собственного осмысления этого периода истории России.

Поэтому, прошу по существу - соразмерны-ли жертвы нашего народа для сохранения прилагательного "Советский"?

А вот жертвы сами и ответили на Ваш вопрос и решили (для себя) вопрос соразмерности - они трудились для своей страны дрались за неё, погибали... но в итоге выстояли и победили. У меня нет оснований оспаривать их оценок цены того к чему они стремились и что отстаивали живя в своё Время, хотя бы потому, что это было ИХ Время. Могу сказать одно - рабов можно загнать за колючку, заставить ходить строем и даже массово казнить, с рабами нельзя сделать одного - их нельзя подвигнуть на сверхнапряжения и заставить жертвовать собой. А первая половина 20 столетия и была для народов России именно эпохой сверхусилий. И если народ пройдя этот период выстоял и сохранид себя - значит считал цену, хоть и высокой, но приемлимой.

Вот если Вы такой умный, возьмите и прокомментируйте эту информацию. И чтобы было непротивречиво.
А то привыкли, понимаешь, критиковать, сами при этом ничего не заявляя. Заявите Ваше понимание, а я покритикую. Готовы?

Готов. Я даже Вам уже прокоментировал её. Ни в какой режим "военного времени" ВС СССР в апреле 1941 не переводились - нет никаких документов это подтверждающих, не только прямых, но даже и косвенных. А та цитата из Жукова, которую Вы приводите в качестве аргумента, говорит всего лишь о том, что утверждены новые "бумажки" под названием Штат военного времени, т.е. описание структуры и количества л/с до которых надо будет развернуть в/ч в случае начала войны. И всё, ни о чём более эта цитата не говорит вообще (если Вы хоть как-то знакомы с принципами функционирования ВС, как одного из государственных институтов). Если Вы хотите видеть в этой цитате что-то большее, то это уж как говориться на любителя, вот только к реальности это уже отношения не имеет.

Я уже столько фактов привел, что имею право, чтобы вы, опровергатели, эти факты начали обсуждать. Но вы предпочитаете их не замечать.

Вы хотите меня убедить, что если Вы приведёте 10 фактов, то я должен признать выдвигаемую Вами версию как истину, только от количества фактов. А то, что Ваши факты не являются бесспорным доказательством Ваших утверждений во внимание прикажете не принимать. Какая разница сколько фактов Вы привели в доказательство - значение имеет только то доказывают ли эти факты Ваше утверждение. А вот с этим-то у Вас как раз и проблемы - есть факты, есть Ваше толкование, а вот доказательств того, что это толкование единственно правильное (да и правильное вообще) - нет. Вот у Гитлера была Майн кампф, где он чётко и однозначно говорит о необходимости завоевания жизненного пространства за счёт России - это есть доказательство его агрессивных номерений (пока ещё это только намерения и не более). Далее у Гитлера появляется план "Барбаросса" - не просто план какой-то там абстрактной войны и не план обороны от СССР, а именно план НАПАДЕНИЯ на СССР. Но опять же это только военный план и не более - не всякий план реализуется. Но далее наступает 22.06.41 и Гитлер начинает практическую реализацию этого плана. Кроме того у него есть план "Ост" - план колонизации оккупированных восточных территорий, каковой так же начал практически реализовываться после 22.06.41. Вот когда сходятся в одну точку все эти 3 компоненты - намерения, планирование, практическая реализация - тогда мы утверждаем, что Гитлер-агрессор и виновник начала войны с СССР. Все документы подтверждающие данное утверждение имеют место быть - есть книга Майн Кампф, есть план "Барбаросса", есть плавн "Ост" - подлинность этих документов никем не оспаривается, даже защитниками концепции о том, что Гитлер всего лишь упредил Сталина. Вот и приведите систему доказательств по аналогичной схеме, НЕОСПОРИМО доказывающую то, что Сталин готовил нападение на Германию. А пока такой стройной ситемы доказательств НЕТ, то вся эта Витина говорильня - есть болтовня и выстрелы в воздух.

Врёт Ваш Суворов по большому счёту в одном, но в очень уж главном. Это когда он приписывает Сталину политический проект Троцкого, а именно - Мировая революция, посредством инициирования революционной войны. А это есть научный и итсторический подлог.

Да ну? Правда что ли?
АБАЛДЕТЬ.

Конечно "АБАЛДЕТЬ"..., если кроме Резуна, ничем из истории СССР не интересоваться. А если интерес проявить, то как раз обалдевать надо тому, как лихо и непренуждённо развел Вас Резун, всего лишь приписав политическую программу Троцкого Сталину. А коль скоро Вы этим в своё время не интересовались, то проглотили это даже не дав себе труда узнать, что "ноги" непримиримой вражды между Сталиным и Троцким как и растут из различного отношения их к Мировой революции - диаметрально противовпложного и несовместимого.

Какие мы правильные, блин!. А то, что я приводил мнение Хрущева или адмирала Кузнецова - Вы это игнорируете? То, что я писал здесь, на этом форуме - это что, как это назвать?

Да плевать мне на мнение хоть Хрущова, хоть Кузнецова коль скоро они не подкреплены доказательствами. Особенно, если учесть должность Хрущова в 1941-м, то его мнение вообще не столь уж и ценно. Да и что в его высказывании есть по факту - что СССР должен выжидать пока кап страны деруться и вступить в войну в наиболее выгодный момент (вот США и в ПМВ и во ВМВ именно так реально и поступали и что?) - и где здесь доказательство агрессивных намерений. Нету их - есть толкование этого высказывания Резуном, что эту фразу Сталина надо понимать так-то и так-то - конкретно что это означает желание Стали ударить в спину Германии. А с какого рожна я должен с этим толкование соглашаться? Хотите я Вам это высказывание протолкую совсем по другому - "хоть нам эта войнв и даром не нужна, но уклониться от неё скорее всего не удасться, то пусть уж сколько получиться мы будем в стороне от драки, чтоб после того как мы всё же вынуждены будем вступить в войну, наши будущие враги будут к этому времени максимально ослаблены". Вот Вам пожалуйста ещё одно толкование высказываний Хрущова и оно ничем не хуже Резуновского. А если исходить из того как сложилась реальная история, то претендовать на истинность оно может даже с большим основанием.

Витек Резун уж столько книг написал, что спрашивать меня, это... как бы это сказать, чтобы необидно было. Вы этого Рзуна читали? ...

Вообще-то читал. А посему могу с уверенностью сказать, что после Ледокола он уже мог бы и ничего не писать, т.к. НИЧЕГО нового он после этой книги так и не сказал - всё базируется на постулате, что Сталин хотел организованть в Европе революциооную войну, каковой Резун так НИГДЕ и НИКОГДА не доказал, так что для понимания его концепции, после Ледокола уже ничего и читать-то не нужно, но я добросовестно читал всё, что он накропал, вплодь до "Беру свои слова обратно". Если честно надоело жевать одну и ту же жвачку, при изначальной недоказанности её съедобности.

И я в том числе: я предлагаю ОБЪЯСНИТЬ, почему в планах прикрытия сказано, что переход границы должен происходить не по факту нападения врага, а исключительно по команде из Кремля.

Ох вот уж бином Ньютона нашли. Что тут такого Вы увидели, что содержит в себе какую-то сложность? Вот в 1969 году во время событий на Даманском советским войскам тоже было запрещено переходить китайскую границу, хотя это китайцы совершили агрессивный акт в отношении СССР. В 1939 году в ходе событий на Халхин-Голе советским войскам тоже запрещено было переходить границы Монголии, хотя там именно японцы совершили агрессию против Монголии. Да мали ли подобных ситуаций в военной истории, когда войскам запрещено преследовать вторгшегося противника за пределами своей территории. И ничего сверхъестественного тут нет - есть пограничный конфликт, а есть полноценная война и нередко бывает, когда за счёт раскручивания первого пытаются провоцировать второе. А Вы про это спрашиваете, как-будто божественное откровение услышать хотите. Пообщайтесь с любым мало-мальски толковым слушателем военной академии, проослушавшим курс истории военного искусства и он Вам таких примеров из военной истории целую кучу наберёт

Для АиФ и даже США угроза усиления Германии была гораздо более актуальной проблемой

Возьму на себя смелость высказать крамольную мысль о том, что «угроза усиления Германии» вовсе НЕ была для англо-саксов, как Вы говорите «гораздо более актуальной проблемой». Для Франции – да, это в известной степени и при определённых условиях проблемой могло стать и, в ходе ВМВ, стало. А вот для англо-саксов этой проблемы, по сути, не существовало в принципе. Имея весьма мощный промышленный и человеческий потенциал, Европа вообще и Германия в частности, имеют весьма слабую ресурсную базу. Так что тот, кто держит в руках инструменты контроля за поступлением в Европу сырьевых ресурсов, тот и будет контролировать в Европе ЛЮБЫХ политиков и ЛЮБЫЕ политические режимы.

...чем нищий и периодически голодающий СССР со своим людоедским коммунизмом.

«Людоедская» версия коммунизма была англо-саксам страшна не более Гитлера. Т.е. не страшна в принципе. Хотя бы потому, что они сами эту версию коммунизма в Россию и экспортировали, как один из инструментов для осуществления своего господства в мире. Чего спрашивается, им страшится своего собственного инструмента? Беспокойство, а в последствии и страх у них стало вызывать то, что их управляющие коммунистическим проектом в России, были от власти отстранены. А сменившие их государственные деятели. вместо того чтобы выполнять роль мирового пугала, переориентировали свою деятельность, и не безуспешно, на обустройство жизни в своей стране. И как только возможность такой переориентации только наметилась, то англо-саксы сразу озаботились поиском альтернативного «инструмента». А когда такая переориентация стала для них свершившимся фактом (1927 год), то Адольф Гитлер, бывший до этого хоть и подающим надежды, но все же малозаметным политиком региональной политсцены Веймарской республики, очень резко и без видимых, вроде бы причин, вдруг выходит в число политиков общегерманского значения, да ещё и с претензией на единоличную власть.

Но и вес СССР изменился. СССР из второразрядной державы стал одним из лидеров. Делаем вывод - тогда и СССР был заинтересован в большой войне.

Вывод, конечно, сделать можно. Но вот вопрос – стоит ли? В данном случае Вы берёте чисто внешние признаки, но их внутреннюю суть оставляете без внимания. Усиление политического веса США после ВМВ основано на перехвате ими у ВБ основных рычагов управления мировой экономикой. Усиление же политического веса СССР имеет в основе авторитет воина вынужденного вступить в схватку с заведомо более сильным противником и сумевшего в этой схватке не только отстоять себя, но и победить, и продиктовать агрессору свои условия мира. Разница, на мой взгляд, принципиальная. Быть кровно заинтересованным в большой войне ради того, чтоб потом тебе сказали, что «ты великий воин и мы тебя уважаем», это, конечно, круто, но… неумно и не прагматично.

Вы хотите сказать что США организовали войну ради того чтобы подзаработать на военных поставках?
Тогда зачем самим лезть в войну? И почему не продавать Гитлеру?
Не так всё примитивно.

Сегодня многим известно, что Опель это всего лишь один из филиалов GM. А что Опель стал таковым филиалом ещё в первой половине 20-х, то на этом внимание как-то не акцентируется. Т.к. тогда ответ на такой, казалось бы, простой вопрос – «а на чьих автомобилях Вермахт покорял Европу и воевал с СССР?», мягко говоря, перестаёт быть однозначным, потому как филиалом GM, Опель продолжал оставаться на всём протяжении ВМВ. А ведь это только частный пример – в 20-х в ходе выполнения плана Дауэса, под финансовый контроль США перешли не просто отдельные предприятия, а как бы не целые отрасли германской экономики. После прихода Адольфа Алоизыча к власти были, по сути, силовыми методами выдавлены с германского рынка такие совместные советско-германские предприятия как Дерунафт и Дероп, которые практически полностью покрывали потребности германской экономики в нефтепродуктах. Со стороны Гитлера шаг был вполне разумный – если исходить из того, что жизненное пространство для немцев Гитлер собирался завоёвывать в России, то иметь топливную зависимость от будущего противника, конечно же, верх идиотизма. Но… кто же сменил этих поставщиков? - правильно - Стандарт Ойл и Роял Датч Шел. И подобно GM, с началом ВМВ они с германского рынка никуда не делись… Так ведь это только со стороны США. А вспомните платёжное соглашение которое Гитлер заключил с ВБ и суть которого сводилась к тому, что на каждые 50 фунтов товаров, закупаемых Германией у ВБ, сама ВБ обязуется закупать в Германии товаров на 100 фунтов. А что это означает, как практически не прикрытое кредитование германской экономики? Я, собственно, всю эту длинную бодягу веду к тому, что бы подтвердить высказанную Вами мысль, что «не всё так примитивно». С одной стороны экономическое взаимодействие англо-саксов с Гитлером после начала ВМВ никуда не делось – просто стало более скрытым. С другой - просто прямые поставки Германии со стороны США – это и впрямь примитив, т.к. в известной мере это будет торговля с самим собой.

Извиняюсь, но уже первые шаги Гитлера вызвали настороженность и недовольство.
Захват всей Чехословакии фактически поставил Гитлера вне закона.
Да, Запад пытался играть в умиротворение, но он уже явно боялся Гитлера.
Посмотрите реакцию Рузвельта. Это также ВРАЖДЕБНАЯ реакция.

А в чём эта «настороженность и недовольство.» выражается? В заявлениях, что следующий шаг будет поводом к войне, т.к. АиФ правомочности того или иного политического телодвижения Гитлера не признают? В правктических действиях, подтверждающих эти заявления? – Да нет, наоборот до Судет включительно, его откровенно поощряют. Да и после «полной» оккупации Чехословакии его «ругают» вовсе не за это, а за то, что он оккупировал оставшуюся часть этой страны. Как ни странно, но ругают Гитлера за то, что ПОЛНОЙ оккупации Чехословакии он так и НЕ осуществил, а следовательно, текущей задачи – выход в непосредственную близость к границам СССР так и НЕ выполнил. Но и это вовсе не означает, что англо-саксы испугались Гитлера и стали считать его врагом. Просто после «неправильной», с их точки зрения, оккупации Чехословакии, к выполнению его (Гитлера) главной задачи – вооружённой схватке с СССР – его стали поощрять не только пряником, но и кнутом.

Другое дело, что Гитлер не хотел уничтожать Англию. Он хотел лишь ограничить её роль, свести до младшего партнёра.

Тут мы можем только предполагать, т.к. водку с Гитлером не пили и его пьяных откровений не выслушивали, но, сдаётся мне, что о том, чтоб видеть ВБ в роли младшего партнёра, Адольф Алоизыч не мечтал даже в самых ярких эротических снах. Думается мне, что это Гитлер готов был согласится на роль хоть бы и младшего партнёра (как максимум - равного). А вот англо-саксонский истеблишмент Гитлера в числе компаньонов (хоть бы и младших) видеть не желал. Повторюсь о том что уже сказал несколько ранее - на мой взгляд, всё что делал Гитлер после Судет и до 22.06.41, есть его попытка перейти из статуса наёмника в статус компаньона. В чём ему со стороны англо-саксов было решительно отказано. И вовсе не потому, что его политические взгляды чем-то были не приемлимы самим англо-саксам - просто он для них обычное быдло и неча, как говорится, с его германским рылом лезть в в "калашный" англо-саксонский ряд.

А о Марре у меня вопросов нет, но такие как он и Покровский, и Лысенко и масса прочих, были востребованы самой системой... пайками в АН СССР... До сих пор система функционирует...

Сколько лет уж после смерти Сталина прошло. И все в т.ч. и учёные побили себя в грудь и посыпали голову пеплом, осуждая перегибы "вермён культа личности", а тут на тебе... "до сих пор система функционирует". Может этот факт натолкнёт Вас на крамольную мыслю (исключительно в теоретическом аспекте), что Сталин к созданию осуждаемой Вами системы не имеет никакого отношения, что "ноги" этой системы совсем из другой Ж... растут.

ЗЫ: про Лысенко шибко понравилось. Вообще-то 80% зернового клина СССР к 80-м годам, это сорта выведеные ИМ ЛИЧНО, или его учениками, по методикам опять же им разработаным. Так что лизать кому-то казённую часть у Лысенко надобности не было (как бы к нему не относиться) у него и своих, реальных, заслуг хватало, а вот у его оппонентов... Ксати, когда НКВД предложтло ему (Лысенко) дать показания на Вавилова, уличающие его во вредительской деятельности, то Лысенко это делать отказался, заявив, что своё несогласие с Вавиловым как с учёным он высказывает открыто, в ходе научных дискуссий, а данными уличающими Вавилова как врага народа с НКВД поделиться не может в силу того, что таковыми данными не располагает.

В чем состояла суть Столыпинской аграрной реформы??
...
Помогите с вопросом плз

Выскажу сугубо личное мнение. То что Вы приводите в качесте пунктов можно обозвать инструментами реформы, но сутью реформы они не являются Суть же столыпинской реформы состояла в принципиальном увеличении товарности сельского хозяйства РИ. Что в свою очередь было НЕ самоцелью, а необходимым условием для проведения индустриализации страны, т.к. обеспечивало с одной стороны высвобождение части сельского населения (составлявшего тогда 85% населения РИ) для проведения индустриализации, а с другой, гарантировало бы обеспечение продовольствием населения городов, которое при проведении широкомасштабной программы индустриализации резко возросло бы, а это выдвигало задачу прокормить возросшее городское население усилиями меньшего к-ва крестьян.
Несколько расширяя ответ на Ваш вопрос возьму на себя смелость утверждать, что и Столыпин и Сталин решали в этом смысле абсолютно аналогичные задачи. И у того и у другого при решении этой задачи возникали эксцессы социального характера, что было неизбежно, т.к. решение этой задачи предполагало принципиальную ломку хозяйственно-бытового уклада основной части населения страны. Разница между методами применяемыми ими состояла в том, что Столыпин в качестве магистрального пути проведения реформы избрал европейский путь - разрушения крестьянской общины, что в тех условиях, на мой взгляд изначально обрекало реформу на провал. Сталин же, как можно предположить, учтя печальный опыт столыпинской реформы и не менее печальный опыт первой коллективизации, пошёл по пути использования потенциала крестьянской общины в интересах реформы. Более того он умудрился использовать потенциал крестьянской общины даже в реализации собственно программы индустриализации. В итоге Столыпин, затратив весь свой ресурс на разрушение общины, реформу так и не реализовал. Сталин же, вместо разрушения общины, опирался на её потенциал и в итоге задачу трансформации России из страны аграрной в страну индустриальную сумел выполнить.

Таким образом боец с ППШ, имея в запасе один диск несёт от 100 до 142 патронов. При скорострельности 900 выстрелов в минуту. Сравните данные с СВТ или с АВС. Именно про это и говорил. Как окопная метла АВС и СВТ намного хуже того же дегтяря. А вот ППШ тут на месте. Дистанции небольшие, стреляй хоть от пуза, и перезаряжать на 100 выстрелов всего один раз. А сколько раз перезаряжать бойцу с СВТ или АВС? И по габаритам они несравнимы.

Новобранец, я НЕ сравниваю "светку" с ППШ - сравнивать там нечего - слишком уж различно назначение и боевые возможности. "Светка" не планировалась на замену ППШ и наращивание в годы ВОВ производства ППШ не ставило задачу заменить "светку". "Светкой" планировалось заменить "мосинку" - самое массовое индивидуальное стрелковое оружие РККА, каковым ППШ никогда не был и не планировался в качестве такового. Поэтому все мои высказывания относительно "светки" надо воспринимать в качестве сравнения с "мосинкой" и ничем иным.