Здравствуйте, специально пришёл на этот форум, нужен совет знающих людей. Готовлю проект по истории, нашёл в интернете версию о финской концепции призвания варяг. Согласно ей Рюрик изначально княжил в землях финнов и был призван править Новгородом из Финляндии. При этом, сторонники этой версии полагают, что этническим финном он не являлся. Согласно этой версии, Рюрик — князь из варяг-россов — являлся внуком новгородского князя Гостомысла. Дочь Гостомысла и мать Рюрика - Финская королева Умила. В этом источнике ( all-theories.com/post/финская-концепция-призвания-варягов не знаю насколько ему можно доверять) даже указывается, что близкое к этой теории мнение о происхождении варяг высказывала Екатерина II и историк В.Н. Татищев. Нигде больше подобной информации не нашёл.
Подскажите пожалуйста, существует ли вообще в принципе подобная версия или это интернет-фейк каких-то финнов националистов?
существует ли вообще в принципе подобная версия или это интернет-фейк каких-то финнов националистов?
Нет, не интернет-фейк.
Это действительно версия историка Татищева (1686-1750г).
Но поскольку она не основана ни на чем, кроме фантазий самого Татищева (он, кстати, не был учёным, история - его хобби), то давно никем всерьёз не рассматривается.
"Год 844. Хлудовик пошёл войной на ободритов, которые замышляли измену, и подчинил их. Король этого народа Гостомысл погиб, и Хлудовик велел эту страну и её народ, которые по воле божьей подчинились ему, передать под управление герцога."
Здравствуйте, специально пришёл на этот форум, нужен совет знающих людей. Готовлю проект по истории, нашёл в интернете версию о финской концепции призвания варяг. Согласно ей Рюрик изначально княжил в землях финнов и был призван править Новгородом из Финляндии. При этом, сторонники этой версии полагают, что этническим финном он не являлся. Согласно этой версии, Рюрик — князь из варяг-россов — являлся внуком новгородского князя Гостомысла. Дочь Гостомысла и мать Рюрика - Финская королева Умила. В этом источнике ( all-theories.com/post/финская-концепция-призвания-варягов не знаю насколько ему можно доверять) даже указывается, что близкое к этой теории мнение о происхождении варяг высказывала Екатерина II и историк В.Н. Татищев. Нигде больше подобной информации не нашёл.
Подскажите пожалуйста, существует ли вообще в принципе подобная версия или это интернет-фейк каких-то финнов националистов?
Фейк любое упоминание про новгородских князей. Новгород - купеческая республика, в которой верховодили посадники и князей они нанимали (можно сказать, что "призывали") для охраны и статуса (например, участвовать в суде). К хозяйственным вопроса князя не подпускали. Он с дружиной был на окладе. Потому и сбежал Олег в Киев основывать "мать городов русских". Самостоятельного правления захотелось.
Возможно Рюрик, если он не легенда, был первым из нанятых князей, когда ещё Новгород был не городом, а конгломератом укреплённых поселений. Потому и посадники - совет тех, кто руководил в каждом из селений. Может кто и князем себя звал. Но в Новгороде князя не было. Нанятые князья и в городе то не часто жили. Вспомните Александра Невского. То призывали, то посылали.
Ольга, на какое-то время их скрутила, но, кажется, она была единственной, кому это удалось.
Ну так выводы-то делайте. Коли имя Гостосмысла встречается в ПСРЛ лишь в поздних летописях и сказаниях XVI - XVIII вв., стало быть его не было в древнем восточнославянском ономастиконе вовсе. У ильменских славян в том числе. Данное имя отсутствует в берестяных грамотах в любых его формах и проявлениях.
Коли имя Гостосмысла встречается в ПСРЛ лишь в поздних летописях и сказаниях XVI - XVIII вв., стало быть его не было в древнем восточнославянском ономастиконе вовсе.
Не факт, что не было.
В новгородских краях вполне могло быть, не так уж и много источников по более ранним временам сохранилось. Тем более, что имя не "родное", а западнославянское.
Данное имя отсутствует в берестяных грамотах в любых его формах и проявлениях.
Но имя то не "простое", а "элитное". А в берестяных грамотах в основном переписка обычных обывателей. Так что не пройдёт аргумент.
Еще раз, в дохристианском ономастиконе ильменских славян нет Гостосмысла. Не в "элитном", не в "простом". Оно впервые упомянуто (см. ниже) в Толстовском списке малого извода Софийской 1 летописи.
В старшей редакции (включавшей в себя Карамзинский список и список Оболенского) имя отсутствует. Потому мы не можем знать (пишу так по той причине, что начальные страницы Карамзинского списка утеряны) присутствовало ли имя Гостосмысла в первоначальном варианте или оно добавлено позднейшими переписчикам. В Софийской первой летописи младшего извода вообще масса приписок, подтирок и исправлений. Строев издал ее в 20-х годах XVIII века.
Так что не пройдёт аргумент.
Ну почему же не пройдет. "Элитное" имя Рюрик, например, встречается в грамотах в виде гипокористики Рюря и т.п. Гостосмысла нет и в помине.
Предположительно имя Гостомысл в ономастиконе Новгородской земли имело место быть.
Мы тут собственно не о имени Гостосмысл как таковом, а о гипотезе судачим. Имеет ли данная гипотеза ("финская" - как обозвал ее мосье Lepreсon) отношение к реалиям.
Предположительно имя Гостомысл в ономастиконе Новгородской земли имело место быть.
Тут важно когда оно вошло в обиход (стало частью ономастикона, коли угодно). Одно дело в IX-X, др. дело - в XV - XVI и далее. Предпосылок удревнять оное нет оснований. Ибо упомянуто оно лишь в поздних источниках и неведомо в ранних.
