Виноваты все. но наибольшую ответственность несет тот, кому принадлежит власть. Поэтому по первому пункту виноват царь, а по второму большевики. А Столыпин хотел предотвратить катастрофу, что в этом плохого. Правда Витте считал Столыпина черносотенцем, но это наверно из зависти.
Виноваты все. но наибольшую ответственность несет тот, кому принадлежит власть. Поэтому по первому пункту виноват царь, а по второму большевики. А Столыпин хотел предотвратить катастрофу, что в этом плохого. Правда Витте считал Столыпина черносотенцем, но это наверно из зависти.
столыпинская реформа проводилась не в интересах крестьян и была обречена на крах
Царь был в личном плане ничтожеством, но ему еще и мешал комплекс наследственности - он рассуждал я не могу растратить то, что досталось мне от предков. Все знали, что Польша рано или поздно выйдет из состава России, но предоставить ей свободу было нельзя из идеологических соображений. А у большевиков таких комплексов не было, их лозунгом было - дают бери, бьют беги. В реальной политике они хорошо разбирались. Если бы царь расстрелял великих князей, всем бы стало лучше, но это же были его родственники, тоже и с крестьянским вопросом.
В начале своей реформистской деятельности Столыпин заявлял: «Дайте мне 20 лет покоя, и я реформирую Россию». Однако этого «покоя» революционные классы — рабочие и крестьяне — царизму не давали. Это было бы очень дорогим и совершенно неразумным подарком со стороны народа, столетиями находившего в кабале у тех, чьи интересы защищал «реформатор». Простой народ почувствовал близость долгожданной свободы и ничто не могло остановить его. Люди продолжали борьбу за революционное решение как аграрного вопроса, так и вопроса о власти.
20 лет покоя это совершенно неразумный и дорогой подарок со стороны народа? Виктор, Вы серьезно согласны с данной статьей?
В начале своей реформистской деятельности Столыпин заявлял: «Дайте мне 20 лет покоя, и я реформирую Россию». Однако этого «покоя» революционные классы — рабочие и крестьяне — царизму не давали. Это было бы очень дорогим и совершенно неразумным подарком со стороны народа, столетиями находившего в кабале у тех, чьи интересы защищал «реформатор». Простой народ почувствовал близость долгожданной свободы и ничто не могло остановить его. Люди продолжали борьбу за революционное решение как аграрного вопроса, так и вопроса о власти.
20 лет покоя это совершенно неразумный и дорогой подарок со стороны народа? Виктор, Вы серьезно согласны с данной статьей?
А кто бы ему дал 20 лет покоя ? 20 лет !
Проблемы в стране были настолько серьёзными , что за 15 лет произошло 3 революции и 1 гр война
Он просто не понимал - что происходит в стране
Терроризм достиг невиданного масштаба
Террористы охотились именно за чиновниками (в отличии от современного терроризма , когдв бомбы взрыают в автобусах и на вокзалах) - а Столыпин принимал у себя в особняке людей с улицы
С 1905 по 1911 годы на Столыпина планировалось и было совершено 11 покушений, последнее из которых достигло своей цели - а он просил 20 лет покоя
Столыпин действовал правильно, но у него не было свободы действий, а главное было уже слишком поздно.
Но вернёмся к оценке одной из главных реформ, проводимых Солыпиным - к аграрной реформе. В чём только не упрекали оппоненты премьер-министра за ошибки, сделанные при проведении аграрной реформы! И в том, что не были решены проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения. И что основа социальной напряженности в деревне сохранялась. И в быстрой дифференциации общества и дальнейшем обнищание крестьянства, что стало стало важнейшей предпосылкой образования в России такого рода "взрывоопасной смеси". И в обострении общественных противоречий до такого предела, что оно позволило в скором будущем малой по численности партии большевиков не только захватить власть в октябре 17-го, но и выиграть гражданскую войну...
Критиками аграрной реформы отмечалось, что введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. В 1908-1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.
Причин краха реформ называлось несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной многими считалось сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики. По утверждению таких критиков, значительная часть крестьян выступала против столыпинской реформы, которая безжалостно вторгалась в их жизнь, лишая возможности пользоваться общинными пастбищами, лугами, мельницами и т.д. и вызывая ожесточенные конфликты внутри общины в связи с выделением в собственность земельных участков.
Сама идея "поддержки сильных" в качестве основы замысла Столыпина противоречила крестьянским, да и человеческим понятиям о справедливости. Земля бедняков должна была перейти к богатым мужикам, составлявшим 10-15% сельского населения, часть крестьян планировалось переселить на окраины, на отруба. И хотя, в результате аграрной реформы экспорт хлеба существенно вырос, положение российских крестьян к лучшему не изменилось, а в неурожайные годы бедственное положение наблюдалось во многих частях Российской империи. Так, например, в 1911 году многие газеты сообщали о страшном голоде, разразившемся в целом ряде губерний.
Перед Первой мировой войной лишь четвертая часть крестьян вышла из общин и вела хозяйство самостоятельно, остальные пополнили ряды деревенских бедняков или образовали в городах широкий слой люмпенов. В итоге наряду со сравнительно небольшим количеством фермерских хозяйств, многие из которых разорились в годы войны, в деревне стремительно увеличилось число бедняков и батраков, явившихся впоследствии социальной опорой большевиков. Крестьянские же, да и рабочие массы, лишь недавно переместившиеся из деревни в город, были благодатной средой для восприятия марксистско-ленинской идеологии. Как отмечает известный исследователь этого вопроса Р.Е. Джонсон, "наложение сельских и городских раздражителей и пристрастий способствует возникновению особенно взрывоопасной смеси".
Аграрная реформа , по мнению критиков, не удалась ни в экономической, ни в политической своей части. И хотя сторонника Столыпина утверждали, что аграрная реформа имела обнадеживающие перспективы, и ссылались на имевший место прирост объема товарного хлеба и, улучшение в целом положения в русской деревне, их оппоненты не относили эти достижения в адрес аграрной реформы. По их мнению, прирост объема товарного хлеба и улучшение положения в деревне в период между первой русской революцией и мировой войной, объясняется началом промышленного подъема в России, который увеличил спрос на сельскохозяйственную продукцию, а значит и на её производство, и на её закупочную стоимость. Кроме этого, в начале 20-го века росли мировые закупочные цены на зерно. На положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г. выкупных платежей, и отсутствие сильных неурожаев, за исключением 1911 года.
При советской власти, в Советском Союзе, не могли положительно относиться к личности Столыпина по главной причине - тот был преданным защитником царского самодержавия и защищал его до самого смерти, несмотря ни на что. Несмотря даже на негативное к себе отношение в последнее время Николая Второго. Однако советским историкам не нужно было кривить душой в адрес Столыпина чисто по политическим мотивам, без наличия конкретных обвинительных фактов. Уж чего-чего, а фактов хватало!..
В своей книге "Столыпин и судьбы реформ в России"(http://scepsis.ru/library/id_1349.html) доктор исторических наук А. Я.Аврех (1915-1988) - советский историк, специалист в области политической истории России дореволюционного периода и десятилетия между Февральской и Октябрьской революциями, утверждает, что экономические реформы Столыпина не решали глубинных противоречий режима. Отказ от проведения политических реформ привёл к росту в стране недовольства и революционных настроений. Главной ошибкой Столыпина было убеждение в том, что сначала надо обеспечить экономические условия, после чего уже осуществлять реформы политические. Соглашаясь с тем, что реформы совпали с чрезвычайными обстоятельствами в стране, А. Аврех делает такой вывод: "... Страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя...Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором - тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения...".
Академик М.Н.Покровский (1868 - 1932), историк и политический деятель, писал следующее по поводу оправдательных аргументов в адрес Столыпина:
"...Этой фигуры "вешателя" ни на минуту не нужно выпускать из глаз, изучая "буржуазные реформы" Столыпина. Впадать в сентиментальность по поводу буржуазного характера этих реформ, видеть по этому случаю в Столыпине что-то "прогрессивное" было бы так же странно, как видеть представителя прогресса в Николае I, тоже ведь немало сделавшем для развития промышленного капитализма в России. "Прогресс" и в том и в другой случае получался объективно, независимо от воли действующих лиц...".
В статье "Человек не своего времени" (Санкт-Петербургские ведомости", 065 , 12.04.2012 ) приводятся материалы дискуссионного круглого стола, проведённого учёными Санкт-Петербурга, к 150-летию со дня рождения П.А. Столыпина. Ниже приводятся выдержки из этих материалов, на основании http://www.spbvedomo...320@SV_Articles
По мнению академика РАН Бориса Ананьича фигура Столыпина заслуживает взвешенной и продуманной оценки. К сожалению, Столыпина рассматривают прежде всего как политическую фигуру. Куда более яркой личностью того времени был С.Ю. Витте, - человек с гораздо более самобытными взглядами. Но и Столыпин, несомненно, был видный политик, и отрицать это не следует.
Доктор исторических наук, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН Игорь Лукоянов полагал, что Столыпин брал не интеллектом, а своей порядочностью. Это был, по мнению учёного, единственный премьер-министр, который большинством современников считался человеком чести. Хотя к концу деятельности и его упрекали в том, что он был неразборчив в средствах. И. Лукоянов также отметил, что программа реформ Столыпина была к 1910 - 1911 годам фактически свернута, и это легко обнаружить, если посмотреть хотя бы отчеты Государственной думы. На Столыпина шла атака даже со стороны партии октябристов, на которую он в Думе и опирался. То есть к концу своего премьерства Столыпин видит возврат к состоянию "монархии без реформ" " О каком счастливом пути можно говорить, - ставит вопрос учёный, - если политическая ситуация шла однозначно по негативному вектору? И ключевой была уже позиция не Столыпина, а царя...".
Доктор исторических наук, профессор Владимир Калашников обратил внимание на то, аграрная реформа Столыпина являлась, по своей сути, попыткой премьер- министра разрушить сельскую общину и насадить индивидуальное крестьянское хозяйство. Причём сделать это, вопреки тому российское самодержавие долгое время относилось к общине с большим пиететом. Это был важный институт, позволявший крестьянству выживать в трудных климатических условиях. После реформы 1861 года Александр II общину укрепил, а не ослабил, потому что только через общину на базе круговой поруки можно было собрать выкупные платежи за землю помещиков, отданную крестьянам при ликвидации крепостного права.
Исследователь земской деятельности в Петербургской губернии начала ХХ века Юрий Петров утверждал, что оценивая роль Столыпина, нельзя обойти такой вопрос: на тот момент, когда он пришел на вершину власти, России угрожала смертельная болезнь. С одной стороны, ее раздирали революционные настроения, с другой стороны - крайне правый консерватизм. И в это время появляется отважный хирург, готовый сделать болезненную операцию. Но "родственники больной" - придворные, политики - уговаривают врача успокоить пациента и ограничиться щадящей терапией. В итоге лечение было выполнено не в полном объеме..
Доктор исторических наук Андрей Иванов охарактеризовал Столыпина как человека либерально-консервативных убеждений. Это был патриот-западник, который своими реформами направлял Россию на западноевропейский путь развития, но при этом стремился бережно относиться к традициям исторической России. В результате личность реформатора вызывала критику как со стороны либералов, так и со стороны консерваторов. В итоге он оказался неугоден и тем и другим - для консерваторов это был патриотично настроенный либерал, а для либералов - монархист и националист. А.Иванов напомнил участникам "круглого стола", что видный идеолог русского монархизма Лев Александрович Тихомиров, отчасти считавший себя "столыпинцем", высоко оценивал премьера за то, что тот всю свою деятельность стремился подчинить лишь одному критерию - благу России. Но при этом считал Столыпина недостаточно опытным, не настолько интеллектуально одаренным, как его предшественник на посту министра внутренних дел Дурново (хотя и нравственно чище последнего), критиковал за недостаточное понимание крестьянского мира, конфессионального вопроса, исторических судеб России. Учёный привёл весьма интересное высказывание о Столыпине дяди его жены прокурора Московской синодальной конторы А.А. Нейдгарта. Считая своего "племянника", как он его называл, человеком умным и порядочным, он не видел у Столыпина "глубокого глазомера", критиковал его за "политиканство" и "насаждение политических партий". И когда Петр Аркадьевич был убит, он, искренне сожалея о кончине родственника, замечал: "Бог послал ему славную смерть в апогее его славы. Если бы он прожил дольше, он бы дожил до краха, до позора и умер бы среди общих порицаний".
А. Иванов вспомнил мнение о Столыпине и видного публициста К. Н. Пасхалов, который считал премьер-министра "честнейшим разрушителем" - то есть человеком искренним, желающим России исключительно блага, но в реальности способствующим ее разрушению. Историк А.Иванов высказал и своё мнение на этот счёт:
- И отчасти я вынужден согласиться с этими оценками, поскольку, как мне представляется, реформы Столыпина не могли спасти Россию от революции, они могли лишь отсрочить ее.
Проблемы в стране были настолько серьёзными , что за 15 лет произошло 3 революции и 1 гр война
Он просто не понимал - что происходит в стране
Терроризм достиг невиданного масштаба
Террористы охотились именно за чиновниками (в отличии от современного терроризма , когдв бомбы взрыают в автобусах и на вокзалах) - а Столыпин принимал у себя в особняке людей с улицы
С 1905 по 1911 годы на Столыпина планировалось и было совершено 11 покушений, последнее из которых достигло своей цели - а он просил 20 лет покоя
Просто смешно
Главное он был противник войны. Не было бы ПМВ, то и революции с гражданской войной могло и не быть.
По поводу противопоставления Витте и Столыпина, Витте был финансист, Егор Гайдар, ему-то рабочие и крестьяне были точно до лампочки. А Столыпин был потенциальный диктатор, а от революцию Россию и мог спасти диктатор. Столыпин был харизматический лидер, он плохо работал с людьми, а экономист вероятно и вообще был никакой. Что касается до крестьянской реформы, а разве была альтернатива буржуазному пути развития деревни? Чтобы решить аграрный вопрос нужно было разрешить крестьянам перебить и ограбить помещиков. Я кстати где-то читал, что до революции у помещиков было не так много земли, т.е. если бы ее поделить поровну на всех крестьян получилось бы совсем немного. Но тут было дело принципа - крестьяне хотели отомстить господам за то что они 300 лет пороли их по попе. Но выгнать помещиков ни царь, ни его министры не могли разрешить, тогда бы их самих выгнали.
Экономически иного пути, кроме разрушения общины и введения сельхозземель в свободный оборот не было. Хороших, я имею в виду. Разделение помещичьих земель - мера чисто психологическая. Их было 13% всей обрабатываемой земли. В наиболее малоземельных губерниях, там где как раз острее всего стоял вопрос о нехватке пахотной земли - меньше 10% . Т.е. не о чем. Было у чела 6 десятин, стало 6,5. Он обогатился?
То, что соорудили с земельным вопросом большевики - на два порядка хуже того, что должно было получится в результате реформ Столыпина.
По поводу противопоставления Витте и Столыпина, Витте был финансист, Егор Гайдар, ему-то рабочие и крестьяне были точно до лампочки. А Столыпин был потенциальный диктатор, а от революцию Россию и мог спасти диктатор. Столыпин был харизматический лидер, он плохо работал с людьми, а экономист вероятно и вообще был никакой. Что касается до крестьянской реформы, а разве была альтернатива буржуазному пути развития деревни? Чтобы решить аграрный вопрос нужно было разрешить крестьянам перебить и ограбить помещиков. Я кстати где-то читал, что до революции у помещиков было не так много земли, т.е. если бы ее поделить поровну на всех крестьян получилось бы совсем немного. Но тут было дело принципа - крестьяне хотели отомстить господам за то что они 300 лет пороли их по попе. Но выгнать помещиков ни царь, ни его министры не могли разрешить, тогда бы их самих выгнали.
Землевладение в Европейской России. Земли Европейской России разделялись по характеру собственности на три части: крестьянские надельные, частновладельческие и государственные. На 1905 год крестьяне располагали 119 млн десятин надельной земли (не считая 15 млн десятин казачьих земель, не затронутых аграрной реформой). Частные владельцы располагали 94 млн десятин земли, из которой 50 млн принадлежало дворянам, 25 млн крестьянам, товариществам крестьян и сельским обществам, 19 млн другим частным владельцам (купцам и мещанам, иностранцам, церквям и монастырям, городам). Государству принадлежало 154 млн десятин (включая удельные и кабинетские земли). Необходимо заметить, что крестьянские надельные земли состояли только из пахотной земли, лугов и пастбищ (при явном недостатке последних), с малым количеством неудобных земель и почти без леса. В состав дворянских земель входило больше леса и неудобий, а государственные земли в огромном большинстве были лесными. Таким образом, по оценке министра земледелия А. С. Ермолова, все частные владельцы некрестьянского происхождения располагали примерное 35 млн десятин посевной земли, а государство — не более чем 6 млн; в то время как крестьяне владели 143 млн десятин надельной и частной земли
=========
крестьяне владели 80% посевной земли
и при этом товарность у них была 15%
=====
Основным товарным производителем зерна (свыше 70 %) были помещики и зажиточные крестьяне, доля основной массы крестьянства (15-16 млн индивидуальных крестьянских хозяйств) в товарной продукции была около 28 % при уровне товарности около 15 % (47 % у помещиков и 34 % у зажиточных крестьян).
=====
существование крестьян было экономически бессмысленным
и владея 80% земли - они хотели отнять и поделить помещичьи земли
и самим крестьянам , и экономике - это бы почти ничего не дало
даже стало бы хуже : крестьянам пришлось бы обрабатывать больше земли , а они и так были на пределе возможностей , поэтому часть своей земли они не обрабатывали (цитировал где-то выше)
а Столыпин , насмотревшись в европе на процветающих фермеров - делал ставку на единоличные крестьянские хозяйства в РИ
не учитывая того , что изза природных условий и низкой урожайности - крестьянину-единоличнику придётся обрабатывать бОльшую площадь , чем в Европе
именно поэтому в РИ была община - как способ выживания крестьян
альтернатива общине - крупные механизированные хозяйства (к чему в итоге пришли большевики)
==========
Энергетические мощности сельского хозяйства составляли 23,9 млн л. с. (1 л. с. = 0,736 квт), из них механические только 0,2 млн л. с. (менее 1 %). Энерговооружённость крестьянских хозяйств не превышала 0,5 л. с. (на 1 работника), энергообеспеченность — 20 л. с. (на 100 га посевов). Почти все сельскохозяйственные работы производились вручную или при помощи живой тяги. В 1910 в распоряжении крестьянских хозяйств было 7,8 млн сох и косуль, 2,2 млн деревянных и 4,2 млн железных плугов, 17,7 млн деревянных борон. Минеральных удобрений (преимущественно импортных) приходилось не более 1,6кг на гектар посева (в помещичьих и кулацких хозяйствах). Сельское хозяйство велось экстенсивными методами; продуктивность земледелия и животноводства была низкой (ср. урожай зерновых в 1909-18 — около 7,4 ц/га, среднегодовой удой молока от коровы — около 1000 кг). Отсталость сельского хозяйства, его полная зависимость от природных условий служили причиной частых неурожаев, массовой гибели скота; в неурожайные годы голод охватывал миллионы крестьянских хозяйств.
===========
В 1923 году посевы зерновых составляли 63,9 млн га. В 1927 году общая посевная площадь составила 112,4 млн га. Средняя урожайность зерновых культур за 1924—1928 годы составила 7,5 ц/га.
В декабре 1927 года на XV съезде ВКП(б) был провозглашён курс на коллективизацию сельского хозяйства. К 1938 году было коллективизировано 93 % крестьянских хозяйств и 99,1 % посевной площади. Энергетические мощности сельского хозяйства увеличились за 1928—40 с 21,3 млн л. с. до 47,5 млн; в расчёте на 1 работника — с 0,4 до 1,5 л. с., на 100 га посевов — с 19 до 32 л. с. Внедрение сельскохозяйственной техники, увеличение числа квалифицированных кадров обеспечили существенный рост производства основных сельскохозяйственных продуктов. В 1940 валовая продукция сельского хозяйства возросла по сравнению с 1913 на 41 %; повысились урожайность сельскохозяйственных культур, продуктивность сельскохозяйственных животных. Основными производящими единицами сельского хозяйства стали колхозы и совхозы.
личность, лидер, правитель и 5 еще...
