Отнюдь. Он ничего не запрещает. Он вот о чем говорит. Что люди в связи с выгодой разделяться по разным отраслям труда при любом раскладе природном. Если их не ограничивать. И на круг наделают больше хлеба и штанов ( ну и всего остаольного) чем если начнут делать по отдельности.
Кстати, о нечерноземье. Я родом из него.ю У меня еще дед, до того, как стать предколхоза кулаком был. Так они лен сожали и скотину разводили на молоко. Делать надо то, что выгодно.
Выгоды от разделения труда и специализации бесспорны, но только в среднем. Как яркий пример - огораживания в Англии. Специализации: зерно в Польше, сукно в Нидерландах, шерсть в Англии. В строгом соответствии с уважаемым Рикардом производство и соответственно потребление зерна, шерсти и сукна выросло, соответственно выросло в среднем благосостояние и средний уровень жизни. Только тёмные английские вилланы, согнанные с земли и обречённые на голодную смерть, были как-то не в восторге, но ничего со временем приспособились .
Именно таким побочным эффектом являются зарастающие лесом российские поля, чем мудохаться с выращиванием неизвестно чего, гораздо проще в обмен на нефть и газ привезти бананы, окорочка, ну и яблоки естественно.
Прмер вашего деда, согласитесь, не из практики глобального мира.
Выгоды от разделения труда и специализации бесспорны, но только в среднем.
Ошибаетесь. Они вообще бесспорны. Это математика.
Как яркий пример - огораживания в Англии.
И что? В Англии была куча народа, которая не могла себя кормить. Слава богу, что началась пром-ая революция, т.к. хоз-во рассчитанное на 3 милл-на населения восемь бы не выдержало.
Только тёмные английские вилланы, согнанные с земли и обречённые на голодную смерть, были как-то не в восторге, но ничего со временем приспособились
Вы только вот чего не понимаете, что был рост населения, и, еще раз, тот вариант, при котором приспосабливались 3 миллиона вилланов не катил для восьми.
Именно таким побочным эффектом являются зарастающие лесом российские поля, чем мудохаться с выращиванием неизвестно чего, гораздо проще в обмен на нефть и газ привезти бананы, окорочка, ну и яблоки естественно.
Вы только вот что забываете, что нефть у нас нефтетрейдеры продают, а не люди которые сидят на земле, ежели б они долю имели, то я к Вашим замечаниям вопросов бы не имел.
А дед как раз показатель, у него было 110 десятин земли и только лошадей 8 штук. И все обрабатывал своей семьей. Это было рентабельно. Кому мешало?
И что? В Англии была куча народа, которая не могла себя кормить. Слава богу, что началась пром-ая революция, т.к. хоз-во рассчитанное на 3 милл-на населения восемь бы не выдержало.
Вы только вот чего не понимаете, что был рост населения, и, еще раз, тот вариант, при котором приспосабливались 3 миллиона вилланов не катил для восьми.
Чуствуется нет не зависела лично ваше, или ваших близких благополучие от "неэффективных" в силу вдруг случившейся специализации предприятий. Уволенным работникам еще никто не объяснил их счастья.
Стоп. До огораживаний в Англии никакой кучи народа, неспособной себя кормить не было в принципе, она [куча] появилась именно в результате массовых огораживаний. А население увеличилось в городах только после начала поставок зерна из Польши, в селькой местности было запустение (не считать же овец за население).
Чуствуется нет не зависела лично ваше, или ваших близких благополучие от "неэффективных" в силу вдруг случившейся специализации предприятий. Уволенным работникам еще никто не объяснил их счастья.
Стоп. До огораживаний в Англии никакой кучи народа, неспособной себя кормить не было в принципе, она [куча] появилась именно в результате массовых огораживаний. А население увеличилось в городах только после начала поставок зерна из Польши, в селькой местности было запустение (не считать же овец за население).
Да не стоп. Огораживание - это 17-й век. И рост населения с 3 ждо 9-ти миллионов.
Вообще то Паршев Ваш - шарлатан, я так подозреваю. В России половина мировых черноземов. Можно на этом закончит про неблагоприятность.
Для справки - Четверть лучшей почвы мира - черноземов в России с потенциально очень высокой урожайностью, одни Кубань, Ставрополье, Ростовская область и области Черноземья при правильном хозяйстве могут не только прокормить всю Россию, но и обеспечить приличный экспорт. В нечерноземье и на севере рентабельны плодоводство - яблони, смородина, клюква, малина, брусника, вишня, мясное животноводство на лугах, картофелеводство. неплохой (с учетом почв и широты) урожай дают лен и рожь.
Крупный рогатый скот 15,5млн. голов в 1864-1869,19,2 млн.голов в 1896-1900, 21,0 млн. голов в 1906-1910, 22,8 млн. голов в 1913 (т.е. поголовье крупного рогатого скота в 1913 составляет 147% от 1864-1869), 23,2 млн.голов в 1916 году.
Да не стоп. Огораживание - это 17-й век. И рост населения с 3 ждо 9-ти миллионов.
Про то что "козы съели людей" вы же наверняка слышали. Никто же не отрицает роста населения на дешёвом польском хлебе, но только в стране в целом (в городах), а не в отдельной деревне, где вместо пары десятков крестьянских семей до огораживания, осталась в лучшем случае пара патухов после. Проблема именно в том, что население росло в городах, а в сельской местности паслись козы и с позиций "огороженных" вилланов всеобщего блага от географического разделения труда уж точно не наблюдается.
Вообще то Паршев Ваш - шарлатан, я так подозреваю. В России половина мировых черноземов. Можно на этом закончит про неблагоприятность.
Для справки - Четверть лучшей почвы мира - черноземов в России с потенциально очень высокой урожайностью, одни Кубань, Ставрополье, Ростовская область и области Черноземья при правильном хозяйстве могут не только прокормить всю Россию, но и обеспечить приличный экспорт. В нечерноземье и на севере рентабельны плодоводство - яблони, смородина, клюква, малина, брусника, вишня, мясное животноводство на лугах, картофелеводство. неплохой (с учетом почв и широты) урожай дают лен и рожь.
Крупный рогатый скот 15,5млн. голов в 1864-1869,19,2 млн.голов в 1896-1900, 21,0 млн. голов в 1906-1910, 22,8 млн. голов в 1913 (т.е. поголовье крупного рогатого скота в 1913 составляет 147% от 1864-1869), 23,2 млн.голов в 1916 году.
Ну и че? Помешало?
Не объясните почему никто из миллионов людей, живущих на землях с "потенциально очень высокой урожайностью" не смог этой урожайности достичь. По памяти урожайность зерновых (при равных затратах труда и ресурсов) в Нидерландах - 100 ц/га, Польша - 55 ц/га, Аргентина - 50 ц/га, Кубань - 40 ц/га, Нечерноземье - 18 ц/га (при этом далеко не каждый год . В Ставрополье и Ростовской области урожайность пониже чем на Кубани. Наверное всё же потенциал не очень уж высокий и до голландского явно не дотягивает. Впрочем конкурентоспособность с/х на Кубани и в чернозёмных районах никем не отрицается. Там нет зарастающих бурьяном полей и за землю как известно идут драки с применением огнестрела.
Совсем другой расклад в Нечерноземье никакое плодоводство не сможет там конкурировать с полькими яблоками и аргентинскими грушами. Та же урожайность картофеля в Нижегородской области (даже при условии ирригации полей) на 25% ниже чм в Белоруссии (без всякой ирригации) и в 3 раза меньше чем в Нидерландах (не так давно участвовал в одном инвестиционном проекте по созданию большого картофельного хозяйства в Нижегородской области, при самых оптимистичных раскладах нулевая рентабельность достигалась только при компенсации 30% затрат из госбюджета!). Интересный проект по выращиванию клюквы реализуется в Костромской области. Там идёт выращивание по американской технологии и с использованим американской техники. Всё скопировано один в один, даже сорта пивезли из-за океана (сам видел!). Результат - сбор ягод в самый удачный сезон на 50% ниже среднего в америке, издержки на 20% больше чем в США. Выручает то, что Москва рядом и съедает пока не очень большие партии под лознгом родное по завышенной цене, ну и естественно субсидии из госбюджета примерно на 15% затрат!
Про мясное животноводство я думаю это вы несерьёзно. С аргентинской и американской говядиной (выращиваемой на пастбищах круглый год) конкурировать никакие российские луга (больше чем полгода занесённые снегом) не могут. По свиние вопрос сложнее но в любом случае всё снова упирается в корма, а это те же "заснеженные луга".
Хорошая оговорка "с учётом широты и почв" из неё следует, что на других широтах и почвах урожайность ржи и льна находится совсем в дргой категории .
Всё что ниже абсолютно бесспорно. Но это было на закрытом рынке, тогда, когда не было возможности поставлять мясо из Аргентины и США, молоко из Европы и Новой Зеландии, ну и яблоки из Польши. Чтобы это всё вернуть надо убрать дешёвые продукты питания, конкурировать с которыми российские сельхозпроизводители не могут в силу объективно более низкой продуктивности земель и более высокого уровня затрат.
Именно таким побочным эффектом являются зарастающие лесом российские поля, чем мудохаться с выращиванием неизвестно чего, гораздо проще в обмен на нефть и газ привезти бананы, окорочка, ну и яблоки естественно.
аха
я вдецве удивлялся : большевики бананы привезли и продают по 2р\кг
а джинсы почему-то не привозят
хотя джинсы тогда стоили 100-200р при зарплате 130
большевикам же выгодно было джинсы привозить - а они сами пытались шить
не понимали своей выгоды
А дед как раз показатель, у него было 110 десятин земли и только лошадей 8 штук. И все обрабатывал своей семьей. Это было рентабельно. Кому мешало?
Вы только вот что забываете, что нефть у нас нефтетрейдеры продают, а не люди которые сидят на земле, ежели б они долю имели, то я к Вашим замечаниям вопросов бы не имел.
А дед как раз показатель, у него было 110 десятин земли и только лошадей 8 штук. И все обрабатывал своей семьей. Это было рентабельно. Кому мешало?
Людям на земле приходится покупать нефть (топливо) у нефтетрейдеров по мировым ценам (а иногда и выше ). В 100% случаев это приводит к кассовому разрыву и потере платежеспособности, что мигом срывает людей с земли либо на нефтепромыслы и нефтепроводы, столичные новостройки, ну или охранниками (сорри секьюрити) в супермаркет. На зарплату секьюрити кстати в этом же супермаркете можно купить на порядок больше "заморских яств" чем вырастить в Нечерноземье.
Простенький расчёт эффективности фермерского (кулацкого) хозяйства вашего деда. Ранее вы писали про Нечерноземье, поэтому умножаем 120 га (110 десятин) на 20 ц/га получаем валовый урожай в 240 тонн (супероптимистичная оценка). Закупочная цена (очень хорошая) 8 тыс. р. / тонна. В итоге валовая вырчка могла бы быть почти 2 млн. р. Но как самый минимум 40 тонн (в эквиваленте) съедят лошади. Остаётся только 1,6 млн. Из них на постройку и обслуживание амбаров, телег, и прочего инвентаря уходит опять же по самому минимому 400 тыс. р. остается 1,2 млн. с которых родное государство возьмёт налог, но его даже не будем учитывать (мы же за удаление государства из экономики ). С восемью лошадьми смогут управляться не менее 3 взрослых, имеющих соответственно жён работающих в конечном счёте на этих же десятинах, итого 6 взрослых. 1,2 млн. / 6 человек / 12 месяцев и "зарплата" одного "сотрудника" 17 тыс. р. Теперь понятно, что мешает?
Расчет этот до одури оптимистичный: завышена урожайность, завышена закупочная цена, занижены число работающих людей и прямые затраты, вообще не отброшены налоги. Если посчитать все правильно то останется вообще не более 7 т. р. на человека.
Сообщение отредактировал Arcus: 19.10.2014 - 01:54 AM
Людям на земле приходится покупать нефть (топливо) у нефтетрейдеров по мировым ценам (а иногда и выше ). В 100% случаев это приводит к кассовому разрыву и потере платежеспособности, что мигом срывает людей с земли либо на нефтепромыслы и нефтепроводы, столичные новостройки, ну или охранниками (сорри секьюрити) в супермаркет. На зарплату секьюрити кстати в этом же супермаркете можно купить на порядок больше "заморских яств" чем вырастить в Нечерноземье.
Простенький расчёт эффективности фермерского (кулацкого) хозяйства вашего деда. Ранее вы писали про Нечерноземье, поэтому умножаем 120 га (110 десятин) на 20 ц/га получаем валовый урожай в 240 тонн (супероптимистичная оценка). Закупочная цена (очень хорошая) 8 тыс. р. / тонна. В итоге валовая вырчка могла бы быть почти 2 млн. р. Но как самый минимум 40 тонн (в эквиваленте) съедят лошади. Остаётся только 1,6 млн. Из них на постройку и обслуживание амбаров, телег, и прочего инвентаря уходит опять же по самому минимому 400 тыс. р. остается 1,2 млн. с которых родное государство возьмёт налог, но его даже не будем учитывать (мы же за удаление государства из экономики ). С восемью лошадьми смогут управляться не менее 3 взрослых, имеющих соответственно жён работающих в конечном счёте на этих же десятинах, итого 6 взрослых. 1,2 млн. / 6 человек / 12 месяцев и "зарплата" одного "сотрудника" 17 тыс. р. Теперь понятно, что мешает?
Расчет этот до одури оптимистичный: завышена урожайность, завышена закупочная цена, занижены число работающих людей и прямые затраты, вообще не отброшены налоги. Если посчитать все правильно то останется вообще не более 7 т. р. на человека.
Не имею бухгалтерских балансов своих предков. Запомнилось, что выращивали в основном лен. Не голодали. Прадед в земствах каких то заседал, так прабабка ему лошадей не давала для поездок по этому делу, лошадь - она для работы. Он себе велосипед купил.
как - кому ?
крестьянам
носителям СЛМ
я ж про это уже несколько лет на форуме пишу
Крестьяне - это как раз те, кому десятины принадлежали. А носители - это компакт диски и флешки, и тому подобное
Не объясните почему никто из миллионов людей, живущих на землях с "потенциально очень высокой урожайностью" не смог этой урожайности достичь.
Вы неправильно формулируете тезис. Россия обладает большими запасами черноземных земель и развитие на них происходило экстенсивно. Т.е. как США, Канада, Австралия. И урожайность на этих землях в начале 20 века была такой же, как в США (а в юго-западных, т.е. на левобережной украине) даже выше, чем в США. Особых трудозатрат, сравнимых с трудозатратами , например, в Германии здесь не требуется.
Территория основной полосы расселения России (географический термин) для сельского хозяйства благоприятна. Для зерного хозяйства черноземные области, для нечерноземных областей - плодоводство , льноводство и мясо-молочное животноводство. Климат России - континентальный, у этого есть достоинства и недостатки. Но достоинств больше - возможно выращивать озимые, нет переизбыточного увлажнения и связаных с ним неплодородных почв. Скажем в Великобритании, Швеции или Прибалтике климат менее благоприятен для земледелия (переизбыточное увлажнение и плохие почвы с ним связаные). А то, что зима в этих странах мягкая, а в России суровая на эффективность земледелия радикально не влияет.
Смотрим "История России с древнейших времен до 1917 года, 3 том, стр. 144.
Урожайность пшеницы в среднем по Европейской России в 1913 году была 55 пудов с десятины (а если брать украинские губернии, то 74 пуда с десятины), в США 68 пудов с десятины, в Канаде - 94, Аргентина - 27, Австралия - 47, Франция - 89, Австро-Венгрии - 89 и Германии- 157, по картофелю - в Европейской России - 491 пуд с десятины (украинские губернии - 208), США - 408, Канада - 750, Аргентина - 518, Австралия - 397, Франция - 571, Австро-Венгрия - 602, Германия - 1057.
Средние урожаи в России были близки к урожаям в странах с экстенсивным характером земледелия. Распашка свободных земель обходилась дешевле и проводилась легче, чем улучшение старых земель, требовавшее вложение капитала в производство и транспортировку удобрений.
Урожаи в США, где ещё были свободные земли, лишь ненамного превышали российские, а в Австралии даже ниже. В группе других основных производителей хлеба с интенсивным характером земледелия (Австрия, Франция) были в уже в 1,5 раза, в Германии в 2,5 раза выше, чем в России. При этом отмечалась прямая зависимость урожаев от степени интенсификации хозяйства. В Европейской России приходилось 6,9 кг минеральных удобрений на 1 га посевов, во Франции 57,6 кг, В Германии - 166 кг.
Большое влияние на урожайность оказывали природные условия. В Западной Европе и США период от сева до уборки был более продолжительным - в 1,5 раза больше, норма осадков в 2,5 раза выше, почти не было заморозков, редки были засухи.
По моему цифры весьма красноречивы, несмотря на существующие недостатки российского климата для земледелия (меньшая продолжительность периода от сева до уборки и бОльшая вероятность засух) и низкую интенсивность производства урожайность очень приличная.
Отнюдь. Он ничего не запрещает. Он вот о чем говорит. Что люди в связи с выгодой разделяться по разным отраслям труда при любом раскладе природном. Если их не ограничивать. И на круг наделают больше хлеба и штанов ( ну и всего остаольного) чем если начнут делать по отдельности.
Кстати, о нечерноземье. Я родом из него.ю У меня еще дед, до того, как стать предколхоза кулаком был. Так они лен сожали и скотину разводили на молоко. Делать надо то, что выгодно.
Делать надо то чот надо, а не то что выгодно. Убирать срач за собой не выгодно, но надо.
елать надо то, что надо
Приводить ничего никуда не надо. Регулировать не надо, это факт.
Факт, что вся экономика всегла регулируется, начианя с родоплеменных отношений.
Более того, при условии, что не существует никаких препятствий в образовании цены, не будет и никаких препятствий в конкурентоспособности.
А что в этом хорошего? Если бы это влияло на качество, то тогда понятно, а конкурентноспособность, что в ней хорошего? Канадец получит 20 ц с га, а ирландец 60, кто конкурентноспособнее?
Закон ничего такого не запрещает. Он объясняет причины, по которым при Вашем регулировании ж-па наступает, не сейчас, так завтра.
А что вы думаете об антимонопольном законодательстве? Боюсь отстали вы от жизни, голый либерализм сейчас не в моде.
А дед как раз показатель, у него было 110 десятин земли и только лошадей 8 штук. И все обрабатывал своей семьей. Это было рентабельно. Кому мешало?
Пришёл бы иностранный зернотрейдер и всё, хана вашей рентабельности.
Да не стоп. Огораживание - это 17-й век. И рост населения с 3 ждо 9-ти миллионов.
16-й. Так вот крестьян как раз таки согнали с земли, которая их кормила. Есть им было чего, но зарплаты на мануфактурах были такими низкими, что никто не хотел идти на них работать, и тогда стали загонять туда силой, перевешав 80 тысяч бродяг за короткий временной промежуток. Это потому что так было выгодно. Потом также мануфактуры англичан заставили вымереть не одну сотню тысяч индийских ткачей.
Вообще то Паршев Ваш - шарлатан, я так подозреваю. В России половина мировых черноземов. Можно на этом закончит про неблагоприятность.
Не можно, 70% чернозёмов - это Украина, так вот урожайносьт в ней сопоставима с канадской в районе 20 ц с га, в то время как в Ирландии и Англии 60-80. Продаёте то вы урожай, странно что этого не знали.
Для справки - Четверть лучшей почвы мира - черноземов в России с потенциально очень высокой урожайностью, одни Кубань, Ставрополье, Ростовская область и области Черноземья при правильном хозяйстве могут не только прокормить всю Россию, но и обеспечить приличный экспорт.
Могут, но для этого нужна регуляция рынка
Крупный рогатый скот 15,5млн. голов в 1864-1869,19,2 млн.голов в 1896-1900, 21,0 млн. голов в 1906-1910, 22,8 млн. голов в 1913 (т.е. поголовье крупного рогатого скота в 1913 составляет 147% от 1864-1869), 23,2 млн.голов в 1916 году.
Ну и че? Помешало?
А вы сравните со стойловым периодом хотя бы в Бельгии, я молчу об Австралии, Бразилии или Аргентине Я надеюсь понятно, что для скота нужно накосить сено, отапливать , а при пастбишном выпасе, нужно только за скотом поглядывать? Так вот та же бельгиская корова, которая даёт больше мяса и молока, у нас банально вымрет.
Делать надо то чот надо, а не то что выгодно. Убирать двач за собой не выгодно, но надо.
елать надо то, что надо
Про "то что надо" песня, кому надо, зачем надо? Партия скажет? Да, Ярослав? Срач на своей собственности выгодно убирать, она от этого дороже стоит. А если Вы арендатор, то это дело хозяина так договор составить, чтобы Вы срач убрали. Либо убрать самому, забрав с Вас лишние деньги за это
Факт, что вся экономика всегла регулируется, начианя с родоплеменных отношений.
Больше, или меньше. И чем больше регулировалась, тем хреновее был результат
А что в этом хорошего? Если бы это влияло на качество, то тогда понятно, а конкурентноспособность, что в ней хорошего? Канадец получит 20 ц с га, а ирландец 60, кто конкурентноспособнее?
Кол-во центнеров с га не единственный показатель. Если бы он был единственным, то я бы сказал, что канадцу стоит бросить это дело и заняться чем то другим, а хлеб выменять у ирландца. Так выгоднее.
А что вы думаете об антимонопольном законодательстве? Боюсь отстали вы от жизни, голый либерализм сейчас не в моде
Думаю, что это в духе государства - вначале создавать монополии, а потом с ними бороться, и чем больше боряться, тем более монополизированной будет экономика.
Наверное, я не очень модный
Пришёл бы иностранный зернотрейдер и всё, хана вашей рентабельности.
Такие предположительные заявления не более, чем игра ума. Пришел не зернотрейдер а революция с колхозами. И случилась хана. Я в 80-е из любопытства ездил по родовым местам. Так там запустение полное, никто нихрена ни делал, по деревням в основном бабки доживали. Сейчас, подозреваю и их уже нету.
16-й. Так вот крестьян как раз таки согнали с земли, которая их кормила. Есть им было чего, но зарплаты на мануфактурах были такими низкими, что никто не хотел идти на них работать, и тогда стали загонять туда силой, перевешав 80 тысяч бродяг за короткий временной промежуток. Это потому что так было выгодно. Потом также мануфактуры англичан заставили вымереть не одну сотню тысяч индийских ткачей
Почти правильно. Вот только не силой, нету таких фактов. А низкими, это как есть, но выше того, что могли эти люди получить милостыней. У них не было альтернативы, жить богато или, как нищие, альтернатива была - сдохнуть, или выжить.
Не можно, 70% чернозёмов - это Украина, так вот урожайносьт в ней сопоставима с канадской в районе 20 ц с га, в то время как в Ирландии и Англии 60-80. Продаёте то вы урожай, странно что этого не знали.
Во-первых, цифры не верны даже для начала 20-го века, во-вторых, я выше написал о разнице между интенсивным и экстенсивным типом земледелия.
Могут, но для этого нужна регуляция рынка
Как раз ее наличие приносит наиболее печальный результат
А вы сравните со стойловым периодом хотя бы в Бельгии, я молчу об Австралии, Бразилии или Аргентине Я надеюсь понятно, что для скота нужно накосить сено, отапливать , а при пастбишном выпасе, нужно только за скотом поглядывать? Так вот та же бельгиская корова, которая даёт больше мяса и молока, у нас банально вымрет.
Это как то объясняет рост поголовья в 1,5 раза за 50 лет?
Про "то что надо" песня, кому надо, зачем надо? Партия скажет? Да, Ярослав? Срач на своей собственности выгодно убирать, она от этого дороже стоит. А если Вы арендатор, то это дело хозяина так договор составить, чтобы Вы двач убрали. Либо убрать самому, забрав с Вас лишние деньги за это
Тот же аргумент и про то, "что выгодно". cit кому выгодно? зачем выгодно? Срач даже на своей собственности выгодно убирать лишь только в том случае, если затраты на уборку не превышают прироста стоимости => следствие вашего аргумента, согласитесь.
Больше, или меньше. И чем больше регулировалась, тем хреновее был результат
Мне вообще не очень понятны теоретические основы вашего "голого либерализма". С одной стороны вы призывает государство не вмешиваться в экономику. Каждому "свободному" человеку эта мысль более чем симпатична. Только где кончается экономика и начинается государство. Начнём с фундаментального. Собственность - это вне сомнения экономическая категория, но гарантировать право собственности это функция государства. Так должно или не должно государство гарантировать право собственности, или такая гарантия всё же вмешательство государства в экономику?
Думаю, что это в духе государства - вначале создавать монополии, а потом с ними бороться, и чем больше боряться, тем более монополизированной будет экономика.
Монополию Рокфеллера создавало государство?
Почти правильно. Вот только не силой, нету таких фактов.
Фактов, что силой как раз предостаточно , но всё естественно в рамках тогдашних законов.
.
