Фотий мог знать, почему пришельцам дали прозвище "росы". По моей версии - обязан был знать (росы - краснолицые)
Таки давайте уже определимся, кто же этот «красный» народ по прозвищу «росы»:
Сказал Абу-Мансур: Славяне - племя красного цвета, имеющее русые волосы; они граничат со страною Хазар на вершинах Румских гор. Человека красного цвета называют Славянином, по причине подобия его цвету Славян.
Теперь понимаете, почему эта «красная» версия противоречит магистральной линии норманизма?
Никак не противоречит.
Абу-Мансур не мог сказать "славяне".
У Абу-Мансура могло бы только "ас-сакалиба", которое означает как непосредственно славян, так и "бледнолицых варваров" вообще.
Любой северянин - скандинав, ободрит, финн, кривич - попав под южное солнце, "покраснеет". "Красная" версия опровергает южное (причерноморское) происхождение руси. А какому из всех "краснокожих" и "белокурых" ас-сакалиба принадлежали воинственные жители "Острова" - это вычисляется уже по другим данным.
Например, жители г.Луна как называли нападавших - "северными людьми" или "западными"?
Ну и как они их называли? Нет ни одного письменного источника на этот счет.
На самом деле эти эпитеты говорят именно месте их обитания ( на далёком севере), а не о том с какого бока они причалили к К-лю. Слово - "гиперборейская" говорят именно о том, что это не ближайшие соседи с севера, а именно с "далёкого севера". Т.е. речь о том откуда они стартовали, а не о том с какой стороны они вышли на финишную прямую.
На самом деле это исключительно ваша хотелка. Для того, чтобы знать где живут нападавшие необходимо взять в плен несколько человек и допросить. К тому же у греков не было карты Европы.
Поэтому эпитеты Фотия по отношению к нападавшим связаны именно с направлением откуда пришли нападавшие.
На самом деле эти эпитеты говорят именно месте их обитания ( на далёком севере), а не о том с какого бока они причалили к К-лю. Слово - "гиперборейская" говорят именно о том, что это не ближайшие соседи с севера, а именно с "далёкого севера".
Далекий север для греков это Северное Причерноморье, Каспий и Поднепровье. О чем писал все тот же Бибиков рассматривая представления греков. Не надо накладывать наши современные представления о севере на представления о севере греков, да и других южных народов. Арабы к северным народам причисляли хазар, да и в том же Иосиппоне хазары и тюрки названы северными народами.
Разумеется, что по отношению к Греции и К-лю Крым - это север. Но не "далекий север", не "гиперборея". Крым греки обжили еще в античные времена.
Представления арабов в данном случае вообще не в кассу: Фотий - не араб. Для арабов даже сам Фотий - "северянин".
А для греков даже для древних Крым - уже не гиперборея, а для средневековых и тем более.
Только фраза будет заканчиваться тем, что "поработив - простерли руки до ромейской державы", т.е. "поработили окрест лежащие народы" они еще до визита на К-ль.
Только узнал об этом Фотий не в 860 году, а в результате полученных сведений о руси после 860 года, когда к ним был отправлен епископ.
Между первым Гомилие и Окружным посланием Фотий нигде не меняет своего мнения о русах: как изначально он их определил "грозой гиперборейской" с далекого Севера, так последовательно всегда и везде эту реплику и раскрывает
Зырянин, хватит брехать. Только в первой гомилии Фотий называет нападавших "грозой гиперборейской". Во второй гомилии и в Окружном послании у Фотия нет ни слова об этом.
Т.е. речь о том откуда они стартовали, а не о том с какой стороны они вышли на финишную прямую.
А что греки в 860 году выяснили что русы стартовали из Скандинавии? Кстати как это согласуется с тем, что по уверению норманистов русами скандинавы становились только придя в Восточную Европу? В Скандинавии они русами не были. Или и тут славянские и финские переводчики постарались, донесли грекам кто есть кто?
Точное их место обитания грекам не было известно. Но чтобы назвать чеченца кавказцем не обязательно знать из какого именно места он приехал. А вот назвать кавказцем украинца или узбека, даже если знаете , что тот всю жизнь прожил в Чечне, у Вас язык не повернется. Не повернулся бы язык у грека назвать "грозой гиперборейской" народ, чья родина находится в Причерноморье-Приазовье.
"Гиперборейская" гроза может прийти только с северной окраины ойкумены.
Где эта "окраина ойкумены" аудиторя Фотия может иметь весьма смутные представления. Но каждому понятно, что это не в ста верстах от Херсонеса и даже не в двустах.
Для того, чтобы знать где живут нападавшие необходимо взять в плен несколько человек и допросить. К тому же у греков не было карты Европы. Поэтому эпитеты Фотия по отношению к нападавшим связаны именно с направлением откуда пришли нападавшие.
Только узнал об этом Фотий не в 860 году, а в результате полученных сведений о руси после 860 года, когда к ним был отправлен епископ.
Ок! В таком случае отбросим все поздние тексты Фотия и возьмем только первое гомилие, когда русы еще под стенами крепости. Фотий пишет:
1. "из-за этого выполз народ с севера, словно устремляясь на другой Иерусалим, и народ поднялся откраев земли"
2. "нападали оттуда, откуда [мы] отделены столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями без пристаней"
3. "этот скифский народ, жестокий и варварский..."
Вы считате, что Фотий был неким провидцем, который только по одному направлению пришедших кораблей способен был делать такие далеко идущие выводы?
Сообщение отредактировал Зырянин: 01.10.2017 - 15:21 PM
Вы считате, что Фотий был неким провидцем, который только по одному направлению пришедших кораблей способен был делать такие далеко идущие выводы?
Нет, Фотий был образованнейшим человеком для своей эпохи, поэтому ближайших соседей империи по Черному морю он знал.
"из-за этого выполз народ с севера, словно устремляясь на другой Иерусалим, и народ поднялся от краев земли"
Если он называет нападавших "гиперборейской грозой" в начале текста, то логично,что нападавшие поднялись "от краев земли" далее по тексту.
"этот скифский народ, жестокий и варварский...
Скифский синоним слов варварский, нецивилизованный, низменный, убогий. Михаил III в послании к папе Николаю I 864 года называет латынь "варварским и скифским наречением".
"нападали оттуда, откуда [мы] отделены столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями без пристаней"
Это лишний раз доказывает, что нападавшие пришли с севера, со стороны Черного моря, а не стороны Средиземного моря.В противном случае нападавших отделяло от К-ля только море, по которому имеется куча пристаней.
Абу-Мансур не мог сказать "славяне". У Абу-Мансура могло бы только "ас-сакалиба", которое означает как непосредственно славян, так и "бледнолицых варваров" вообще. Любой северянин - скандинав, ободрит, финн, кривич - попав под южное солнце, "покраснеет". "Красная" версия опровергает южное (причерноморское) происхождение руси. А какому из всех "краснокожих" и "белокурых" ас-сакалиба принадлежали воинственные жители "Острова" - это вычисляется уже по другим данным.
Тогда поясните, а по каким таким данным среди многочисленных «бледнолицых варваров вообще» переводчики «вычислили» именно славян, например, в таких пассажах из арабских авторов: «Они совершают набеги на славян: подходят к ним на ладьях, высаживаются, забирают их в плен, отвозят в Хазарию и Болгарию и продают там».
Мансур написал ахинею - что значит "племя красного цвета"?
Ну ясен пень, все ахинею пишут кроме вас.
Меньше.
Что значит меньше? Смотрим туже википедию
"В 1912—1922 годах он был профессором и деканом историко-филологического факультета Петербургского (затем — Петроградского) педагогического института. С того же 1912 года по 1925 год А. А. Васильев был профессором Санкт-Петербургского университета. Кроме того, А. А. Васильев работал в Российской академии истории материальной культуры (РАИМК), где с 1919 году занимал должность заведующего разрядом раннехристианской и византийской археологии и искусства. В 1920—1925 годах он был председателем РАИМК. С 1919 году Васильев — член-корреспондент РАН.... С 1925 по 1938 годы профессор Висконсинского университета. В 1934 году он был избран членом Югославской Академии наук. В последующие годы А. А. Васильев был также президентом Археологического института им. Н. П. Кондакова в Праге, членом Американской Академии Средневековья, председателем Международной Ассоциации византинистов (англ.International Association of Byzantine Studies). Стал родоначальником византологии в США. На Византийском конгрессе в Салониках в 1953 году был избран почётным президентом конгресса."
Ну совсем в Византийской истории человек не шарил. Куда ему до Бибикова.
К тому же мнению эмигрантов я не очень доверяю.
А это ваши личные трудности. Вы, походу, кроме себя- любимого, вообще никому не доверяете.
А кем они были в Скандинавии?
Данами, норвегами, свеонами. Приведите хотя бы один источник в котором скандинавы названы русами? Или где они сами себя русами называют?
И откуда позже появилось название места стоянки викингов - Руслаген?
Да плевать откуда. Ранее Х111 века этот название неизвестно. Это первое, второе - читайте тех же лингвистов из Рослагена русь при всем желании не получается. Сколько бы норманисты не пыжились.
Если сошлётесь на Rodzlagen, то могу расшифровать: Rodzlagen - это переделанное Röd's lagen, т.е. акт "красных".
"нападали оттуда, откуда [мы] отделены столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями без пристаней"
Это лишний раз доказывает, что нападавшие пришли с севера, со стороны Черного моря, а не стороны Средиземного моря.В противном случае нападавших отделяло от К-ля только море, по которому имеется куча пристаней.
Допустим. А в голове Фотия мысль о судоходных реках как нарисовалась, только лишь лицезрея направление движения варварских кораблей? И почему именно судоходных рек, а не просто рек?
Сообщение отредактировал Зырянин: 01.10.2017 - 16:20 PM
А в голове Фотия мысль о судоходных реках как нарисовалась, только лишь лицезрея направление движения варварских кораблей? И почему именно судоходных рек, а не просто рек?
Потому что нападавшие прибыли на кораблях. Фотий в отличие от вас, Зырянин, понимал, что в Черное море впадают как судоходные реки, так и несудоходные. Если нападавшие прибыли на кораблях, то плыть по несудоходной реке они не могли.
А в голове Фотия мысль о судоходных реках как нарисовалась, только лишь лицезрея направление движения варварских кораблей? И почему именно судоходных рек, а не просто рек?
Потому что нападавшие прибыли на кораблях. Фотий в отличие от вас, Зырянин, понимал, что в Черное море впадают как судоходные реки, так и несудоходные. Если нападавшие прибыли на кораблях, то плыть по несудоходной реке они не могли.
Еще тогда два вопросика:
1. "и морями без пристаней"
Почему в таком случае "морями" указано во множественном числе?
2. Означает ли Ваше утверждение, что размер увиденных Фотием судов предполагал их плавание только по судоходным рекам?
3. Означает ли Ваше утверждение, что Фотий предполагал и допускал беспересадочное плавание на тех же судах, что лицезрел под стенами Константинополя, по рекам и морям до самой родины русов?
Сообщение отредактировал Зырянин: 01.10.2017 - 16:58 PM
Абу-Мансур не мог сказать "славяне". У Абу-Мансура могло бы только "ас-сакалиба", которое означает как непосредственно славян, так и "бледнолицых варваров" вообще. Любой северянин - скандинав, ободрит, финн, кривич - попав под южное солнце, "покраснеет". "Красная" версия опровергает южное (причерноморское) происхождение руси. А какому из всех "краснокожих" и "белокурых" ас-сакалиба принадлежали воинственные жители "Острова" - это вычисляется уже по другим данным.
Тогда поясните, а по каким таким данным среди многочисленных «бледнолицых варваров вообще» переводчики «вычислили» именно славян, например, в таких пассажах из арабских авторов: «Они совершают набеги на славян: подходят к ним на ладьях, высаживаются, забирают их в плен, отвозят в Хазарию и Болгарию и продают там».
На то они переводчики, чтобы различать нюансы взависимости от контекста.
Немецкое слово "зее" иногда переводят как "море" иногда как "озеро", взависимости от того о каком "зее" идет речь.
Почему в таком случае "морями" указано во множественном числе?
Это может быть намёк и на Приазовье, и на Балтику.
Разве на Азовском и Балтийском морях не было пристаней? Пожалуй, только арктические моря в 9 веке не имели пристаней. Тогда русам, действительно, не было равных по части "нордманов"
Судя по всему, пристани тут ни при чём. Фотий полагал, что варвары не пользуются пристанями. А понимать его слова надо так : "за реками, за морями".
Именно. Описание русов и откуда они прибыли это метафоры дабы усилить речь и дать понять грекам значимость события, а именно - дерзкий, безвестный народ живущий за реками, за морями, за высокими горами, с попустительства Господа Бога напал на нас за грехи наши. Суть памфлета Фотия не рассказать о событии а призвать греков к покаянию.
Сообщение отредактировал Roxsalan: 01.10.2017 - 18:46 PM
