Алиса, не нашёл кнопку "Удалить".

Будьте добры, удалите, пожалуйста, моё последнее сообщение и это (остальные можно тоже).

Собираюсь в Царствие Небесное, чую, мне боженька за это сообщение попу надерёт)

Да пожалуйста)

Продолжайте жить в 20-м веке, когда не было компьютеров, математических моделей. Не было новых гипотез по физике мироздания и, соответственно, их отражения на развитие биосферы и техносферы.

Просмотрел тему ещё раз. - Много информации по деталям возникновения цивилизации, но ни одной существенной по теме, то есть собственно по причинам. В общем, плаваем по поверхности, а заглянуть в корень нет ни желания ни возможности?) Бедные-бедные гуманитарии, не приняли вас когда-то на естественный факультет

"Социогенез" - это часть растущей техносферы Земли. Да. И он продолжается. Конкретно - продолжается "строительство" постиндустриального общества (в терминологии восточных славян - "коммунизма").

)

Человек далеко оторвался от природы и является слишком нежным существом. Которое теряет свой азарт и гибнет при экологических кризисах.

К счастью, анатомия женщины ближе к природе, то есть, к животному миру. Поэтому она выручает человечество во время кризисов, а также в невыносимых условиях существования. То есть, в эпохи кризисов и на неудобной периферии человеческого ареала господствует матриархат, ибо он там более оптимален.

Для примера можно привести Африку, где из-за жары человек разумный почти невозможен, и где, соответственно, матриархат - обычное дело.

Или Малый ледниковый период (эпоха Возрождения и чуть дальше), где женщины правили, в том числе Россией.

Или социальное дно современного русского общества, где тоже матриархат.

Или современный закат Европы, где женщины (или полуженщины) всё чаще оказываются у власти.

)

Во-первых, квантование распространяется не только на квантовую физику, но и на биологию)

Не существует плавного перехода между водой и перекисью водорода. Потому что не может быть дробного числа атомов в молекуле. В том числе, в молекуле ДНК.

Поэтому устойчивые виды должны быть довольно сильно разными уже чисто по техническим причинам.

Во-вторых, биосфера и техносфера развиваются практически по одним и тем же законам.  Вопрос в заглавии темы можно перевести на технический язык так: почему кругом одни зажигалки, но практически вымерли палочки, которые надо крутить в ямке со мхом. Куда делись кремниевые высекатели огня, керосиновые лампы и т.д? - Их вытеснила техносфера.

)

Насколько понял, земледелие предложила человеку сама природа - в зонах "неусточивого земледелия", то есть, в лесостепях.

Потому что во влажных регионах земля занята деревьями, малопродуктивными в пищевом смысле и активно растущими, так, что на очистку земли тратится неоправданное количество драгоценных калорий.

Со слишком сухими регионами ясно без комментариев.

То есть, земледелие появилось в древних лесостепях. Причём, не всех, а тех, которые соответствовали уровню древних технологий - каменной и деревянной мотыге. По термодинамической гипотезе, каждому уровню технологий соответствует определённая температура самого холодного месяца года.

Для мотыг в северном полушарии - это около плюс 12 градусов в январе. То есть - в лесостепях северного субтропического пояса (южное полушарие нет смысла рассматривать из-за дефицита суши).

Заметим, что в древности климат был теплее, отчего ветры активнее выравнивали влажность во всех регионах земли. Поэтому лесостепями были (?) и Сахара и арабские пустыни.

Отсюда, по мере роста технологий, земледелие распространилось в менее "удобные" регионы.

Вроде

Пока люди мнят себя богами, они не то что суть государства увидеть, - они до конца жизни не разберутся, что первично - "материя" или "сознание")

Насколько понял, планета Земля состоит из ядра, мантии, литосферы, биосферы, техносферы.

Последние - самые молодые оболочки Земли. Сначала поверх литосферы появилась биосфера. Потом поверх биосферы появилась техносфера. Техносфера состоит из технологий. Одной из технологий является государство. Государство родилось вместе с техносферой, но чуть попозже, когда растущая производительность труда позволила его содержать.

)

Если кто спросит - а где же здесь человек, - вспомним Коперника (?), которого спросили, а где же бог в вашей солнечной системе. Ответ - не понадобился

В физике и математике, и вообще, точных науках, нет слова "война", "борьба".  Если мы хотим антропологию и биологию точными науками, то следует (?) для начала изгнать из них эти термины.

Что касается причин появления цивилизаций, то, смутно помню, с 2000г в интернете лежит "Калькулятор цивилизации", который просчитывает карты развития земной цивилизации с точностью до "мулиметра".

Но этот калькулятор работает на синусах с косинусами (о боже). Поэтому его в этой стране попробовали только пару мужчин и десяток женщин .

Возможно, Атлантида - это такое же преувеличение как "всемирный" потоп (На самом деле за "всемирный" потоп выдаётся [?] одно из наводнений в первой [?] земной цивилизации - Междуречье, или собирательный образ всех наводнений).

То есть, это было реальное островное государство с относительно развитой экономикой. Которое послужило семенем для неизбежного в те времена мифотворчества.

Если же предположить существование мифической Атлантиды, то, поскольку она "была" лидером цивилизации, её нужно искать на (или вблизи) линии между экватором и полюсом холода планеты Земля. Теоретически таких линий бесконечное множество, но особенности планеты Земля сводят их к одной.

Поскольку достаточно протяжённый и, следовательно, "детородный" экватор есть только в центральной Африке. И поскольку в южном полушарии практически нет больших материков. То есть, линию проводим между экватором Африки и Оймяконом (посёлок близ Колымы).

 Точнее между восточным экватором Африки, поскольку западный занят дождевыми лесами, угнетающими не только людей (пигмеи), но и обезьян (карликовые шимпанзе - бонобо).

На этой линии (Эфиопия-Палестина) произошли кроманьонцы, а позднее (Урал-Алтай) - арии. На этой линии находятся первые цивилизации Месопотамии. Следовательно, искать надо либо затонувшую землю в ближайшем водоёме эпохи средиземноморских цивилизаций - на восточном дне средиземного моря или даже (нет, не может быть?) в Персидском заливе.

)

Умиляют глаза на многочисленных реконструкциях древних людей - глаза человека с высшим образованием)

Воистину художник всегда пишет свои автопортреты, даже если не желает этого.

(У человека с высшим образованием взгляд сверлящий, любознательный. У и древних людей взгляд должен был (?) быть подобен взгляду необученных животных, новорождённого ребёнка, представителя социального дна. Этот взгляд "завёрнут в себя, отчего глаза представляются двумерными, как бы нарисованными).

Что касается речи неандертальцев, была или нет - это бинарная (примитивная) постановка вопроса. С нулём, единицей и больше ничем. В науке, насколько помню, есть ещё рациональные промежуточные числа.

Язык постепенно совершенствуется от обезьяны к современному человеку. Наверное, хорошая постановка вопроса звучала бы так: на каком уровне между языком обезьян и языком современного человека находился язык неандертальцев? желательно в процентах, например, на уровне 60%.

Современные монголоиды претерпели почти то же давление холодного климата, что и когда-то неандертальцы. Поэтому прежде всего лучше прислушаться к их языку. Китайская языковая семья является одной из самых неразвитых. Но первое место, вероятно, принадлежит карликовым монголоидам джунглей юго-восточной Азии - вьетнамцам, у которых большинство (?) слов состоит из двух букв.

Вот, думается, неандертальцы на таком или несколько более примитивном языке и говорили)

Почему кроманьонцы захватили мир, вытеснив, в том числе, неандертальцев? -

Мне кажется, причина в том, что ранние волны заселения планеты из тёплой Африки происходили на фоне очень низких технологий, которые не могли достаточно защитить первых переселенцев. В результате с ними начинали происходить отрицательные биологические изменения, тормозящие эволюцию. Это примерно как берёзы, забравшись в холодную тундру, становятся карликовыми. 

Первые волны переселенцев из Африки (в основном, человек прямоходящий, т.е. "хомо эректус"), попав в относительно прохладный климат Европы и Передней Азии частично заморозили свою эволюцию. Мозг у них рос, но не защищённый технологиями, рос, в основном, за счёт увеличения животных двигательных, обонятельных и прочих "неинтеллектуальных" отделов. Нейроны мозга, как у современных африканских аборигенов были (?) крупными, имели толстые ударопрочные оболочки. Анатомия тела, голосового аппарата, кисти руки тоже отставала.

Процессы "прогибания" под холодный климат у неандертальцев напоминал более поздний процесс образования кроманьонской (?) монголоидной расы в резко континентальном климате восточной Азии.

То есть, пока слишком ранние эмигранты Африки тормозились чрезмерным холодом, человекообразные жители нежаркой нагорной Эфиопии и Палестины эволюционировали с максимальной эффективностью. Эволюция сопровождалась ростом технологий, которые почти безболезненно (кроме суровой восточной Азии) вынесли их за пределы Африки и окрестностей.

)

Хорошая статья)

Но не устраивает формулировка "форма - следствие реорганизации мозга". - что-то туманное, даже мистическое. И как-то далёкое от законов физики.

Мне кажется, тут всё просто и ясно: первоначально мозг был всего-лишь утолщением на нервной трубке, поэтому удлинённая форма для него естественна.

Но в конце эволюции мозг разместился в голове, почти единолично, поскольку челюсти уменьшились из-за наружного измельчения пищи орудиями труда и наружного переваривания на огне. Такая ситуация, в целях наилучшей теплоизоляции приводит к сферичной форме головы и, соответственно, сферичной форме мозга.

У неандертальцев челюсти всё ещё были достаточно большими, в результате чего мозг у них вынужден был потесниться, обтекая челюсти, что мешало приобретению сферической формы.

Тогда почему же авторы статьи отвергают эти простые аргументы?) Наверное, из-за унаследованного престижного животного инстинкта, называемого среди людей "антропоцентризм". Антропоцентризм - это инстинктивное стремление обожествить себя и свой вид, желание творить произвол и не подчиняться законам природы. Для них мозг - это вместилище некоего суеверного "сознания", которое мимо законов физики "почему-то" захотело стать сферичным.

"Почему" - они, естественно, объяснить не могут, ибо инстинкт - не самый лучший инструмент исследователя)