Скорее всего есть у Голубинского Е.Е. Вот здесь есть 2 тома его "История Русской Церкви": http://ruknigi.net/b...serkvi-t-1-ch1/
Ссылки вверху справа. Но труд капитальный (в смысле большой) - т.1, ч.1 - св. 61 метра весит и ч.2 еще ок. 52 мб.
Но все это лишь первый том, охватывающий период от крещения до монгольского завоевания.
Сообщение отредактировал Марк: 09.11.2011 - 01:21 AM
Скорее всего есть у Голубинского Е.Е. Вот здесь есть 2 тома его "История Русской Церкви": http://ruknigi.net/b...serkvi-t-1-ch1/ Ссылки вверху справа. Но труд капитальный (в смысле большой) - т.1, ч.1 - св. 61 метра весит и ч.2 еще ок. 52 мб. Но все это лишь первый том, охватывающий период от крещения до монгольского завоевания.
Марк, я понимаю - похоже на анекдот (в нач. 19 века вполне приличное понятие), но мы не о моностырях... Тема глубже. А Вы способствуете, с м.т.з., к её уводу от сути - где истоки русской государственности? Про этот монастырь (как и о Петре 1) я упомянул походя - просто обозначив историю вопроса. Давайте не будем уклоняться - моя цель прояснить истину, а не выяснять, кто к ней когда-либо был ближе... Не самолюбив.
Виноват, г-н Shutoff... Но академик Голубинский Е.Е. - известная фигура, работы его могут пригодиться интересующимся крещением Руси и вообще - Православием. Они вполне научны и на сегодняшний день.
" Эта работа, в некоторых частностях устаревшая, но в целом до сегодняшнего дня актуальная, превосходит все предшествующие ей труды по истории русской церкви, благодаря полностью самостоятельному и критическому отношению к источникам".
Л. Мюллер (Prof. Dr. Ludolf Müller)
Сообщение отредактировал Марк: 09.11.2011 - 02:16 AM
Виноват, г-н Shutoff... Но академик Голубинский Е.Е. - известная фигура, работы его могут пригодиться интересующимся крещением Руси и вообще - Православием. Они вполне научны и на сегодняшний день. " Эта работа, в некоторых частностях устаревшая, но в целом до сегодняшнего дня актуальная, превосходит все предшествующие ей труды по истории русской церкви, благодаря полностью самостоятельному и критическому отношению к источникам". Л. Мюллер (Prof. Dr. Ludolf Müller)
Даже предположить не смогу, что разочаруюсь в авторе, которого Вы, уважаемый Марк, рекомендовали, но, повторяю, тема несколько иная. Очень уважаю эрудицию и уровень анализа проблемы принятия христианства на Руси Голубинским, но мы сейчас о другом - что имеется в виду под Новгородом в ПВЛ, когда приводится легенда о "призвании варягов" и походе Олега с Игорем. При всём уважении к Вам - помогите найти истину,, а не зацикливаться наа очередном круге панславистких "славиний"... Христианство сделало шаг. Его оказалось мало...
В ПВЛ под "Новгородом" - Новгород и имеется ввиду. Другое дело скандинавы... Какой они пункт, изначально (в наиболее ранних из саг своих) подразумевали под названием Хольмгардр. Но мы с вами уже говорили об этом раньше. Считаю, что это было именно Городище. По отношению к нему и назван Новый город (Новгород) - новым.
«Новгородцы не объединили Русь, не создали империю. Свое предназначение они видели совершенно в другом. Новгородцам удалось построить такое общество, за которое они не колеблясь веками отдавали жизни на полях сражений. Собственные достижения в области общественного строя, экономики, культуры и духовности настолько впечатляли новгородцев, что почтение к своему государству у них иногда граничило с превозношением над прочими русскими землями. Граждане Новгородской республики не желали ни с кем объединяться, никого завоевывать по одной причине: слияние с кем бы то ни было они воспринимали как угрозу для своего благополучия и образа жизни.
Если русские в Великом Новгороде чувствовали себя так комфортно, то не стоит ли внимательнейшим образом изучать новгородский феномен? Тем более что подобные периоды привольной жизни в истории русского народа встречаются редко.
Военно-политическая история Новгорода сложилась в конечном счете неудачно. Однако про его духовную, культурную, социальную и общественную истории так сказать нельзя. В этих аспектах жизни новгородцы достигли вершин. Во многих сферах они самореализовались полностью, и их опыт для русской нации бесценен».
Сообщение отредактировал yustas: 09.11.2011 - 23:18 PM
«Почему до наших дней дошло весьма мало сведений о государственном и общественном устройстве Новгородской республики? Одна из главных причин заключается в том, что возобладавшая на Руси автократическая система сделала все возможное, чтобы стереть в русском самосознании память о национальном народовластии.
Новгородский государственный строй отличался гармоничностью. В Великом Новгороде законодательная, исполнительная и судебная ветви власти находились под влиянием всех слоев общества. На всех уровнях республиканской администрации соблюдались принципы коллегиального принятия решений и общественного контроля над их исполнением.
Каким образом сформировался столь целостный общественно-государственный строй? Его истоки надо искать в глубокой древности.»
В. Г. Тулупов Русь Новгородская
"1150-летнему юбилею Великого Новгорода и его гражданам, за Дом Святой Софии жизнь свою положившим, посвящается" http://lib.rus.ec/b/239681/read
Ну что - не хотим поговорить о средневековой традиции народовластия на Руси?
А ведь это хорошая возможность почерпнуть опыт наших предков – не заслуженно забытый!
Может этот опыт позволит нам - на него опереться и наши народы смогут шагнуть в достойное будущее и не будут повторять старых ошибок :
– не принимать, отвергать старое и не чему не учиться - не извлекая уроков из прошлого,
– постоянно изобретать свой велосипед,
– делать одни и те же ошибки, жить – наступая на собственные «грабли».
Сколько можно весь Мир учить – как жить не надо?
Может, стоит внимательно посмотреть самих себя и хорошо во всем разобраться?
А так же понять и принять свою историю – такой, какая она есть, а не такую, какую мы хотим видеть!
Сообщение отредактировал yustas: 22.11.2011 - 02:42 AM
... – не принимать, отвергать старое и не чему не учиться - не извлекая уроков из прошлого, – постоянно изобретать свой велосипед, – делать одни и те же ошибки, жить – наступая на собственные «грабли». Сколько можно весь Мир учить – как жить не надо?
Может, стоит внимательно посмотреть самих себя и хорошо во всем разобраться? А так же понять и принять свою историю – такой, какая она есть, а не такую, какую мы хотим видеть!
Полностью поддерживаю Ваше предложение и занимаюсь этим на данном форуме, но инертность мышления (и моего тоже) сограждан, засилье мифологем, отсутствие навыков отвлечённого анализа, толкает нас на прежний путь - "барин прийдёт, барин рассудит", что м.п. лучше чем когда начинаем что-то творить коллективно... Тут вообще полный срам получается... ИМХО.
Полностью поддерживаю Ваше предложение и занимаюсь этим на данном форуме, но инертность мышления (и моего тоже) сограждан, засилье мифологем, отсутствие навыков отвлечённого анализа, толкает нас на прежний путь - "барин прийдёт, барин рассудит", что м.п. лучше чем когда начинаем что-то творить коллективно... Тут вообще полный срам получается... ИМХО.
Благодарю, за поддержку почина! Одному, толкать тему о народовластии на Руси достаточно сложно. Ведь у многих людей, голова еще забита тоталитарными представлениями в разных вариациях и ни какой альтернативы этому, особо больше не видят.
А тут живой пример народовластия, реально существовавший, да еще работавший эффективно - Новгородская республика и далеко не только.
Я считаю, чтобы у человека появилась настоящая гражданская позиция - нужно изжить в себе психологию раба.
Извините, но Вы в курсе, что археология не подтверждает сообщение ПВЛ о существовании городского поселения на территории современного города Новгорода в 9 веке?
ПВЛ не указывает конкретного места с точками координат, и если археологи не подтверждают, это может ещё говорить и о том, что они ещё туда недокопали.
Если русские в Великом Новгороде чувствовали себя так комфортно, то не стоит ли внимательнейшим образом изучать новгородский феномен? Тем более что подобные периоды привольной жизни в истории русского народа встречаются редко.
http://www.gramotey.com/?open_file=1269092195#TOC_id4572156 "Московский летописец рассказывает, что в суматохе бегства новгородцы сводили счеты друг с другом: так велика была тайная ненависть всех ко всем, словно чума поразившая жителей великого города. «Полци же великого князя погнаша по них, колюще и секуще их, а они сами бежаще, друг друга бьюще и топчаще, кои с кого мога» (31, 289). "
Если русские в Великом Новгороде чувствовали себя так комфортно, то не стоит ли внимательнейшим образом изучать новгородский феномен? Тем более что подобные периоды привольной жизни в истории русского народа встречаются редко.
я думаю, не стоит так уж идеализировать новгородскую историю. во-первых, традиция так называемого "народовластия" (вечевого стороя) в 11-13 вв. наблюдалась по всей Руси, и уходила корнями во времена славянской родоплеменной демократии. вече было не только в новгороде и пскове, но и в других древнейших городах: киеве, смоленске, полоцке, ростове. эти города также делились на концы (в которых были свои веча) сотни, десятки (во главе со старостами). вече решало важнейшие вопросы (достаточно вспомнить ряды киевлян сосвоими князьями). так, что Новгород не был чем-то уникальным в истории руси. даже в северо-восточной руси, в которой наиболее сильны были абсолютисткие тенденции, традиции вечевого стороя сохряняются даже после монгольского завоевания (восстание 1262г. в суздальской земле) другое дело, что в новгороде вечевая организация получила наибольшее развитие и просуществовала дольше. но повторяю, новгород - не уникальное явление древнерусской демократии. во-вторых, это не была демократия в полном смысле. это была скорее олигархия, причем двойная: по отношению к массе низшего новгородского населения и по отношению к пригородам. важнейшие посты (посадника, тысяцкого) занимало боярство, ему же принадлежала руководящая роль на вече. что касается пригородов и сельского населения, то они подчинялись решению новгородского веча и в нем не участвовали.
Сообщение отредактировал Лета: 30.11.2011 - 10:11 AM
я думаю, не стоит так уж идеализировать новгородскую историю. во-первых, традиция так называемого "народовластия" (вечевого стороя) в 11-13 вв. наблюдалась по всей Руси, и уходила корнями во времена славянской родоплеменной демократии. вече было не только в новгороде и пскове, но и в других древнейших городах: киеве, смоленске, полоцке, ростове. эти города также делились на концы (в которых были свои веча) сотни, десятки (во главе со старостами). вече решало важнейшие вопросы (достаточно вспомнить ряды киевлян сосвоими князьями). так, что Новгород не был чем-то уникальным в истории руси. даже в северо-восточной руси, в которой наиболее сильны были абсолютисткие тенденции, традиции вечевого стороя сохряняются даже после монгольского завоевания (восстание 1262г. в суздальской земле) другое дело, что в новгороде вечевая организация получила наибольшее развитие и просуществовала дольше. но повторяю, новгород - не уникальное явление древнерусской демократии. во-вторых, это не была демократия в полном смысле. это была скорее олигархия, причем двойная: по отношению к массе низшего новгородского населения и по отношению к пригородам. важнейшие посты (посадника, тысяцкого) занимало боярство, ему же принадлежала руководящая роль на вече. что касается пригородов и сельского населения, то они подчинялись решению новгородского веча и в нем не участвовали.
Уважаемая Лета, разрешите высказать свою полную признательность за то, что Вы так изящно и точно сформулировали этот пост, смысл которого я полностью разделяю, точность датировок подтверждаю, а формой изложения восторгаюсь. Действительно, уже два века образованная часть русского общества обсуждает альтернативу авторитаризму правления нашим государством и в, качестве исторического примера, опирается на Новгородскую республику, идеализируя её политическую организацию и последствия для "тяглового сословия", повседневная жизнь которого и состояние мало чем отличалась от жизни в других, современных ей, княжествах Руси. Произвол "бояр" в отношении других слоёв новгородского социума был характерной чертой того общества. Очень часто там правила обыкновенная грубая физическая сила, а не закон. Редко когда общее вече заканчивалось без драки между концами... ИМХО.
я думаю, не стоит так уж идеализировать новгородскую историю. во-первых, традиция так называемого "народовластия" (вечевого стороя) в 11-13 вв. наблюдалась по всей Руси, и уходила корнями во времена славянской родоплеменной демократии. вече было не только в новгороде и пскове, но и в других древнейших городах: киеве, смоленске, полоцке, ростове. эти города также делились на концы (в которых были свои веча) сотни, десятки (во главе со старостами). вече решало важнейшие вопросы (достаточно вспомнить ряды киевлян сосвоими князьями). так, что Новгород не был чем-то уникальным в истории руси. даже в северо-восточной руси, в которой наиболее сильны были абсолютисткие тенденции, традиции вечевого стороя сохряняются даже после монгольского завоевания (восстание 1262г. в суздальской земле) другое дело, что в новгороде вечевая организация получила наибольшее развитие и просуществовала дольше. но повторяю, новгород - не уникальное явление древнерусской демократии. во-вторых, это не была демократия в полном смысле. это была скорее олигархия, причем двойная: по отношению к массе низшего новгородского населения и по отношению к пригородам. важнейшие посты (посадника, тысяцкого) занимало боярство, ему же принадлежала руководящая роль на вече. что касается пригородов и сельского населения, то они подчинялись решению новгородского веча и в нем не участвовали.
Благодарю за комментарий! Это была выдержка из статьи В. Г. Тулупова - Русь Новгородская
"1150-летнему юбилею Великого Новгорода и его гражданам, за Дом Святой Софии жизнь свою положившим, посвящается"
Безусловно, идеализировать нельзя, но нельзя отрицать и тот факт, что для того периода это была наиболее прогрессивная форма правления и возможно она могла еще развиваться и прогрессировать. Тем более, что связь с Ганзой давала этому надежду. А так же то, что эта "традиция (вечевого строя) в 11-13 вв. наблюдалась по всей Руси в Новгороде, Пскове, Киеве, Смоленске, Полоцке, Ростове, но и в других древнейших городах и уходила корнями во времена славянской родоплеменной демократии". Не очень люблю пользоваться терминами, но гражданская культура может, на мой взгляд, созреть на много быстрее если общество будет опираться на собственные корни в истории - тем более, что они есть.
"Гражданская культура - уровень, характер и содержание нравственных, правовых, политических, эстетических и иных знаний и навыков человека, помогающий ему осознать свои гражданские права и обязанности и определить свое место и роль в решении задач, стоящих перед обществом." http://www.slovarnik...8-kul5tura.html
Безусловно, идеализировать нельзя, но нельзя отрицать и тот факт, что для того периода это была наиболее прогрессивная форма правления и возможно она могла еще развиваться и прогрессировать.
не факт, наиболее прогрессивной формой на те времена было централизованное государство с сильной единоличной властью (такие, например, как Франция). новгородские вольности были в этом смысле пережитками предыдущих эпох. к тому же народ реально участвовал в управлении только на уровне улиц, концов, на более высоких уровнях власть принадлежала боярской верхушке, контролировавшей вече по своему усмотрению. кроме того, вечевой строй не распространялся на пригороды, что значителтно сокращало размеры т.н. новгородской демократии. в этом смысле самоуправление в московском государстве было даже шире, на низшем уровне оно было распространено на всю территорию страны земской реформой Грозного.
Уважаемая Лета, разрешите высказать свою полную признательность за то, что Вы так изящно и точно сформулировали этот пост, смысл которого я полностью разделяю, точность датировок подтверждаю, а формой изложения восторгаюсь. Действительно, уже два века образованная часть русского общества обсуждает альтернативу авторитаризму правления нашим государством и в, качестве исторического примера, опирается на Новгородскую республику, идеализируя её политическую организацию и последствия для "тяглового сословия", повседневная жизнь которого и состояние мало чем отличалась от жизни в других, современных ей, княжествах Руси.
Благодарю, уважаемый ШутоФ. Что касается формы правления, которая сложилась в московском государстве в 14-16вв, то альтернативой могла быть аристократическая республика польского образца (активными сторонником был, например, князь Курбский). но дальнейшая история показала, что московский абсолютизм оказался если не наиболее прогрессивной, то уж точно наиболее жизнеспособной формой государственного строя, чем та же польская "демократия", превратившаяся конце концов в анархию (не говорю уже о положении простого народа). да и традиция самоуправления была, если припомнить роль тех же Земских соборов в 16-17вв. так, что все попытки представить московское государство как какую-то отсталую восточную деспотию, вряд ли правомерны. конечно были перекосы-перегибы типа Грозного, но в какой "прогрессивном" европейском государстве их не было? достаточно вспомнить Генриха 8 Английского, или Людовика 11 Французского.
не факт, наиболее прогрессивной формой на те времена было централизованное государство с сильной единоличной властью (такие, например, как Франция). новгородские вольности были в этом смысле пережитками предыдущих эпох. к тому же народ реально участвовал в управлении только на уровне улиц, концов, на более высоких уровнях власть принадлежала боярской верхушке, контролировавшей вече по своему усмотрению. кроме того, вечевой строй не распространялся на пригороды, что значителтно сокращало размеры т.н. новгородской демократии. в этом смысле самоуправление в московском государстве было даже шире, на низшем уровне оно было распространено на всю территорию страны земской реформой Грозного.
Народ всегда стремится, к какой либо форме народовластия. Сильное и централизованное государство может состояться не только с сильной единоличной властью, например - Республиканский Рим, а так же пример - сегодняшняя действительность. Если провести параллели, то очевидно, что тот разрыв между народом и властью в России, который образовался во времена деспотизма, не преодолен и сегодня, считаю, что это последствия подобного правления. Можно проследить некоторое сходство между деспотизмом и тоталитаризмом. А то, что произошло бы, если развивалась вечевая форма правления, мы этого не узнаем, можно только предполагать. Например - могли бы раньше прийти к капитализму, как Нидерланды, и не проводили бы социальных экспериментов над народом.
Сообщение отредактировал yustas: 01.12.2011 - 17:06 PM
1. Народ всегда стремится, к какой либо форме народовластия. 2. Сильное и централизованное государство может состояться не только с сильной единоличной властью, например - Республиканский Рим, а так же пример - сегодняшняя действительность. 3. Если провести параллели, то очевидно, что тот разрыв между народом и властью в России, который образовался во времена деспотизма, не преодолен и сегодня, считаю, что это последствия подобного правления.
4. А то, что произошло бы, если развивалась вечевая форма правления, мы этого не узнаем, можно только предполагать. Например - могли бы раньше прийти к капитализму, как Нидерланды, и не проводили бы социальных экспериментов над народом.
1. возможно. но чем заканчивалось обычно это стремление в России? Самозванчеством, разинщиной, пугачевщиной. и в конце концов тем же или еще худшим деспотизмом. 2. Рим - это Рим, а Русь - это Русь. Здесь своя специфика. Русь в условиях 14-16вв. вряд ли могла быть республиканской, т.к. старые центры вечевой демократии (суздаль, ростов) утратили свое значение. а новые - владимир, москва, ставшие олицетворением объединения руси никогда не имели прочных вечевых традиций, были пригородами более старых городов. 3. я думаю, это скорее последствия 70-летнего коммунистического правления, где ни о каком народовластии не было и речи. 4. какие эксперименты вы имеете в виду?
Сообщение отредактировал Лета: 02.12.2011 - 11:57 AM
Новгород, шведская оккупация и 2 еще...
Copyright © 2024 Your Company Name
