Что я говорил?! Сбрехал Нефедов. В альтернативу его! Нечего глупости писать, патриотам они ни к чему.
Зачем Вы, г-н Kurnavin, так язвите? Г-н Stl пока новичок на нашем форуме и его пост № 12 в данной теме вполне содержателен и раскрывает знакомство автора с работами С.Нефёдова. Я тоже не разделяю нефёдовское увлечение суперсовременными теориями объяснения основной движущей силы исторического процесса изобретением новых технологий. Несомненно, они играли значительную роль, но они сами следствие более глубоких изменений в человеке и и его сообществах. Так и теория Гудериана (блицкриг) успешный результат мозгового штурма специалистов в Германии для решения тех гос.задач, которые тогда стояли (как они тогда, после 11.11.1918 г., понимались там) перед страной. У нас тоже у специалистов мысли работали в эту сторону - и танки клепали, и самолёты делали, и з-д ГАЗ у Форда купили, и десантные дивизии комплектовали, но не смогли продуктивно всё это организовать из-за низкого образовательного уровня личного состава РККА. Не довели организационную составляющую до ума до 1943 г.
Но мы здесь о пути "на Москву в 1941 г." Именно блицкриг и привёл Вермахт под стены Москвы и СПб, но они почему-то остановились на этом рубеже... С. Нефёдов, с м.т.з., в данной статье не смог убедительно вскрыть причины произошедших событий. Минск они взяли без боя и даже не заметили, под Киевом повоевали и взяли, тоже с Харьковом и Ростовом и многими другими городами занимающими стратегические позиции в СССР. Обломились в Сталинграде и покатились назад... Но почему Гитлер перекинул танки в конце лета 1941 г. с Севера и Центра на Юг? Почему было отдано предпочтение Киеву, а Москва была оставлена на потом?
Мне кажется, что Гитлер был убеждён, что Сталин запросит перемирия... По крайней мере он оставлял ему возможность сделать этот шаг не унижая достоинство Советского вождя. ИМХО.
Но мы здесь о пути "на Москву в 1941 г." Именно блицкриг и привёл Вермахт под стены Москвы и СПб, но они почему-то остановились на этом рубеже... С. Нефёдов, с м.т.з., в данной статье не смог убедительно вскрыть причины произошедших событий. Минск они взяли без боя и даже не заметили, под Киевом повоевали и взяли, тоже с Харьковом и Ростовом и многими другими городами занимающими стратегические позиции в СССР. Обломились в Сталинграде и покатились назад... Но почему Гитлер перекинул танки в конце лета 1941 г. с Севера и Центра на Юг? Почему было отдано предпочтение Киеву, а Москва была оставлена на потом?
Мне кажется, что Гитлер был убеждён, что Сталин запросит перемирия... По крайней мере он оставлял ему возможность сделать этот шаг не унижая достоинство Советского вождя. ИМХО.
Отчего же "не смог"? Как раз простое и понятное объяснение. Отсутствие ГСМ вполне веская причина, чтобы встать. И за Сталина, который будет просить перемирия, тоже не всё очевидно. В данном случае Сталин не цель, а Символ. А цель - РККА. А РККА не была разбита, сопротивление продолжалось, а опыт предыдущих войн говорит, что "С потерей Москвы не потеряна Россия". Тем более, что "зауральный бомбер создать не смогли, а значит войскам придётся идти за Урал. Ну нечем Гитлеру было Сталина прижать.
Статья довольно сильно упрощена. Скорее больше популярная, чем научная.
Она откровенно слабая, совершенно не нужен был Наполеон с лафетами Грибоваля, и супершведы, над которыми кто только не смеялся, это миф о супершведах, их довольно регулярно били. И блицкриг не был чем-то принципиально новым.
Глубокие операции проводились и ранее, в частности разгром китайцев на КВЖД и теория глубоких операций разрабатывалась.
А автор пытается представить военную науку как аморфную вещь, а ведь разрабатывались танки и лёгкие и тяжёлые и колёсные и огнемётные и многобашенные и пр.
И подвижными были не только танковые войска, но и кавалерия, которая в немалом количестве была к примеру у поляков, весьма не слабый аргумент на поле боя.
Что до Франции с Польшей, ну ладно, сухопутные войска не успели развернуть, а авиация на что? Да и имеющимися силами можно было перейти в наступление, пусть неудачное, но спасительное лдя союзника. В такое наступление мы перешли в 1914 году.
Далее, по разгрому Франции, если бы операция шла по первоначальному плану, то не всё бы так радужно складывалось у немцев, не помогли бы им так сильно корпуса, на а то, что танки Гудериана мчались не встречая сопротивления - это сам Гудериан опровергает. Редкие встречи с французскими танками были для немцев весьма проблемными и ещё вопрос что больше на руку немцам сыграло, их подвижность, или подвижность французского населения. запрудившего дороги? Так одно танковое подразделение французов преодолевало 13-км расстояние в течении 20 часов.
Откровенный бред, про наши мехкорпуса, якобы скопированные с немецких. И козе понятно, что танки должны сопровождаться пехотой, но соотношение танков к пехоте было совершенно другим, нежели у немцев.
И то что советские танки лучше немецких - откровенный бред и даже Т-34 на начало войны была откровенно слабой машиной зачастую не имевшей в БК бронебойных снарядов (целей ранее для такого калибра не имелось).
Про пленных в немеряных количествах и комментить не хочется.
И подвижными были не только танковые войска, но и кавалерия, которая в немалом количестве была к примеру у поляков, весьма не слабый аргумент на поле боя.
Кавалерии и у немцев было немало. Не намного меньше, чем у нас. Только правильней сказать "кавалерия XX века - весьма не слабый аргумент вне поле боя". Маневренность у неё была великолепная, а на поле боя ей практически всегда приходилось спешиваться.
В свое время Ф. Энгельс писал, что Наполеон был обязан созданием своей империи не собственным военным талантам, а пушкам Грибоваля {2}. Французский генерал Ж. -Б. Грибоваль сконструировал новые орудия, которые благодаря технологии высверливания ствола имели намного большую мощность, чем прежние пушки. В дополнение к тому "организатор победы" Л. Карно создал новую тактику, позволявшую эффективно применять пушки Грибоваля - это была знаменитая тактика колонн. Недостаточно было изобрести новое оружие - нужно было научиться его применять.
Предшественником Грибоваля в деле совершенствования артиллерии был шведский король Густав-Адольф II. Под его руководством приглашенные из разных стран Европы ремесленники создали легкую "полковую пушку", "regementsstycke". После создания этого нового оружия немногочисленные шведы сумели покорить почти половину Европы, в своих завоевательных походах они достигали Мюнхена, Праги, Кракова.
Объединившая десятки народов Австрийская империя была создана благодаря появлению ружья, оснащенного штыком, "фузеи". Новое оружие и новая линейная тактика позволили австрийцам в битве при Зенте сокрушить огромную турецкую армию и затем завоевать Венгрию. Но и поверженная Османская империя в прошлом была обязана своим рождением новому в то время огнестрельному оружию: османы первыми создали оснащенную этим оружием регулярную армию - это был знаменитый корпус янычар.
Удаляясь в прошлое, мы видим подчас поразительные примеры последствий появления нового оружия. Долгое время никто не знал о существовании малочисленного народа, жившего где-то в Балканских горах. Но царь Филипп создал македонскую фалангу, и его сын Александр завоевал полмира - он не пошел дальше только потому, что его солдаты устали воевать.
В XIII в. Европа была потрясена нашествием неведомого прежде народа, монголо-татар. "Не знаем, - писал русский летописец после первого прихода татар, - откуда приходили на нас эти злые татары Таурмени и куда опять делись? Некоторые толковали, что это, должно быть, те нечистые народы, которых некогда бог загнал в пустыню и которые перед концом мира должны вернуться и попленить все страны" {3}. Летописец был по-своему прав, предвидя конец мира: татары обладали новым всесокрушающим оружием, рефлексирующим луком. Стрелы, пущенные из этого лука, пробивали любой доспех; стальные наконечники этих стрел до сих пор находят в развалинах разрушенных монголами городов.
Всё так - военная сила решает всё! Военная сила = техника + тактика + решительность.
Кавалерии и у немцев было немало. Не намного меньше, чем у нас.
Только правильней сказать "кавалерия XX века - весьма не слабый аргумент вне поле боя". Маневренность у неё была великолепная, а на поле боя ей практически всегда приходилось спешиваться.
У немцев то как раз кавалерии было мало, они начали войну с нами с одной кав дивизией, а закончили, если не изменяет память, с 6-ю.
Конечно приходилось спешиваться, в конном строю рубили только отступавших. Но функционально конница ничем не отличается от мото-пехоты. И вы меня на толкнули на интересную мысль, спасибо.
Походу ошибкой было в мехкорпусах не создавать конных полков.
Всё так - военная сила решает всё!
Главная часть любого оружия - это голова его владельца. Кадры, вот что главное и основное.
...
16 ноября началось последнее наступление на Москву. Немецкие танкисты не умели воевать в зимних условиях; русские упорно сопротивлялись, и продвижение было медленным. 30 ноября 2-я танковая дивизия заняла Красную Поляну в 17 км от пригородов Москвы. Температура держалась на отметке около 0 градусов, но 1 декабря столбик термометра стал неудержимо падать. 2 декабря температура понизилась до минус 20-ти. Даже сейчас армии НАТО не проводят учений при такой температуре, а при минус 35-ти им ставится единственная задача - не воевать, а уцелеть. 4 декабря температура упала до минус 35 градусов {25}.
"Однажды утром все было кончено, - свидетельствует немецкий танкист. - Все замерзло" {26}.
Замерзло масло в двигателях, танки, самолеты, автомобили не могли сдвинуться с места. Замерзла оружейная смазка, пушки и пулеметы не могли стрелять. В. Нойштифтер, пулеметчик, утверждал, что "большинство солдат на поле боя погибло от переохлаждения на тридцатиградусном морозе. Они просто замерзли" {27}.
...
25. КЕРШОУ Р. Ук. соч., с. 490 - 491.
26. Цит. по: БЕТТИ П. Мир в войне. Барбаросса. - http://video.mail.ru...6262/12568.html
27. КЕРШОУ Р. Ук. соч., с. 494.
...
Я не хотел комментировать данную статью, но уж раз пошло её обсуждение, то ...
О "генерале Морозе".
Температура по данным метеостанции центрального аэродрома на Ходынском поле г. Москва: http://mosoborona.ru/?p=481
И, не имея военного образования, разве оборона, даже пассивная не предполагает движение бронетехники и автотранспорта, а уж активная, контратаки и контрудары, они не меняют местами атакующих и обороняющихся?
Сообщение отредактировал posmotrim: 20.11.2013 - 17:19 PM
Главная часть любого оружия - это голова его владельца. Кадры, вот что главное и основное.
Несомненно, Вы в этом правы, но и навыки в воинской профессии (метко стрелять, например) и физическая выносливость, опыт и пр. тоже не последнюю роль играют. ИМХО.
Несомненно, Вы в этом правы, но и навыки в воинской профессии (метко стрелять, например) и физическая выносливость, опыт и пр. тоже не последнюю роль играют. ИМХО.
А это тоже к кадрам относится, вот сложить печь - это физический или умственный труд? Вот так и со стрельбой и с выносливостью.
Перемахнули мы год назад через ай-петринскую яйлу, короткий световой день, засиживаться некогда. И вот пришли две девочки, взявшие вместо рюкзачков сумочки через плечо. Причём эти сумочки болтались ниже задниц. К счастью я их убедил подтянуть ремень ближе к поясу, но и несмотря на это им сумки осточертели, хотя барышни оказались выносливыми.
Это я к тому что думать надо в любых мелочах. А опыт - великая вещь и им, опытом, можно поделится с неопытным.
Так вот в РККА как раз опытных кадров и недоставало.
Классный дневник. Как бы ещё сделать так, чтоб kurnavin49 его прочитал?
Танк заправили 50 литрами горючего. Достаточно гранаты, чтобы все запылало. Кверху поднимается столб огня высотой в метр, машина стоит, охваченная ярким пламенем. Таким образом, все, что не может быть взято с собой и что не должно попасть в руки большевиков, уничтожено. На дороге остается несколько орудий 1-го дивизиона 187-го артполка. Измученные лошади не могут больше тащить повозки и околевают. Противотанковая рота потеряла несколько пушек и обозных повозок. От некоторых автомашин приходится отказаться из-за недостатка горючего. Чтобы переполнить чашу горечи, на повороте еще раз переворачивается тяжело нагруженная повозка и задерживает нас. Едва собираемся снова в путь, как нагоняет взвод тяжелых пехотных орудий.
Собственно как подтверждение.
Ну и пара фраз любителям порассуждать о брошенных винтовках и танках. Собственно, не оправдывая нашу родную армию обратил бы внимание на схожесть поведения. В общем практика стандартная, это просто, чтоб для справедливости отметить.
ИМХО, если в целом инновационость имеющих правильную структуру немецких крупных мото-мех соединений является одной из основ немецких успехов с 1939 года, то именно Московская битва является очень невыразительным примером, подтверждающим или опровергающим их эффективность.
Суть статьи стартового топика: «Гениальным немецким мото-мех соединениям морозы не позволили нанести не только «правильные» обходящие удары (окружение), но и фронтальный удар на Москву».
Обращаем внимание, что для выводов автору не понадобилось собирать статистику, типа, всего у немцев танков, застряло в грязи, в снегу, вооружение морозами выведено из строя у, двигатели у, подбиты противником…
Знаю, что такую достоверную статистику собрать сложно или невозможно. Но и приведения отдельных мемуарных фактов, типа, «пулемет не стрелял», «танк не ехал» для подтверждения выводов автора недостаточно.
Уподобляясь автору статьи, попробу. дать умозрительную, но таки характерную обобщенную иллюстрацию:
Если вдумчиво читать мемуары Гудериана (команд 2 тг-та), то мы заметим:
- с 22 июня 1941 Гейнц командует (т.е. пишет о них) мк и тк, (типичные фразы по памяти) – «х тк занял, обошел, соединился»
- где-то с меридиана Смоленска, во время Киевской операции он уже командует дивизиями – «Х мд заняла Бахмач, её оттуда выбили, но утром она вновь захватила его»
- при дальнейшем наступлении речь уже идет о полках – «танковый полк столкнулся с Т-34, действующими из засады, мотополк двигался по единственной в этом районе гати»
- дойдя до Тулы, командир танковой АРМИИ занимается формированием ОДНОГО сборного танкового БАТАЛЬОНА, чтобы не окружить или взять Тулу, а только лишь перерезать жд в Москву.
Исходя из этого:
Мороз, яснее дело, помог остановить немцев под Москвой. Однако говорить, что он (и только он) остановил фактические, а не формально существующие немецкие мото-мех соединения, ИМХО, нельзя.
Мороз, яснее дело, помог остановить немцев под Москвой. Однако говорить, что он (и только он) остановил фактические, а не формально существующие немецкие мото-мех соединения, ИМХО, нельзя.
Вот поэтому Нефедов этого и не говорит.
Он пишет о том, что пока "германское командование ждало окончания распутицы, ждало, когда дороги подмерзнут и можно будет возобновить наступление", советский Генеральный штаб "воспользовавшись остановкой танковых колонн [Вермахта]... перебрасывал под Москву войска и пытался воссоздать уничтоженный Западный фронт". "При 30-градусном морозе на смену войне моторов пришла война людей - и оказалось, что завоеватели - это отнюдь не "сверхчеловеки".
Классный дневник. Как бы ещё сделать так, чтоб kurnavin49 его прочитал?
Собственно как подтверждение.
Ну и пара фраз любителям порассуждать о брошенных винтовках и танках. Собственно, не оправдывая нашу родную армию обратил бы внимание на схожесть поведения. В общем практика стандартная, это просто, чтоб для справедливости отметить.
Я прочитал его, Новобранец. Только не пытайтесь меня сделать коллаборационистом. Скорее всего это Вы являетесь диверсантом.
Для меня целью является показать, что РККА оказалась не готова к войне с серьезным противником. Что виной этому являлись наши исконные русские пофигизм и бравада, помноженные на советскую идеологическую трескотню. Что долгие годы военное ведомство СССР возглавлял человек недалекий и неумный. Что поражение 1941 года было предопределено политикой в области военного строительства в 30-х годах. Что политическое единоначалие, практикуемое тогда в Кремле, сослужило стране плохую службу.
Вы же пытаетесь размазать слезы по щетинистой морде, пытаетесь обосновать эти поражения и ошибки, как несущественные и вполне обычные для любой войны. Пытаетесь главные причины неудач замаскировать частными причинами или частными удачами.
В том и состоит разница между русскими и немцами, подмеченная всеми. Русский медленно запрягает, да быстро ездит. Немец методичен, целенаправлен и основателен. Не случайна почти вся русская история пронизана борьбой между русским и немецким началами. Возможно, что эта борьба еще не закончена. Энергоресурсы не сделают двух старых врагов друзьями.
Вновь осмелюсь предположить, что немцы ранней осенью 1941 года имели реальную возможность захватить Москву. У СССР в августе-сентябре не было силы, способной остановить их. Гитлер неправильно сделал акценты в начале компании. Германия в краткосрочном плане имела возможность победить Советский Союз. Но для этого нужно было Гитлеру принять несколько основополагающих решений.
Я прочитал его, Новобранец. Только не пытайтесь меня сделать коллаборационистом. Скорее всего это Вы являетесь диверсантом.
Для меня целью является показать, что РККА оказалась не готова к войне с серьезным противником. Что виной этому являлись наши исконные русские пофигизм и бравада, помноженные на советскую идеологическую трескотню. Что долгие годы военное ведомство СССР возглавлял человек недалекий и неумный. Что поражение 1941 года было предопределено политикой в области военного строительства в 30-х годах. Что политическое единоначалие, практикуемое тогда в Кремле, сослужило стране плохую службу.
Вы же пытаетесь размазать слезы по щетинистой морде, пытаетесь обосновать эти поражения и ошибки, как несущественные и вполне обычные для любой войны. Пытаетесь главные причины неудач замаскировать частными причинами или частными удачами.
В том и состоит разница между русскими и немцами, подмеченная всеми. Русский медленно запрягает, да быстро ездит. Немец методичен, целенаправлен и основателен. Не случайна почти вся русская история пронизана борьбой между русским и немецким началами. Возможно, что эта борьба еще не закончена. Энергоресурсы не сделают двух старых врагов друзьями.
Вновь осмелюсь предположить, что немцы ранней осенью 1941 года имели реальную возможность захватить Москву. У СССР в августе-сентябре не было силы, способной остановить их. Гитлер неправильно сделал акценты в начале компании. Германия в краткосрочном плане имела возможность победить Советский Союз. Но для этого нужно было Гитлеру принять несколько основополагающих решений.
Оставьте. Даже не смешно... То, что немецкие колонны встали под Москвой говорит о том, что немцы не готовы были воевать с серьёзным противником? Кроме того, Вы изволите путать руководство и ответственность. Руководила армией группа товарищей под предводительством сеньора Х. Согласитесь, что не капитан руководит кочегарами. И на камбузе он не рулит. Равно как и по остальным службам он не отдаёт рядовым исполнителям конкретные указания. Он отдаёт приказ службам. Увеличить ход прикажет. А уж на местах найдётся кому задачи распределять (не флотский я, но, надеюсь, Вы меня поймёте) кто будет уголёк подбрасывать, кто за давлением следить, кто нужную передачу включит... И если уж рассуждать с Вашей точки зрения, то получается два лоха затеяли дело, которое вытянуть не смогли. Причём у одного просто сил было больше, и он вытянуть смог. А второй оказался мало что недалёким, так ещё и хилым.
И как красиво Вы ушли от темы "брошенной немцами техники"...
Как говорил Григорий Савельевич Тартаковер, «Победа достается тому игроку, который делает ошибку предпоследним».
И русские, и немцы сделали множество ошибок, самая главная из которых - переоценка собственных возможностей и недооценка возможностей противника. Но последнюю ошибку все-таки сделали немцы.
Как говорил Григорий Савельевич Тартаковер, «Победа достается тому игроку, который делает ошибку предпоследним».
И русские, и немцы сделали множество ошибок, самая главная из которых - переоценка собственных возможностей и недооценка возможностей противника. Но последнюю ошибку все-таки сделали немцы.
Оставьте. Даже не смешно... То, что немецкие колонны встали под Москвой говорит о том, что немцы не готовы были воевать с серьёзным противником? Кроме того, Вы изволите путать руководство и ответственность. ....
И как красиво Вы ушли от темы "брошенной немцами техники"...
Я и не думал уходить от темы. Более того, я даже не успел дать характеристику немецкому лейтенанту. Для меня он враг. Враг, который пришел, чтобы убить меня и моих близких. Но я не могу не видеть, что этот враг очень профессионален, смел и стоек. Он фанатик, но не фашистской идеологии, а немецкого милитаризма, в которой он является винтиком, сделанным из крупповской стали.
Что касается брошенной техники, то это следствие авантюризма высшего немецкого командования. Раньше надо было пить боржоми, еще в августе и сентябре. Не Кирпоноса крушить, а добивать советскую западную группировку. Я не испытываю, как Вам кажется, по этому поводу эстетического удовольствия, а, наоборот, считаю, что мои соотечественники были в полшаге от трагического поражения.
Думаю, что не ошибусь, если подчеркну еще раз, что данная тема заточена на двух русских генералов: "Мороз" и "Грязь". Автор статьи Нефедов правильно подчеркивает, что мороз и грязь уравняли шансы немцев и русских. Лишили немцев их моторизованных преимуществ. На самом деле, тот кто хоть раз испытал наше бездорожье и лютую стужу, может понять в каком положении оказались немцы.
Последующие летние компании ВОВ продемонстрировали, что немцы оставались очень опасны в теплые, весенне-летне-осенние времена. Они взламывали нашу оборону достаточно эффективно.
Сообщение отредактировал kurnavin49: 25.11.2013 - 15:17 PM
Он пишет о том, что пока "германское командование ждало окончания распутицы, ждало, когда дороги подмерзнут и можно будет возобновить наступление", советский Генеральный штаб "воспользовавшись остановкой танковых колонн [Вермахта]... перебрасывал под Москву войска и пытался воссоздать уничтоженный Западный фронт". "При 30-градусном морозе на смену войне моторов пришла война людей - и оказалось, что завоеватели - это отнюдь не "сверхчеловеки".
А что же тогда говорит Нефедов? Научите меня читать.
Из фразы «пока "германское командование ждало окончания распутицы, ждало, когда дороги подмерзнут и можно будет возобновить наступление"» не следует, что СНАЧАЛА немцев ОСТАНОВИЛА распутица?
2. Из:
«Казалось, что Москва беззащитна перед колоннами завоевателей, обладавших всепобеждающим новым оружием. 1500 танков и около миллиона немецких солдат двигались к Москве, а перед ними не было никаких войск - если не считать… В Москве вспыхнула паника, толпы обезумевших людей громили магазины и штурмовали поезда, пытаясь бежать из города.
Казалось - спасения не было.
И тут пошел снег...
…
Кроме того, продолжались трудности со снабжением: не только немецкие автомобили, но и немецкие паровозы оказались не приспособленными к русским условиям… В результате танковые группы не имели горючего для обхода Москвы, и приходилось наступать прямо на советскую столицу
…
Замерзло масло в двигателях, танки, самолеты, автомобили не могли сдвинуться с места. Замерзла оружейная смазка, пушки и пулеметы не могли стрелять. В. Нойштифтер, пулеметчик, утверждал, что "большинство солдат на поле боя погибло от переохлаждения на тридцатиградусном морозе. Они просто замерзли" »
не следует, что ЗАТЕМ немцев ОСТАНОВИЛ мороз?
3. Боле того, и из Вами же приведенной цитаты
«При 30-градусном морозе на смену войне моторов пришла война людей - и оказалось, что завоеватели - это отнюдь не "сверхчеловеки".»
ИМХО, следует, что МОРОЗ не только остановил, но и РАЗГРОМИЛ немцев. Ибо без танков (не работавших на морозе) сверчеловеки оказались совсем не сверчеловеками.
Никитос, в принципе, я не исключаю, что Нефедов прав. Но доказывать это нужно цифрами и фактами, а не эффектными фразами типа «И тут пошел снег...»
Ситуация с конкретной статьей, приведенной Вами в стартовом посте выглядит так:
А) Автор обозначает главную тему: «Почему вермахт остановился у порога Москвы?»
Б) Затем большой объем статьи посвящен описанию создания гениальных мото-мех соединений Германии от рождества Гудериана и ранее.
В) Переходя собственно к Москве, автор не удосужился описать реальное состояние этих самых танковых и моторизованных соединений и объединений немцев. А у меня имеются сомнения, можно ли их было считать на тот момент полноценными подвижными монстрами, которые долго описывались в начале статьи.
Согласитесь, что, если к «Казалось, что Москва беззащитна перед колоннами завоевателей, обладавших всепобеждающим новым оружием. 1500 танков и около миллиона немецких солдат двигались к Москве» добавить, например, «следует оговориться, что фактически участвовавшие в наступлении три тг (та) немцев в состоянии были выставить в первую линию 5-7 боевых групп численностью батальон-полк», то смысл будет несколько иным.
Г) Я готов согласиться с тем, что «вермахт остановился у порога Москвы» потому что «И тут пошел снег». Но для этого мне недостаточно воспоминаний конкретного пулеметчика и общих описаний «все лопнуло, не стреляло, замерзло».
Нужны:
1) динамика, например, числа боеспособных немецких танков в привязке к периодам до распутицы, с начала распутицы, слабых и сильных морозов
2) статистика, подтверждающая, что критическое число потерь, попадания в ремонт и т.д. этих самых танков тем или иным образом связаны с распутицей или морозом.
По Вашему мнению, Никитос, в статье Нефедова содержатся реальные цифры, факты, позволяющие ответить на вопрос «Почему вермахт остановился у порога Москвы»?
Нечего глупости писать, патриотам они ни к чему.
