Греческое "Росиа" в контексте того времени - это Русь и никак не Россия. Русичи - "росы".
Нету никаких русичей - кроме воспалённого воображения лжеисториков, типа обретающихся на форумах. Не упоминается этот лжеэтноним в летописях и Хрониках. А Росиа (Ρωσία) - это и поныне название России, на греческом. Так Русь именовали и в 13 веке, и в 14, и в 15, и в 16, а Россию - в 17, в 18, в 19, и в 20.
Тем не менее, данный этноним иногда употребляют учёные по отношению к славянскому населению Руси. Так что всё логично.
Ученые много чего употребляют. Но ни Киевской Руси, ни русичей в реале не существовало. Была Русь и русь (ед.ч. русин).
Да не все они употребляют это слово: у Карамзина и у Соловьёва его нет. А есть оно у всяких чересчур доверчивых авторов. Не все они историками хорошего уровня являются. Кажется, Ключевский всё-же этот термин применял. Но разве кто ещё - из великих?
Да, и это нормально. Историки, к примеру, пользуются многими условными терминами: "государство Селевкидов", "Византия", "Арабский халифат", "Киевская Русь", "Золотая Орда" и т.п.
Но ни Киевской Руси, ни русичей в реале не существовало. Была Русь и русь (ед.ч. русин).
Автор "Слова о полку Игореве" упоминает русичей. Так что не выдумывайте, будто их "не существовало". Слова "русь" и "русин" также употреблялись в Древней (или Киевской) Руси.
Были только русь, русский, рус (рос) и русин. А что написано в СПЛ - это неизвестно, откуда и когда.
Некоторые горе-пуристы, не сумевшие стать учёными, предпочитают предъявлять смехотворные претензии к слову "русичи" (притом что у самих-то с русским языком не всё гладко). Не вижу причин отказываться от данного этнонима: личные предубеждения далёких от науки людей, не брезгующих альтернативными взглядами на историю, мне не очень интересны...
Да не все они употребляют это слово: у Карамзина и у Соловьёва его нет. А есть оно у всяких чересчур доверчивых авторов. Не все они историками хорошего уровня являются. Кажется, Ключевский всё-же этот термин применял. Но разве кто ещё - из великих?
В обиход ввел это словосочетание по-моему Максимович, а использовали и Соловьев, и Костомаров, и Иловайский. Ключевский тоже использовал, но редко. А потом все кому не лень вплоть до 2000-х годов.
По смерти Всеволода Ольговича вследствие всеобщего народного нерасположения к Ольговичам на западной стороне Днепра они лишаются старшинства, которое переходит к сыну Мстислава Великого мимо старших дядей; это явление могло быть богато следствиями, если б Изяславу Мстиславичу удалось удержать за собою старшинство; благодаря исключению из старшинства и из общего владения Ольговичей, с одной стороны, и младшего Мономаховича Юрия, с другой, главные, центральные владения Рюриковичей распадались на три отдельные части: Русь Киевскую, Русь Черниговскую и Русь Ростовскую или Суздальскую.
По смерти Всеволода Ольговича вследствие всеобщего народного нерасположения к Ольговичам на западной стороне Днепра они лишаются старшинства, которое переходит к сыну Мстислава Великого мимо старших дядей; это явление могло быть богато следствиями, если б Изяславу Мстиславичу удалось удержать за собою старшинство; благодаря исключению из старшинства и из общего владения Ольговичей, с одной стороны, и младшего Мономаховича Юрия, с другой, главные, центральные владения Рюриковичей распадались на три отдельные части: Русь Киевскую, Русь Черниговскую и Русь Ростовскую или Суздальскую.
Не понял. Я ведь речь вёл не о делении Руси на три части, а о применении термина "русичи" - у Соловьёва его не вижу. Судите сами, как наш разговор развивался (цитирую в порядке, в котором обсуждение шло - ничего не опуская):
Русичи это гапакс из СПИ.
Знаю. Тем не менее, данный этноним иногда употребляют учёные по отношению к славянскому населению Руси. Так что всё логично.
Ученые много чего употребляют. Но ни Киевской Руси, ни русичей в реале не существовало. Была Русь и русь (ед.ч. русин).
Да не все они употребляют это слово: у Карамзина и у Соловьёва его нет. А есть оно у всяких чересчур доверчивых авторов. Не все они историками хорошего уровня являются. Кажется, Ключевский всё-же этот термин применял. Но разве кто ещё - из великих?
На что вы неожиданно ответили:
В обиход ввел это словосочетание по-моему Максимович, а использовали и Соловьев, и Костомаров, и Иловайский. Ключевский тоже использовал, но редко. А потом все кому не лень вплоть до 2000-х годов.
Поэтому эта ваша последняя цитата мне неясна. Вы, вероятно, где то упустили нить, о чём мы говорили. Я говорил про русичей всё время - как о нецелесообразном термине. Вы, видимо, подумали, опираясь на собственные слова, что я про Киевскую Русь как термине речь веду. Но я не о том говорил - о русичах. Чесс слово...
И во Владимирской Руси, и в Новгородской и в Московской.
Сути дела это не меняет. "Русичи" - корректный термин, применяемый относительно славянского населения Древней (Киевской) Руси.
Термин "русичи" ( мн. число) очень популярен у современных сказочников о "величии" восточного славянства в древние времена (9 -13 века), но не находит своего подтверждения в письменных источниках. СПИ прошу не предлагать в виду спорности его происхождения. Общепринят термин "русины" (мн. число).
Термин "Киевская Русь" стал особенно популярен в советские времена (Греков даже книжку издал в 1950 г. с таким названием), но не находит своего подтверждения в источниках. Общепринят термин для этого периода русской истории "Древняя Русь".
Местные любители альтернативной истории не знают, что в научном мире Киевская Русь = Древняя Русь, русичи = русины (древние). "Слово о полку Игореве" признаётся учёными подлинным памятником древнерусской литературы, ибо не доказано обратное. К сожалению, мне снова приходится бороться с невежеством здешних альтернативщиков. Просвещение таким людям очень нужно, и заодно гонор поубавится.
Историографический термин "Украина-Русь" ввёл М. Грушевский в кон. XIX в. Древняя Русь не делилась на две или три части по национальному признаку (за отсутствием тогда будущих восточнославянских народов), так что он остаётся искусственным. Если верно помню (слишком давно читал труды украинских историков, посвящённые Киевской Руси), даже в украинской историографии данный термин не получил широкого распространения.
Да, прошу объясните.
Не вопрос.
Гапакс (hapax legomena) – термин, принятый в старославистике для обозначения слова, встреченного в памятниках старославянского языка один раз. Гапаксы – понятие текстологическое, но не собственно лингвистическое. Ряд гапаксов широко известны славянским языкам и оказываются единичными употреблениями в памятниках только из-за ограниченного количества сохранившихся текстов («гапаксы поневоле»). К таким принадлежат, например, кобыъла (Супр. рук. 43, 1); баба (Ас. ев. 147б, 4) и т.д. Есть гапаксы, которые не отмечены в лексике славянских языков: сыънобожьствиq (Супр. рук. 342, 12). Подобные слова обычно называют окказионализмами. Каждый вновь открытый памятник старославянского языка потенциально может уменьшить число гапаксов.
Лит.: Цейтлин Р.М. Лексика старославянского языка. Опыт анализа мотивированных слов по данным древнеболгарских рукописей X-XI вв. – М., 1977; Хабургаев Г.А. Старославянский язык. – М., 1986, с.111–112; Старославянский словарь (по рукописям X–XI веков). – М., 1999.
Гапакс (греч. ἅπαξ 'однажды') – слово, отмеченное в памятниках данного языка (или, реже, в данном тексте) только один раз. Нередко такие слова, в силу своей изолированности, вызывают затруднения в этимологизации.
Краткий понятийно-терминологический справочник по этимологии и исторической лексикологии. – Российская академия наук, Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН, Этимология и история слов русского языка. Ж. Ж. Варбот, А. Ф. Журавлев. 1998.
Местные любители альтернативной истории не знают, что в научном мире Киевская Русь = Древняя Русь, русичи = русины (древние). "Слово о полку Игореве" признаётся учёными подлинным памятником древнерусской литературы, ибо не доказано обратное. К сожалению, мне снова приходится бороться с невежеством здешних альтернативщиков. Просвещение таким людям очень нужно, и заодно гонор поубавится.
Это у кого эти термины равны в употреблении? Только у тех авторов, работы которых Вами, ув-й г-н Стефан, признаются "научными". По одному из них мне уже пришлось пройтись с критическими замечаниями по поводу этой "научности" и Вы даже признали их справедливость? По второму - Вы ушли от ответа, сославшись Но то, что Вам нужны "деньги утром, а стулья будут вечером", т.ч. спорить с Вами в области Ваших детских убеждений бесполезно.
Попрошу не хамить. Тем более когда у Вас нет никаких сведений о моём отношении к "альтернативной" истории. Ваши убеждения в правоте одних по признанию подлинности СПИ и ошибочно мнения других, которые эту подлинность оспаривают, не решает саму проблему. Я сам высоко ценю мнение лингвиста Зализняка, но только его мнение не опровергает данные других авторитетных историков. Вообще, неразвитость понятийного аппарата у тех лиц, которых Вы здесь цитируете и порождает такие заблуждения (с политическим подтекстом) какие мы здесь видим в Ваших постах. Яркий пример - "Украина-Русь".
этимология, корни слов и 4 еще...
Copyright © 2024 Your Company Name
Тема закрыта
