Критиковать теории можно и нужно, но, что может в теоретическом плане противопоставить теории Гумилёва классическая (чуть не сказал "традиционная" история)? Учение о смене формаций, цивилизационный подход (что вспомнил из курса истории в техническом вузе ) - они ещё слабее чем этногенез. Как-никак Гумилёв хоть что-то пытается показать на обобщённом уровне действие фундаментальных законов (пусть даж этногенеза ). Теория флогистона/теплорода была первым шагом теоретических физики и химии, без неё не возникли бы более поздние и современные теории, и для своего времени она довольно хорошо с "достаточной для практики" точностью описывала процессы горения и теплопередачи - затем когда возникли противоречия с практикой, возникли необходимость их пересмотра.
Если честно, то для меня теория Гумилёва сводится к двум вещам - природно-климатическому детерминизму (практически полностью разделяю , правда только основы, а не выводи и построения) и генетическому коду той самой "пассионарности" - идея в основе своей не бесперспективная (выводы и прочее из неё не рассматриваю, так как это только в любом случае самые первые прикидкив), но нужно именно на этом самом генетическом уровне молекулярной биологии и выявить ген / группу генов пассионарности, а ещё дать описание механизмам влияния этих нуклеотидов в хромосомах на буйство в глазах - но этим никто, я думаю, к сожалению не занимается
Ну я не буду спорить. Я немного не об этом. Просто красота теории ещё не говорит о её достоверности. Для своего времени теории флогистона и теплорода были вполне научны и современны и научно были опровергнуты, когда пришло время.
Ну я не буду спорить. Я немного не об этом. Просто красота теории ещё не говорит о её достоверности. Для своего времени теории флогистона и теплорода были вполне научны и современны и научно были опровергнуты, когда пришло время.
Голая истина. Хоть и есть поговорка, что некрасивый самолёт / автомобиль не полетит / не поедет, но красота - качество, да ещё и сугубо субъективно оцениваемое, то есть совершенно не научное. Да и научной красоты (стройности, завершённости) в теории Гумилева нет - больше романтическая привлекательность не более
У Л.Н. Гумилёва была странноватая манера вырывать факт из контекста и строить на его основе глобальные обобщения. Так, например, однажды китайское войско Ханьской династии вторглась в Среднюю Азию и осадило некую крепость. В крепости среди прочих воинов была когорта, набранная из римлян, попавших в плен при Каррах. Римляне сделали вылазку, построившись черепахой, но все, или почти все полегли, расстрелянные из мощных китайских арбалетов. Гумилёв (я не шучу!) делает из этого вывод, что китайцы в ту эпоху были пассионрарнее римлян.
Прежде чем писать о "римлянах vs. китайцах", обратите внимание на то, что Гумилев СОВЕРШЕННО не знал истории региона. И то, что он наваял по сабжу - не что иное, как "творчески развитая" статья Гомера Дабса, не имеющая под собой НИКАКИХ оснований, кроме буйной фантазии автора.
Единственное упоминание о событии содержится в династийной истории "Цянь Хань шу". Никаких римлян там нет - просто упоминается, что у крепости, выстроенной по приказу Чжичжи-шаньюя на средства и силами людей правителя страны Канцзюй, зятем которого стал упомянутый шаньюй, стояло более сотни пехотинцев в строю "рыбья чешуя" (юйлинь). Из этого Дабс (а за ним и Гумилев) развертывают весь тот сепермегаоколонаучный бред, что это были римляне.
Хотя в пехоте самой по себе никакой странности нет даже на территории Средней Азии, равно как и в построении "юйлинь чжэнь" (по-русски это наиболее адекватно передать как "клинообразное построение") - откуда там Дабсу с Гумилевым римляне привиделись - знают только их дилеры (что они им такое барыжили?).
Прежде чем писать о "римлянах vs. китайцах", обратите внимание на то, что Гумилев СОВЕРШЕННО не знал истории региона. И то, что он наваял по сабжу - не что иное, как "творчески развитая" статья Гомера Дабса, не имеющая под собой НИКАКИХ оснований, кроме буйной фантазии автора.
Единственное упоминание о событии содержится в династийной истории "Цянь Хань шу". Никаких римлян там нет - просто упоминается, что у крепости, выстроенной по приказу Чжичжи-шаньюя на средства и силами людей правителя страны Канцзюй, зятем которого стал упомянутый шаньюй, стояло более сотни пехотинцев в строю "рыбья чешуя" (юйлинь). Из этого Дабс (а за ним и Гумилев) развертывают весь тот сепермегаоколонаучный бред, что это были римляне.
Хотя в пехоте самой по себе никакой странности нет даже на территории Средней Азии, равно как и в построении "юйлинь чжэнь" (по-русски это наиболее адекватно передать как "клинообразное построение") - откуда там Дабсу с Гумилевым римляне привиделись - знают только их дилеры (что они им такое барыжили?).
Ну, сколько помню, в "Хунну" Гумилёв пишет про "чешую" и честно признаётся, что насчёт римлян, это гипотеза, и не его собственная. И в "Хунну" вообще нет слова "пассионарность". А в другой работе, не припомню какой, там про римлян уже "на серьёзе" и вывод про превосходство китайской пассионарности над римской.
Некритическое пересказывание бреда статьи Гомера Дабса и использование его для дальнейших построений - яркое свидетельство полного незнания Гумилевым темы того, о чем он взядся рассуждать и заморочил многим людям головы.
Могу со всей ответственностью дать пассаж из "Цянь Хань шу", который показывает, как врал Гумилев:
На следующий день [союзные войска] подошли к городу Чжичжичэн (т.е. город шаньюя Чжичжи) на [реке] Дулайсу на расстояние 3 ли (1 ханьский ли = 497,7 м.), встали лагерем и выстроились к бою. Наблюдая, увидели, [что] над городом шаньюя стоят пятицветные флаги. Несколько сот воинов, надев панцири, стоят на городской стене, выйдя [из города], более сотни всадников быстро скакали туда-сюда под стенами, более сотни пехотинцев прикрывали ворота строем "рыбья чешуя", получая команды и упражняясь с оружием (видимо, делали какие-то упражнения с оружием в строю). Люди на стенах все больше кричали, дразня ханьских воинов: "Подходите! Сразимся!". Более сотни всадников погнали своих коней на строй, в строю все до отказа натянули арбалеты и прицелились. Конница отступила. Тогда послали воинов обстрелять конницу и пехоту у ворот крепости. И пешие, и конные ушли [в крепость]. [Гань] Яньшоу и [Чэнь] Тан (китайские полководцы) приказали войскам, заслышав бой барабанов, подойти к стенам и окружить крепость с четырех сторон. Каждый был бдителен (в смысле "знал свое место"), засыпали ров, блокировали ворота. Щитоносцы вышли вперед, воины с цзи (вид древкового оружия) и арбалетами встали сзади, стали обстреливать людей на башне посреди крепости. Люди с башни побежали вниз. Вне земляной стены был двойной частокол. Из-за частоколов стреляли, убив и ранив много людей снаружи (т.е. осаждавших, хотя может быть и перевод "иноземцев", т.к. осгнвные сил Чэнь Тана составляли союзные контингенты). Осаждающие ("иноземцы"?) натаскали хвороста и зажгли частокол. Ночью несколько сот всадников хотели прорваться, но были встречены стрелами и перебиты.
Полный перевод этого описания, включающий дальнейшие события, делали Л.А .Боровкова и В.С. Таскин.
Строй "юйлинь чжэнь" 魚鱗陳 по позднейшим средневековым трактатам (качество паршивое, но какое уж есть):
Не думаю, однако, что именно оно было у воинов Чжичжи-шаньюя. Тем не менее, строй, напоминающий черепаху, был известен китайцам в XVII в. под названием "тэнпай цо" (藤牌錯 - сплетение раттановых щитов):
То, что строй юйлинь чжэнь не напоминал черепаху, ясно из того, что воины в нем демонстрировали какие-то упражнения с оружием, что в строю testudo принципиально невозможно. А вот в клинообразном построении, которым были прикрыты ворота - почему бы и нет?
Собственно, о чем может идти речь в данном разделе? Гумилев не является действительно квалифицированным специалистом в той сфере, в которой подвизался. Это видно любому человеку, мало-мальски разбирающемуся в теме. Как говорится в таких случаях, "наблатыкался", а потом с умным видом "втирал очки" непросвещенным людям. А так - ни источников не знал, ни соответствующих для их изучения языков и т.д. Докторскую степень ему дали "попущением Божьим" (все же есть в научном мире определенная кастовость, личные связи, расчеты и т.д.). Собственно, за его "Древних тюрков" и "Хунну" его можно было бы определить в авторы научно-популярных книг, но никак не в д.и.н.
Его "особая методика", когда провозглашалась необходимость "читать между строк", отвергая источники всех видов, не соответствующие заранее заданному им ответу - это прямая предтеча фомоносеков и им подобных.
Как, не зная истории, он мог строить глобальные теории? Что обсуждать, по большому счету?
Как, не зная истории, он мог строить глобальные теории? Что обсуждать, по большому счету?
Предлагаю обсудить альтернативные Гумилёвской теории, хоть как-то объясняющие взлёты и падения отдельных народов в определённое время. Повторюсь (для обозначения собственной позиции ), я за геодетерминизм в определённой степени влияния, и думаю, что имеется определённый "генетический код" у некоторых народов в некоторое время (с определённостью кода естественно полная неясность, но можно поприкидывать сугубо общефилософские основы такого чисто материального подхода к историческим процессам, сильно на первых порах не вдаваясь в отдельные частные эпизоды). Понимаю, что это может походить на поиск некоторой единой причины всех ДТП на каком-либо перекрёстке - но она же есть! Про знание источников и языков - Эйнштейн совсем не знал математики, это не помешало ему вывести теорию относительности (поймите правильно, я не за то, чтобы не знать источников и языков или математики , только при глобальных обобщениях - только! для синтеза идеи / гипотезы нужно (на время) отстраниться от казуистики, но при проработке / проверке идеи / гипотезы естествественно нужно вернуться ко всем! фактам и логично объяснить почему они вписываются или не вписаваются в предлагаемую теорию .
Для того, чтобы делать какие-то выводы в истории, надо знать источники. Надо знать источники так, чтобы можно было точно знать те или иные реалии. Для этого надо сомнительные места перевода выяснить - а для этого надо знать язык первоисточника.
Сколько угодно примеров, когда адекватность общедоступного перевода невелика (скажем, в синологии - переводы Розова или Бичурина, более близкие к пересказу и адаптации, чем к научному переводу), но выводы строятся просто космические. Одно нахождение "латной конницы" у сюнну на основании ошибочного перевода Бичурина дорогого стоит (про всякие Гумилевские ляпсусы с созданием новых народов из-за непонимания темы и т.д. уж не говорю!).
Собственно, о чем может идти речь в данном разделе? Гумилев не является действительно квалифицированным специалистом в той сфере, в которой подвизался. Это видно любому человеку, мало-мальски разбирающемуся в теме. Как говорится в таких случаях, "наблатыкался", а потом с умным видом "втирал очки" непросвещенным людям. А так - ни источников не знал, ни соответствующих для их изучения языков и т.д. Докторскую степень ему дали "попущением Божьим" (все же есть в научном мире определенная кастовость, личные связи, расчеты и т.д.). Собственно, за его "Древних тюрков" и "Хунну" его можно было бы определить в авторы научно-популярных книг, но никак не в д.и.н.
Его "особая методика", когда провозглашалась необходимость "читать между строк", отвергая источники всех видов, не соответствующие заранее заданному им ответу - это прямая предтеча фомоносеков и им подобных.
Как, не зная истории, он мог строить глобальные теории? Что обсуждать, по большому счету?
Многое из того, что Вы сказали, справедливо. Что до «Хунну» и «Древних тюрок», то насчёт их научного уровня судить не в моей компетенции. Знаю только, что когда дилетант, или студент надёргает из разных статей и монографий, это называется «компиляция». Когда так же поступит академик, это будет «обобщающая работа, выполненная на высоком профессиональном уровне». Бесспорно, популярности Гумилёва много способствовал унаследованный от родителей яркий литературный талант. Кроме того, он благодаря своему происхождению воспринимался как осколок «той» России, что в глазах представителей интеллигенции 80-х было лучшей аттестацией. Конечно, в идеале, исследователь должен знать языки, стран которые изучает. Лев Николаевич, как раз китайского не знал, хотя знал ряд европейских языков. Он писал по этому поводу, что при наличии достаточно профессионального перевода фактами владеет, а «когда речь идёт об анализе, а тем более о синтезе» к этим умственным действиям знание языков прямого отношения не играет. В своих книгах Гумилёв, независимо, от того как мы будем относиться к его разнообразным теориям, главными из которых являются его философия истории и теория отсутствия татарского ига (классические евразийцы никогда не отрицали татарских погромов и тяжести ига), высказал ряд весьма здравых мыслей. Следует заметить, что в своих монографиях, Гумилёв с фактической стороны был менее небрежен, чем в лекциях, которые читал перед студентами. Кроме того, в монографиях он был более сдержан, чем в популярных статьях и выступлениях перед аудиторией, где позволял себе часто довольно странные безапелляционные высказывания. Прочитав «Память» Чивилихина, я решил, что Гумилёв просто жулик. Но потом, оказалось, что Чивилихин сам часто жульничал, обрубая цитату, либо вырывая факт из контекста. Когда я прочёл главные книги Льва Николаевича, то пришёл к выводу, что он попросту фанатик собственной теории. Я не стал бы употреблять в его адрес слово «лжеучёный», даже если его тория будет полностью опровергнута. В конце концов, мы же не называем открывателя электрона Джозефа Джона Томсона «лжеучёным», на том основании, что его теория атома «кекс с изюмом» оказалась ложной, а победила планетарная модель Эрнеста Резерфорда. Не называем мы лжеучёными и Ламарка с его противником Кювье. Что касается работ Гумилёва о Древней Руси, один венгерский историк назвал их «романами и даже не историческими, а фантастическими». Если тот преувеличил, то совсем немного.
Для того, чтобы делать какие-то выводы в истории, надо знать источники. Надо знать источники так, чтобы можно было точно знать те или иные реалии. Для этого надо сомнительные места перевода выяснить - а для этого надо знать язык первоисточника.
Сколько угодно примеров, когда адекватность общедоступного перевода невелика (скажем, в синологии - переводы Розова или Бичурина, более близкие к пересказу и адаптации, чем к научному переводу), но выводы строятся просто космические. Одно нахождение "латной конницы" у сюнну на основании ошибочного перевода Бичурина дорогого стоит (про всякие Гумилевские ляпсусы с созданием новых народов из-за непонимания темы и т.д. уж не говорю!).
Вернусь к аналогии с автомобильными ДТП на неком перекрёстке, если хорошо знать обстоятельства каждого ДТП, то всё ясно (тот был пьян, там было темно, тут тормоза изношены и т. д.) и общую причину не выявить. С той же конницей есть факт что она была, факт что побеждала на этой базе можно синтезировать идеи, естественно если построенная идея касается технологических аспектов, то при её проверке нужно доподлинно выяснить достоверность предположений на её основе, но здесь (только на мой взгляд) лучше обратиться к узким специалистам. Согласитесь, знать все детели всех фактов всей мировой истории для человека невозможно, тем не менее какие-нибудь философскообобщающие концепции в истории должны быть, хоть как-то обосновывающие исторический процесс.
Знаю только, что когда дилетант, или студент надёргает из разных статей и монографий, это называется «компиляция». Когда так же поступит академик, это будет «обобщающая работа, выполненная на высоком профессиональном уровне».
Тут нечто иное - попытка натянуть устаревшие переводы на собственную теорию. Порой приводило к созданию новых народов, фактов и, соответственно, "подтверждения единственно верной теории", тщательно Гумилевым разрабатываемой и лелеемой.
Бесспорно, популярности Гумилёва много способствовал унаследованный от родителей яркий литературный талант. Кроме того, он благодаря своему происхождению воспринимался как осколок «той» России, что в глазах представителей интеллигенции 80-х было лучшей аттестацией.
Да. И во многом этим объясняется удивительная снисходительность к нему ВАКовских комиссий. Типа, потомственный интеллигент, сын четы поэтов, человек трудной судьбы...
Конечно, в идеале, исследователь должен знать языки, стран которые изучает. Лев Николаевич, как раз китайского не знал, хотя знал ряд европейских языков.
А что это дает? Собственно, он ни тюрки не знал, ни фарси, ни китайского. А переводы, которыми он пользовался, по большей части далеки от совершенства чуть более, чем полностью.
Он писал по этому поводу, что при наличии достаточно профессионального перевода фактами владеет, а «когда речь идёт об анализе, а тем более о синтезе» к этим умственным действиям знание языков прямого отношения не играет.
Его "владение фактами" неоднократно было отмечено профессиональными историками. Ни разу не было высказано положительного мнения.
В своих книгах Гумилёв, независимо, от того как мы будем относиться к его разнообразным теориям, главными из которых являются его философия истории и теория отсутствия татарского ига (классические евразийцы никогда не отрицали татарских погромов и тяжести ига), высказал ряд весьма здравых мыслей.
Хорошо знаком с его сочинениями. Умного и здравого там чуть менее, чем нет совсем. В наши дни он был был занесен в Лурку как достойных "разводчик хомячков".
Следует заметить, что в своих монографиях, Гумилёв с фактической стороны был менее небрежен, чем в лекциях, которые читал перед студентами. Кроме того, в монографиях он был более сдержан, чем в популярных статьях и выступлениях перед аудиторией, где позволял себе часто довольно странные безапелляционные высказывания. Прочитав «Память» Чивилихина, я решил, что Гумилёв просто жулик. Но потом, оказалось, что Чивилихин сам часто жульничал, обрубая цитату, либо вырывая факт из контекста. Когда я прочёл главные книги Льва Николаевича, то пришёл к выводу, что он попросту фанатик собственной теории. Я не стал бы употреблять в его адрес слово «лжеучёный», даже если его тория будет полностью опровергнута. В конце концов, мы же не называем открывателя электрона Джозефа Джона Томсона «лжеучёным», на том основании, что его теория атома «кекс с изюмом» оказалась ложной, а победила планетарная модель Эрнеста Резерфорда. Не называем мы лжеучёными и Ламарка с его противником Кювье. Что касается работ Гумилёва о Древней Руси, один венгерский историк назвал их «романами и даже не историческими, а фантастическими». Если тот преувеличил, то совсем немного.
Читал и Гумилева, и Чивилихина. Чивилихин - не историк, но естественная реакция нормального общества на гумилевщину. Жаль, но общество оказалось бессильно перед фомоносечеством.
А Гумилев, за счет того, что ни методологии исследования, ни следования фактам не проявил, может быть отнесен ТОЛЬКО к лжеученым. Если быть предельно мягким к нему и учесть все "отягчающие обстоятельства" (например, М.В. Горелик сказал что мол, когда надо было сидеть в библиотеке, Гумилев сидел совсем в другом месте) - автор плохих по качеству научно-популярных работ (те, которые ближе к популярным, чем к научным).
Вернусь к аналогии с автомобильными ДТП на неком перекрёстке, если хорошо знать обстоятельства каждого ДТП, то всё ясно (тот был пьян, там было темно, тут тормоза изношены и т. д.) и общую причину не выявить. С той же конницей есть факт что она была, факт что побеждала на этой базе можно синтезировать идеи, естественно если построенная идея касается технологических аспектов, то при её проверке нужно доподлинно выяснить достоверность предположений на её основе, но здесь (только на мой взгляд) лучше обратиться к узким специалистам. Согласитесь, знать все детели всех фактов всей мировой истории для человека невозможно, тем не менее какие-нибудь философскообобщающие концепции в истории должны быть, хоть как-то обосновывающие исторический процесс.
Общую причину всех ДТП в 95% случаях знают все - надо было вовремя сменить прокладку между рулем и сидением.
По поводу обобщающих работ - за них берутся все, кому не лень. А при сведении фактов начинается их насилование во всех извращенных видах, т.к. приступая к написанию такого кирпича, человек уже имеет определенные философские представления о том, как должна развиваться история. С моими работами также было несколько раз - брались цитаты, обрубались до нужного размера, встраивались в самопальный контекст/в виде филина натягивались на глобус - в результате получалось нечто, абсолютно противоположное тому, о чем я говорил.
А при сведении фактов начинается их насилование во всех извращенных видах, т.к. приступая к написанию такого кирпича, человек уже имеет определенные философские представления о том, как должна развиваться история.
Подписываюсь под каждым словом. Все так называемые обобщающие и все объясняющие теории есть помесь вырванных из контекста чужих аргументов с сахарной водицей собственных иллюзий автора. В результате ни градусов, ни аромата, одно шипение и газы.
Ну, Лурка уже отреагировала на тЭорию пассионарности. Неадекватный словник составителя - следствие ознакомления с тЭорией. ИМХО, это очевидно - человеку со слабой психикой лучше ее не читать.
В общем, лучше бы он писал фэнтэзи на исторические темы - и талант раскрылся бы, и интеллектуальной кучимусЫра на голову любителей истории не вывалилось бы.
Общую причину всех ДТП в 95% случаях знают все - надо было вовремя сменить прокладку между рулем и сидением.
По поводу обобщающих работ - за них берутся все, кому не лень. А при сведении фактов начинается их насилование во всех извращенных видах, т.к. приступая к написанию такого кирпича, человек уже имеет определенные философские представления о том, как должна развиваться история. С моими работами также было несколько раз - брались цитаты, обрубались до нужного размера, встраивались в самопальный контекст/в виде филина натягивались на глобус - в результате получалось нечто, абсолютно противоположное тому, о чем я говорил.
Про ДТП согласен, жаль, что эта теория научно не обоснована
Да, при написании "служебных / коммерческих" (около)научных работ в 100%!случаев действует правило, что если факты не вписываются в теорию, то тем хуже для фактов. Но здесь-то мы не на службе и можем при желании проявить гибкость в теор. построениях, отвечающих на те же вопросы, почему время от времени "бесятся" то македонцы, то римляне, то германцы, ну и так далее, до испанцев, французов, немцев и коммунистов с фашистами?
Про ДТП согласен, жаль, что эта теория научно не обоснована
Еще в 1970-е годы это было известно - на долю техногенного фактора относится не более 5% ДТП. В автошколе должны были объяснить.
Да, при написании "служебных / коммерческих" (около)научных работ в 100%!случаев действует правило, что если факты не вписываются в теорию, то тем хуже для фактов. Но здесь-то мы не на службе и можем при желании проявить гибкость в теор. построениях, отвечающих на те же вопросы, почему время от времени "бесятся" то македонцы, то римляне, то германцы, ну и так далее, до испанцев, французов, немцев и коммунистов с фашистами?
Давайте возьмем случай с Чингисханом - я полностью поддерживаю мнение, что "создание империи" было случайным. Т.е. борьба за выживание, потом - за лидерство среди соседей, завершилась осознанием своей силы и попыткой использовать ее для увеличения того, что считалось монголами благом - наличия скота, золота, женщин и т.д. Попутно (!) это привело к сокрушению целого ряда цивилизованных государств и заполнению монголами вакуума силы, создавшегося после крушения госаппарата этих государств. Ну и конечно же, никакие монголы были бы не страшны, не будь у их соседей затяжного системного кризиса.
Я регулярно не читаю подобные статьи. Стараюсь, чтобы и другие их не читали как можно регулярнее. Минимум два раза в день в целях непросвещения.
Давайте возьмем случай с Чингисханом - я полностью поддерживаю мнение, что "создание империи" было случайным.
Это все же таки не совсем так - в ходе борьбы за власть элита была Чингисханом оттеснена и выдвинулись более захудалые роды - это скорее процесс, чем стечение обстоятельств.
) - они ещё слабее чем этногенез. Как-никак Гумилёв хоть что-то пытается показать на обобщённом уровне действие фундаментальных законов (пусть даж этногенеза
