Неустановимо непроверяемо и неважно, какой фонотип (см. начало статьи) старше в разговорном др.-славянском – Вор, Ворожей, Врач, Ворог, Враже.... Обычно, можно логически вычислить - какое значение первичнее относительно другого. Значения Ворожей/Vrach (колдун, знахарь) и Варяг (герой-лидер – влиятельная сила) шире и многозначнее чем Враг. Значение Ворожей в отрицательной коннотаци (зловредный колдун) могло быть одним из источников локального значения – «Враг-злодей-вредитель». Тогда могло быть и примерно такое происхождение Враг:
*V*R* (сила-влияние/…/выдающаяся личность/…) > *V*R* («Vrach/Ворожей - зловредный колдун») > «Ворог/Враже/Враг».
В славянских и других языках, понятия «Враг (вредитель, противник)» и «Чужой, Незнакомец» могут передаваться одним словом - т.е. это близкие значения.
Один из вероятных путей происхождения ЗНАЧЕНИЯ современного Враг (злодей-вредитель):
V*R* (сила-влияние/…) > V*R* («Варяг» - Герой, лидер, …) > V*R* («Варяг» - Герой чужой вредный) > Ворог/Враже/Враг. Слова - Варяг, Vrach, Ворожей в этих схемах условные, таких созвучных (V*R*) слов (соответствующих-подходящих фонотипов) в славянских было и есть много. Собстно такие слова и приводятся здесь. И все эти значения таких общекоренных слов, по своему участвовали и участвуют в формировании значений современных - Враг, Вор, Врун, Вред и т. п. Естестно, дальняя этимология Враг, Вор, Врун Vrach, Ворожей, *V*R* и *R*V* – общая, как и их корни. Видимо, негативные значения-коннотации - вторичны относительно нейтральных.
Таким образом, определился (+-) древний комплексный Смысл составного корня V*R - «Значительное-Выдающееся - движение-действие-влияние, сила-мощь-способность, явление-личность, …». Высоко вероятно, вариации-производные этого Смысла – многие (+-) близкие значения в негативной коннотации: «зловредный “Ворожей-Ворог”-колдун, чужой зловредный “Варяг-Ворога” - герой (злая сила), “Võõr”-чужой-иной-непонятный-опасный, *V*R*-???». – это основная и ближайшая этимология современного Враг. Какое значение ближе других, непосредственно предшествовало значению «Враг»? - это вопрос риторический – смотря для кого где и когда. Известные оценки такой приоритетности-доминантности заначений – очевидно субъективны. Таких локальных значений («этимонов» Враг и пр.) у всех и любых слов - было и есть множество. Здесь не говорится о вариантах, типа – Пипец и Туса.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Некоторые прекраснейшие читатели – истинные и реальные специалисты в языкознании, конечно поняли: Данная статья это – глупости и бред – безграмотность и псевдонаука. Всё это так - и ещё хуже.
-----------------------------
Аутор не одинок в своих заблуждениях:
Аhttp://gauragorsk.ru...rit/99-fonetika
«…
Интересно отметить, что гласные назывались просто svara, «звук», «резонанс», «тон», то есть в некотором смысле отождествялись с звучанием как таковым. …
… В пратишакьях их (согланые звуки - автор) называли либо спарша (sparśa) — по способу извлечения (фонетический термин), либо вьянджана (vyañjana — корень añj с префиксом vi', дословно: «то, что проявляет», «проявитель» — термин скорее фонологический, чем фонетический). Комментатор «Рик пратишакьи» Увата объясняет такое название тем, что согласные «проявляют» смысл, или значение — артха («Рик пратишакья» I,6). Аллен, толкуя этот комментарий, отмечает: «Предположение о том, что согласные — скорее, чем гласные — ответственны за дифференциацию значения, в языке, в котором имеется только три базовых класса гласных, один из которых (гласный а) употребляется приблизительно в два раза чаще, чем все остальные вместе взятые, выглядит в какой-то степени оправданным». Действительно, в санскрите согласные куда больше дифференцированы, нежели гласные, поэтому их участие в образовании морфем привносит в него элемент индивидуализации, в результате чего форма или словоформа легче поддается смысловой идентификации. Смыслообразующая функция согласных отмечается и грамматистом Патанджали, который приводит в пример три слова, разный смысл которых определяется только одной согласной:
yеpa "горшок", kеpa "фонтан", sеpa "суп".
Деление на гласные и согласные является важнейшим структурным принципом, организующим мышление в тех цивилизациях, в которых основными языками культурной элиты были языки индоевропейской группы.»
___________________________________
На этом – пока и закончим. Продолжение следует.
Спасибо всем
Всем всех благ
……………………………………
26.02.2020. Илья Сухарев. https://www.proza.ru/avtor/ilyya1
*************************************************************************************
https://www.proza.ru/2020/02/27/1984
Полная версия со шрифтами и таблицами - https://cloud.mail.r.../5H3n/5CQZyfP2B
________________________________________________________________________
Четверг, 27 февраля 2020, Федор <чувак@yandex.ru>:
Дорогой Илья!
Мозг стареет, так что хвастаться мне нечем.
Посмотрел твою работу. Много нашел интересного.
Но если ты хочешь опубликоваться, надо и многое править.
В таком виде пока нельзя.
Как долго ты писал эту статью?
Какая в статье концепция?
Что именно ты хотел сказать?
Можешь более точно сформулировать основные мысли, которые хотел донести до читателя?
Ведь тебя будет читать не только обыватель, но и языковеды.
Понимаешь о чем я?
…
Илья, все это очень здорово, и очень весело.
Правда, для Журнала нужна не шутливая, а хорошо проработанная Статья, с хорошими фактами и находками.
Пусть даже это будет, например, этимологический разбор какого-нибудь всего лишь одного слова. Но это должно быть сделано хорошо.
Ясно и прозрачно.
Почитай наши статьи из рубрики "Записки о языке", посмотри как это делают другие авторы, увлеченные историей языка.
Полная версия с картинками и таблицами - https://cloud.mail.ru/public/5H3n/5CQZyfP2B
Таблицы - https://cloud.mail.ru/public/357J/4e5vxmyxJ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
… мы рядовые логофилы - кто мы такие, что бы судить о серьёзных вещах? - мы пыль на регалиях и текстах реальных спецов; нас нет – мы отрыжка, мы пук истинной Псевдо-науки. Той реальной и доказанной Псевды - которая по праву достойна разоблачения осуждения и опущения.
__________________________________________________
Четверг, 27 февраля 2020, Федор <чувак@yandex.ru>:
Дорогой Илья!
Мозг стареет, так что хвастаться мне нечем.
Посмотрел твою работу. Много нашел интересного.
Но если ты хочешь опубликоваться, надо и многое править.
В таком виде пока нельзя.
Как долго ты писал эту статью?
Какая в статье концепция?
Что именно ты хотел сказать?
Можешь более точно сформулировать основные мысли, которые хотел донести до читателя?
Ведь тебя будет читать не только обыватель, но и языковеды.
Понимаешь о чем я?
…
Илья, все это очень здорово, и очень весело.
Правда, для Журнала нужна не шутливая, а хорошо проработанная Статья, с хорошими фактами и находками.
Пусть даже это будет, например, этимологический разбор какого-нибудь всего лишь одного слова. Но это должно быть сделано хорошо.
Ясно и прозрачно.
Почитай наши статьи из рубрики "Записки о языке", посмотри как это делают другие авторы, увлеченные историей языка.