Причем непременно с новаторских (это мягко) позиций.
Чего в чужой огород норовите - может лучше свою ниву пахать?
Никаких переворотов вас тут не ожидает, да и не внесете.
По причине мизерного научного базиса затрагиваемых тем.
Фоменко не физик. Мне интересны загадки, решения которых никто не смог найти, поэтому и "новаторство". Кое-что получилось, но это не касается Древней Руси. Однако, к примеру, в литературоведении своя "мафия" - никто не признает, что 40 лет пахал, а тут какой-то выскочка его переплюнул.
На моей бывшей ниве время одиночек там давно прошло. Главное - карьера и т.п. Скукотища!
Для переворота требуется признание, но проф. историки на это не пойдут, даже если им прикажет Путин. ))
Базис - дело наживное. Вот ведь о Плеснеске толком никто здесь не писал, а я случайно наткнулся.
Фабула для подобных индивидов почему-то крайне обидное место.
Вы опять не поняли. Мне за Россию обидно! Одно дело, когда Политбюро отвергает чуждую идеологию или карьеристы гнобят конкурентов. Но в науке должна быть свобода высказывать своё мнение, выдвигать новые версии (с обоснованием, конечно). Иначе обеспечен застой! Вот застряли на норманнской версии - толком доказать не могут, а другое версии отвергают. Грустно!
Так чушь, чего о ней писать?
Археологические находки - это чушь? Я уже писал, что у нас с вами разные представления о науке.
Придется видимо и эту тему в Нетрадиционку отправлять. Возражения есть?
Возражений нет.
И у меня тоже по поводу этой темы - её место в фабуле, но самого г-на Викинга в ВМ отправлять ещё рано - пусть нас повеселит. Если и дальше темы будет захламлять, тогда стоит подумать...
Вот оно! Это наихудший из всех возможных мотивов такого рода «раследовательской» деятельности. Когда «опровергательский зуд» не дает покоя «патриотам» единственно по той причине, что они считают объект их поклонения недооцененным. И начинаются поиски врагов, наймитов, подтасовка фактов и прочий трэш. Помните, как вы высказались однажды в отношении А.А. Васильева (1867–1953), выдающегося русского востоковеда и византиниста? Мол, не очень-то я доверяю эмигрантам. Это ж надо было такое сморозить! Да если бы даже член НСДАП написал что-то толковое, разве его партийность — это повод отвергать его научные достижения? Вернера фон Брауна тоже в утиль, потому что «нацист»?
Вот застряли на норманнской версии - толком доказать не могут, а другое версии отвергают. Грустно!
Норманнская и антинорманнская версии появились в 18 веке, когда "немцы" пытались приписать заслуги становления русского государства норманнам. Но появление у "руля" во время становления государства не есть заслуга в становлении. Вне зависимости от того был ли варжский Рюрик или какой другой товарисч со своими братками, способными "разрулить" внутренние разборки чюди мери кривиче и т.д., государственность уже начала формироваться.
Если даже представить Рюрика славянином, то после него князья постоянно роднились с скандинавскими и нормандскими конунгами и ярлами, что у Александра Невского славянской крови примерно в половину.
Норманнская и антинорманнская версии появились в 18 веке, когда "немцы" пытались приписать заслуги становления русского государства норманнам.
Русы происходили от немцев. Об этом писал сам Иван Грозный. Зачем немцам отказываться от собственных заслуг и передавать незаслуженные заслуги норманнам?
Когда «опровергательский зуд» не дает покоя «патриотам» единственно по той причине, что они считают объект их поклонения недооцененным. И начинаются поиски врагов, наймитов, подтасовка фактов и прочий трэш.
Это по поводу обвинения в адрес Мыцко - мол, что это за учёный, если выгнали из академии наук? Я-то всех подряд читаю, не взирая на политические взгляды и пр. - даже ваши тексты вынужден просматривать.
Что касается "зуда", то я уже писал - два года назад был сторонником норманнской версии, но постепенно разочаровался. Слишком много натяжек и необъяснённых фактов. Вот и с Ольгой непонятки...
Наиболее аргументированная версия, подтвержденная, в том числе, и археологией.
Присутствие скандинавов в Киеве до середины 10 в. не доказано. Так что археология - мимо!
Казалось бы, сильный аргумент - скандинавские имена первых князей и послов. Но с Ольгой ещё нужно разбираться, а договор 911 г. - выдумка, скорее всего. В договоре же 944 г. такое разнообразие имён, что можно делать любые выводы.
Тем более, должен знать, как не просто опубликовать статью, не взяв в соавторы завлаба.
Всегда публиковался один и не было никаких проблем. Впрочем, научная этика не запрещает брать вам в соавторы своего научного руководителя. Хотя в эпоху интернета, когда ученые переносят свои взгляды на различные форумы, и в ЖЖ, а еще и активно блоггерствуют (М.И. Жих например), то становятся своего рода "учеными провинциалами" (определение А.Е. Мусина) (извиняйте за оффтоп)
