Есть в сети также соотвествующее высказывание отечественного "гуру" (запамятовал фамилию) по нейрофизиологии. Если желаете, поробую найти ссылки. (смотрит краем глаза на Алису и важно топорщит усы)
Будьте любезны. С интересом прочитаю информацию об этом.
Дорогая Алиса, прилежно ищу заинтересовавшие Вас ссылки. К сожалению, попутно из статьи ( http://scepsis.ru/library/id_1597.html ), посвящённой критике Авдеева я узнал, что существует около 8 способов измерения объёма мозга, причём результаты могут отличаться на 150 граммов, т.е. около 10%. Мало того, - результат зависит от возраста, и добавлю от себя, возможно, - от фазы Луны, влажности воздуха, уровня инфляции и т.д. То есть, объём мозга почти настолько же неуловим, как и объём желудка.
К счастью я не являюсь поклонником генетического консерватизма (расизма), скорее наоборот. Для меня куда важнее климат, всё остальное вырастает и видоизменяется из него. А мозг - это так, приятная иллюстрация влияния климата на эволюцию, в том числе человека.
А вот ответ профессора С. В.Савельева на вопрос читателя: http://elementy.ru/lib/430378 "Правда ли, что объем головного мозга человека определяет его интеллект?"
"В последнем издании «атласа мозга человека» я привожу данные о размере мозга талантливых и гениальных людей. В этом списке очень мало людей с массой мозга, как у среднего человека – порядка 1300 г. В основном она составляет 1700–1800 г, то есть намного больше. И я вынужден констатировать, что размер мозга имеет большое значение. Ведь, если у вас нейронов на несколько десятков миллиардов больше, чем у другого человека, это примерно то же, что вооружиться ноутбуком вместо обычного калькулятора"
Новейшее время можно уподобить тонкой кровле на гигантском многоэтажном здании исторического развития человечества. Время научной деятельности ничтожно по сравнению с общей продолжительностью рода человеческого. Науке предшествовали другие способы мышления. Крупнейшие достижения - приручение животных, земледелие и окультуривание диких видов растений, копьеметалки, силки и ловушки (то есть первые машины), бумеранг, лук и лучковое сверло, колесо, прядение и ткачество, лодка, парус, календарь и т. д. - относятся к тому времени, когда науки не было.
П.П.ФЕДОРОВ доктор химических наук
Термин "наука" выглядит в этом контексте нелепицей, поскольку первой формой науки было "перенимание путём показа" - только значительно позже под наукой начало использоваться "записываемое знание"
Жаль, что вырулили на боковую и вполне пошлую субтему выживаемости малой группы. При этом в застрельной статье ветки имеются фундаментальнейшие вещи, обращённые в план будущего
Например, заценим такую мысль:
«Множественное аналоговое моделирование, присущее архаическому мышлению, наводит на мысль о целесообразности использования различных, в том числе противоположных, эвристик. Использование одного и того же метода ведет к мастерству, автоматизм дает выигрыш в быстроте действия. Но автоматизм лишает возможности решать нестандартные задачи.»
Тут, собственно, даже две мысли.
Первая (и её автор развивает далее в других аспектах) об использовании принципа дополнительности (я назвал его конкретно для рассматриваемого вопроса «мифопоэтической» или «магической дополнительностью»): да, конечно, накладываем результаты, полученные правополушарным интутивным способом на результаты левополушарного, привычного сегодня исследования, и смотрим общую картинку. Там будет о чём подумать, сравнить и сделать выводы.
Вторая мысль встретилась только тут и она не менее ценна, чем первая – автор её не развил, а она того стоит: множественное аналоговое моделирование. Я бы сказал потоковое моделирование в системе подобий – это очень мощный способ познания, когда человек отпускает все свои возможности образного фантазирования, при котором работает мгновеннодействующий образный конвейер. Для его успешного запуска нужно отключить всех внутренних редакторов и тогда, если есть искренний интерес к решению конкретной задачки, мобилизуются возможности подсознания и рано или поздно происходит выброс информации, инсайт. Она приходит в простом зрительном образе, который уже в поле рационального начинает обрастать океаном слов, которые его «обтрактовывают», раскрывают «для здесь»: подсознательное для сознания.
Сообщение отредактировал RedFox: 01.05.2014 - 18:30 PM
«Французский этнограф и философ Клод Леви-Стросс сформулировал «неолитический парадокс»: почему, достигнув в неолите совокупности выдающихся достижений, человечество как будто заснуло на тысячелетия, до появления настоящей науки? Он предположил, что есть два способа мышления, являющихся функциями двух различных стратегических уровней, на которых природа подвергается атаке со стороны познания, причем один (архаический) прилажен к восприятию и воображению, другой (современный) расторможен.» (П.П. Фёдоров, там же)
Я сказал бы, что такая формулировка «неолитического парадокса» в аспекте инструментария познания древнего и современного человека с привязкой к правому и левому полушариям головного мозга вполне своевременна. Нас всё устраивает: кому положено – получают дивиденды со своих должностей и пишут заведомо «проходимые» диссертации, мало задумываясь о научных прорывах и том, каким инструментарием они достижимы. Интеллектуальный феодализм вовсе не стимулирует думать о будущем: в толпе уютно и надёжно, а там хоть трава не расти. Она и не вырастит…
А конкретно насчёт прилаженности первого способа познания к образности, а второго – расторможенного, мне всё видится совсем иначе: в глубине всегда, тихо и бессловесно, но очень быстро работает машина древнего правополушарного мышления, а его современным тормозным словесным интерфейсом является левое полушарие и привычная (аристотелевская в основе своей) логика. В таком случае последняя хороша именно для проверки результатов, полученным правополушарным способом, а не для самостоятельных научных прорывов.
Кстати, этот же момент отметил и автор цитируемой статьи:
«Методы и представления первобытного мышления (аналогии, этические и эстетические посылки, образное мышление, диалоги и поэтические аллегории) хорошо использовать на предварительной стадии познания, для генерации идей. Проверка выдвигаемых гипотез, их согласование с фактами должны проводиться всем инструментарием строгой науки. Из результатов и их словесных формулировок архаические вспомогательные средства должны быть изгнаны.»
И отвечает на него с упором на письменные источники. Я же хотел бы этот стандартный для технаря список «окривить» акцентом в изобразительную часть источников. Ведь известно, что архаическое мышление, завязанное на правое полушарие головного мозга, оперирует образами. А раз подобное симпатизирует подобному, то правомерны вот такие источниковедческие дополнения:
1) глиптика, особенно картинки, откатанные цилиндрическими печатями. Сюда же оттиски печатей на геммах.
2) Узоры вышитые и вырезанные в камне и дереве.
3) Архитектурные сооружения как значимый текст. Ритуал также как связный значащий текст.
4) Календарные представления древних.
5) Их настольные игры.
6) Данные оккультных дисциплин, в сжатом и весьма систематизированном виде содержащих воззрения носителей архаического мышления.
В частности, именно перечисленные в пунктах 1)-2) источники позволяют увидеть такой важный встроенный инструмент правополушарного древнего мышления, как зеркальность, способность отражать. И, может быть, тут речь идёт не о чистой (полной) симметрии, но об некоторой асимметрии, нетождественности этого самого образного преобразования отражаемого и его отраженья. Возникающее при этом некоторое «смещение» современных мыслителей никак не интересует и не является в современной системе познания значимым. Но почему оно так упорно бывало продемонстрировано древними?
RedFox, Вам не надоело ещё про лево- и правостороннее мышление? Не было никогда таких. Хомо сапиенс всегда мыслил одинаково. Что на заре своего появления, что сейчас. Предшественники сапиенса тоже мыслили целым мозгом. Вопрос лишь в мощности мозга, которым они располагали.
Интерес для науки представляет мифологическое сознание. Оно реально, т. к. его можно наблюдать даже у населения самых передовых стран. Но мифологическое сознание тоже не право- и лево-. Оно вполне цельное. Это всего лишь пробуксовка нашего биокомпьютера. На следующих этапах эволюции надо ожидать полного схода на нет подобного типа мышления.
Интерес для науки представляет мифологическое сознание. Оно реально, т. к. его можно наблюдать даже у населения самых передовых стран. Но мифологическое сознание тоже не право- и лево-. Оно вполне цельное. Это всего лишь пробуксовка нашего биокомпьютера. На следующих этапах эволюции надо ожидать полного схода на нет подобного типа мышления.
Да мне вот не очень то понятно и что такое "мифологическое сознание". Что такое миф - мне кажется я понимаю. А что специальное сознание - не особенно.
Господа! Тут разбирается конкретная статья, по ней и двигаюсь. Если есть вопросы - задавайте автору или книги читайте толстые, там всё сказано.
И Вам, Sergey: таки нет, не надоело - гораздо скучнее видеть во всём случайности. Это так на материалистический манер! Большой Взрыв случайность, возникновение жизни тоже, изменение логики дикаря на современную тоже случайность. Очень научно
Г-н RedFox, нету никакой "логики дикаря". Я больше скажу никакой логики отличной от нашей, мы себе не можем представить, если это не так, приведите пример подобной логики
Господа! Тут разбирается конкретная статья, по ней и двигаюсь. Если есть вопросы - задавайте автору или книги читайте толстые, там всё сказано.
И Вам, Sergey: таки нет, не надоело - гораздо скучнее видеть во всём случайности. Это так на материалистический манер! Большой Взрыв случайность, возникновение жизни тоже, изменение логики дикаря на современную тоже случайность. Очень научно
Только Вы, пожалуйста, не путайте случайность и вероятность. Любой процесс имеет свою вероятность, другое дело, что мы не всегда можем ее правильно оценить. Поэтому вероятность описанных Вами событий - это вполне научно.
Г-н RedFox, нету никакой "логики дикаря". Я больше скажу никакой логики отличной от нашей, мы себе не можем представить, если это не так, приведите пример подобной логики
В средневековье она ещё в значительной мере была дикарской: ну как одновременно человек мог думать об одном предмете взаимоисключающие вещи? Вот образец из книги, ставшей классикой:
«Средневековые прихожане должны были знать о грядущем в неведомом будущем Страшном суде из проповеди и изображений сцен «конца света» на западных порталах соборов. Однако вместе c тем в назидательных «примерах» и в рассказах о видениях загробного мира повествовалось о том, что суд над душою индивида вершится в момент его кончины, после которой душа грешника незамедлительно отправляется в ад, а душа праведника — в рай. Каким образом сосуществовали в сознании этих людей «большая эсхатология», которая подведет итог истории человечества, с «малой эсхатологией» индивида, свершающейся сразу же после его смерти?» (А.Я. Гуревич «Категории средневековой культуры» М., 1984 г., изд. 2-е, с. 122)
P.S.Ещё раз та же просьба смиреннейшая: на этой ветке обсуждается статья, я двигаюсь строго по её тексту и на фундаментальные вопросы по предмету отвечать не хочется - будет бардак и сплошное бесструктурье. Много ещё случаев возникнет - там и освещу, если терпения хватит на весьма конкретную аудиторию с вопросами под копирку из зала
Нет ничего выпадающего из нашей логики. Просто было два плана - временной и вневременной. Это не нелогично. Это ненаучно, только и всего
Если хотите примеры в ассортименте, обратитесь к тому автору, на которого я ссылался уже пару раз в другой ветке: у него парочка толстых книг по рассматриваемому вопросу, ставшими классикой лет 80 назад. Далее на общие вопросы по первобытной логике тут не отвечу, извините.
Третий раз смиреннейше напоминаю, что на этой ветке обсуждается конкретная статья: предлагаю сосредоточиться на её содержании.
Сообщение отредактировал RedFox: 08.05.2014 - 11:27 AM
Продолжим комментарии к застрельной статье ветки. Совершенно справедливо автор её отмечает, что
В превосходной книге Ф. Кликса «Пробуждающееся мышление» (М.: Прогресс, 1983) архаическое мышление характеризуется четырьмя свойствами: высокая степень слияния индивида с окружающей природой, интеграция личности и рода, высокая эмоциональность и аффективная напряженность общения, иконическая полнота воспроизведения содержания памяти. А также двумя функциями: непознанное и новое интерпретируется по аналогии с известным, социальные связи сохраняются с использованием эмоций страха. И наконец, тремя стратегиями: систематическое наблюдение простанственно-временных связей и их зависимостей, умозаключения по аналогии, процедуры гадания, колдовства и магии.
Часть того, что верно для древнекаменного века, актуально и для эпохи предначала письменности, богатой иконографии и всего того, что мы называем результатами неолитической революции с развитым и, позволю себе так сказать, образцово-показательным мифологическим (магическим) мышлением, остаточно существующем и поныне.
Какие же архаические черты видоизменяясь, подошли буквально к временнЫм границам нашей цивилизации?
Слияние первобытного охотника с природой, растворение в ней (точнее сказать: ещё не-выход из неё) сменяется ограждением человеческого мира от неё. Вспомним ранненеолитические поселения Ближнего Востока и Месопотамии, Средней Азии – они все отгорожены от окружающего мира где каменной, где глиняной стеной. Человек прячется за ней и создаёт свой отдельный мир, меняя тем самым и своё мышление. Именно в это время появляется такой феномен, как печати, следы от которых находятся буквально повсюду. Возможно, перед нами вообще первая фиксированная мода в истории человечества. Бесконечное чередование оттиска цилиндрической печати на мой взгляд связана напрямую с бесконечным чередованием чёта-нечета, чёрного-белого, горячего-холодного, женского-мужского, явившегося ориентиром в размышлениях по аналогии сквозь всё европейское средневековье вплоть до нового времени.
Первоначальная растворённость в коллективе вывернулась для жителя неолита в выделении личности, появлении местоимений, имён собственных, обобщению предметов по классам, появлению общих понятий, числительных, системы счёта на пальцах, а потом и на глине.
Высокая эмоциональная напряжённость, отмеченная как Ф. Кликсом, так и автором обсуждаемой статьи сменилась в неолите некоторым успокоением за стенами ограждённого поселения со стабильным завтра, заключающемся в высоком урожае зерновых даже на богарных землях. Человек начал думать об окружающем мире без страха, заложив начала научного взгляда на мир, в основе которого (как молчаливо и сейчас…) глобальная система подобий: мир устроен по одним правилам сверху донизу и во всех своих проявлениях. Приняв это положение за аксиому, древние везде отыскивали закономерности, уже знакомые им по другим видам деятельности и опыта. А разве сейчас мы не так двигаемся от известного к неизвестному?
«Человек каменного века не мог позволить себе плохо знать камень: от этого зависела его жизнь. Это же относится и к биологии промысловых видов. Без пристальнейшего внимания не обходилась вся флора и фауна. Мельчайшие подробности, терпеливо накопленные в течение веков, скрупулезно передавались от поколения к поколению. Они ставили опыты и думали, думали и ставили опыты. Без этого вряд ли было возможно выведение культурных сортов растений. Астрономические знания древних базировались на десятках тысяч лет тщательных наблюдений.»
Продолжая совершенно справедливую мысль автора, давайте вдумаемся, на какой примитивной инструментальной базе были разработаны, например, первые календари в форме практических руководств для земледелия (Лепесовская чаша по Б.А. Рыбакову, for ex.). Что же позволило компенсировать такой встроенный недостаток технических средств? А только одно: точка зрения древнего человека, не отделившегося ещё от природы окончательно, само глобальное ощущение исходного синтеза всего живого сверху донизу, что и позволило нащупать аксиоматический методологический принцип всеобщего подобия и смело (а иного выхода у них просто не было) использовать его. Методом исключения последний (а ничего просто больше не было... Только если ануннаки и прочие космонавты) и мог дать такие фундаментальные (сравнительно с прежним уровнем развития) результаты.
Может быть на нынешнем этапе развития науки стоит вспомнить об этом глобальном взгляде на мир и себя в нём? Глядь, на новых коллайдерах сэкономим маненько и перестанем позитивистов бояться
Сообщение отредактировал RedFox: 11.05.2014 - 12:45 PM
Что же позволило компенсировать такой встроенный недостаток технических средств? А только одно: точка зрения древнего человека, не отделившегося ещё от природы окончательно, само глобальное ощущение исходного синтеза всего живого сверху донизу, что и позволило нащупать аксиоматический методологический принцип всеобщего подобия и смело (а иного выхода у них просто не было) использовать его.
Что мешает использовать русский литературный язык? Использование птичьего научности не прибавляет.
Откуда такие сведения о неотделении или отделении от природы окончательно? Не надо тут этих выдумок. Этнография показывает, что люди самых диких народов имеют ту же степень отделения от природы, что и члены самого передового общества. Здесь всё зависит лишь от личных интересов. Хочет человек быть упёртым горожанином — будет. Имеет интерес к жизни на природе — легко. Не ставьте привычки на уровень инстинктов.
Методом исключения последний (а ничего просто больше не было... Только если ануннаки и прочие космонавты) и мог дать такие фундаментальные (сравнительно с прежним уровнем развития) результаты.
Вот и я выбираю самую простую возможность обходиться без них, без этих самых внесистемных ануннаков, объясняя успехи жителей неолита. Вы хоть текст-то мой прочтите повнимательней : я за наших, а не за немцев. Не серчайте...
А кстати, - где тут птичий язык? Я чегой-то не врубился. Давайте на примерах: покажите, как проще можно своими словами. А?
Да, кстати, тут речь идёт не об отношении к природе в онтологическом, объективном смысле, а как раз в субъективном, "воспринимальческом". А оно у всех разное. Так что артумент Ваш не принят.
Мне могут возразить в том плане, что метод рассуждений по аналогии и сейчас существует. Да, отвечу я, но он носит вспомогательный характер. В древности же он носил характер глобальный и хотя бы потому пронзительно-последовательный. Может быть именно эта первоначально вынужденная единственность метода и заложила основу философского метода дедукции, столь отточенного уже в древности?
Но дело не только в его глобальной единственности. Тут ещё нужно учесть вектор «смотрения» на проблемы с помощью этого метода. Сейчас, когда он носит сугубо вспомогательный характер, мы смотрим от известного вне нас на неизвестное вне нас, а в древности всё происходило «с точностью до наоборот»:
«Это была универсальная аналогия – сопоставление природных и социальных явлений с жизнью и с человеком. Базовая метафора уподобляла все не простому, а максимально сложному, это было кардинальным отличием архаического мышления от научного. Мир как большой Человек (наряду с Мировым деревом) есть одна из самых распространенных мифологем и классификационных схем человечества. Вселенная совпадает с малым, «макрокосм есть микрокосм». Человек был стандартом, точкой отсчета, мерой всех вещей.» (П.П. Фёдоров, всё там же)
Т.е. у древних всегда была под рукой универсальная и компактная система координат, в Магическом Центре которой стоял человек, а космос лишь уподоблялся ему и тем самым всегда и во всех случаях неизвестное (фрагмент космоса) проецировался на всегда заранее известное как часть (часть тела человека или одна из его функций) целого (тело человека как известное именно в таком качестве, живое целое).
Как видим, в руках древнего мыслителя всегда была вторая часть билингвы, заведомо прочтённая и понятая, к которой он прикладывал для сравнения неизвестный фрагмент внешнего мира. Подход, таящий в себе ещё множество открытий в науке завтрашнего дня!
Ведь не случайно же, организм человека ведёт себя как самодостаточная вселенная: посмотрим самую возможность иридодиагностики, китайской системы иглотерапии. Эти сугубо практические системы не работали бы, если бы нутро человека не отражалось бы строго адекватно на его оболочке, точно так же, как проецируется внешний космос на поверхность тела человека. Т.е. по существу у нас всегда имеется объективный экран (поверхность человеческого тела), через который, как через фокус камеры-обскуры взаимопроецируются микрокосм (нутро человека) и макрокосм (Космос, вселенная как целое и иерархия встроенных в неё систем).
Сообщение отредактировал RedFox: 12.05.2014 - 14:32 PM
