Тут важно когда оно вошло в обиход (стало частью ономастикона, коли угодно). Одно дело в IX-X, др. дело - в XV - XVI и далее. Предпосылок удревнять оное нет оснований. Ибо упомянуто оно лишь в поздних источниках и неведомо в ранних.
Ну так, а откуда оно взялось в 16 веке? балтийских славян уже и на свете то не было.
Значит с более древних времён присутствовало в местном ономастиконе.
Это и есть самое прочное основание, основательнее и не придумаешь. ЧТД.
Мы тут собственно не о имени Гостосмысл как таковом, а о гипотезе судачим. Имеет ли данная гипотеза ("финская" - как обозвал ее мосье Lepreсon) отношение к реалиям.
Так и выясняем, мог ли существовать какой-либо Гостосмысл Новгородский(ну или приильменский либо приладожский, это не суть важно), что как-раз в рамках данной гипотезы.
По всем данным такой персонаж вполне мог существовать. Ну например старейшина или князь в Рюриковом городке. Или в Ладоге, Любше.
Так и выясняем, мог ли существовать какой-либо Гостосмысл Новгородский(
Коли интересно - выясняйте конечно. Только лично я не считаю сведения приведенные Татищевым достоверными. И дело даже не в том, что весьма туманна история появления у него тетрадок Мелхиседека Борщева, а в том, что приведенные им фрагменты подозрительно точно повторяют некоторые литературные произведения, имевшие место хождения на Руси XVI и последующих веков, включенные в летописные своды оных эпох. Такие как "О словене и Русе", "О князьях русских, бывших при Александре Македонском", "Послание Александра Македонского русским князьям", "О пространстве земли русской и о княжении Гостосмысла" и т.п. Все это давно и заслуженно относится исследователями к легендарной истории Руси и не имеет отношение к реальной ее истории. По сути это всего лишь литературные произведения, сказки и выдумки. Не более.
Ну так выводы-то делайте. Коли имя Гостосмысла встречается в ПСРЛ лишь в поздних летописях и сказаниях XVI - XVIII вв.
Я и делаю. Имя очень редкое. Поэтому банальное совпадение маловероятно, т.е. маловероятно, что одновременно существовали новгородский правитель Гостомысл и ругийский правитель Гостомысл, и это были два разных лица. Отсюда вывод, либо в Новгороде в 16 веке пытались подогнать историю под ругийские корни, что лишено всякого смысла, либо в 16 веке еще существовали какие-то грамоты, которые выводили Рюрика из рода ругийского Гостомысла, из чего народные сказители превратили Гостомысла в новгородца, ведь он был предком новгородского князя. Если же, как Вы намекаете, Гостомысла новгородские летописи в 16 веке сочинили из воздуха, то как оказалось, что по летописям (сразу по нескольком анналам) у славян в это время действительно существовал правитель с таким именем, хоть и не у новгородских?
Сообщение отредактировал Зырянин: 23.04.2020 - 23:53 PM
народные сказители превратили Гостомысла в новгородца, ведь он был предком новгородского князя.
Да Вы Иоакимовскую летопись-то читали? Точнее тех переписанных (якобы с оригинала) нескольких тетрадок, которые предоставил Татищеву Борщев. Какой же Гостосмысл предок Рюрика? Окститесь...
Гостосмысл, сын разбитого варягами Буривоя (бежавшего от них в Бьярмию), послал к варягам за князем, когда лишился последнего своего сына Выбора. Вот тогда Рюрик с братьями и пришел править. Не предок он его, а наниматель.
Он (Рюрик) "новгородским" стал не ранее XV века. Когда засветился в Софийской первой летописи.
а Гостомысл в 16-ом...отсюда и напрашивается вывод, что новгородское происхождение Гостомысла в 16-ом получилось вследствие привязки Рюрика к Новгороду в 15-ом, хотя ни тот, ни другой по факту не новгородцы
Сообщение отредактировал Зырянин: 24.04.2020 - 00:24 AM
т.е. маловероятно, что одновременно существовали новгородский правитель Гостомысл и ругийский правитель Гостомысл, и это были два разных лица.
Они не могли существовать одновременно. Ободритский "король"Гостомысл был убит в 844 году согласно Фульдским анналам. В это время Новгорода не существовало.
Старейшиной Гостомысл быть не мог, потому что старейшина это "технический термин" переводной (с греческого) литературы (см. Завадская С.В. К вопросу о «старейшинах» в древнерусских источниках XI–XIII вв. Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования, М.,1987 г.,с.40). Вряд ли он мог называться также посадником, потому что в раннее др.-русское время посадники - представителей князей,правивших от их имени, и только позднее-выборные должностные лица Новгорода.
Они не могли существовать одновременно. Ободритский "король"Гостомысл был убит в 844 году согласно Фульдским анналам. В это время Новгорода не существовало.
О том и речь
новгородское происхождение Гостомысла в 16-ом получилось вследствие привязки Рюрика к Новгороду в 15-ом, хотя ни тот, ни другой по факту не новгородцы
т.е. новгородским он стал задним числом, потому что родственник Рюрика, который тоже задним числом новгородский
Сообщение отредактировал Зырянин: 24.04.2020 - 00:29 AM
т.е. новгородским он стал задним числом, потому что родственник Рюрика
Родственник Рюрика он у Татищева, а в русских летописях с 15 века Гостомысл первый "градоначальник" Новгорода после того, как словене пришли с Дуная к озеру Ильмень и основали Новгород.
Словене же, пришедше съ Дуная, сѣдоша около озера Ильмеря, и прозвашася своимъ именемъ, и здѣлаша градъ и нарекоша и Новгородъ, и посадиша и старѣшину Гостомысла.
Никакого отношения Гостомысл к призванию Рюрика не имел.
Только в еще более поздних источниках с 16 века (Воскресенская летопись) Гостомысл становится инициатором призвания варягов во главе с Рюриком из Пруссии.
Никакого отношения Гостомысл к призванию Рюрика не имел.
По Татищеву (то бишь по Иоакимовской летописи, которую мы тут обсуждаем) - имел:
"Гостомысл же, видя конец живота своего, созва вся старейшины земли от Славян, Руси, Чуди, Веси, Мери, Кривич и Дрягович, яви им сновидение, и посла избраннейшие в Варяги, просити князя. И приидоша по смерти Гостомысла Рурик со двумя браты и роды его".
(Здесь о их разделении, кончине и пр. согласно с Нестором, токмо все без лет. Примечание Татищева).
