1. Петр передал крестьян в собственность помещиков (вместе с имениями),
А до этого они будто собственностью не были? В рядной записи 1665 г. Ульяны Пузановой о выдаче замуж дочери Федоры наряду с предметами одежды в составе приданого указаны дворовая девка и семья крестьянина Кашинского уезда. В 1690 г. арзамасцы Воронцовы сговорили свою сестру Анну замуж за С. Малахова. В рядной сговорной записи указаны были приданые люди, а после них «да крестьянин А. Кузьмин с двумя сыновьями, дочерью и имуществом». В таких сделках крестьянин нередко выступал в качестве эквивалента имущества. В поступной записи 1688 г. нижегородский помещик И. Зубатов сговорил свою сестру Марину замуж за П. Гетлина и в рядной записи в качестве приданого указал платья на 15 руб., но затем вместо платья поступился вотчинным крестьянином с семьей и имуществом. Маньков Развитие крепостного права в России во второй половине XVII века.
екатерина, подтвердила манифест о вольности дворянства, освободив его от обязательной службы. с этого времени владение крестьянами лишилось каких-либо нравственных и правовых обоснований, превратившись из вознаграждения за службу в привиллегию замкнутой касты.
Дворяне и после "Манифеста о вольностях" служили все поголовно (желающие подробностей могут обратится к книге "Беседы о русской культуре" Лотмана). Так что аргумент несостоятельный. Про "замкнутую касту" при "Табели о рангах" смешно читать.
2. то, что пишет автор статьи тоже сказки. расчет прироста населения при петре делается на основании данных о динамике населения в следующую за петром эпоху.
Ничего подобного - Водарский сравнивает данные по численности населения за 1678 год (полученные из умножения числа дворов на численность населения в одном дворе) с данными подушной переписи в 1719.
при этом автор никак не объясняет, куда делись 19000 дворов, выбывших по результатам петровской ревизии.
О том что в условиях подворного налогообложения численность населения росла при уменьшении числа дворов писал еще любимый вами Ключевский
4. правителей интересовали подати и рекруты, а не интересы народа
Обшедоступные школы тоже из этих соображений создавались?
5. не ерничайте. кто-то пил, а кто-то и работал. пример с вишневым садом очень показателен.
Судя по статистике соотношения числа тех кто пил к тем кто работал было сильно в пользу тех кто пил. В 19 веке на водку крестьяне тратили больше денег, чем на все налоги и повинности вместе взятые. Так что все рыдания про "обездоленный угнетателями народ" либо лицемерие, либо глупость. Были бы выкупные платежи меньше - крестьяне бы больше водки покупали вот и все.
6. это кто же им предоставлял? земля выкупалась обшиной, а не отдельными крестьянами в течение продолжительного времени
В 1862 году крестьянам было предоставлено самим решать (большинством голосов в рамках общины) какая будет форма собственности на землю - общинная или подворная. Крестьяне разумеется выбрали общинную собствеенность.
7. расширение расширению рознь. например прутский поход был народу ни к чему,
И что с того? Например многие изобретения Джеймса Уатта были совершенно бесполезны - следуест ли считать деятельность в целом Уатта "бесполезной"? Ну и кроме того в 1710 Турция обьявила войну России, а не Россия Турции. Независимо от пожеланий "народа" Петру выбирать не приходилось
как и разделы польши и "греческие" проекты екатерины.
Ну да освобождение от польской власти западнорусских земель - это конечно "бесполезное" дело
Далеко не всё западное, что притащил в Россию Пётр I было лучше чем уже существующее Российское.
В любом случае потомкам было сложнее. Ведь второй раз то же самое не придумаешь.
Голосовал за Николая II. Не смотря на все его недостатки, считаю, что он как никто другой смотрел и видел будущее.
Любил народ, был миротворцем, но при этом в нужные моменты показывал необходимую твёрдость. Так же его умение не просто найти грамотного человека, но и назначить его на правильную должность. Считаю, что революционное быдло да и массы, которые за деньги выходили на митинги просто не заслуживали такого Царя. Ему бы сейчас править! он слишком рано родился
Екатерина хоть и Великая но, слишком уж опиралась на дворянство! Да и общение с вольнодумцами ей дивидендов не принесло.
Александр Великий - царь Македонии. Никак не Александр Романов.
Мощный аргумент.
За эти реформы Александр достоин виселицы. Суд присяжных (зачем вообще этот цирк в России нужен?) начал с того что оправдал террористку Засулич. Реформа образования была такова, что в первую мировую большинство населения России было азбучно неграмотны.
Поступить как в Пруссии - освободить крестьян без землди.
Вступлю в разговор, дамы и господа.
Я голосовала за Александра III. Он унаследовал от своего отца страну, раздолбанную неумными реформами. Суд присяжных никогда не работал в России, особенно после случая с Засулич. Его ввели в 32 губерниях из 76 (кажется, столько губерний было). Если суд присяжных оправдывал обвинённого, его могли арестовать сразу же после суда опять и судить административно. Административные наказания перевешивали судебные. Тюремная реформа провалилась. Земельная реформа - тоже. Земельные спекуляции проходили в невиданных размерах. В результате русские крестьяне стали захватывать земли кочевых народностей с одобрения русских администраций. Одна из киргизских орд вообще ушла в Китай от русского разбоя, унося десятки миллионов рублей годовых налогов с собой и отдав их китайскому императору. Военная реформа захлебнулась. Казацкие войска разорили. На неумную затею отнять Индию у Англии бросили немыслимые деньги и жертвы для захвата Туркестана. Грешно так говорить, конечно, но убили его не баз причины, и Слава Богу, что у него был сын с головой. За всё своё царствование он не вёл ни одной серьёзной военной кампании, только докончил планы в Средней Азии. С коррупцией начал бороться, чистить ряды администрации. В длинном ряду непрофессионалов с прибабахом он был нормальный человек, которому досталась трудная работа, но её старался делать.
Александр считал поддердание военной мощи государства первостепенной задачей - и оставил сыну армию и флот которыми командовали стессели-небогатовы. Яркая иллюстрация "талантов" данного императора
Но ведь он умер неожиданно. Он не планировал умереть так скоро. И не планировал воевать, в отличие от его сына, который путной армии не имел, но в войну ввязался. А Александр унаследовал от своего отца ещё более неподходящую армию - и не ввязывался в войны, а потихонечку реорганизовывал её.
Ну да судьба крестьянства была тяжелой, так как крестьяне мало работали а деньги пропивали. И как ее надо было облегчать - давать субсидии на дешевую водку?
Очень смешно, учитывая что крестьянам самим предоставили выбирать - сохранить общину или нет
Разумеется расширении границ России - это "военные авантюры" не нужные "народу". И например попытка завести бесплатную школу для народа предпринятая тем же Петром очень ярко подтверждает вашу мысль
Это был самый высокий прирост населения в Европе
Зачем же ёрничать? Почитайте "Подлиповцев" Решетникова, раз уж Вас тянет красочность и эмоции вместо дискуссии. Никто из писателей не описал русское крестьянство лучше. Если бы реформа была проведена с умом, миллионы крестьян не рванули бы по всему свету в поисках земель, и бесконечные хозяйственные и агрономические не стали бы расти как снежный ком.
Один Суворов, один Кутузов, один Жуков - не могут перевесить толпу случайных в своей профессии людей. Вообще, система продвижения по службе была ориентирована не на тех, кто знают дело, а на тех, кто угоден начальству. Царские фавориты имели больше шансов стать воен. начальниками, чем честно служащие офицеры. Вы захотите со мной поспорить на эту тему?
Впрочем, это относилось не только к царским фаворитам, но и к Советским...
Скобелев подвергался постоянным гонениям со стороны военной и придворной верхушки. Правда он сам был человеком эксцентричным и неуравновешенным, но то что его буквально затравили до смерти, это факт. Брусилов сделал карьеру только благодаря покровительству какого-то великого князя.
Можно согласится с тем, что последние Романовы, опасаясь революции, сознательно выдвигали коррупционеров и карьеристов, не способных на самостоятельные действия. Каких политиков мы вообще знаем? Только Витте и Столыпина. Витте был больше финансист, чем политик, а Столыпина царь поддержал от отчаяния и в общем-то тоже затравил. А остальные - Победоносцев, Горемыкин, Плеве - разве они могли противостоять революции?
Так было не всегда. Екатерина 2 поддерживала Суворова, тоже очень эксцентричного и дерзкого, Александр 1 хватался за каждого способного генерала как утопающий за соломинку, даже из-за границы их выписывал.
Михаила Дмитриевича Скобелева к какой группе отнесёте, а Макарова, Степана Федоровича? Неужто тоже в фаворитах числились?
P.S.
И да, уточните, ежели пожелаете, почему фаворит (коли уж ему выпала такая доля, либо честь) должен непременно быть плохим командующим?
Опять-таки, Вы оперируете отдельными личностями. Что два имени военначальника на страну с многомиллионной армией?
Разумеется, мы все помним, что "быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей", но почему-то забываем, что судить о деловых людях нужно не по ногтям, а по делам. Разумеется, фаворит может оказаться дельным полководцем, но ведь в фавориты выбирают не за ум, а за "красу ногтей", не так ли? Если фаворит окажется "дельным", то это лишь совпадение, которое подчёркивает правило: система была построена на заведомо безнадёжных принципах.
Если Вы посмотрите на описание конкретных боевых операций, то соотношение геройства/разумности/организованности против воровства/глупости/неорганизованности/коррупции будет в пользу воровства и головотяпства, к сожалению. Армия держалась на мордобитии и арестантских ротах. Если единственное средство удержать армию в повиновении, это насилие, то это гнилая армия. Суворов, Кутузов, Багратион пользовались уважением рядового состава, наверное, заслужили. Но таких были единицы.
Я поверить не могу, что кто-то на эту тему может спорить... Достаточно взглянуть на описание конкретных кампаний, как их готовили, как выполняли планы. Сердце кровью обливается, когда начинаешь понимать, каким бездарям и недоучкам, истинным Скалозубам, доверялись жизни солдат и безопасность империи.
Можно согласится с тем, что последние Романовы, опасаясь революции, сознательно выдвигали коррупционеров и карьеристов, не способных на самостоятельные действия. Каких политиков мы вообще знаем? Только Витте и Столыпина. Витте был больше финансист, чем политик, а Столыпина царь поддержал от отчаяния и в общем-то тоже затравил. А остальные - Победоносцев, Горемыкин, Плеве - разве они могли противостоять революции?
Так было не всегда. Екатерина 2 поддерживала Суворова, тоже очень эксцентричного и дерзкого, Александр 1 хватался за каждого способного генерала как утопающий за соломинку, даже из-за границы их выписывал.
Какой то у меня диссонанс выходит после Ваших слов. Романовы боялись революции и не выдвигали людей самостоятельных, которые не могли противостоять революции. Пилили сук на котором сидели как бы...
Соглашусь только в том, что Николай был инфантильный и не интересовался государством как таковым, что и предопределило ситуацию к началу 1917 года. Династия элементарно вырождалась и должна была сойти с политической сцены. Прискорбно только, что вышло все настолько кроваво...
Если Вы посмотрите на описание конкретных боевых операций, то соотношение геройства/разумности/организованности против воровства/глупости/неорганизованности/коррупции будет в пользу воровства и головотяпства, к сожалению. Армия держалась на мордобитии и арестантских ротах. Если единственное средство удержать армию в повиновении, это насилие, то это гнилая армия. Суворов, Кутузов, Багратион пользовались уважением рядового состава, наверное, заслужили. Но таких были единицы.
Я поверить не могу, что кто-то на эту тему может спорить... Достаточно взглянуть на описание конкретных кампаний, как их готовили, как выполняли планы. Сердце кровью обливается, когда начинаешь понимать, каким бездарям и недоучкам, истинным Скалозубам, доверялись жизни солдат и безопасность империи.
Хе-хе... Простите, но словно советскую историческую методичку по треклятому царскому режиму прочел.
Достаточно взглянуть на описание конкретных кампаний
Без конкретных примеров это лишь пустые словесы, не находите? Может приведем их и рассмотрим? Века эдак из XVIII-XIX, ибо именно в эту эпоху территория Российской империи достигла своих естественных границ.
Немного колебался между Петром Первым и Екатериной Второй. Но выбрал Екатерину исходя из того, что во времена её правления, те земли на которых я живу вошли в состав Империи и были освоены. И по её приказу был основан мой родной город.
