А теперь представляем, что у нас в стране правил не Сталин, а Учёный.
Это трудно представить, ведь Сталин буквально рвался к власти и власть его была абсолютной, какой не было даже у царей. Так что результаты должны были быть тоже выдающиеся.
По всей видимости, Сталин оказался крайне умелым политиком, в смысле умелости рваться к власти и держаться там. При всем этом, он явно убил и репрессировал людей, которые не угрожали его власть, были невинные. К примеру, жены некоторых очень лояльных членов Политбюро.
Кажется, что Берия воспользовался большим доверием и уважением у Сталина, так и его органы, согласно Серго Берии в биографии о своем отце, Берия. Все таки НКВД было военное учреждение только во втором плане, в роде пограничников и тому подобное, а не главная сила.
Сталин не был военным, а касательно военной стратегии в начале войны, согласно Хрущеву, Сталин принял много военных решений единоручным, вертикальным образом. Потом, к примеру Павлова и некоторые иные коммандиры были расстреляны Сталиным за некомпотентность. Предложим, они действительно приняли некоторые некомпотентные решения, но все таки не злонамеренно, а более того, это был Сталин, в первую очередь кто назначил некомпотентных коммандиров на столь ответственные посты как Зап.О.В.О.
В отличие от Сталина, Ученый или такой образованный здравосмыслящий чиновник как Киров смог уважать военных стратегов и умелых коммандиров, и оставить их на свои посты.
Сообщение отредактировал rakovsky: 16.11.2023 - 06:31 AM
2. За 2-3 года войны солдаты и офицеры научились воевать, значит и до войны их можно было подготовить.
1. Если рассматривать только одну проблему, без связки с другими, тады - да, я не стал бы и заикаться. Но за двадцать лет можно качественно только испортить, в реальности - у вас семь лет на одно предприятие или направление. Так что двадцать лет - не тот срок, который бы мог послужить оправданием.
2. Вспоминаем опять же дискуссию на эту тему... У немцев вначале были качественные солдаты, у нас же были так себе. Но при большей численности получалось, что у нас солдаты улучшались, у немцев ухудшались. Где-то посередине они должны были бы сойтись, а дальше бы тот, кто не сдюжил, должен был бы терять в качестве бойцов сильнее, чем противник, а у победителя начался бы небольшой качественный рост. Ну и опять же - подобного рода опыт приобретается двумя путями:
- качественным обучением
- за счёт больших потерь среди солдат.
Мне кажется, что хотя Вы разумно написало, все таки Вы не опровергали тезисов Ученого. Пусть скажем, что "двадцать лет можно качественно только испортить", типа 20 лет назад людей тренировали, а потом они разучились воевать. Все таки приобретение навыков 20 лет назад - лучше чем если вообще никогда никак не тренировались вообще.
Вы правильно заметили, что в ходе войны можно приобрести опыт. Но все таки для начальной фазы войны важно учесть до какого уровня тренирования уже добрались войска.
А теперь представляем, что у нас в стране правил не Сталин, а Учёный.
Это трудно представить, ведь Сталин буквально рвался к власти и власть его была абсолютной, какой не было даже у царей. Так что результаты должны были быть тоже выдающиеся.
Давайте посмотрим на эту власть с другой стороны. У Вас в наличии страна с кучей проблем. И по каждой проблеме нужно Вам принять решение. При этом у Вас - абсолютная власть... Оно Вам надо, такое?
Тут на форуме сидит куча народу, которая тоже говорит о безграничной власти Сталина. Все цитируют тот же самый журнал посещений. А кто-нибудь прикинул хрен к носу на предмет - а как бы он сам по этому журналу работал, пусть и с учётом послезнания? А прикиньте - Вы знаете, что получится хрень, а Ваш собеседник считает, что он гений непризнанный. И Вам надо его тактично разубедить... ну как с Рычаговым, к примеру...
Я не очень сразу понял здесь позицию Ученого, и каким образом Вы против нее возражаете.
Видимо словами "Так что результаты должны были быть тоже выдающиеся" Ученый целесообразно дает понять, что если Сталин заслужил столько власти, которое он себе завоевал, значит результаты должны быть тоже выдающиеся, чтобы оправдать передачи столько же уполномочии.
В ответе, Новобранец целесообразно спрашивает у Ученого, если Ученому требовалось бы столько власти. Новобранец дает как пример требование разубеждения Рычагова. Возможно Новобранец имеет в виду, что если Руководитель поделился властью с Рычаговым, тогда пришлось разубедить этого неумелого коммандира. Следовательно, такое соотношение уполномочий - неполезное, лучше было бы руководителю придать столько же крепкой власти.
Но такое заключение все таки сомнительное. Во первых, если Сталин или Ученый - не оказались разумными военными специалистами, тогда им разумно было бы уполномочить умелых коммандиров, типа Жуков, Рокоссовский, Шапошников, адмирал Кузнецов, а не таких неумелых как Кулик, Ворошилов, Павлов, Рычагов. Им то разумно было бы слушаться к совету умных военных стратегов.
Одна из проблем была то, что у Сталина самого как коммандир были свои бреши в своем военном знании, хотя кстати тоже свои умения и владел. Как я помню, был такой эпизод, когда Сталин послал Жукову на фронт в начале войны то время, когда полезнее было бы иметь Жукова в центре, у помещения генштаба, так как Жукову пришлось принять решения касательно общего, а не только регионального или местного характера.
откуда пошло слово "гопник"
откуда?
Термин происходит от названия «Городское общество призора» или «Городское общежитие пролетариата», сокращённо — ГОП. Это общество появилось в конце XIX века и располагалось в здании современной гостиницы «Октябрьская» на Лиговском проспекте в Санкт-Петербурге. В ГОП доставляли беспризорников и подростков, которые занимались грабежами и хулиганством, — на перевоспитание. В 1917 году, после Октябрьской революции, в этом же здании было организовано другое заведение — Государственное общежитие пролетариата. А в скором времени среди петербуржцев появилось слово «гопники», которым называли жителей того самого общежития на Лиговке[4].
гитлер планировал выйти только на линию Архангельск-Астрахань
дальше ему не надо было
Да. Но при этом практически пришлось бы переехать Волгу на некоторых местах.
Потом Новобранец наверно думает, что да, Гитлер впоследствие бы все равно переехать через Объ и Енисей, так как СССР смог передвинуть свои силы и промышленность на Уралы и западнее Уралов. Как я понял, СССР во время войны действительно переслал свой промышленность на запад от Уралов.
2. За 2-3 года войны солдаты и офицеры научились воевать, значит и до войны их можно было подготовить.
1. Если рассматривать только одну проблему, без связки с другими, тады - да, я не стал бы и заикаться. Но за двадцать лет можно качественно только испортить, в реальности - у вас семь лет на одно предприятие или направление. Так что двадцать лет - не тот срок, который бы мог послужить оправданием.
2. Вспоминаем опять же дискуссию на эту тему... У немцев вначале были качественные солдаты, у нас же были так себе. Но при большей численности получалось, что у нас солдаты улучшались, у немцев ухудшались. Где-то посередине они должны были бы сойтись, а дальше бы тот, кто не сдюжил, должен был бы терять в качестве бойцов сильнее, чем противник, а у победителя начался бы небольшой качественный рост. Ну и опять же - подобного рода опыт приобретается двумя путями:
- качественным обучением
- за счёт больших потерь среди солдат.
Мне кажется, что хотя Вы разумно написало, все таки Вы не опровергали тезисов Ученого. Пусть скажем, что "двадцать лет можно качественно только испортить", типа 20 лет назад людей тренировали, а потом они разучились воевать. Все таки приобретение навыков 20 лет назад - лучше чем если вообще никогда никак не тренировались вообще.
Вы правильно заметили, что в ходе войны можно приобрести опыт. Но все таки для начальной фазы войны важно учесть до какого уровня тренирования уже добрались войска.
Попробуйте посмотреть внимательнее.
Если Вы учились воевать двадцать лет назад, то без поддержания формы Вы сдуетесь. Навыки теряются, жирок наплывает, забываются нюансы. В Штатах та же ситуация. Рано или поздно, но за несчастные случаи при проведении учений, начинают спрашивать всё строже и строже, как следствие - снижение жёсткости подготовки. А значит солдатик перестаёт надеяться в куче вопросов на себя и убеждается в своей неуязвимости. Попав в бой он с удивлением обнаруживает, что надеяться почти на 100% можно только на себя. Ну если успеет.
А теперь представляем, что у нас в стране правил не Сталин, а Учёный.
Это трудно представить, ведь Сталин буквально рвался к власти и власть его была абсолютной, какой не было даже у царей. Так что результаты должны были быть тоже выдающиеся.
По всей видимости, Сталин оказался крайне умелым политиком, в смысле умелости рваться к власти и держаться там. При всем этом, он явно убил и репрессировал людей, которые не угрожали его власть, были невинные. К примеру, жены некоторых очень лояльных членов Политбюро.
Кажется, что Берия воспользовался большим доверием и уважением у Сталина, так и его органы, согласно Серго Берии в биографии о своем отце, Берия. Все таки НКВД было военное учреждение только во втором плане, в роде пограничников и тому подобное, а не главная сила.
Сталин не был военным, а касательно военной стратегии в начале войны, согласно Хрущеву, Сталин принял много военных решений единоручным, вертикальным образом. Потом, к примеру Павлова и некоторые иные коммандиры были расстреляны Сталиным за некомпотентность. Предложим, они действительно приняли некоторые некомпотентные решения, но все таки не злонамеренно, а более того, это был Сталин, в первую очередь кто назначил некомпотентных коммандиров на столь ответственные посты как Зап.О.В.О.
В отличие от Сталина, Ученый или такой образованный здравосмыслящий чиновник как Киров смог уважать военных стратегов и умелых коммандиров, и оставить их на свои посты.
Оставьте. В современной Америке политических заключённых больше, чем при Сталине. И это исследования американских же учёных.
Про Берию говорят кучу всего, но рекомендую изучить его список должностей. Потом раскидать сутки на количество должностей и составить "фотографию рабочего дня".
Роль НКВД Вы определили неверно. Это, применяя к Америке, одновременно и полиция и ЦРУ и ФБР и АНБ.
При всех минусах у Сталина был очень интересный плюс. Он назначал на должность человека и требовал от него качественной работы. Он прощал человеку многое, но и требовал не меньше.
Я не очень сразу понял здесь позицию Ученого, и каким образом Вы против нее возражаете.
Постараюсь пояснить на простых понятиях.
Вы интересуетесь неким предметом, который для Вас очень важен. Хобби. И на него тратите кучу времени.
Я не просто так предлагаю для разных руководителей составить фотографию рабочего дня, то есть расписать сколько времени человек тратит на ту или иную задачу в течении дня, в комплекте с количеством выполненных задач.
Фраза "Сталин рвался к власти" на мой взгляд корректна лишь от части, и сравнима (по моим личным наблюдениям) с энтузиазмом человека, который прилагает все усилия для приведения в порядок собственного дома (не личного, а многоквартирного, какого-нибудь кондоминиума). При этом мы видим, что в этом доме не было грамотных людей почти совсем, а после работы этого человека грамотными стали почти все. Ели раньше не все, а теперь нет голодных, ну и так далее. Ну а то, что он детей порет за то, что те ссут в подъезде, тут уж давайте его за жестокость осудим, а дети пущай ссут.
переправа через Обь, Волгу или Енисей
чего?
гитлер планировал выйти только на линию Архангельск-Астрахань
дальше ему не надо было
Да. Но при этом практически пришлось бы переехать Волгу на некоторых местах.
Потом Новобранец наверно думает, что да, Гитлер впоследствие бы все равно переехать через Объ и Енисей, так как СССР смог передвинуть свои силы и промышленность на Уралы и западнее Уралов. Как я понял, СССР во время войны действительно переслал свой промышленность на запад от Уралов.
Вы уверены, что сопротивление СССР закончилось бы при выходе на линию Архангельск-Астрахань? А значит вопрос с форсированием рек перед Вермахтом бы всё равно возник. Просто я просчитываю ситуацию на несколько ходов вперёд.
Если вернуться к теме обороны, то в действительности к обороне не готовились. Готовились к наступлению и к контрударам.
Возьмем зимние игры на картах. Какая была вводная? СССР отбил удар врага и перешел в наступление. А вот если бы отрабатывали оборону и тот же Жуков разгромил Павлова и занял Минск, то пользы было бы значительно больше. Конечно в любом случае немцы разгромили бы РККА, но с большими потерями и трудностями.
если Сталин или Ученый - не оказались разумными военными специалистами, тогда им разумно было бы уполномочить умелых коммандиров, типа Жуков, Рокоссовский, Шапошников, адмирал Кузнецов, а не таких неумелых как Кулик, Ворошилов, Павлов, Рычагов. Им то разумно было бы слушаться к совету умных военных стратегов.
опыт - сын ошибок трудных
это мы сейчас знаем, кто оказался более способен - а кто менее
а Сталин не знал, но предоставлял каждому возможность проявить себя
У Резуна СССР начал ВМВ. Но и без него надо отдать должное, что воевать планировали преимущественно наступательными операциями. Хотя подозреваю и сейчас во всех армиях больше внимание при обучении уделяют именно наступлению.
