Поэтому в первую очередь за результаты своего правления несет ответственность именно Николай 2
Согласен, человек то он был неплохой, но политика не его призвание.
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Сообщений в теме: 289
#41Отправлено 07.10.2016 - 16:44 PM
Согласен, человек то он был неплохой, но политика не его призвание. #42Отправлено 07.10.2016 - 17:35 PM
сам управлять не мог, но и помощникам власть передать не хотел. #43Отправлено 07.10.2016 - 18:59 PM
Это анекдот? Какого агрессора и в каких боях побеждала Россия? Германию? А что касается внутриполитических проблем - то они у всех государств были. Только тот кто сильнее, тот эти проблемы решать умеет. А кто послабее - тот в них тонет. Россия в тот момент оказалась во второй категории. #44Отправлено 07.10.2016 - 22:12 PM
Некоторые историки считают, что если бы война переместилась на территорию собственно России, то солдаты бы лучше воевали, а погибать за Польшу и Прибалтику никто не хотел. #45Отправлено 07.10.2016 - 22:38 PM
Да ну вас, скажете тоже! А где же солдатики штыки в землю повтыкали?
"Хватит, навоевались! Пущай другие заместо нас воюють!" #46Отправлено 07.10.2016 - 23:48 PM
На момент начала мирных переговоров в Брест-Литовске германцы заняли только Польшу и даже не всю Прибалтику, а после срыва переговоров оккупировали уже Белоруссию, Украину и подошли к Пскову. Но все это незначительные территориальные потери по сравнению с движениями линии фронта в 41-42 гг.
Между прочим большевики хотя и признали формально независимость Украины, на деле всячески помогали украинским большевикам, боровшимся с немцами. Германская миссия возмущалась, но большевики не обращали на это внимания, а германский МИД всячески скрывал нарушение договора со стороны советского правительства. Т.е. большевики когда это было в их интересах продолжали изподтишка воевать с немцами. #47Отправлено 08.10.2016 - 00:52 AM
Скорее гадить по-мелкому #48Отправлено 08.10.2016 - 01:23 AM
А Барановичи это Польша или Белоруссия? #49Отправлено 08.10.2016 - 10:48 AM
Неверная формулировка. Большевики признавали право наций на самоопределение, но УНР они не признавали. Большевики признали УНСР. Она же УСР. #50Отправлено 08.10.2016 - 14:21 PM
И австрияков.
Вы вот глядя сюда что видите?
https://ru.wikipedia....B8.D0.BA.D0.B8
Я вижу, что 1 августа 1914 г. Германия объявила войну России. Почем же тут ряд людей подвергает сомнению этот факт? Будете опять Википедию обвинять?
Или это не кайзер Вильгельм сказал? Обед у нас будет в Париже, а ужин в Санкт-Петербурге.
По поводу наших побед в 1МВ:
https://ru.wikipedia..._при_Гумбиннене
https://ru.wikipedia...ицийская_битва\
https://ru.wikipedia...иловский_прорыв
Туркам задницу надирали будь здоров.
Да, немцы оказались по-своему сильнее. Хотя тоже получили в итоге революцию (фраза всадили нож в спину - она вообще принадлежит одному ефрейтору, и относится к Ноябрьской революции, когда он лежал ослепшим в госпитале в Пазевальке). Тем не менее Ноябрьская революция была социал-демократической, и когда Роза и Карл в январе 1919 задумали там забацать коммунизм, были жестоко избиты и убиты, а фрайкоры подавили спартаковские отряды.
А Вы не читали, что писал по этому поводу Черчилль?
Сообщение отредактировал Шторм: 08.10.2016 - 14:28 PM #51Отправлено 08.10.2016 - 15:26 PM
Сравнение выше шло между Германией и Россией. При чём тут австрияки?
И что?
Не знаю. Не заметил подобного. Я видел, что Учёным выше говорилось, что войная была неизбежной. А кто был её инициатором по факту? Июльский кризис, с убийством австрийского эрцгерцога, и чересчур вспыльчивая реакция со стороны Австро-Венгрии на этот факт. При том, что, как уже было сказано, ВСЕ принявшие в конфликте стороны давно к нему готовились, и в значительной мере его вожделели.
Википедия - не относится к категории авторитетных источников. То, что вы постоянно апеллируете именно к ней, очень красноречиво характеризует вас как историка. Будто, вам другие источники по этому поводу (как и по всем остальным вопросам, которых вы касаетесь) неизвестны - вне Википедии...
Аналогичные настроения имелись во всех Великих Державах.
А вы не смотрите локальные успехи - лучше результат. Брусиловский прорыв был несомненной стратегической удачей. Но там у русских войск было значительное численное превосходство над противником. Что, конечно, никак не аннулирует русского успеха. Просто информация к размышлению.
Не помню кто, но один русский офицер - кажется генерал - сказал насчёт этой войны нечто вроде того, что как русский патриот он, конечно, хотел бы видеть Россию победительницей Германии. Но при этом ему было бы до боли обидно понимать, что всё, чему он столько лет учился (в военной академии?) - неправда.
Иными словами, кроме импульса есть ещё системность. И в области системности и методичности, Россия была на несколько порядков слабее Германии. А одной импульсивностью и духом войну такого масштаба - не выиграть. По сути дела, в конце войны у русской армии именно этот фактор и был сломлен - её дух. Отсюда и успех всяческой революционной шушары (это не только коммунисты, но и прочие - зелёные, Махно, Петлюра и пр.). Белые до конца пытались бороться и против революций, и против немцев. Но куда там...
Очередной анекдот. По сути дела кроме Сарыкамышской битвы и Эрзерумского сражения - ничего серьёзного на Кавказском фронте в плане успехов у русских войск не было (успех при Битлисе был более локального значения). В 1918 году русский Кавказский фронт распался, войска разъехались. Причём, когда они ехали поездами через Азербайджан, то значительная часть солдат была там перебита местными националистическими полуофициальными бандформированиями. Объективный же результат войны на Кавказском фронте - потеря Россией Карса и Сарыкамыша, и расширение под турецким давлением Азербайджана. В обмен - никаких приобретений. Победа это, или поражение - как думаете?
Так что, надо понимать, кто там кому и что надрал.
У Германии возможности тоже оказались не неисчерпаемыми. То есть, Германия показав себя сильнее России, одновременно оказалась слабее блока Англии-Франции-США.
Не понял. И что с того? Россия была великой державой - этого никто не оспаривал. Но в ходе ПМВ она показала себя слабее Германии - это факт. Потому что Германия ОДНОВРЕМЕННО с УСПЕШНОЙ войной против России на восточных границах, вела упорнейшую войну против Франции и Англии на западных своих границах. Самые тяжёлые и кровопролитные бои ПМВ были именно там. #52Отправлено 08.10.2016 - 16:20 PM
Западная Белоруссия (до 39 г. Польша) #53Отправлено 08.10.2016 - 16:34 PM
Почему же по-мелкому? А убийство Мирбаха? Довольно заметная акция. Если даже большевики и не были инициаторами, то, что они отказались предоставить немецкой миссии охрану, не расследовали сигналы о готовящемся покушении и главное получили огромную политическую выгоду от этого теракта, делает их соучастниками. #54Отправлено 15.07.2019 - 08:41 AM
Republic - Кого надо, того и убили. Франц Фердинанд как идеальная жертва для начала мировой войны
28 июня 2019 г. Константин Гайворонский. Автономное славянское королевство в составе Австро-Венгрии могло поставить крест на идее Великой Сербии. 28 июня 1914 года сербскими боевиками в Сараево был убит наследник австро-венгерского престола эрцгерцог Франц Фердинанд. Когда организатора покушения, начальника разведки сербского Генштаба полковника Димитриевича через три года судили совсем по другому делу, он заодно подробно рассказал и о подготовке этой операции. Не открыл он лишь ее истинные мотивы. Полковник заявил, что хотел таким образом предотвратить войну. Но в таком случае эрцгерцог был последним человеком в Австро-Венгрии, в которого стоило стрелять. Сербская версия заговора, ставшая потом канонической и для большинства советских/российских публикаций на эту тему, была систематизирована в 1923 году в брошюре профессора Станое Станоевича «Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда». Вкратце версия выглядит так. В 1908 году Австро-Венгрия аннексировала Боснию и Герцеговину, бывшую турецкую провинцию, населенную сербами, хорватами и мусульманами. Поскольку в Белграде рассматривали Боснию как часть будущей Великой Сербии, аннексия привела к затяжному кризису в австро-сербских отношениях. И вот летом 1914 года австро-венгры затевают провокационные военные маневры в Боснии прямо у сербской границы, да еще в святой для Сербии Видов день (28 июня – главный сербский религиозный праздник, дата битвы на Косовом поле с турками в 1389 году). «Димитриевич пришел к заключению, что нападение на Сербию и войну можно предупредить только убийством Фердинанда, которого все сербское общественное мнение в тот момент рассматривало как самого опасного врага Сербии и сербского народа», – пишет Станоевич. В наэлектризованном слухами Белграде нашлись юноши, которые отправились в Сараево и возложили свои жизни на алтарь отечества, убив эрцгерцога… Правда, война все равно началась, но тут уж виновата Вена, предъявившая Сербии неслыханно жесткий ультиматум. Странный враг сербского народа Тут поначалу возникает ощущение, что Димитриевич совершил чудовищную ошибку. Какое нападение? Какой «враг Сербии»? Именно эрцгерцог Фердинанд был главным противником военной партии в Вене. Главу этой партии – начальника Генштаба Конрада фон Гетцендорфа – наследник престола называл «безответственным маньяком» и в 1912–1913 годах успешно боролся с его попытками развязать с Сербией открытый конфликт. «Возьмем даже тот случай, когда никто нам не помешает и мы совершенно спокойно расквитаемся с Сербией, – писал эрцгерцог. – Что мы с этого будем иметь? Присоединим к себе толпу мошенников да пару сливовых деревьев, потеряв многих солдат и пару миллиардов на военные расходы». Военная партия жаловалась, что наследник «безрассудно цепляется за мир», но Франц Фердинанд был непоколебим: империи не нужны ни большая европейская, ни даже маленькая победоносная война. Есть дела поважнее. Хорошо, но зачем же тогда эрцгерцог устроил провокационные маневры на границе в Видов день? Ответ прост: он этого не делал. Маневры прошли 22–27 июня, завершившись за день до Видовдана. В них участвовали неотмобилизованные части численностью в 22 тысячи человек. С такими силами смешно было бы грозить Сербии, имевшей 11 дивизий. А главное: маневры проводились не к востоку от Сараево, у сербской границы, а к юго-западу, в Тарчинском округе. До границы от этих мест по прямой 80 км непроходимой горной местности. Отсюда чисто физически невозможно атаковать Сербию. Да и зачем? За первое полугодие 1914-го в отношениях между Веной и Белградом произошла настоящая перезагрузка. «Большинство практических вопросов, осложнявших сербо-австрийские отношения на межгосударственном уровне, были к июню 1914 года в большей или меньшей степени урегулированы или, во всяком случае, сняты с обсуждения», – пишет историк-балканист Петр Искендеров. Ну и наконец: если вы опасаетесь вторжения, какой смысл стрелять в его «вдохновителя» не до, а после маневров – когда войска уже распущены по местам постоянной дислокации? И тем не менее эрцгерцога, которого тогдашний глава российского МИДа Сергей Сазонов называл «единственным членом дома Габсбургов, относившимся с некоторой симпатией к сербскому народу», убивают. Бессмыслица? О нет, смысл был – и очень большой. Только к озвученной версии о «предотвращении нападения» он не имеет отношения. «Страшные планы» эрцгерцога Наследник престола действительно лелеял опасные для Белграда планы, но отнюдь не военные. Франц Фердинанд был сторонником идеи «триализма», то есть создания третьего – югославянского – королевства в составе империи в противовес Венгерскому. Дело в том, что Будапешт, пользуясь внутренней автономией, проводил политику тотального национального подавления невенгерского населения. А эрцгерцог понимал, что нерешенная национальная проблема станет могильщиком Австро-Венгрии. «Объединение югославянского народа нельзя предотвратить», – втолковывал он Конраду. Вопрос сводился к тому, будет это сделано Веной или Белградом. Создание третьего королевства – сербов, хорватов и словенцев – позволяло создать более устойчивую модель Австро-Славо-Венгрии. В начале 1914-го эрцгерцог на всякий случай (император Франц Иосиф тогда серьезно заболел, и наследник стоял в шаге от короны) даже набросал манифест, в котором гарантировал каждой нации «ее национальное развитие в рамках общих интересов монархии <…> повсюду, где это еще не произошло». Помимо внутренней стабилизации триализм, по мысли наследника, открывал дорогу к примирению с Петербургом, позиционировавшим себя заступником балканских славян. «Эрцгерцог был лучшим другом России, он желал возродить союз трех императоров», – писал германский император Вильгельм II. Но федерализация Австро-Венгрии означала новый удар по мечтам Сербии стать собирательницей югославянских земель. Многолетний премьер и главный тяжеловес сербской политики Никола Пашич признавался, что, узнав о планах эрцгерцога, «действительно впервые в жизни испугался». Племянник Димитриевича Милан Живанович после войны прямо говорил: «Мотивы сараевского покушения нужно искать в славянофильской политике эрцгерцога Франца Фердинанда. Эрцгерцог пал жертвой своих триалистических взглядов». К 1914 году в Белграде и так уже возникло ощущение, что еще немного – и желание боснийских сербов воссоединиться с матерью-родиной угаснет. «Даже среди сербского населения монархии, несмотря на рост радикально-националистических настроений, вплоть до 1914 года преобладала лояльность по отношению к австрийской династии, – пишет современный историк Ярослав Шимов. – Для этого имелись главным образом экономические причины: с материальной точки зрения сербам в Австро-Венгрии жилось лучше, чем в Сербии, которая оставалась одним из самых бедных государств Европы». А вот аналогичное свидетельство от февраля 1914 года в дневнике русского капитана Верховского, командированного в Белград: «Иванка, у которой есть родственники в Австрии, рассказывает, что сербы-крестьяне в Австрии в общем довольны своей судьбой и не мечтают о присоединении. Не все ли равно, кто правит – Габсбург или король Петр? Только в интеллигенции пока горит желание воссоединения со своими». Автономное славянское королевство в составе Австро-Венгрии могло поставить крест на идее Великой Сербии. «Объективно ей [Сербии] война была больше необходима, чем [австро-венгерской] монархии. Только военное поражение последней открывало шансы на присоединение к Сербии населенных сербами, хорватами, словенцами земель Венгрии и Австрии», – признавал российский историк Тофик Исламов. Если исходить из этой логики, то никакой ошибки не было, Димитриевич все точно рассчитал. Одним ударом он убирал со сцены и носителя идеи триализма, и главного противника военной партии в Вене – теперь некому было остановить Конрада. До июня 1914-го сербы устроили шесть покушений на представителей австро-венгерского истеблишмента, но такого эффекта не могло дать ни одно из них. «Семь пулек, как в Сараево» Чтобы не возникло впечатление, будто Димитриевич – это всесильный демиург, повелевающий судьбами Европы из заштатного Белграда, нужно сделать два уточнения. Первое: он вряд ли пошел бы на столь громкое покушение, если бы не был уверен в поддержке извне. «Я окончательно решился на это только тогда, когда Артамонов [военный агент, или, по-нашему, атташе России в Белграде] заверил меня, что Россия не оставит нас без своей защиты, если мы подвергнемся нападению Австрии», – показал полковник в марте 1917 года военному суду. Его свидетельство, конечно, не назовешь стопроцентно надежным, но надо сказать, что и в России Франц Фердинанд воспринимался как опасная политическая фигура. Тому было несколько причин, одна из которых – тот самый триализм, с помощью которого эрцгерцог несколько наивно пытался понравиться Петербургу. Российский генконсул в Будапеште Михаил Приклонский еще в 1912 году предупреждал: «Федерализация Австро-Венгрии может послужить сигналом для федерализации России», украинцы, не говоря уж о поляках, либо потянутся к Австро-Венгрии, либо потребуют таких же прав в рамках Российской империи. Эрцгерцог хочет ликвидировать национальный гнет, но ведь «этот гнет, быть может, есть лучшая гарантия любви венгерских славян к России». Второе соображение: несмотря на тщательную подготовку и шестерых боевиков, задействованных в покушении, все, как обычно, решил нелепый случай. Утром 28 июня, когда кортеж эрцгерцога в открытых машинах проезжал по сараевской набережной, из приветствующей толпы выбежал человек и метнул бомбу. Франц Фердинанд успел среагировать и ладонью отбил летящий предмет – бомба взорвалась уже на земле. Он не получил ни царапины, но были ранены несколько человек свиты, ехавшие следом. Бомбиста скрутили. После этой неудачи члены боевой группы растерялись и разбрелись кто куда. Один из них, Гаврила Принцип, в отчаянии ходил по улицам, а потом присел за уличный столик кафе у набережной. Тем временем Франц Фердинанд прибыл в ратушу и после нескольких «теплых слов», сказанных мэру Сараево по поводу летающих по улицам бомб, решил все же продолжать программу визита. Только вместо запланированного посещения музея захотел навестить в госпитале раненых офицеров свиты. Для этого нужно было еще раз проехать по набережной. В суматохе об изменении маршрута не сообщили водителю. И когда тот у Латинского моста повернул к музею, сопровождавший эрцгерцога наместник Боснии генерал Потиорек крикнул: «Стой! Назад на набережную!» Водитель затормозил… в двух метрах от сидящего за столиком Принципа. Самое тщательное планирование не могло бы вывести его на лучшую позицию. Ему осталось только достать браунинг. Димитриевича расстреляли в июне 1917-го, обвинив в подготовке покушения против наследника престола, на сей раз сербского. Гаврила Принцип умер в австрийской тюрьме в апреле 1918-го. Они так и не увидели, как по итогам Первой мировой Сербия получит все земли, о которых грезила в своих геополитических мечтах, – и даже чуть больше. Получит, чтобы в конце века снова съежиться как шагреневая кожа, лишившись и Боснии, и Косово, и Македонии, и Черногории, не говоря уж о Хорватии со Словенией. Но это все будет потом. А пока 29 июня пани Мюллерова сообщает Швейку: «Убили, значит, Фердинанда-то нашего». Миллионы людей по всей Европе слышат в тот день эти слова, но не понимают пока их истинного смысла, не знают, что на сей раз это не очередное убийство на далеких Балканах, а конец привычного им мира. И начало не календарного, а подлинного XX века. #55Отправлено 15.07.2019 - 11:14 AM
Cербы всегда отрицали свою причастность к сараевскому убийству, называя террористов боснийцами. В 1953 г. в Белграде состоялся судебный процесс, который снял обвинения с Димитриевича и других деятелей "Черной руки", осужденных на Салоникском процессе 1917 г.
Венгры были категорически против расширения прав других народов, особенно славян, а на разрыв с Венгрией Габсбурги никак пойти не могли. #56Отправлено 15.07.2019 - 23:30 PM
#57Отправлено 08.01.2021 - 12:51 PM Статья на сайте журнала „Дилетант”.
Истоки Первой мировой войны, или Самая большая ошибка англичан
Политики и историки за столетие предложили множество объяснений, почему началась Первая Мировая. Некоторые обходились тем, что признавали её неминуемым фатальным злом, которое никто не мог предотвратить. Другие (марксисты, прежде всего) винили во всём империализм и представляли войну как закономерный результат классовой борьбы. Третьи полагали, что война стала следствием милитаризма и гонки вооружений. Четвёртые — что виновна организация европейской дипломатии начала 20 века.
Полностью статью можно прочитать здесь. #58Отправлено 08.01.2021 - 14:53 PM
Мне импонирует, что англосаксы не пытаются лакировать свою историю. Или не слишком лакировать. #59Отправлено 08.01.2021 - 18:47 PM
Да ладно. Касаемо британцев, у них там чёрных пятен, аки на зимнем камуфляже "город".
И чистят в том числе и интернет со страшной силой. И про нелегальные акции по устранению неугодных, и про остальные неприглядные вещи. #60Отправлено 08.01.2021 - 20:00 PM
Кто бы спорил, я не буду, ведь вы признаный знаток Великобритании. Нужно очень хорошо знать историю двух десятилетий, предшествующих началу ПМВ, чтобы делать какие то обобщающие заявления. НМВ история ПМВ много сложней истории ВМВ, когда мир оказался поделен еще и по идеологическому признаку. Темы с аналогичным тегами пмв, первая мировая, мировые войны, первая мировая война
Количество пользователей, читающих эту тему: 10 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных |