А для чего? Тот, кто сомневается в традиционном способе, может предложить свой - пьедестал с надписью Фоменко II с уровнем современной науки пустовать не будет...
Ну можно и так вывернуться, конечно...Но я надеялся, что настоящая наука может себя защитить аргументировано... А не по принципу - "докажите, что мы не правы"...
Короче, вопрос датировки пресловутой арки Вами не раскрыт... Да и "для чего", по-вашему, эту нужно?...
"Да, предложили - в результате они получают выводы, присущие не исторической науке, а узкоспециальной медицине. Пример подобного шедевра - "Римский император Веспасиан = Турецкий султан Мурад І" ... комментарии тут излишни".
А Вы пробовали доказать обратное на основе математики?
Вы серьезно считаете, что маразм нуждается в разбирательстве и доказательстве? Тогда Вы только этим и будете заниматься, ибо подобного бреда не переводно. Особенно последнее время...
Ну можно и так вывернуться, конечно...Но я надеялся, что настоящая наука может себя защитить аргументировано... А не по принципу - "докажите, что мы не правы"...
Короче, вопрос датировки пресловутой арки Вами не раскрыт... Да и "для чего", по-вашему, эту нужно?...
Я не просил доказывать мне, что арка Тита датирована неверно. Но рассказывать сейчас, что предмет с посвятительной надписью идентифицируется по имени носителя, путем проверки его в письменных источниках и выявлении имени требуемого императора в различных консульских фастах (например) на предмет установления времени его правления применительно к н. э. - это уровень школьный.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 01.03.2013 - 21:51 PM
У Вас датировка именно текста существует как самоцель? Вы этот текст с первоисточниками соотносить не пробовали? Там тоже много полезного вообще-то пишут.....
Я всё ещё продолжаю надеяться на то, что Вы перейдете к конкретике относительно этой арки (в качестве примера)... Соотнесите с первоисточниками...
Вопрос относительности её датировки, видимо, сомнений не вызывает. Остается найти связанный с этим источник абсолютной датировки?
Я всё ещё продолжаю надеяться на то, что Вы перейдете к конкретике относительно этой арки (в качестве примера)... Соотнесите с первоисточниками...
Вопрос относительности её датировки, видимо, сомнений не вызывает. Остается найти связанный с этим источник абсолютной датировки?
Дело в том, что дискутировать можно о вопросах спорных - тот же, кому действительно интересно выяснить когда было построено то или иное сооружение, обычно берет соответствующую литературу - желательно первоисточник - и выясняет это. Если не знает, как соотнести время правления императоров - смотрит фасты или хроники, то есть всю ту работу, которую за него уже давно проделали другие...
Я не просил доказывать мне, что арка Тита датирована неверно. Но рассказывать сейчас, что предмет с посвятительной надписью идентифицируется по имени носителя, путем проверки его в письменных источниках и выявлении имени требуемого императора в различных консульских фастах (например) на предмет установления времени его правления применительно к н. э. - это уровень школьный.
Я не просил доказывать мне, что арка Тита датирована неверно. Но рассказывать сейчас, что предмет с посвятительной надписью идентифицируется по имени носителя, путем проверки его в письменных источниках и выявлении имени требуемого императора в различных консульских фастах (например) на предмет установления времени его правления применительно к н. э. - это уровень школьный.
Это школьный ответ
Значит у Вас имеется свои эксклюзивные способы датировок - так в чем проблема?, датируйте.........
Дело в том, что дискутировать можно о вопросах спорных - тот же, кому действительно интересно выяснить когда было построено то или иное сооружение, обычно берет соответствующую литературу - желательно первоисточник - и выясняет это. Если не знает, как соотнести время правления императоров - смотрит фасты или хроники, то есть всю ту работу, которую за него уже давно проделали другие...
Дайте же наконец ссылки! Чтоб я мог проверить справедливость утверждений ТИ о датировке этой ..... арки!
Значит у Вас имеется свои эксклюзивные способы датировок - так в чем проблема?, датируйте.........
Нету у меня "эксклюзивных способов"! Я только хотел, чтобы Вы, апологет традиционной хронологии, обосновали хотя бы одну (которую сами выбрали) датировку античного события - сооружения этой пресловутой арки!
О как! Кудряво.... значит Вы сомневаетесь, а данные искать должен я? Обалдеть......
Вот берите Диона Кассия (LXV, 7)... она же упомянута в Mirabilia urbis Romae - источнике XII-XIV вв. Когда правил Тит тоже не знаете?
Вот так кудряво... Я думал, что это мне надо ИСКАТЬ данные, а Вы их и так знаете... Оказывается и Вам нужно ИСКАТЬ... Но Вы это делать не будете, потому что Вам это не нужно! Можно сказать, что ответ я получил исчерпывающий - ТИ и так всё знает, доказывать ей ничего не нужно и не будет.... Наука на марше!?
Вот так кудряво... Я думал, что это мне надо ИСКАТЬ данные, а Вы их и так знаете... Оказывается и Вам нужно ИСКАТЬ... Но Вы это делать не будете, потому что Вам это не нужно! Можно сказать, что ответ я получил исчерпывающий - ТИ и так всё знает, доказывать ей ничего не нужно и не будет.... Наука на марше!?
Ну может это Вы с ходу помните, в каком источнике и месте находится упоминание о конкретной постройке - а я вот нет! Так получилось......
Доказывать очевидное нет причин - может это в Вашем воображении история как наука заключается в выборе предмета или первоисточника и полное его отрицание на предмет правдивости с последующим доказательством с нуля... хотя, это дело Ваше, если нравится, почему бы и нет? Только вот к чему требовать подобной ерунды от других?
Ну может это Вы с ходу помните, в каком источнике и месте находится упоминание о конкретной постройке - а я вот нет! Так получилось......
Доказывать очевидное нет причин - может это в Вашем воображении история как наука заключается в выборе предмета или первоисточника и полное его отрицание на предмет правдивости с последующим доказательством с нуля... хотя, это дело Ваше, если нравится, почему бы и нет? Только вот к чему требовать подобной ерунды от других?
Доказывать очевидное нет причин - может это в Вашем воображении история как наука заключается в выборе предмета или первоисточника и полное его отрицание на предмет правдивости с последующим доказательством с нуля... хотя, это дело Ваше, если нравится, почему бы и нет? Только вот к чему требовать подобной ерунды от других?
Я от вас ничего не требую, кстати... Не можете, так не можете... А в моем "воображении" история требует фактов и их анализа... И безусловного сомнения в результатах!...
А в моем "воображении" история требует фактов и их анализа... И безусловного сомнения в результатах!...
Так сомневайтесь на здоровье. Есть данные о посвящении арки Титу и постройке ее при нем или в первые годы Домициана. Вы в этом, насколько понимаю, сомневаетесь - Вам и выступать с аргументацией.......
Вы серьезно считаете, что маразм нуждается в разбирательстве и доказательстве? Тогда Вы только этим и будете заниматься, ибо подобного бреда не переводно. Особенно последнее время...
Как то Вы странно относитесь к математике!!! Фоменко-Носовский математически доказывают, а Вы просите нас поверить на чье то слово!
Так сомневайтесь на здоровье. Есть данные о посвящении арки Титу и постройке ее при нем или в первые годы Домициана. Вы в этом, насколько понимаю, сомневаетесь - Вам и выступать с аргументацией.......
Да я не о себе... Я-то, действительно, сомневаюсь... Я о том, стоит ли науке быть столь категоричной, когда нет достаточных аргументов? Вот думал Вы развеете такого рода сомнения... Но нет, Вы их углубили...!
Как то Вы странно относитесь к математике!!! Фоменко-Носовский математически доказывают, а Вы просите нас поверить на чье то слово!
Что он математически доказывает? Что
"Римский император Веспасиан = Турецкий султан Мурад І"
Ну не знаю, дело его... может он и температуру себе измеряет анемометром, а расстояние песочными часами - это не предмет разбирательства.
Вообще я понял чей это пациент уже по тому эпизоду, когда этот малограмотный попытался совместить Иоанна Крестителя с неким средневековым Иоанном Кресцентием. Изгой-академик оказался не в курсе, что Креститель пишется как Baptista и к Кресцентию (Crescens) отношения иметь не может...
Да я не о себе... Я-то, действительно, сомневаюсь... Я о том, стоит ли науке быть столь категоричной, когда нет достаточных аргументов? Вот думал Вы развеете такого рода сомнения... Но нет, Вы их углубили...!
Кто Вам сказал, что их недостаточно? Если их недостаточно для Вас, то к чему утверждать подобное и в отношении других? Кроме того - просто сомневаться дело нехитрое. Пока что и неаргументированное.........
О как! Кудряво.... значит Вы сомневаетесь, а данные искать должен я? Обалдеть...... Вот берите Диона Кассия (LXV, 7)... она же упомянута в Mirabilia urbis Romae - источнике XII-XIV вв. Когда правил Тит тоже не знаете?
Вот так кудряво... Я думал, что это мне надо ИСКАТЬ данные, а Вы их и так знаете... Оказывается и Вам нужно ИСКАТЬ... Но Вы это делать не будете, потому что Вам это не нужно! Можно сказать, что ответ я получил исчерпывающий - ТИ и так всё знает, доказывать ей ничего не нужно и не будет.... Наука на марше!?
Вообще-то в предыдущем сообщении вам ответили где искать. Не передергивайте пожалуйста.
