Уважаемый г-н Гундир, это не брехня до тех пор пока этого не опровергнут, а отдаленные последствия для человека могут проявиться через тех же 3-4 поколения. Об уровне коррупции в крупных лабораториях я знаю не по наслышке.
К примеру можете погуглить некоего профессора Болдта, который выступал экспертом в почти десятке клинических испытаний растворов гидроксиэтилкрахмала (ГЭК) 3го поколения. Это кровезаменитель на основе крахмала кукурузного или картофельного. Все эти исследования оказались сфабрикованной липой. Профессора с позором выгнали отовсюду. Он оказался каким-то родственником разработчика и производителя этих самых инфузионных растворов, якобы новейшего поколения и разительно более эффективных.
Так что насчет ГМО все не так однозначно, как говорят дочери офицеров
ЭЭЭ, что это еще за проявления через 3-4 поколения?
По поводу "не опровергнуто" хочу привести понравившуюся цитату
"Предлагаю мысленный эксперимент: сообщите гражданам, что до сих пор не доказано, что огурцы не превращают людей в мутантов. Запустите кампанию с вопросами: а вдруг от огурцов вы позеленеете, или умрете, или у вас родятся дети-уроды. Проведите закон, согласно которому любая продукция, содержащая огурцы, должна особым образом маркироваться. Покажите толстые рожи огородников, наживающихся на продаже огурцов, и кабинеты директоров овощных хозяйств. Издевательски процитируйте "продавшихся" ученых, которые будут использовать книжную премудрость, чтобы заставить граждан рисковать своим здоровьем, счастьем детей и будущим биосферы ради прибылей огурцеводов. Найдите потребителей, подавившихся огурцами и грузчиков, надорвавшихся при их переноске. Дальше продолжать не буду, можно просто адаптировать программу, по которой ведется кампания против трансгенных продуктов. На мой взгляд, затронутая проблема - часть другой, более серьезной: каким должно быть участие общественности в решении вопросов, касающихся сложных технологий. Вернемся к примеру с огурцами: представьте себе, что в рамках самой что ни на есть демократической процедуры обывателю представляют сделать выбор, какую из сторон поддержать. Эксперт объясняет, что вред от огурцов не доказан, и его нет оснований подозревать; что сами по себе огурцы полезны и позволяют решать какие-то проблемы питания. Потом выступает "зеленый" агитатор и говорит: вы слышали, что безопасность огурцов так окончательно и не доказана! Хотите ли вы рисковать жизнью и здоровьем своих детей, чтобы проверить рассуждения этого умника, купленного огурцеводами? После такой обработки обыватель проголосует за запрет огурцов (вариант: ГМ-продуктов и прочая, и прочая...)!"
ЭЭЭ, что это еще за проявления через 3-4 поколения?
...
Генетические мутации не проявляются у того, кто подвергается мутагенному воздействию. В основном это проявляется во 2-4 поколениях. В случае с ГМО - это чаще всего бесплодие. Это доказанный факт.
Уважаемый г-н Гундир, это не брехня до тех пор пока этого не опровергнут, а отдаленные последствия для человека могут проявиться через тех же 3-4 поколения. Об уровне коррупции в крупных лабораториях я знаю не по наслышке.
К примеру можете погуглить некоего профессора Болдта, который выступал экспертом в почти десятке клинических испытаний растворов гидроксиэтилкрахмала (ГЭК) 3го поколения. Это кровезаменитель на основе крахмала кукурузного или картофельного. Все эти исследования оказались сфабрикованной липой. Профессора с позором выгнали отовсюду. Он оказался каким-то родственником разработчика и производителя этих самых инфузионных растворов, якобы новейшего поколения и разительно более эффективных.
Так что насчет ГМО все не так однозначно, как говорят дочери офицеров
вы читали абстракт статьи что джим привел?
опыты на мышах показали что НЕТ зависимости репродукции у мышей от гмо.
Генетические мутации не проявляются у того, кто подвергается мутагенному воздействию. В основном это проявляется во 2-4 поколениях. В случае с ГМО - это чаще всего бесплодие. Это доказанный факт.
ЭЭ, видите ли, уважаемый г-н Rambo, генной инженерии подвергают продукты, а не человеков, Чего там может у человеков то быть? Про бесплодие как доказанный факт, если можно - поподробнее.
да чего еще подробнее обстоятельной научной статьи может быть?
третий раз кажется повторяю, пару страниц назад джим привел статью опровергающую факт такой зависимости у мышей.
У меня такое впечатление, что некоторые посетители заходят на форум только для того, чтобы выплеснуть свою "гениальность" в окружающее пространство
Я обычно читаю посты с последней страницы, но я же не сижу здесь постоянно.
ЭЭ, видите ли, уважаемый г-н Rambo, генной инженерии подвергают продукты, а не человеков, Чего там может у человеков то быть? Про бесплодие как доказанный факт, если можно - поподробнее.
Ел модифицированную клюкву-она весьма отвратна.Зато крупная.
Я обычно читаю посты с последней страницы, но я же не сижу здесь постоянно.
Ел модифицированную клюкву-она весьма отвратна.Зато крупная.
О вкусах не спорят. Некоторые согласны на трансгенные культуры (вред которых не доказан). Другие предпочитают "классические" культуры, обильно приправленные пестицидами (вред которых доказан). Третьи вообще согласны кушать гнилые продукты, сдобренные микотоксинами, зато - без трансгенов и химии.
О вкусах не спорят. Некоторые согласны на трансгенные культуры (вред которых не доказан). Другие предпочитают "классические" культуры, обильно приправленные пестицидами (вред которых доказан). Третьи вообще согласны кушать гнилые продукты, сдобренные микотоксинами, зато - без трансгенов и химии.
Фиг знает, я покупаю то, что в магазинах и на рынках продают и выглядит съедобно.
ЭЭЭ, что это еще за проявления через 3-4 поколения?
По поводу "не опровергнуто" хочу привести понравившуюся цитату
По поводу проявлений в лабораторных опытах я писал и г-г Jim выложил Вам ссылку. Считаете бредом - Ваше право.
Касательно, понравившейся Вам цитаты, повторю старую истину - ищи кому выгодно. Допуск продуктов ГМО на рынок понятно кому выгодно. А кому выгодно не допустить эти продукты на рынок можете сказать?
Г-н Гундир, не могу найти сообщение с Вашим вопросом о применении геномодифицированного инсулина, отвечу по памяти без цитаты:
Естественно лучше использовать человеческий или свиной (о практически полном сходстве физиологии у нас со свиньями Вы в курсе уверен). Однако в связи с тем, что СД2 занимает в мире второе место по патологиям (на пост-советском пространстве 3е), начали производить его и ГМО.
Считаю оправданным. Поясню: в медицинском сообществе считается, что ГМО опасны именно отдаленными последствиями за счет замещения модифицированных участком ДНК в генные цепочки человека, что может сказаться на потомстве. Поскольку СД2 это болезнь пожилых людей - о потомстве речь уже не идет и как следствие опасения беспочвенны. Касательно пациентов с СД1, имеющих проблемы с первых лет жизни, то у них крайне низка вероятность вынашивания беременности и опять же врядли отразится на потомстве.
По поводу проявлений в лабораторных опытах я писал и г-г Jim выложил Вам ссылку. Считаете бредом - Ваше право.
Касательно, понравившейся Вам цитаты, повторю старую истину - ищи кому выгодно. Допуск продуктов ГМО на рынок понятно кому выгодно. А кому выгодно не допустить эти продукты на рынок можете сказать?
Считаю оправданным. Поясню: в медицинском сообществе считается, что ГМО опасны именно отдаленными последствиями за счет замещения модифицированных участком ДНК в генные цепочки человека, что может сказаться на потомстве.
Вы байку про некачественные электроны слышали? К рассказам про встраивание фрагментов генов пищи я отношусь именно так. Не будет существовать ни один вид животных при таком переносе. Все через сотню поколений обрастенимся.
Вы байку про некачественные электроны слышали? К рассказам про встраивание фрагментов генов пищи я отношусь именно так. Не будет существовать ни один вид животных при таком переносе. Все через сотню поколений обрастенимся.
Слышал, но слегка мимо кассы она.
ДНК человека на 50% совпадает с ДНК банана. Это ведь не значит, что мы наполовину бананы, верно? Однако отдельные цепочки идентичны.
Здесь бы надо углубиться в физиологию и роль белка как строительной субстанции любого организма, но боюсь Вам будет скучно. Да и я не уверен, что смогу объяснить не прибегая к специальным терминам, а Вы в силу другого образования можете не все понять. (без обид, я тоже мало что пойму из Вашего программирования)
ДНК человека на 50% совпадает с ДНК банана. Это ведь не значит, что мы наполовину бананы, верно? Однако отдельные цепочки идентичны.
Здесь бы надо углубиться в физиологию и роль белка как строительной субстанции любого организма, но боюсь Вам будет скучно. Да и я не уверен, что смогу объяснить не прибегая к специальным терминам, а Вы в силу другого образования можете не все понять. (без обид, я тоже мало что пойму из Вашего программирования)
Поясните, чтой то я не догоняю. Когда белок, дойдёт до того места, где он будет усваиваться, то он уже будет максимум денутрированным полипептидом - химический металлолом. А как белок, не денатурируясь, пройдёт через клетку пищевода и рта это совсем плохо себе представляю, не говоря уж о куске ДНК - это не говоря о том, что картошку в сыром виде никто не ест. Редиску - да, а сколько на них всякой разной ДНК и совершенно чужёродных нам белков? И хорошо если бы только растительных, но ведь как ни мой это - бактерии, трибы и вирусы всё равно там есть - и что? Ничего. почему же гены рыбы в помидорах или морковке в рисе, должны давать такой сумашедший эффект, как это пытаются изобразить ГМО-противники? Что их делает столь супер-активными?
Согласно данным, опубликованным в статье в журнале The Journal of Clinical Investigation, модифицированные бактерии способны предотвратить развитие ожирения у мышей и даже обратить его вспять. Шон Дэвис (Sean Davies) и его коллеги из Университета Вандербильта (Vanderbilt University) создали бактерий (E. coli), вырабатывающих химическое соединение NAPE (N-acylphosphatidylethanolamine). N-ацилфосфатидилэтаноламины – прекурсоры N-ацилэтаноламидов (N-acylethanolamides), семейства липидов, синтезируемых в тонком кишечнике в ответ на поступление пищи. Таким образом, мозг получает такой сигнал, что животное прекращает есть.
У мышей, в течение 8 недель получавших пищу с высоким содержанием жиров и NAPE-синтезирующие бактерии с питьевой водой, снизился уровень ожирения и степень выраженности связанных с ним симптомов, в частности резистентности к инсулину. Защитный эффект NAPE-синтезирующих бактерий наблюдался в течение 4 недель после прекращения эксперимента.
Эти результаты показывают, что внедрение в микробиоту кишечника соответствующим образом модифицированных бактерий может стать эффективной стратегией подавления развития метаболических нарушений.
ДНК человека на 50% совпадает с ДНК банана. Это ведь не значит, что мы наполовину бананы, верно? Однако отдельные цепочки идентичны.
Здесь бы надо углубиться в физиологию и роль белка как строительной субстанции любого организма, но боюсь Вам будет скучно. Да и я не уверен, что смогу объяснить не прибегая к специальным терминам, а Вы в силу другого образования можете не все понять. (без обид, я тоже мало что пойму из Вашего программирования)
не 50%, но неважно.
схожесть днк доказывает лишь теорию эволюции, а именно то что где-то миллиарды лет назад у всех ныне живущих существ существовал общий предок, некая протоамеба.
вы как врач в курсе конечно что пища в ЖКТ разлагается.
углеводы до сахаров, а белки на аминокислоты.
так вот, всего существует 22 аминокислоты, все белки как из кирпичиков состоят из этих 22 аминокислот.
обычный белок или гмо - все они распадутся в жкт на один и тот же аминокислотный бульон, никаких следов гмо-шности не останется.
что происходит с аминокислотным бульоном в ЖКТ?
правильно, аминокислоты усваиваются и организм из этих аминокислот построит свои белки, не гмо - а самые что ни на есть натуральные ;-)
таким образом, предположение о "мутировании" организма употребляющего гмо-белки наивно и антинаучно.
вы конечно можете возразить что состав аминокислотного бульона от обычной картошки и от гмо-картошки будет разный и это с непривычки может не понравиться организму.
сейчас ученые - противники гмо используют именно этот аргумент за очевидной нелепостью народных поверий о мутогенности.
теоретически да, состав будет различаться.
но по факту, с учетом того что из миллионов генов в днк-цепочке меняют лишь десяток-другой, реальное изменение состава аминокислотного бульона ничтожно, миллионные доли.
значительно сильнее изменится состав аминокислотного бульона если съесть не картошку, а тот же банан :-)
