«Своей смертью» люди умирают от старческих болезней после 75 лет жизни.
Это лишь Ваша личная точка зрения. Учитывая многообразие болезней и различную продолжительность жизни в разные периоды времени, с ней вряд ли можно согласиться.
Никто не застрахован от не своей смерти. Зато можно избрать безопасную профессию. Профессия императора была одной из самых опасных.
Немного информации относительно политического портрета Николая II:
Имел ряд твёрдо усвоенных идей; прежде всего был убеждён в необходимости самодержавия для России, защиты вековых ценностей, к которым относил верную службу дворянства, преданность народа монарху, православие и др. Однако в зависимости от обстоятельств менял политич. тактику. Был убеждён в снисхождении на него Божьего промысла и в своей исключительности как монарха. Из этого проистекала уверенность Н. II в собств. правоте и неподсудности человеческому суду. Своё царствование воспринимал как трудную должность, которую следует исполнять, как «службу» царём. Отвечая на вопрос из переписного листа Всероссийской переписи населения 1897, определил своё занятие как «Хозяин Земли Русской». Старался избегать чьего-либо влияния и стремился принимать решения самостоятельно, никогда не имел личного секретаря из-за опасения, что тот может оказать на него воздействие. Унаследовал от отца недоверие к чиновникам, в которых видел преграду в единении монарха с подданными.
Александр II умер в 47 лет от неизвестной болезни.
Александр 1, а не Александр 2. Он умер от случайной простуды, но уже с 1823 года показывал признаки переутомления, апатии и усталости от жизни. Александр 1 предчувствовал смерть, об этом говорит намерение отречься от престола, назначение наследником Николая и нежелание расследовать заговор декабристов. Причиной такой ранней смерти могли быть тяжелые нервные потрясения, вызванные трагической гибелью отца и военными поражениями.
"Император и самодержец всероссийский" ‒ это титул носителя верховной власти в Российской империи. Так именовали самодержавного монарха ‒ главу государства. "Профессии императора" не существовало и не существует.
С Александром II это опечатка, видно по дате смерти. Но все равно, спасибо за заботу! Средний возраст в 30 лет был связан с высокой детской смертностью. О реальной продолжительности жизни людей старше 60 лет известно очень мало.
Политика дело коллективное, а Николай II не сумел собрать свою команду. В том что ему помешали собрать свою команду, проявилось недальновидность семьи. Гораздо важнее, как болтун Керенский оказался во главе правительства? Почему стране не нашлось лидеров, которые бы предотвратили катастрофу государства? В современной Украине примерно аналогичная ситуация.
Сообщение отредактировал Герман: 26.02.2019 - 19:24 PM
Почему стране не нашлось лидеров, которые бы предотвратили катастрофу государства?
А кто, собственно, мог остановить революционеров? Только армия, но армия с этим не справилась. Видимо было две альтернативы - раздел России на несколько государств или террористическая диктатура. Диктатор-то был - Столыпин, но царь его не поддержал. Тоже кстати в минус Николашке - сам руководить не умел, а другим власть передавать боялся. И в министры каких-то импотентов назначал - Горемыкина, Штюрмера. Жене доверял вопросы управления, а царицу даже в Европе считали немецким агентом.
Жене доверял вопросы управления, а царицу даже в Европе считали немецким агентом.
Вы, ув-й г-н Учёный, здесь не правы - Европа сама не пример, там много самых глупейших слухов ходило. Я согласен с тем, что в начале 20-го века России нужен был диктатор, но без ясной для народа идеологии и он ничего сделать-бы не смог. У Столыпина она была, но Император её испугался. Как гуманный и мечтательный человек он хотел переждать лихолетье в кругу своей семьи, но он так и не почувствовал какой страной управляет, с каким народом...
Жене доверял вопросы управления, а царицу даже в Европе считали немецким агентом.
Не думаю, что Николай II передоверил жене управление государством (степень её влияния на политику супруга – спорный вопрос). Что касается слуха о её принадлежности к агентам Германии, то это всего лишь выдумка, которая базируется на происхождении Александры Фёдоровны.
Жене доверял вопросы управления, а царицу даже в Европе считали немецким агентом.
Вы, ув-й г-н Учёный, здесь не правы - Европа сама не пример, там много самых глупейших слухов ходило. Я согласен с тем, что в начале 20-го века России нужен был диктатор, но без ясной для народа идеологии и он ничего сделать-бы не смог. У Столыпина она была, но Император её испугался. Как гуманный и мечтательный человек он хотел переждать лихолетье в кругу своей семьи, но он так и не почувствовал какой страной управляет, с каким народом...
Действительно в конце ПМВ германофобия и шпиономания достигли небывалого масштаба в странах Антанты. В России тоже кого только не обвиняли в пособничестве немцам - и Сухомлинова, и царицу, и Ленина. Сами большевики обвиняли Керенского в намерении сдать Петроград немцам.
Не думаю, что Николай II передоверил жене управление государством (степень её влияния на политику супруга – спорный вопрос).
Ну как же, когда царь был в Ставке, жена информировала его о положении в столице. Получается она как бы замещала Николая, хотя ее способности и репутация были еще ниже чем у мужа.
По поводу царицы я читал, что именно из-за нее царскую семью не впустили в Англию в 17 году.
В мае 1917 года МИД Великобритании через своего посла Бьюкенена передало российскому министру иностранных дел М. И. Терещенко, что «Британское правительство не может посоветовать Его Величеству оказать гостеприимство людям, чьи симпатии к Германии более чем хорошо известны».
Методы «гибридной войны» существуют тысячи лет. В первой Мировой шпиономания была одним из методов разложения противника. Столыпин не обладал полнотой власти, поэтому диктатором не был. Даже Сталин стал диктатором, только после организации репрессий 1937 года.
Любые государственные проблемы эффективнее решать без диктатуры. Способность решать без диктатуры зависит от элиты и от народа. Всем надо не искать лёгких путей государственного строительства и «выдавливать из себя раба». В 1917 году Николай II не сумел удержать элиту страны от саморазрушения и в этом виновата, прежде всего, сама элита.
В 1917 году Николай II не сумел удержать элиту страны от саморазрушения и в этом виновата, прежде всего, сама элита.
Но больше виноват царизм, который осуществлял управление при помощи бюрократии, игнорируя общественное мнение.
Получается некий парадокс - до революции народ жил лучше чем после революции. Тем не менее большевики имели бОльшую поддержку населения чем царь. Наверное тут дело в пропаганде и саморекламе, которыми царская администрация совершенно не владела. До революции люди были свободны, но чувствовали себя рабами. При Ленине-Сталине люди были рабами, зато ощущали иллюзию свободы.
Получается некий парадокс - до революции народ жил лучше чем после революции. Тем не менее большевики имели бОльшую поддержку населения чем царь. Наверное тут дело в пропаганде и саморекламе,
Вы сами загружаете себя какими-то мифами и штампами, а потом удивляетесь «парадоксам».
Поддержку большевики обрели не из-за саморекламы. Правовое и социальное положение абсолютного большинства населения - большинства крестьян - после 17г реально улучшилось.
«Рабами» они стали только после коллективизации, но никак не «при Ленине».
Да и то, никакой председатель колхоза или сельсовета или парторг не обладал такой властью над «вверенными» ему крестьянами (или рабочими) какой обладал помещик.
Выборы при Сталине стали формальными? А до 17г для абсолютного большинства они были реальными? Для громадной массы полуграмотного населения даже в условиях полностью демократических выборов они всё равно остались бы «барской забавой».
Ухудшилось материальное положение? Да, богатые исчезли. А для бедноты ничего особо не поменялось. Да и не было материальное положение неизменным ни до , ни после 17г. И до и после оно колебалось, и не так-то просто простому человеку понять причины роста и спада - в коей мере виновно правительство, а в коей -объективные обстоятельства.
царизм, который осуществлял управление при помощи бюрократии, игнорируя общественное мнение.
Да, это была реальная проблема царской власти. Даже мнение элитарной общественности типа кадетов царь не особо хотел слушать, а мнение «широких масс» его в принципе не интересовало.
Большевики же всегда следили, чтобы всё делалось «по просьбе трудящихся», всегда ссылалось на «волю народа», а не на «я начальник, мне видней, а ваше дело тупо исполнять».
И вообще сама постановка «большевики имели большую поддержку, чем царь» - некорректна. Потому что «царь» - это конкретный человек - Николай 2 - с его личными слабостями и недостатками, а «большевики» - это система. Будь на месте Ник2 кто-нибудь другой, может и всё по другому бы повернулось, большевики бы остались бы на уровне прожектёров.
Да и то, никакой председатель колхоза или сельсовета или парторг не обладал такой властью над «вверенными» ему крестьянами (или рабочими) какой обладал помещик.
Какой такой властью обладал помещик над крестьянами при Николае 2? Власть над крестьянами при царе была примерно той же, что и при Сталине - земские начальники, казаки с нагайками и внештатные унтеры Пришибеевы.
всё наоборот при царе дети крестьян фактически не могли подняться и активно участвовать в построении общества
Многие бизнесмены были потомками крепостных и раскольников. При том кадровом голоде, который существовал в дореволюционной России любой трудолюбивый и непьющий человек мог добиться успеха. После революции дети дворян и других лишенцев также "не могли подняться и активно участвовать в построении общества". Я уже где-то писал, если 100 тыс. крестьян стали начальниками, а 100 млн. остались нищими, то это все же трудно назвать прогрессом.
хлебный бунт, Зыкин и 1 еще...
Copyright © 2024 Your Company Name
