а есть ли он там.
Румынский язык принадлежит к романской группе индоевропейских языков, т.к. происходит от латыни. "Румыны" ("români") - искажённое "римляне" ("Romani").
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
«Скифские войны» римлян с причерноморскими и придунайскими племенами (238-279 гг.)
Автор andy4675, 11.09 2014 22:29 PM
Сообщений в теме: 44
#21Отправлено 22.12.2016 - 22:50 PM
Румынский язык принадлежит к романской группе индоевропейских языков, т.к. происходит от латыни. "Румыны" ("români") - искажённое "римляне" ("Romani"). #22Отправлено 22.12.2016 - 22:55 PM Впрочем, лучше обсуждать здесь «скифские войны» римлян с варварскими племенами. #23Отправлено 22.12.2016 - 22:59 PM
А какая разница? Когда арабы после Пророка начали покорение Сирии, Египта, Месопотамии и Ирана, то хотя многие и покидали насиженные места (что и нашло отражение в мусульманских историко-географических произведениях), всё-же подавляющее большинство осталось на месте и продолжало здесь жить на положении "людей второго сорта" (в статусе зимми). Арабы даже пишут, что якобы эти люди считали арабское управление даже более умеренным экономически, нежели византийское. #24Отправлено 22.12.2016 - 23:10 PM Лавров В.В. Готские войны III в. н.э.: римское культурное влияние на восточногерманские племена Северного Причерноморья // Проблемы античной истории: Сб. науч. статей к 70-летию со дня рождения проф. Э.Д. Фролова / Под ред. А.Ю. Дворниченко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. С. 332‒352.
http://centant.spbu....2003/lavrov.htm #25Отправлено 22.12.2016 - 23:10 PM
Спецы утверждают, что не только есть, а еще и наиболее близок изначальной латыни, в сравнении с другими романскими. Возможно, сильнее законсервировался #26Отправлено 23.12.2016 - 18:05 PM Это вряд ли. В румынском как раз наоборот преобладают нелатинские элементы. Латинизмов там менее 50%. Причем большинство из них вовсе не классическая литературная версия (sermo urbanus), а т. н. sermo rusticus (sermo vulgaris) - "народная латынь". В итальянском или испанском таких латинизмов куда больше. #27Отправлено 23.12.2016 - 18:09 PM Я спорить не буду - за что купил - за то продал. Так слышал. Что именно у румын строй языка изменился менее всего. Меньше итальянского, французского или испанского. Обосновывают тем, что чем сильнее народ включен в пертурбации истори, тем сильнее меняется язык #28Отправлено 23.12.2016 - 18:21 PM У румынского очень много специфических черт отличающих его от прочих романских языков и сближающих его с албанским, болгарским и греческим. Именно по причине помянутых пертурбаций. #29Отправлено 23.12.2016 - 18:38 PM Я слишком плохо знаю тему, чтобы с Вами дискутировать #30Отправлено 23.12.2016 - 18:50 PM это я в курсе, но романских языков много, а самоназвание говорит лишь о том что они хотели так называться.Румынский язык принадлежит к романской группе индоевропейских языков, т.к. происходит от латыни. "Румыны" ("români") - искажённое "римляне" ("Romani"). вон византийцы были греками, а звались ромеями. а болгары так и зовутся болгарами, хотя по сути они давно славяне, от болгар-тюрков там ничего не осталось. про самоназвание "русские" вообще умолчу, так там все намешано, на кучу тем хватило и еще хватит. прошу прощения. если будет интерес выделю отдельной темой. #31Отправлено 23.12.2016 - 18:51 PM Ну "хотели" и говорят - две большие разницы #32Отправлено 24.12.2016 - 19:00 PM Любичев М.В. «Скифские войны» III в. и появление элементов черняховской культуры восточнее Днепра // Вісник Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна. Історія. 2003. № 594. Вип. 35. С. 22‒34.
http://yadi.sk/d/d5C2wXvF34d99S #33Отправлено 08.01.2017 - 21:14 PM
Вот как раз рабами практически наверняка нет. Во-первых, обращение в рабство целого народа вообще вряд ли имело место когда-либо. Во-вторых, жадными до рабов были общества с развитой экономикой и многочисленными потребностями - тот же Рим, Арабский халифат, Америка 17 - 19 веков. Таким народам, как готы, большие количества рабов не были нужны. Для них не было ни достаточного количества рабочих мест, ни достаточно еды. Так что было два возможных пути, которые по аналогиям с относительно известными случаями правления варваров на бывших римских землях можно назвать британским и галльским. Британский путь жестокий - войны за землю, истребление и вытеснение романизированного населения. Галльский мягкий - включение римлян в варварское общество на правах низших сословий с постепенной ассимиляцией (взаимной, но в большей степени варваров, так как нынешние французы - романский народ). #34Отправлено 08.01.2017 - 22:21 PM
У румынского языка романский грамматический строй и 60% словарного запаса (F.Constantiniu. O istorie sincera a poporului roman. Bucuresti. 2002). Возражаю ли я или соглашаюсь такими образом с утверждением о том, что есть "специфические черты, отличающие его от прочих романских языков" искренне не знаю, так как процентовкой скажем для французского не интересовался. Славянских слов в румынском около 20%. А в остальных 20% намешано много всего. Есть много греческих слов, тюркских, есть несколько демсятков совсем древних дакийских (наиболее известное из них - брынза). Благодаря им можно говорить о некоторой связи с албанским - он единственный сохранившийся язык с балканскими доримскими корнями. #35Отправлено 14.01.2017 - 02:34 AM
Основа-то румынской лексики конечно же латинская, только вот словарный запас "замусорен" нелатинизмами столь обильно, что испанский лингвист Амадо Алонсо, к примеру, ставил румынский язык вообще вне классификации, настолько он отличается от всех прочих романских языков. См. А. Alonso. Estudios Linguisticos. "Biblioteca romanica hispanica", 1951, p. 126.
Большая часть которых имеет искусственное и позднее происхождение. #36Отправлено 14.01.2017 - 02:46 AM
Откуда это видно? Я, например, читал, что албанский язык отражает достаточно позднее происхождение с немалым влиянием латыни (возможно - народной её версии). На каком основании его нужно непременно считать прямым потомком некоего древнеиллирийского диалекта я у лингвистов пока не встречал. То есть, они пишут такое априори, и не особенно доказывают. То же самое с так называемой Палеобалканской группой языков. На самом деле от языка пеласгов туда относимого не сохранилось ничего, а от языков фракийцев и иллирийцев - только самая малость (в немалой мере состоящая и из топонимов и антропонимов), судить по которой о принадлежности каждого из этих языков - как минимум преждевременно. #37Отправлено 14.01.2017 - 02:47 AM
Самое первое упоминание засвидетельствовано лишь в XIV в. Возможно и имеет дакийский корни. С фракийскими языками не знаюсь. Судить не буду. #38Отправлено 14.01.2017 - 03:21 AM
У болгарских учёных-лингвистов советского времени на этой почве было помешательство. Много кто писал на эту тему. Конечно, Георгиев. Например: Дечев Д., Характеристика на тракийския език, София, 1952; Георгиев В., Тракийският език, София, 1957. Но обобщение, можно сказать, их работы - у Дуриданова (у него хорошая подборка древнефракийских слов с переводами - по возможности):
http://eprints.nbu.b...nguage_-_BG.pdf #39Отправлено 14.01.2017 - 09:07 AM рассуждения о румынском может вынести? #40Отправлено 14.01.2017 - 09:57 AM Если у Strainu есть желание и дальше обсуждать тонкости румынского языка, то конечно следует сделать отдельный топик. Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |