Так тут не у животных свойства людей, а свойства животных адаптированы под наш, человеческий социум, и не понятие честь определяет его наличие, а соответствующее чувство и следующее ему поведение, определяется нами как честь. К примеру. Ночью я и мой пес(выбракованный в питомнике спаниель) сидим у себя во дворе. Вдруг появляется из темноты крупная овчарка без хозяина. Я, на всякий случай, захожу за калитку, а мой пес смело бросается на чужака и погибает. Овчарка перекусывает ему артерию на шее. В данном случае я струсил, а мой пес с честью погиб, защищая меня и нашу территорию от чужака. При том я то понимаю, что такое честь, а собака нет.
Вы привели пример обратный. Не животное приспосабливается к человеку, а человек приспосабливает животное к себе. В частности вывел породы животных с пониженным инстинктом самосохранения. Честь тут совершенно не причём.
У меня сейчас тоже кстати спаниель живёт. С врождённым инстинктом защиты хозяина. Когда он был молодым - мог запросто укусить незнакомого, если ему чуть показалось, что незнакомец опасен для хозяина. Например, был случай я встретил на улице давнего знакомого, мы идём рядом болтаем, где-то рядом мой пёс шныряет. Пробегая мимо моего знакомого кусает его молча за ногу и сворачивает на газон заниматься своими делами. Как говорится - ничего личного, просто работа такая)) Верней инстинкт.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 15.12.2018 - 18:38 PM
У меня сейчас тоже кстати спаниель живёт. С врождённым инстинктом защиты хозяина. Когда он был молодым - мог запросто укусить незнакомого, если ему чуть показалось, что незнакомец опасен для хозяина. Например, был случай я встретил на улице давнего знакомого, мы идём рядом болтаем, где-то рядом мой пёс шныряет. Пробегая мимо моего знакомого кусает его молча за ногу и сворачивает на газон заниматься своими делами. Как говорится - ничего личного, просто работа такая)) Верней инстинкт.
Скорее у него инстинкт стайный, а не инстинкт защиты хозяина. Он защищает своего вожака и отстаивает свое место в стае - второго (третьего и т.п.) после вожака.
В этом году, подтвердилась насколько это возможно - гипотеза, что основоположником погребального обряда является именно Гейдельбергский человек. К такому предположению ученых склонило обнаружение останков этого вида в пещере Атапуэрка (Испания). Кости 30 людей находились в одной яме. Внутри также был обнаружено каменное рубило из красного кварцита, которое могло исполнять функцию ритуальной вещи.
Человека Гейдельбергского пока относят к прямым предкам современных людей.При том что они жили около миллиона лет назад, а Неандертальцы пол миллиона лет назад.до конца ледникового периода. Охотились на оленей, слонов, бизонов и диких лошадей. На животных набрасывались с камнями и деревянными копьями. Подобная охота требует слаженных действий сразу нескольких охотников, поэтому можно предположить, что Homo heidelbergensis жили подобно современным племенам охотников-собирателей.И они первые применили внутривидовое убийство, как чать погребального ритуала. Вот вам и зачатки разума, ученые откинули с легкостью на пол миллиона лет назад.
Победит более многочисленная группа - от этого надо плясать. При прочих равных победит более многочисленная группа.
Условие было, что у одних оружие, у других нет. Все прочие условия, в том числе численность - равные. А вообще, численное превосходство - тоже не факт, что решающее. Более важна сплоченность группы и боевой настрой. В 80-х молодежь часто устраивала групповые драки, - не всегда побеждали более многочисленные из них. В толпе стадный инстинкт, кто-то не выдержал, побежал, начинается паника. Закаленная в боях группа более устойчива к стрессу.
Я о том, что размер группы должен быть оптимальным - именно такой по численности, чтобы и охотиться успешно, и пищи чтобы на всех хватило. И если группа в благоприятных условиях разраслась вдвое больше оптимальной, то при ухудшении условий лишние рты должны будут покинуть группу и создать свой клан.
В век развитых цивилизаций братоубийственная война стала нормой (вспомним убийство Бориса и Глеба). Не единичны случаи взаимных убийств детей и отцов в борьбе за власть. bihw-34bedM.jpg Человечество могла спасти только религия, с её ценностями, заповедями, табу и законами.
В общем не спорю.
Только религия имела решающее значение для урегулирования внутриплеменных отношений до того периода, пока у вождя не появлялась собственная дружина. С появлением дружины, законы мог уже диктовать сам вождь и без помощи сверхъестественных сил. А борьба отцов и детей за власть - не есть плохо, таким образом отбирался лучший из претендентов на власть.
Более важна сплоченность группы и боевой настрой....
Закаленная в боях группа более устойчива к стрессу.
Тут кстати и система звуковых сигналов, особенно если они понятны членам своей группы, но не понятны врагу - тоже имеет важное значение. Это к вопросу о появлении членораздельной речи, что напрямую связано с разумом.
Сообщение отредактировал Nikola: 23.12.2018 - 00:27 AM
Мне кажется что если бы сейчас на марсе нашли некое существо, которое по всем признакам похоже скажем на медведя. То это существо считали бы единственным представителем разумной жизни обитающей на марсе. Ведь нельзя же сказать что медведь вообще не имеет разума. Сложно представить сколько должно совпасть разных факторов чтобы появился такое сложный орган как мозг, на какой либо планете. Но перед тем как этим факторам совпасть, должен быть подготовлен какой-то базис чтобы вообще разум мог появиться.
И видимо этим базисом является эволюция планеты, а если шире солнечной системы. Т.е появление такого органа как мозг это есть результат эволюции некой космической системы, плюс возможно какой-то случайный фактор.
причем тут развитие мозга как органа к истории возникновения жизни на земле?!
О развитии мозга я ничего не говорил, я сказал что появления разума есть результат эволюции солнечной системы, на планете земля как части этой системы.
В век развитых цивилизаций братоубийственная война стала нормой (вспомним убийство Бориса и Глеба). Не единичны случаи взаимных убийств детей и отцов в борьбе за власть. bihw-34bedM.jpg Человечество могла спасти только религия, с её ценностями, заповедями, табу и законами.
В общем не спорю.
Только религия имела решающее значение для урегулирования внутриплеменных отношений до того периода, пока у вождя не появлялась собственная дружина. С появлением дружины, законы мог уже диктовать сам вождь и без помощи сверхъестественных сил. А борьба отцов и детей за власть - не есть плохо, таким образом отбирался лучший из претендентов на власть.
Cоглазсен. Более того, с появлением государственных структур изменилась и роль оружия. Вместо метательного оружия, требующего долгих тренировок стало более эффективным более простое контактное оружие. Ну и защита от металельного оружия (стрел) сыграла в этом свою роль.
Более того, с появлением государственных структур изменилась и роль оружия. Вместо метательного оружия, требующего долгих тренировок стало более эффективным более простое контактное оружие. Ну и защита от металельного оружия (стрел) сыграла в этом свою роль.
Согласен. Оружие государственности - это мечи, шлемы, доспехи из кожи и металла, колесницы. Они сложные и в производстве и в применении, требуют профессионализма и контакта. Они не нужны для эффективной охоты и неудобны в быту, но демонстрируют принадлежность к касте воинов или вождей.
А вот основное боевое оружие тех, да и любых времен (копье, топор, дубина, нож) - простое, массовое, может быть и метательным и контактным, и чуть более пригодно для охоты.
Основная личная защита должна быть легкой, доступной, практичной и массовой - щиты из веток или кожи + многослойные, кожаные или войлочные одежды и др.
Основные охотничьи снасти (сети, петли, силки, капканы) - плохо пригодны для боя.
Пращи, луки - это отдельная песня. Удел очень немногих профессионалов. Или для "залпового огня".
Сообщение отредактировал BKR: 01.02.2020 - 07:18 AM
И вообще, я сейчас склоняюсь к мысли, которую высказала когда - то Alisa ,разум возник у племени жившем на разломе или плато содержащем радиоактивные материалы, фон не вызывал лейкемию но был выше чем в округе. Что дало в итоге скорейшую мутацию.
Например, есть остров, на котором после кораблекрушения выжили кошки. У этой породы кошек деградирован хвост. Когда португальцы высадились на Канарских островах, то были поражены красотой местных жителей: голубоглазые высокие "блондины". Современная панда - вегитарианец, в меню только бамбук. Мутация произошла ~20тыс лет назад, какая нибудь региональная пандемия среди мясоедов и выжили только вегитарианцы.
Такого процесса не существует,мутаций от этого не возникает. Инцест здоровых родителей - дает здоровое потомство. В ту годину выживали только здоровые и шустрые. Разум - это исключительно опция, для охоты и выживания как хобот слона или шея жирафа. не более . То что мы по Кантовски,осознали себя как личность,получилось от сытого безделья - которое обеспечили себе удачной охотой.Смена кормовой базы, необходимость вызванная приспособление к изменениям.
Такого процесса не существует,мутаций от этого не возникает.
Существует. Мутации возникают по разным причинам. Отрицательные мутации вызывают исчезновение вида, положительные накаливаются и сохраняются.
Сахарный диабет передается по наследству. Это мутация или нет? Если не лечить сахарный диабет, то болезнь не передается по наследству: индивид умрет раньше, чем передаст свои гены потомкам. А если лечить, то индивид будет размножаться и передавать потомкам паталогию, что мы и наблюдаем: рост количества диабетиков из года в год.
И вообще, я сейчас склоняюсь к мысли, которую высказала когда - то Alisa ,разум возник у племени жившем на разломе или плато содержащем радиоактивные материалы, фон не вызывал лейкемию но был выше чем в округе. Что дало в итоге скорейшую мутацию.
Что именно (какой внешний фактор) спровоцировал мутацию, конечно, интересно, но не принципиально. Самое интересное, почему мутация оказалась именно такой - в пользу ума и сообразительности, а не в пользу чего-либо ещё?
Такого процесса не существует,мутаций от этого не возникает.
Существует. Мутации возникают по разным причинам. Отрицательные мутации вызывают исчезновение вида, положительные накаливаются и сохраняются.
Сахарный диабет передается по наследству. Это мутация или нет? Если не лечить сахарный диабет, то болезнь не передается по наследству: индивид умрет раньше, чем передаст свои гены потомкам. А если лечить, то индивид будет размножаться и передавать потомкам паталогию, что мы и наблюдаем: рост количества диабетиков из года в год.
Какая связь-то между близкородственным скрещиванием и сахарным диабетом?
Сахарный диабет же не от близкородственного скрещивания.
И вообще, Вы подобрали крайне неудачный пример.
1. Сахарный диабет проявляется в зрелом возрасте. К этому времени люди уже успевают обзавестись потомством (а иные и совсем уже выйти из детородного возраста). Так что даже если не лечить диабет, диабетики не вымрут.
2. Сахарный диабет расширяется не столько из-за того, что его лечат, сколько из-за обилия сладостей в нашем рационе, которое в прежние времена было абсолютно немыслимым.
Близкородственные связи приводят к накапливанию изменений. Например, хвост отпадает, замедление роста индивида, шерсть выпадает, изменение гортани (голосовые связки), голова растет, а следовательно и мозг. Индивид взрослеет позже, не через 3 года, а через 12 лет...
