Кстати, у вас нет ссылки на Иоанна Малала, коли о нем речь зашла? Один товарищ очень искал его некоторое время назад. Да и я бы с удовольствием ознакомился с этим хронистом.
Сообщение отредактировал Марк: 30.08.2011 - 08:50 AM
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Объективность в философии
Автор Nerto, 25.07 2011 22:17 PM
Сообщений в теме: 86
#21Отправлено 30.08.2011 - 08:35 AM
Вообще то я не Википедию поминал, говоря о Каллинике, а Брокгауза и Ефрона (т.9-А). Но возможно из этой энциклопедии и было позаимствовано сие упоминание Каллиника Википедией.
Кстати, у вас нет ссылки на Иоанна Малала, коли о нем речь зашла? Один товарищ очень искал его некоторое время назад. Да и я бы с удовольствием ознакомился с этим хронистом. Сообщение отредактировал Марк: 30.08.2011 - 08:50 AM #22Отправлено 30.08.2011 - 09:40 AM Вот http://rutracker.org...c.php?t=3235939 перевод на старославянский, но читать можно. Поищу перевод и на русский. На vostlit.info вроде был фрагмент. Сообщение отредактировал Кызылдур: 30.08.2011 - 09:57 AM #23Отправлено 30.08.2011 - 17:57 PM
Да не обязательно искать перевода на современный. Со старославянским мы вполне "уживаемся", спасибо.
#24Отправлено 30.08.2011 - 22:15 PM
Мнение об истории, как о ремесле
http://www.lgz.ru/article/12869/ С м.т.з., можно распространить на все гуманитарные дисциплины, в том числе - философию. Сообщение отредактировал ZHAN: 30.08.2011 - 22:17 PM #25Отправлено 31.08.2011 - 01:45 AM На Западе всё ремесло ,что приносит деньги. И Западу удаётся на истории делать деньги. А мы даже из бесценных природных ресурсов их толком делать не научились. В фильме "Inception" (наверно единственный западный, который мне понравился за последнее десятилетие, как впрочем в предыдущем десятилетии "Шоу Трумана" ) есть в самом начале фраза, которая в нашем переводе примерно такова: "Самое разрушительное, самое совершенное оружие в мире - это идея". Распяли не Иисуса, распяли идею, которую он нёс. И идея воскресла и победила. Её победить нельзя, но можно её выхолостить, скомпрометировать. Этим и занимаются западные "ремесленники", и этим зарабатывают. Впрочем неуклюжие попытки управлять общественным мнением есть и у нас. Но народ это всё, пардон, выпердывает, у него другие заботы. Впрочем влияние институтов такого рода наличествует . Спасает только его (общественного мнения) отсутствие. Я лично не верю ни в какие там национальные идеи. Идея - это квинтэссенция самой жизни, а жизнь у каждого своя. А общенациональными бывают только бедствия, вроде инфляции (не путать с несчастьями у Толстого в "Анне Карениной") Пусть бы наши "подмастерья" лучше занимались чем-то полезным, учили и воспитывали детей, чем гнаться за западным меркантилизмом и заниматься придумками национальной идеи, сулящими лишь зевоту. "Жить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы" - эта фраза классика вполне лаконично и здраво определяет приоритет, которому всякий следует интуитивно. Как следует - это зависит от того, что для него мучительно больнее: преодолевать трудности или потакать лени. #26Отправлено 31.08.2011 - 12:42 PM
Кызылдур, где же Ваши выводы? Вы согласны, что гуманитарные дисциплины не научны? Что объективность в философии не достижима?
#27Отправлено 31.08.2011 - 13:35 PM Гуманитарные дисциплины точно так же "субъективны и ненаучны", как и любые другие. Всё дело в принципах и допущениях. Физика Ньютона вовсе не отправилась на свалку после открытий Эйнштейна. И геометрия Евклида продолжает мучить школькиков , несмотря на идеи Лобачевского. Сам Эйнштейн не считает свою теорию окончательной, универсальной, но в рассматриваемых им пределах она работает. "Принцип относительности, или, точнее, принцип относительности вместе с принципом постоянства скорости света, следует понимать не как «замкнутую систему» и не как систему вообще, а только как некоторый эвристический принцип, сам по себе содержащий лишь высказывания о твердых телах, часах и световых сигналах. Все остальное теория отно- относительности дает только потому, что она требует существования связей между явлениями, которые раньше казались независимыми". А как быть с физическими идеализациями из курса элементарной физики: идеальный газ, вакуум, абсолютно твёрдое тело, материальная точка, абсолютно чёрное тело) - их ведь на самом деле не существует? Скажем в техникуме, где измерения не требуют большой точности, при вычислениях студиозусы довольствуются эмпирическими формулами, работающими с известной и допустимой погрешностью. А в ВУЗе заставляют учить интегралы и дифференциальную геометрию, чтобы с большей точностью описать процессы математически и получить более точный результат. Теория относительности тоже работает до неких пределов, а затем учёные столкнутся с процессами, протекание которых в рамки этой теории не укладываются. Человек - существо наблюдательное и живёт, извлекая из наблюдения за окружающим миром решения своих задач. Самолеты и вертолёты появились потому, что человек завидовал птицам, наблюдал за бабочками, тем, как летит тополиный пух. Все ответы на все вопросы - рядом, стоит только протянуть руку, обратить взгляд. Но все ответы не дают абсолютного понимания - дают лишь возможность понять явления в конкретных условиях, а условия не везде и не всегда изотропны. Как и Вселенная. Поэтому я не считаю точные науки более объективными, чем гуманитарными. В них есть другой плюс - они менее политизированы. Никому не придет в голову протестовать против положений Теории Относительности только на том основании, что автор её - еврей. А в гуманитарных науках это порой пролазит Можно вести речь о большей или меньшей степени субъективности, но не о её отсутствии. Поэтому я остаюсь при мнении, что гуманитарные дисциплины и научны , и полезны (при наличии здравого смысла у тех, кто их преподаёт). Беда их в том, что они оказывают намного большее, решающее влияние на формирование мировоззрения личности, а следовательно урок истории может вылиться в битву за будущее учащегося на уровне сознания. И если учителя часто плохо подготовлены или, что ещё опасней, сами под влиянием различных "национальных идей" - их ученики уйдут с лекций не поумнев, а поглупев. История - опыт поколений, поэтому она имеет прямое влияние на семейную и общественную жизнь. Если математика влияет на благосостояние, то история влияет на поведение (характер отдадим на откуп родителям и среде общения). Кстати я не согласен с тем, что математика не применяется к истории. Как и в разведке, скрупулёзное изучение статистики подсказывает многие вещи. Если разведчик читает в газете, что в какой-то провинции, без всяких экономических причин исчезла из магазинов тушёнка, он делал вывод, что эта тушёнка закуплена для расположенных в провинции частей, и они готовят некие мероприятия (манёвры, войну) - вот примерный алгоритм таких умозаключений. Так что если подумать, то и история без точной статистики не обходится. #28Отправлено 31.08.2011 - 16:56 PM
Какая из гуманитарных дисциплин соответствует критериям научности?
По моему - никакая. Сообщение отредактировал ZHAN: 31.08.2011 - 17:02 PM #29Отправлено 31.08.2011 - 17:00 PM
Критерии научности предлагаемые системой образования РФ, которая в свою очередь основана на постулатах классической модели науки:
1. Объективность. 2. Опытный характер знания. 3. Универсализм. 4. Истинность. 5. Воспроизводимость Какая из гуманитарных дисциплин соответствует этим критериям? По моему - никакая. #30Отправлено 31.08.2011 - 17:35 PM Мне доводилось читать о системе образования в Японии. Там до определённого возраста только гуманитарные, развивающие "философские позиции" и мировоззрение предметы, а лишь потом предметы технического профиля. Т. е. сначала люди учатся думать, а потом начинают учиться прикладным предметам. Вопрос - где сегодня в технике Россия, а где Япония? ответ очевиден, воздержимся от слова ж..а применительно к России. Когда нынешний министр образования вступал в должность, я почему-то вспомнил и записал в блог фразу из Салтыкова-Щедрина, о том, как градоначальник " Перехват-Залихватский, Архистратиг Стратилатович, майор, въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки". Может не стоит опираться на "критерии научности" градоначальников? И не могли бы Вы, раз уж на то пошло, объяснить, чем не подходит под Ваши критерии история? Или философия? Субъективной делают науку люди. Субъективными делает людей время. А само понимание понятия время возникло как философская категория, дотошный Вы наш. Не будь у Вас философских категорий в голове, моя голова не была бы сейчас занята необходимостью оспаривать Вашу точку зрения. P. S. Не обижайтесь, уважаемый ZHAN , лет пять назад я бы разделял Ваши взгляды, но потом жизнь заставила понять, что философские и исторические знания дают твёрдую опору под ногами, делают личность цельной, чего не может дать голая математика. Сообщение отредактировал Кызылдур: 31.08.2011 - 17:46 PM #31Отправлено 02.09.2011 - 00:46 AM Уважаемый Кызылдур, обижаться на форумах просто глупо. Но менторский тон Вы все же поубавьте. Попробуйте доказать, что философия или история соответствует критериям научности. Я свое мнение уже высказал, но готов его изменить. Только не считайте, что когда я говорю о ненаучности чего-то, то имею в виду что-то предосудительное или отрицательное. Отрицать научность, не значит отрицать полезность. Сообщение отредактировал ZHAN: 02.09.2011 - 00:47 AM #32Отправлено 02.09.2011 - 09:52 AM Это понятия тесно взаимосвязанны, так что полагать их отдельными пунктами не стоит. #33Отправлено 02.09.2011 - 17:46 PM
Вы ,ZHAN ,насколько я понял, сторонник сциентизма.
В современной философско-методологической литературе все активнее "вводятся в оборот" различные формы вненаучного знания, исследуются их особенности и взаимоотношения с научным познанием, предлагаются различные классификации вненаучного знания. Одну из интересных и содержательных классификаций форм вненаучного знания предложили Т. Г. Лешкевич и Л. А. Мирская. Они выделяют следующие его формы: - ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематизированное знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира; - донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научного; - паранаучноекак несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранормального (от греч. Пара - около, при) знания включает в себя учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающимися за обычными явлениями; - лженаучное как сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. Лженаука представляет собой ошибочное знание; - квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях строго иерархизированной науки, где невозможна критика власть при-держащих, где жестко проявлен идеологический режим; - антинаучное как утопичное и сознательно искажающее представления о действительности. Приставка анти-обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с "противоположным знаком"; - псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс. Лешкевич Т. Г., Мирская Л. А. Философия науки: интерпретация забытой традиции. Ростов н/Д., 2000. С. 144-145. Развивая и конкретизируя эту свою классификацию, названные авторы в сфере внерационального, вненаучного знания выделяют три основных вида познавательных феноменов: паранормальное знание,псевдонауку и девиантную науку. К каким же из вышеперечисленных Вы, уважаемый ZHAN, можете отнести многострадальную нашу матушку историю? Когда разберётесь с этим, тогда можно будет опровергать. Ибо Вы определённо хотите, чтобы я "перечислил все потери во Второй Мировой поименно", цитируя известный анекдот. #34Отправлено 02.09.2011 - 18:28 PM Даже не знаю, что это такое. Но Вы еще даже не пытались доказать, что в философии есть научные знания. Система, еще не наука. Научная картина мира постоянно изменяется. Некоторые гуманитарные дисциплины подходят под это определение. Но у философии нет даже предпосылок для научности. Вы отрицаете наличие паранормальных явлений? Это о религии? Или об истории? Похоже на социализм. Это уже как бы и не знание. Фэнтези? Это подходит ко многим философским системам. А зачем ее к чему-то относить? Я не сторонник ярлыков. Это похоже по Вашей части. Да и тема о философии. Флудить изволите! Да ничего я от Вас не хочу. Только высказываний по существу, а не виляний и увода дискуссии в сторону. В каждой теме. Конкретнее нужно быть! #35Отправлено 27.11.2011 - 17:19 PM
Философия - наука о том, как поговорить с самим собой и не сойти за умалишенного; остальные науки являются предметами этого разговора.
#36Отправлено 27.11.2011 - 18:55 PM Отсюда следует, что это умение субъекта, а вовсе не наука. #37Отправлено 27.11.2011 - 19:08 PM Совокупность мнений многих исторических субъектов, сумевших зарекомендовать себя как широко эрудированных "любителей мудрости". #38Отправлено 27.11.2011 - 19:14 PM И даже это не наука. #39Отправлено 27.11.2011 - 19:27 PM Больше чем наука - попытка все объяснить, в том числе опираясь на результаты научных исследований. Подробнее например здесь http://www.portal-st...rafilnau1-1.php #40Отправлено 27.11.2011 - 20:53 PM Может для кого-то попытка и больше, чем наука, но начало уже признает, что философия - не наука. Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |