Вообще то я не Википедию поминал, говоря о Каллинике, а Брокгауза и Ефрона (т.9-А). Но возможно из этой энциклопедии и было позаимствовано сие упоминание Каллиника Википедией.
Кстати, у вас нет ссылки на Иоанна Малала, коли о нем речь зашла? Один товарищ очень искал его некоторое время назад. Да и я бы с удовольствием ознакомился с этим хронистом.
Сообщение отредактировал Марк: 30.08.2011 - 08:50 AM
Кстати, у вас нет ссылки на Иоанна Малала, коли о нем речь зашла? Один товарищ очень искал его некоторое время назад. Да и я бы с удовольствием ознакомился с этим хронистом.
Мнение об истории, как о ремесле http://www.lgz.ru/article/12869/ С м.т.з., можно распространить на все гуманитарные дисциплины, в том числе - философию.
Сообщение отредактировал ZHAN: 30.08.2011 - 22:17 PM
Большинство современных западных философов истории считают, что история – это не наука, а в лучшем случае ремесло, поскольку у неё нет собственного научного метода. Дело в том, что вся история – рациональная реконструкция прошлого, то есть интерпретация, а теории интерпретации нет. Поэтому каждый интерпретирует как хочет и считает нужным, в основном исходя из своих политических взглядов, то есть история – это всего лишь один из видов пропаганды.
На Западе всё ремесло ,что приносит деньги. И Западу удаётся на истории делать деньги. А мы даже из бесценных природных ресурсов их толком делать не научились. В фильме "Inception" (наверно единственный западный, который мне понравился за последнее десятилетие, как впрочем в предыдущем десятилетии "Шоу Трумана" ) есть в самом начале фраза, которая в нашем переводе примерно такова: "Самое разрушительное, самое совершенное оружие в мире - это идея". Распяли не Иисуса, распяли идею, которую он нёс. И идея воскресла и победила. Её победить нельзя, но можно её выхолостить, скомпрометировать. Этим и занимаются западные "ремесленники", и этим зарабатывают. Впрочем неуклюжие попытки управлять общественным мнением есть и у нас. Но народ это всё, пардон, выпердывает, у него другие заботы. Впрочем влияние институтов такого рода наличествует . Спасает только его (общественного мнения) отсутствие.
"Потому любые наши попытки «модернизировать» общество или экономику неизбежно упрутся в тупик, до тех пор пока мы решим вопрос «смысла» или «идеи». Национальная идея, увы, может быть только направленной на достижение общественного блага, служение общим интересам.
Я лично не верю ни в какие там национальные идеи. Идея - это квинтэссенция самой жизни, а жизнь у каждого своя. А общенациональными бывают только бедствия, вроде инфляции (не путать с несчастьями у Толстого в "Анне Карениной") Пусть бы наши "подмастерья" лучше занимались чем-то полезным, учили и воспитывали детей, чем гнаться за западным меркантилизмом и заниматься придумками национальной идеи, сулящими лишь зевоту. "Жить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы" - эта фраза классика вполне лаконично и здраво определяет приоритет, которому всякий следует интуитивно. Как следует - это зависит от того, что для него мучительно больнее: преодолевать трудности или потакать лени.
Кызылдур, где же Ваши выводы? Вы согласны, что гуманитарные дисциплины не научны? Что объективность в философии не достижима?
Гуманитарные дисциплины точно так же "субъективны и ненаучны", как и любые другие. Всё дело в принципах и допущениях. Физика Ньютона вовсе не отправилась на свалку после открытий Эйнштейна. И геометрия Евклида продолжает мучить школькиков , несмотря на идеи Лобачевского. Сам Эйнштейн не считает свою теорию окончательной, универсальной, но в рассматриваемых им пределах она работает. "Принцип относительности, или, точнее, принцип относительности вместе с принципом постоянства скорости света, следует понимать не как «замкнутую систему» и не как систему вообще, а только как некоторый эвристический принцип, сам по себе содержащий лишь высказывания о твердых телах, часах и световых сигналах. Все остальное теория отно- относительности дает только потому, что она требует существования связей между явлениями, которые раньше казались независимыми". А как быть с физическими идеализациями из курса элементарной физики: идеальный газ, вакуум, абсолютно твёрдое тело, материальная точка, абсолютно чёрное тело) - их ведь на самом деле не существует? Скажем в техникуме, где измерения не требуют большой точности, при вычислениях студиозусы довольствуются эмпирическими формулами, работающими с известной и допустимой погрешностью. А в ВУЗе заставляют учить интегралы и дифференциальную геометрию, чтобы с большей точностью описать процессы математически и получить более точный результат. Теория относительности тоже работает до неких пределов, а затем учёные столкнутся с процессами, протекание которых в рамки этой теории не укладываются. Человек - существо наблюдательное и живёт, извлекая из наблюдения за окружающим миром решения своих задач. Самолеты и вертолёты появились потому, что человек завидовал птицам, наблюдал за бабочками, тем, как летит тополиный пух. Все ответы на все вопросы - рядом, стоит только протянуть руку, обратить взгляд. Но все ответы не дают абсолютного понимания - дают лишь возможность понять явления в конкретных условиях, а условия не везде и не всегда изотропны. Как и Вселенная. Поэтому я не считаю точные науки более объективными, чем гуманитарными. В них есть другой плюс - они менее политизированы. Никому не придет в голову протестовать против положений Теории Относительности только на том основании, что автор её - еврей. А в гуманитарных науках это порой пролазит Можно вести речь о большей или меньшей степени субъективности, но не о её отсутствии. Поэтому я остаюсь при мнении, что гуманитарные дисциплины и научны , и полезны (при наличии здравого смысла у тех, кто их преподаёт). Беда их в том, что они оказывают намного большее, решающее влияние на формирование мировоззрения личности, а следовательно урок истории может вылиться в битву за будущее учащегося на уровне сознания. И если учителя часто плохо подготовлены или, что ещё опасней, сами под влиянием различных "национальных идей" - их ученики уйдут с лекций не поумнев, а поглупев. История - опыт поколений, поэтому она имеет прямое влияние на семейную и общественную жизнь. Если математика влияет на благосостояние, то история влияет на поведение (характер отдадим на откуп родителям и среде общения). Кстати я не согласен с тем, что математика не применяется к истории. Как и в разведке, скрупулёзное изучение статистики подсказывает многие вещи. Если разведчик читает в газете, что в какой-то провинции, без всяких экономических причин исчезла из магазинов тушёнка, он делал вывод, что эта тушёнка закуплена для расположенных в провинции частей, и они готовят некие мероприятия (манёвры, войну) - вот примерный алгоритм таких умозаключений. Так что если подумать, то и история без точной статистики не обходится.
Критерии научности предлагаемые системой образования РФ, которая в свою очередь основана на постулатах классической модели науки:
1. Объективность.
2. Опытный характер знания.
3. Универсализм.
4. Истинность.
5. Воспроизводимость
Какая из гуманитарных дисциплин соответствует этим критериям?
Критерии научности предлагаемые системой образования РФ, которая в свою очередь основана на постулатах классической модели науки: 1. Объективность. 2. Опытный характер знания. 3. Универсализм. 4. Истинность. 5. Воспроизводимость Какая из гуманитарных дисциплин соответствует этим критериям? По моему - никакая.
Мне доводилось читать о системе образования в Японии. Там до определённого возраста только гуманитарные, развивающие "философские позиции" и мировоззрение предметы, а лишь потом предметы технического профиля. Т. е. сначала люди учатся думать, а потом начинают учиться прикладным предметам. Вопрос - где сегодня в технике Россия, а где Япония? ответ очевиден, воздержимся от слова ж..а применительно к России. Когда нынешний министр образования вступал в должность, я почему-то вспомнил и записал в блог фразу из Салтыкова-Щедрина, о том, как градоначальник " Перехват-Залихватский, Архистратиг Стратилатович, майор, въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки". Может не стоит опираться на "критерии научности" градоначальников? И не могли бы Вы, раз уж на то пошло, объяснить, чем не подходит под Ваши критерии история? Или философия? Субъективной делают науку люди. Субъективными делает людей время. А само понимание понятия время возникло как философская категория, дотошный Вы наш. Не будь у Вас философских категорий в голове, моя голова не была бы сейчас занята необходимостью оспаривать Вашу точку зрения. P. S. Не обижайтесь, уважаемый ZHAN , лет пять назад я бы разделял Ваши взгляды, но потом жизнь заставила понять, что философские и исторические знания дают твёрдую опору под ногами, делают личность цельной, чего не может дать голая математика.
Сообщение отредактировал Кызылдур: 31.08.2011 - 17:46 PM
Может не стоит опираться на "критерии научности" градоначальников? И не могли бы Вы, раз уж на то пошло, объяснить, чем не подходит под Ваши критерии история? Или философия? Субъективной делают науку люди. Субъективными делает людей время. А само понимание понятия время возникло как философская категория, дотошный Вы наш. Не будь у Вас философских категорий в голове, моя голова не была бы сейчас занята необходимостью оспаривать Вашу точку зрения. P. S. Не обижайтесь, уважаемый ZHAN , лет пять назад я бы разделял Ваши взгляды, но потом жизнь заставила понять, что философские и исторические знания дают твёрдую опору под ногами, делают личность цельной, чего не может дать голая математика.
Уважаемый Кызылдур, обижаться на форумах просто глупо. Но менторский тон Вы все же поубавьте. Попробуйте доказать, что философия или история соответствует критериям научности. Я свое мнение уже высказал, но готов его изменить. Только не считайте, что когда я говорю о ненаучности чего-то, то имею в виду что-то предосудительное или отрицательное. Отрицать научность, не значит отрицать полезность.
Сообщение отредактировал ZHAN: 02.09.2011 - 00:47 AM
Вы ,ZHAN ,насколько я понял, сторонник сциентизма. В современной философско-методологической литературе все активнее "вводятся в оборот" различные формы вненаучного знания, исследуются их особенности и взаимоотношения с научным познанием, предлагаются различные классификации вненаучного знания. Одну из интересных и содержательных классификаций форм вненаучного знания предложили Т. Г. Лешкевич и Л. А. Мирская. Они выделяют следующие его формы: - ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематизированное знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира; - донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научного; - паранаучноекак несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранормального (от греч. Пара - около, при) знания включает в себя учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающимися за обычными явлениями; - лженаучное как сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. Лженаука представляет собой ошибочное знание; - квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях строго иерархизированной науки, где невозможна критика власть при-держащих, где жестко проявлен идеологический режим; - антинаучное как утопичное и сознательно искажающее представления о действительности. Приставка анти-обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с "противоположным знаком"; - псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс. Лешкевич Т. Г., Мирская Л. А. Философия науки: интерпретация забытой традиции. Ростов н/Д., 2000. С. 144-145. Развивая и конкретизируя эту свою классификацию, названные авторы в сфере внерационального, вненаучного знания выделяют три основных вида познавательных феноменов: паранормальное знание,псевдонауку и девиантную науку. К каким же из вышеперечисленных Вы, уважаемый ZHAN, можете отнести многострадальную нашу матушку историю? Когда разберётесь с этим, тогда можно будет опровергать. Ибо Вы определённо хотите, чтобы я "перечислил все потери во Второй Мировой поименно", цитируя известный анекдот.
Вы ,ZHAN ,насколько я понял, сторонник сциентизма.
Даже не знаю, что это такое.
В современной философско-методологической литературе все активнее "вводятся в оборот" различные формы вненаучного знания, исследуются их особенности и взаимоотношения с научным познанием, предлагаются различные классификации вненаучного знания.
Но Вы еще даже не пытались доказать, что в философии есть научные знания.
Одну из интересных и содержательных классификаций форм вненаучного знания предложили Т. Г. Лешкевич и Л. А. Мирская. Они выделяют следующие его формы: - ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематизированное знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;
Система, еще не наука. Научная картина мира постоянно изменяется.
Некоторые гуманитарные дисциплины подходят под это определение. Но у философии нет даже предпосылок для научности.
- паранаучное как несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранормального (от греч. Пара - около, при) знания включает в себя учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающимися за обычными явлениями;
Вы отрицаете наличие паранормальных явлений?
- лженаучное как сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. Лженаука представляет собой ошибочное знание;
Это о религии? Или об истории?
- квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях строго иерархизированной науки, где невозможна критика власть при-держащих, где жестко проявлен идеологический режим;
Похоже на социализм.
- антинаучное как утопичное и сознательно искажающее представления о действительности. Приставка анти-обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с "противоположным знаком";
Это уже как бы и не знание. Фэнтези?
- псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс.
Это подходит ко многим философским системам.
Развивая и конкретизируя эту свою классификацию, названные авторы в сфере внерационального, вненаучного знания выделяют три основных вида познавательных феноменов: паранормальное знание, псевдонауку и девиантную науку. К каким же из вышеперечисленных Вы, уважаемый ZHAN, можете отнести многострадальную нашу матушку историю?
А зачем ее к чему-то относить? Я не сторонник ярлыков. Это похоже по Вашей части. Да и тема о философии. Флудить изволите!
Когда разберётесь с этим, тогда можно будет опровергать. Ибо Вы определённо хотите, чтобы я "перечислил все потери во Второй Мировой поименно", цитируя известный анекдот.
Да ничего я от Вас не хочу. Только высказываний по существу, а не виляний и увода дискуссии в сторону. В каждой теме. Конкретнее нужно быть!
Больше чем наука - попытка все объяснить, в том числе опираясь на результаты научных исследований. Подробнее например здесь http://www.portal-st...rafilnau1-1.php
Больше чем наука - попытка все объяснить, в том числе опираясь на результаты научных исследований. Подробнее например здесь http://www.portal-st...rafilnau1-1.php
Может для кого-то попытка и больше, чем наука, но начало
