Jack

Непонятно все тоже. Зачем вы сперва пишите, что пример с человеком должен демонстрировать, что все находится во времени, а потом сами это отрицаете?

Сами забываете кому и что врали?

Это не я вру, а вы по привычке, не понимаете простых вещей, а когда до вас начинает доходить это, то вы естественно, чтобы не признавать свою ошибку, начинаете обвинять собеседника во вранье.

Пример с человеком должен был демонстрировать, что на число махов руками в невесомости влияет фактор невесомости.
Хотя вы это поначалу отрицали:

Вы это сейчас серьезно???
Вы действительно считаете, что если человек в обычных условиях выполнил выполнил махи руками вверх/вниз в количестве 50 раз/60 секунд, а в условиях невесомости выполнил те же 50 махов, но часы показали, что на это ушло 59,999 секунд, то это время замедлилось, а не человек просто в условиях невесомости движения медленнее выполняет?

на что вы ответили:

Да, считаю, если вы плохо понимаете с первого раза.

правда затем признали, что да, наверное невесомость влияет на количество махов руками.

А то, что во времени находится "примерно все", это ваше утверждение, а не мое.
Вот я и взял для примера человека, выполняющего махи руками, чтобы показать, что на количество махов влияет фактор невесомости. Соответственно и на работу механизма часов в космосе ( часы как и человек ведь во времени существуют) могут влиять какие то факторы.

Я вас уже докладывал, что у времени, как у фундаментального понятия, определение это перечисление его свойств, именно на это я и дал вам ссылку.

Очень жаль, что в ваш моск так плохо заходит простая информация.

Свойства это не определение.

Просто вы из породы людей, которым, что называется ссы в глаза.

Вы меня с кем то перепутали.

А зачем?

А затем, что вы утверждали:

"До показаний времени на часах", физический объект не был часами.

а на самом деле, если часы сломаны и не "показывают время", то от этого, часы не перестали быть часами.

Останутся мракобесы без спутниковой навигации, их проблемы.

Так суть вопроса не в отсутствии спутниковой навигации у мракобесов.
Суть вопроса в "замедлении времени".
Вот вы пришли к мракобесам и начинаете рассказывать им вашу теорию, по итогу говорите, что "время замедляется", а они вам в ответ: у Бога все возможно. Так что зря ты тут, мил человек, свои формулы сыпал, если по итогу результат то одинаков по сути.

Замечали когда-нибудь, что процессы могут различаться по своей продолжительности? Вот именно эти различия временем и характеризуются.

А "продолжительность" и "время" это по сути обсуждения не одно и тоже?

Попробуйте задать конкретный вопрос. Какого эксперимента? Какое время? И кем затрачено?

Если у меня будут эти данные, возможно я сумею вам помочь.

Вот этого эксперимента:

Берем пару синхронизированных часов и одни из них отправляем на орбиту, сравнивая показания убеждаемся, что часы на МКС идут быстрее.

Разумеется представляют и разумеется нуждаются.

Разумеется не представляют т разумеется не нуждаются.

как могут работающие часы не отображать "течения времени", если по вашим собственным словам все существует исключительно во времени?

Не припомню, чтобы я употреблял слово "исключительно", я лишь повторял ваше утверждение, что во времени существует "примерно все". Это во вторых.
А во первых, каким образом из того, что во времени существует "примерно все", следует, что часы отображают нечто под названием "течение времени'?

Вы не видите, что вопросы ваш и мой, совершенно разные?

Это вам мешает недостаток интеллекта или честности?

Вообще то, по смыслу эти вопросы одинаковы.
Вот мой вопрос: (конкретно последнее предложение, "они" это о часах)

То есть, часы измеряют время существования часов, как физического объекта?
До показания времени на часах часов как физического обьекта не существовало? Или они были ээээ...вне времени?

и после этого вы задали все тот же вопрос о том, где существуют часы:

Часы на орбите существуют во времени и своими показаниями характеризуют его "ход" или они существуют вне времени?

Разумеется врете.

Разумеется не вру.

Конечно содержит, настолько насколько это позволяет неверная посылка в вашем вопросе

Нет, не содержит.
Но вам конечно проще не признавать это, а повторять заклинание, что собеседник врёт.

Итак, почему вы так думаете, почему часы не фиксируют замедление времени?

Потому что часы отображают работу механизма.
Часы это механизм созданный человеком.
Если для примера возьмём простейшие солнечные часы, то можно сказать, что они отображают движение Солнца, это движение визуально мы наблюдаем в виде изменения длины тени от гномона. Хотя конечно, мы и без гномона можем наблюдать изменение положения Солнца относительно наблюдателя.
Но смотреть на Солнце глазами без защиты как то не очень.
Если это механические часы, то визуально мы наблюдаем графически выполненный в том или ином виде циферблат и стрелки.
Они показывают число колебаний маятника, который установлен в механизме, за определенный период. Прошло столько то колебаний значит прошел такой то период, визуально наблюдаем как стрелка переместилась на одно деление шкалы циферблата. В зависимости от того, что взято в качестве ориентира для периода.

Атомные часы показывают:
"А́томные часы́ (молекулярные, квантовые часы) — прибор для измерения времени, в котором в качестве периодического процесса используются собственные колебания, связанные с процессами, происходящими на уровне атомов или молекул...
С 1967 года международная система единиц СИ определяет одну секунду как 9 192 631 770 периодов электромагнитного излучения, возникающего при переходе между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133."
https://ru.m.wikiped...ki/Атомные_часы
т.е. атомные часы используют в качестве ориентира число периодов электромагнитного излучения, возникающего при переходе между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.

И вообще, зачем вы постоянно врете? У вас зарок, что ли никогда правду не говорить?

Вам лишь кажется, что я вру, в силу вашей неспособности понимать простые вещи.

Из чего из "этого"?

Из изменения работы часового механизма.

А вот из чего у вас следует невозможность замедления времени, вот это крайне интересный момент.

А вы приведите мою цитату, в которой я бы утверждал, что время не может замедляться.

Часы, как и все остальное, существует во времени и отображают его "ход". Не?

Не.
Часы существуют во времени и отображают работу часового механизма.

Опять врете, не один раз давал вам ссылку на определение времени.

Нет.

По ссылке, господин соврамши, весь набор свойств перечислен.

Так это вы господин соврамши, а не я.
Потому что в цитируемом вами моем ответе нет просьбы указать свойства времени.

Конечно лжете.

Из диалога никуда не пропадает и не изменяет смысл ваше предложение заменить ТО на бога, а потом конгениальный вопрос, при чем здесь ТО.

Нет, не лгу.
Вы каким то образом элементарных вещей не понимаете.
Вы же сами привели мои слова: "В таком случае, отпадает необходимость в ТО. Есть такая штука как Бог, по его воле все и происходит." где? В каком месте вы умудрились увидеть предложение заменить ТО на Бога?
Я же написал:

Кстати, заменить ТО на Бога можно.
По крайней мере, в вопросе "ЕСЛИ время действительно замедляется".

заменить ТО на Бога МОЖНО, НО я НЕ ПРЕДЛАГАЛ этого делать, как Вы пытаетесь это приписать мне.

Браво, и потом вы говорите про вырывание из контекста.

Так вы вырвали предложение из контекста и начали носиться с ним.

Опять врете, я ничего не писал про изначальную точку разговора.

Зато я писал, что вы "...решили сделать вид будто бы изначальной точкой разговора была моя фраза о замене ТО на Бога" в контексте того, что вы из контекста всей фразы вырвали предложение про ТО.

ТО делает проверяемые прогнозы. Гипотеза о боге таковых не делает, поэтому заменить ТО на бога не получится

Заменить конечно можно.
Ведь Бог не нуждается в доказывании его существования. Те, кто в него верят, верят и без доказательств.
Соответственно, для таких людей, Бог может замедлить время, и ЕСЛИ время действительно замедляется, то по воле Бога.
Таким образом, для них отпадает необходимость в расчетах на которых базируется ТО.

Да все потому же. Фразы "на орбите замедляется время" и "на орбите замедляется процесс" не равны по смыслу.

А "время" это не процесс последовательных изменений или перехода одного явления в другое?

Ну как не сказано, вот, вы выражаете сомнение по этому поводу:

"Из того, что часы отражают работу часового механизма никак не следует, что часы отражают "течение времени"."
https://istorya.ru/f...=11#entry673779

Никаких вопросительных знаков тут нет.

А в этом предложении:

То есть, часы измеряют время существования часов, как физического объекта?
До показания времени на часах часов как физического обьекта не существовало? Или они были ээээ...вне времени?

вопросительный знак есть.
Но Вы предпочли снова не отвечать на вопрос, а для чего то процитировали другое мое предложение.

А каким образом часы измеряющие время могут не отражать "течения времени"? Только если они находятся вне времени.

И это все при том, что совсем недавно вы же неизвестно зачем приводили человека, как пример того, что все существует во времени. И тут, на тебе, опять такая путаница в мыслях

Это у вас путаница в мыслях и полное непонимание простых вещей.
Пример с человеком я приводил не для того чтобы показать, что все существует во времени.
Пример с человеком я приводил чтобы показать, что на замедление(меньшее число) махов руками действует невесомость. Вот фактор. И вы признали по итогу, что возможно действует.
Вот и на замедление работы часового механизма возможно действуют в космосе какие то факторы, или наоборот не действуют те факторы, которые действуют на механизм часов на Земле.
Но из этого никак не следует, что часы показывают "замедление времени"
Если это так, то по вашей логике время это работа часового механизма.

А что касается вашего вопроса, про часы измеряющие время, то часы отражают работу часового механизма.
А вот что такое время вы так до сих пор и не сказали.
Ну если не учитывать определения про то что это такая ээээ...штука с набором свойств.

Приписывать? Ничего, что я уже истыкал вас в эти противоречия? Не?



А этот ваш вопрос, ответ на который вами давно получен, просто неуклюжая попытка соскочить

Для чего вы собственные фантазии называете противоречиями и пытаетесь приписать их кому то?

Тролльте тоньше.

Никакого троллинга.
Всего лишь вопрос: А чем были часы до показаний времени на них?
Ну скрутил кто то стрелки на часах, посчитал их лишними.
Этот механизм уже не часы?

С чего вы, господин соврамши, решили, что я потерял нить разговора?

И обвинил я вас во вранье не когда решил, а когда вы соврали, чему я привел доказательства.

С того я решил, господин непонимашка, что вы обвиняет меня во вранье на основании собственных фантазий и непонимания того, что вам написали.

Конечно лжете. Я приводил весь диалог и ничего в нем не поменялось.

Нет, не лгу.
Я приводил полностью свою фразу и показал, что Вы выдергиваете из общего смысла фразы первое предложение.

Ну, а что вы затихли-то, дружок, на самом интересном?

Продолжайте, что было дальше?

Ну это на ваш взгляд дальше что то самое интересное. Вот вы и продолжайте.

Это замечательно. Но как это отменяет факт, что вы сперва предлагаете заменить ТО на бога, а когда вам объясняют почему этого делать нельзя, на голубом глазу спрашиваете, при чем здесь ТО?

А для чего Вы придумали якобы факт, что я предлагал заменить ТО на Бога?
Ведь разговор о ТО возник по обсуждению "времени". Вы сказали, что время это фундаментальное понятие. В ответ на что я предложил Бога. Вы согласились, что это также фундаментальное понятие.
А теперь вдруг решили сделать вид будто бы изначальной точкой разговора была моя фраза о замене ТО на Бога.
Кстати, заменить ТО на Бога можно.
По крайней мере, в вопросе "ЕСЛИ время действительно замедляется".

Из какого контекста вы вырываете это фразу, господин соврамши?

Лично я не вырываю эту фразу из контекста, господин не понимающий простых вещей.

Вы понимаете, мало объявить сообщения бессмысленными и беспочвенными, так может сделать любая лживая невежда, бессмысленность и беспочвенность треба обосновать.

Вот и начинайте с себя.

Так от этого ваше вранье никуда не делось. Возможность замены слов никак не связаны с нелепыми причинами указанными вами выше. Слова, как не являлись синонимами, так являются

У меня нет вранья в данном случае.
В данном случае это слова - синонимы.
От того, что Вы не желаете этого признавать, они не перестали быть синонимами.

В каком "данном"? Вы никакой случай и не указываете.

То есть Вы полностью потеряли нить разговора и после этого решили обвинять собеседника во вранье.
В "данном" это в вопросе который мы обсуждаем. А вопрос этот, что понимается под термином "время" как Вами так и ТО.
Можете сразу начинать писать, что слова "данный" и "вопрос" это не одно и тоже.

А просто утверждаете, что:


"А "время" это процесс существования чего либо

Ну да и что?
У Вас время это процесс несуществования чего либо?

Как обычно лжете.



ваша фраза:



"Вы же вырвали из общего контекста отдельное предложение и носитесь с ним."

является частью ветки разговора о синонимах

https://istorya.ru/f...=11#entry673773



И из этой ветки вы не можете привести ничего, что бы говорило о выдергивании из контекста.

Нет, не лгу.
Я приводил полностью свою фразу и показал, что Вы выдергиваете из общего смысла фразы первое предложение.

Вот полный диалог:

Я - Да, это так. Бог тоже фундаментальное понятие и определятся будет только через свои свойства.
Вы - В таком случае, отпадает необходимость в ТО. Есть такая штука как Бог, по его воле все и происходит.
Я - Очень многие ваши глупости проистекают из вашей неспособности уяснить, что ТО делает проверяемые прогнозы. Гипотеза о боге таковых не делает, поэтому заменить ТО на бога не получится.
Вы - Причем здесь ТО?
Вы утверждали, что Бог это фундаментальное понятие. Такое же, как и время. Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?
https://istorya.ru/f...=10#entry673753

Вот это контекст. Кто заговорил первый о ТО и предложил заменить ее на бога, а потом забыл об этом? Кто не соображает, что он пишет?

Вы естественно не соображаете, что пишете.
Потому что сами признаете, что вели речь о фундаментальном понятии. Время.
Я предложил Бога.
Вы согласились, что Бог тоже фундаментальное понятие и определяется через свойства, как и время.
На что Вам и ответили, что в таком случае отпадает необходимость в ТО, потому что ТО не является фундаментальным понятием.

Вам правда до сих пор не понятно при чем здесь ТО? Перечитайте собственную фразу, я специально там выделил, вдруг поможет.

Так причем здесь ТО?

Плохо с пониманием простых текстов?

Еще раз.

Из того, что часы отражают работу часового механизма ни разу не следует, что часы при этом не отражают и "течения времени".

Плохо с пониманием простых текстов?
Еще раз. Из того, что часы отражают работу часового механизма никак не следует, что часы отражают замедление времени.

Браво! А как быть, что все находится во времени?

У вас часы внезапно из времени выпали? Не расскажите как?времени".

Ну так для начала, Вам все таки надо определиться, что такое время.

https://ru.wikipedia...ным континуумом.

Масло масляное...
- А почему масляное?
- А потому что масло
- А почему масло?
- А потому что масляное

И причем тут мое понимание?

Действительно...причем тут Ваше понимание, генерирование Вами бессмысленных сообщений о воде и рыбе, процессе и колбасе, беспочвенные обвинения во лжи, если по итогу Вы признаете:

Вынужден согласится, возможны случаи, когда эти слова можно заменять в предложении без потери смысла.
Но это, разумеется, не делает их синонимами, а время процессом.

о чем у меня и сказано ранее:

Нет, не забыл.
Я писал, что время это длительность, синоним слова длительность в данном случае, это слово процесс.

Вы хорошо видите, что написано "в данном случае"?

Возникла, ну и что? Это никак не отменяет вашу ложь.

У меня нет лжи в данном случае.
А вот у Вас есть.
Вот пример Вашей лжи:

Я ведь попросил привести мои слова, где я вырываю вашу фразу из контекста.
Привели вы что-нибудь? Нет-с.

на самом деле, я привел эти слова, и задавал Вам вопрос, для чего Вы вырвали фразу из контекста, а именно, вот моя фраза целиком:

Причем здесь ТО?
Вы утверждали, что Бог это фундаментальное понятие. Такое же, как и время.
Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?

то есть, хорошо видно, что конечным вопросом является: "Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?"

Но Вы предпочли не отвечать на вопрос, а вырвать из общего контекста фразы лишь первое предложение про ТО и носитесь с ним.
А равно, как Вы предпочли не отвечать ранее на вопрос:

Непонятно, что вас смущает. Ничего окромя мы в этом эксперименте не меряем. Если вас так сильно смущает "ход часов", можете считать, что измеряется процесс существования часов.

Не понял.
Ничего окромя чего мы в этом эксперименте не меряем?

Часами измеряется процесс существования часов? В смысле часов как механизма?

Вы ответили:

Нет, не меряем.

Так окромя ЧЕГО не меряем?

У меня?
То есть сперва вы пишите:

"В таком случае, отпадает необходимость в ТО. Есть такая штука как Бог, по его воле все и происходит."
https://istorya.ru/f...=10#entry673759

а в следующем сообщении уже спрашиваете:

"Причем здесь ТО?"
https://istorya.ru/f...=10#entry673765

Да, именно у Вас.
Потому что целиком моя фраза выглядит так:

Причем здесь ТО?
Вы утверждали, что Бог это фундаментальное понятие. Такое же, как и время.
Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?

и была ответом на Вашу фразу:

Очень многие ваши глупости проистекают из вашей неспособности уяснить, что ТО делает проверяемые прогнозы. Гипотеза о боге таковых не делает, поэтому заменить ТО на бога не получится

у Вас сказано о ТО, вот я и задал в ответ вопрос: причем здесь ТО, если речь шла о Боге, о том, что это фундаментальное понятие. И что является предметом доказывания.
Но Вы и здесь умудрились вырвать из общей фразы конкретно предложение о ТО и носиться с ним.

Сможете это доказать.

Вы сами согласились, что часы отражают работу часового механизма, поэтому нет необходимости это доказывать.

Из того, что часы отражают работу часового механизма ни разу не следует, что часы при этом не отражают и "течения времени".

Из того, что часы отражают работу часового механизма никак не следует, что часы отражают "течение времени".
Кстати, что это такое "течение времени"?

Конечно врете.
Сперва пишите, что слово синоним потому, что :

"синонимами слова "процесс" являются масса других слов, в т.ч. такие слова как "действие, развитие, создание", а эти слова определяются в т.ч. таким признаком как "длительность".
А значит и слово "длительность" можно использовать как синоним слова "процесс"."
https://istorya.ru/f...=10#entry673759

а чуть погодя говорите, что:

"И выше я пояснил почему это слово близкое по смыслу."
https://istorya.ru/f...=10#entry673768

хотя и слова нет про смысл, вы считали, что если А характеризуется В, то А и В синонимы.

Так что, поздравляю вас, господин соврамши.

Нет, не вру.
Вы просто в очередной раз показали свою неспособность понимать простые вещи.
В частности:

Что вы несете, при чем здесь контекст?

Мысль ваша о том, что такое синоним и она ни разу не совпадает со словарным определением.

Притом, что речь о процессе и длительности возникла из общего контекста разговора о термине "время".
Но Вы, как я уже констатировал выше, просто вырвали отдельную фразу из общего контекста и носитесь с ней.

С чего вы так решили?

С того что одно из определений понятия процесс это:
"повторяемая последовательность действий, направленная на достижение поставленной цели."
https://ru.m.wikiped...rg/wiki/Процесс

Так почему нельзя употребляя слово процесс подразумевать время?
Ведь последовательность действий происходит во времени.
Ещё пример: процесс варки супа занял около часа. И время варки супа заняло около часа.
В данном случае процесс и время означают одно и тоже. Это длительность приготовления супа.
Для Вас это сложно в понимании?
Или противоречит законам физики?

Правда? Пример приведете такого их использования?

Вот выше привел.

Врете. Выше вы утверждали, что слово синоним потому, что :

"синонимами слова "процесс" являются масса других слов, в т.ч. такие слова как "действие, развитие, создание", а эти слова определяются в т.ч. таким признаком как "длительность".
А значит и слово "длительность" можно использовать как синоним слова "процесс"."
https://istorya.ru/f...=10#entry673759

и слова нет про смысл, вы считали, что если А характеризуется В, то А и В синонимы. Очень странная мысль

Нет, не вру.
И мысль не странная, а нормальная, если только не рассматривать конкретное предложение отдельно от общего контекста.
Речь шла о "времени".
Можно сказать, что время это "процесс"? - да, можно.
Можно сказать, что время это "длительность"? - да, можно.
Вот по отношению ко "времени" и используются эти слова.
Вы же вырвали из общего контекста отдельное предложение и носитесь с ним.

Как это не предлагали?

Вот же, ваши слова:



"В таком случае, отпадает необходимость в ТО. Есть такая штука как Бог, по его воле все и происходит."

https://istorya.ru/f...=10#entry673759

Так я и написал выше, что у Вас проблемы с пониманием написанного.
"Отпадает необходимость в ТО" в том виде, в котором она существует. Потому что оперирует такой категорией как "время".
А на мою попытку получить трактовку этой категории, Вы ответили, что "время" это эээ...такая штука, такое фундаментальное понятие, которое с определенным набором свойств,
На что я Вам и возразил, что и о Боге можно сказать тоже самое.
И про другие "штуки" в этом мире можно сказать, что они с определенным набором свойств.
Но это же не значит, что они и "время" это одно и тоже.
Вот в каком смысле отпадает необходимость в ТО.
В том смысле, что трактовка термина "время", которым оперирует ТО, туманна.
Так понятно?

Ну и что. Замедление времени будет заметно по разнице показаний часов, именно эту разницу мы и наблюдаем.

Ну и то, что наблюдаем мы разницу в показаниях часов, а показания часов это отражение работы механизма часов, а не отражение замедление времени. с чем Вы сами, в своей последующей фразе и согласились, отвечая на мой вопрос:Т.е. показатели часов отражают работу часового механизма, правильно?

Нет, не значит...
Человек тоже характеризуется, возрастом, местом, массой и тд. Можно везде где написано "человек" читать масса? или рост?

Значит.
Откуда взялось слово "везде", которое Вы употребили?
Разве у меня здесь:

Нет, не забыл.
Я писал, что время это длительность, синоним слова длительность в данном случае, это слово процесс.

есть слово "везде"?
У меня написано "в данном случае".

Очень многие ваши глупости проистекают из вашей неспособности уяснить, что ТО делает проверяемые прогнозы. Гипотеза о боге таковых не делает, поэтому заменить ТО на бога не получится

Причем здесь ТО?
Вы утверждали, что Бог это фундаментальное понятие. Такое же, как и время.
Разве у нас предметом доказывания является существование фундаментальных понятий?

Нет, не значит.

Тот же эффект мы увидим при замедлении времени

А как Вы определили, что показания часов и соответственно работа механизма часов изменились именно от замедления времени?

Вот и хочется понять источник вашей категоричности. Вы не знаете что и как воздействовало на часы, вы даже не знаете на какие, может это часы на Земле изменили ход.

Вообще то я писал ранее, о том, что возможен вариант, что на часы на Земле действуют факторы, которых нет в космосе, отсюда и разница в показаниях часов.

Вы не можете ничего сказать про каким образом изменился механизм и тем не менее настаиваете, что изменился именно он.

А что, показатели часов не изменились?
Или показатели часов не отражают работу механизма часов?

Вы не знаете, ни что такое синонимы, ни то как устроен словарь синонимов.

Не забывайте добавлять, что это Ваше личное мнение.

Понимают штуку с определенным набором свойств.

https://ru.wikipedia...странство-время

Штука с определенным набором свойств...хм...ну вот например:
"И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;"
https://ru.m.wikisou.../wiki/Бытие#1:1

Бог это штука с определенным набором свойств, которая создала светила для отделения дня от ночи...и для времён.

А в древнеиндийской мифологии там вроде вообще боги могут временем управлять.

Опять у вас точное исполнение прогнозов ТО в сознании не отложилось

Это у Вас никак не может отложиться тот факт, что в эксперименте с часами на Земле и в космосе, наблюдается изменение работы механизма часов, а не замедление времени.

Я еще раз обращаю ваше внимание на факт, что словарь таких синонимов не содержит, но вы можете называть синонимом процесса хоть палку, никто не запрещает вам щебетать на своем птичьем языке.

А я ещё раз обращаю Ваше внимание, что привел ссылку в которой указано, что синонимами слова "процесс" являются слова "действие, развитие, создание", они длятся определенный период.
А значит и слово "длительность" можно использовать как синоним слова "процесс".
Но Вы естественно можете его не использовать.

Да уже ничего, гори она огнем эта логика.

В Ваших рассуждениях по основному вопросу логика отсутствует.

Там написана ложь

Очередное Ваше бездоказательное утверждение.

Время понятие фундаментальное, поэтому определить его через что-либо другое не получится. Обсуждаемый нами вопрос это его, времени свойства, замедляется оно или нет.

Я не спрашивал какое понятие "время", фундаментальное или нет, я не спрашивал через что его определяют.
Я спрашивал что Вы и ТО понимаете под термином "время"?

Практика показала абсолютно точное исполнение прогнозов ТО

Практика показала разницу в работе механизма часов на Земле и в космосе.
Для того, чтобы утверждать, что это "время замедлилось", надо для начала определить, что понимается под временем.