запасы еды или места где еду можно легко добыть - это собственность и еще какая!
Собственностью может быть лес с дичью, пруд с рыбой, поле, мельница.
никогда-никогда?
Разве что в качестве рабынь, так и рабы были и их было не меньше чем рабынь. А бесправие женщин к собственности имеет слабое отношение. Жену не закладывали, не сдавали в рост, не меняли и пр.
Разве что в качестве рабынь, так и рабы были и их было не меньше чем рабынь. А бесправие женщин к собственности имеет слабое отношение. Жену не закладывали, не сдавали в рост, не меняли и пр.
Скажите это древним вавилонянам. По ст. 129 законов Хаммурапи муж был «господином своей жены» (бел ашшатим), которую он приобретал как рабыню у своего тестя за определенный выкуп. В одном документе говорится, что некто Шамаш-Дайян продал в уплату своего долга кредитору всех членов своей семьи и принадлежавших ему рабов и рабынь. Понятно, что не располагая конкретными сведениями о ситуации, нам судить об этом сложно. Но говорить о женщинах в целом ряде случаев приходится именно как о собственности. Причем ничего сексистского в этом нет - наверняка в основе такого положения были вполне прагматичные соображения.
Скажите это древним вавилонянам. По ст. 129 законов Хаммурапи муж был «господином своей жены» (бел ашшатим), которую он приобретал как рабыню у своего тестя за определенный выкуп. В одном документе говорится, что некто Шамаш-Дайян продал в уплату своего долга кредитору всех членов своей семьи и принадлежавших ему рабов и рабынь. Понятно, что не располагая конкретными сведениями о ситуации, нам судить об этом сложно. Но говорить о женщинах в целом ряде случаев приходится именно как о собственности. Причем ничего сексистского в этом нет - наверняка в основе такого положения были вполне прагматичные соображения.
И муж мог её проиграть в карты Это бесправие и есть.
запасы еды или места где еду можно легко добыть - это собственность и еще какая!
Это собственност только для тех кто осознает что это собственность. Например, Россия-госсударства - Моя собственность? Или другой Личности собственность? Нет! А Арабского эмира - его эмират его собственность. Не надо распрастраннять понятия одной группы людей, пусть сейчас для нас это естественно и само-сабой разумеещееся, на всех людей. Во даже здесь есть темка, где говорится что есть племя к еоторого НЕТ понятия времени. Что уж совсем с точки зрения человечества нонсенс, однако но есть.
никогда-никогда?
Установление собственности на женщин сопровождалось в следстви установления рабовладельческого строя, рабыню(=жену) покупали за калым. И могли продать, убить, освободить, выгнать как любую рабыню. Разница между женой и рабыней было только то что у жены потомство было законнорожденным.
Это собственност только для тех кто осознает что это собственность. Например, Россия-госсударства - Моя собственность? Или другой Личности собственность? Нет! А Арабского эмира - его эмират его собственность. Не надо распрастраннять понятия одной группы людей, пусть сейчас для нас это естественно и само-сабой разумеещееся, на всех людей. Во даже здесь есть темка, где говорится что есть племя к еоторого НЕТ понятия времени. Что уж совсем с точки зрения человечества нонсенс, однако но есть.
нет. еда - это собственность. если хотя бы в какой-то культуре она может рассматриваться как собственность - значит в принципе еда может быть собственностью. во многих культурах запасы еды рассматривались как очень даже значимая собственность, например в сёгунской Японии самураи получали жалованье рисом, социальная значимость имела прямое выражение в коку риса, примерно в то же самое время в Месоамерике имели сходное значение бобы какао. и сходная ситуация же везде: и в Азии и в Европе и в Африке - еда (запасы еды) - зерно/скот - это очень значимая собственность.
Установление собственности на женщин сопровождалось в следстви установления рабовладельческого строя, рабыню(=жену) покупали за калым. И могли продать, убить, освободить, выгнать как любую рабыню. Разница между женой и рабыней было только то что у жены потомство было законнорожденным.
у вас какое-то очень прямолинейное и поверхностное понимание. при рабовладельческом строе собственностью могут быть люди вообще а не только женщины. и само по себе наличие рабства ничего ровным счетом не говорит о том рассматривались ли женщины как собственность или нет. и в данной теме приводились примеры культур, в которых женщины рассматриваются именно как собственность, как вещи.
В принципе и воздух может быть собственностью. Еще раз, то что у одних людей в принципе норма, другие люди могут и не знать. Не надо обобщать.
Еда, это просто еда для многих, и для того чтоб понимать что это еда что я ем, не надо иметь понятия собственности. Мамонта можно отобрать просто потому-что он мамонт и ты хочешь есть, и для этого не надо иметь понятия что он чужая собственность. Он просто мамонт - еда. И этого самодостаточно.
Например, для того чтоб понимать что я человек, не надо понимать что я собственность самого себя!
А я про что и писал? Женщина-рабыня и есть следствие установления рабовлодельческого строя. Но это не синонимы. Наверно были рабовладельческие строи где жена небыла рабыней, и я кажется помню одно, этруски.
Возможно действительно у обществ 2го типа, у которых есть понятия собственности на человека (рабы), есть и женщины-рабы.
В принципе и воздух может быть собственностью. Еще раз, то что у одних людей в принципе норма, другие люди могут и не знать. Не надо обобщать. Еда, это просто еда для многих, и для того чтоб понимать что это еда что я ем, не надо иметь понятия собственности. Мамонта можно отобрать просто потому-что он мамонт и ты хочешь есть, и для этого не надо иметь понятия что он чужая собственность. Он просто мамонт - еда. И этого самодостаточно. Например, для того чтоб понимать что я человек, не надо понимать что я собственность самого себя!
что-то вы как-то...
воздух не может быть ничьей собственностью, потому как его одинаково много для всех, и никто пока что по счастью не придумал каким образом можно было бы контролировать его распределение.
а еду в основном нужно как-то добывать, прикладывая какие-то усилия. поэтому еда (потенциальная еда) во всех культурах рассматривалась или рассматривается как очень значимая статья собственности.
Сообщение отредактировал Tresi: 10.01.2012 - 22:14 PM
А я про что и писал? Женщина-рабыня и есть следствие установления рабовлодельческого строя. Но это не синонимы. Наверно были рабовладельческие строи где жена небыла рабыней, и я кажется помню одно, этруски. Возможно действительно у обществ 2го типа, у которых есть понятия собственности на человека (рабы), есть и женщины-рабы.
я наверное открою вам Америку, но: в истории известны общества, в которых был рабовладельческий строй, но при этом женщины не рассматривались как чья-то собственность (например, общество Яматай). и наоборот: есть общества в которых нет рабовладения, но женщины рассматриваются как вещи (традиционное общество папуасов).
Баллончики со сжатым воздухом для очистки от грязи и пыли продают, также, как квоты на загрязнение атмосферы по Киотскому протоколу, но какое это имеет отношение к теме? Прошу придерживаться рамок обсуждаемой темы.
В цирке люди ходят на головах, значит люди ходят на головах, значит во всех культурах люди ходят на головах, значит все люди ходят на головах.
Опять флуд! У Вас и и так в глазах рябит от предупреждений, avera. Вы ведете себя, как в анекдоте: - Официант, как будет ОКРОШКА по-английски? - Oh, baby! Собственность - это понятие, которое возникает всегда и везде по отношению к любому предмету, если наличествуют не менее двух субъектов. Вот Александр Селкирк на своем необитаемом острове - не был собственником ни одной из принадлежавших ему вещей. Почему? Потому что он был один. Изначально собственностью считали как раз то, что можно было унести или увести с собой или на себе. А уже потом недвижимое - пещеру, хижину, наконец землю. Разве не логично, что и продукты - тоже собственность. Попробуйте недолить кому-то в стакан, если бутылка покупалась на троих. В Средние века крестьяне платили за держание земли продуктами; на Руси крепостной не являлся собственником своего живота - земледельческого инвентаря со всею движимостью, "пашенной и дворовой посудой", но являлся собственником производимой продукции и отдавал продукцию не просто с количества земли, но с количества обрабатываемой земли. Тут принципиален другой вопрос - форма собственности. Собственность на еду могла быть и коллективной, но распределяли её между всеми в любом случае старейшины. В принципе аналогичный подход был и к женщинам.
Здесь флуда небыло ни разу. Это нормальное обсуждение. Модератор это не собственность истинны. Собственность на истинну это новый класс собственности которая как известно делает деспота.
Понятие времени есть даже у малюськов, у человека тоже обязанно быть абстрактное понятие времени, а ундейцев амазонии его нет, следовательно они не люди.
А серьёзно, Вы поймите что одно дело что-то носить в руках, а другое дело иметь абстрактное понятие об собственности, об праве. Одно дело обменивать товары, а другое иметь абстрактное понятие об деньгах (абстрактное понятие универсальной обменной единицы). Одно дело каждый день спать, а другое дело иметь абстрактное понятие об времени. И тд.
Не было, говорите. А почему Вы все время увиливаете, как таракан перед тапком? При чем тут Амазония, которая в другой теме обсуждается? Да понятие собственности есть даже у собак. не то, что у столь жадных существ, как люди. И понятие времени тоже есть у всех организмов, имеющих ЦНС. Просто оно не у всех одинаково. Так и собственничество тоже не у всех одинаково. Я же говорил. что могла быть и коллективная форма собственности, но все равно племя от мала до велика встанет на защиту своего огня, если Вы попытаетесь его стырить.
Ваших же туманных рассуждений о модераторе, как о чьей-то собственности, я вообще не понял. Вроде считаете себя лингвистом, но не можете грамотно и ясно выразить свои мысли.
