Я понимаю, заявив, что потери надо считать исключительно по боевым и тут же дважды назвав даже мысль о том, что принцип определения боевых потерь у сторон одинаков, бредом, Вы оказались в глупейшем положении. Никто не виноват, Вы , как та унтер-офицерская вдова, сами себя высекли.
Теперь Вам только и остается что бессмысленно ругаться "истерика, бред". Сразу видно интелектуала.
Так что перестаньте хамить и ответьте на вопрос. За вами доказательство, что принцип определения боевых потерь у разных стран одинаков. Сами вылезли с этим утверждением. Теперь доказывайте.
Сообщение отредактировал Lob1: 02.09.2013 - 18:19 PM
Война в Корее наглядно показала как набором нехитрых махинаций можно получить фантастическое соотношение "боевых" потерь из самой убогой статистики. Из общего соотношения потерь 700 к 3 тыс в не свою пользу американцы умудрялись выводить 10 к 1 в свою.
Так там и начинается с искажения статистики - сравниваются не потери, а только боевые потери. Что мешает сравнить именно потери истребителей без всяких мудростей? Ответ - автор прекрасно знает, что у советских истребителей боевые потери составляют почти две трети от общих, а у немцев только половину. То есть при сравнении именно всех потерь соотношение заметно выправится в пользу советской авиации. Вот и химичит. Ну а дальше аналогично.
если сравнивать не относительные числа - а абсолютные , и не делить потери на боевые и небоевые - а сравнивать общие потери (сверив результаты с показателями производства техники , это есть у кривошеева) - то вырисовывается некая картина
которая нуждается в комментариях
ну а различные методы учёта потерь - это широкое поле для злоупотреблений
Разобрано уже неоднократно. Господа немцы записывали в пленные всех носивших форму (милиция, железнодорожники и тд.) а равно и мужчин призывного возраста оказавшихся в раёне боевых действий. Соотвественно редкая глупость считать немецкие данные более надежными.
Разобрано уже неоднократно. Господа немцы записывали в пленные всех носивших форму (милиция, железнодорожники и тд.) а равно и мужчин призывного возраста оказавшихся в раёне боевых действий. Соотвественно редкая глупость считать немецкие данные более надежными.
Вы это К49 расскажите про правильность, у него как раз один из воевавших родственников не вынес конфортабелных лагерей для военнопленных, куда загоняли всех этих пленных. Смертность в этих лагерях была запредельной в 41м.
Но вернемся к цифрам. Соответственно оперирование немецкими цифрами это исключительно глубокомысленное тыканье пальцем в небо не отражающем реальную картину числа пленных РККА. Но разве может это остановить если доподлинно известно что советский народ воевать не хотел. Если у Кривошеина цифра недостаточно велика то любая большая естественно более правильная вне зависимости от достоверности.
Вы это К49 расскажите про правильность, у него как раз один из воевавших родственников не вынес конфортабелных лагерей для военнопленных, куда загоняли всех этих пленных. Смертность в этих лагерях была запредельной в 41м.
Но вернемся к цифрам. Соответственно оперирование немецкими цифрами это исключительно глубокомысленное тыканье пальцем в небо не отражающем реальную картину числа пленных РККА. Но разве может это остановить если доподлинно известно что советский народ воевать не хотел. Если у Кривошеина цифра недостаточно велика то любая большая естественно более правильная вне зависимости от достоверности.
а вы бы , будучи оккупантом , кого бы брали в плен ?
вот вошли вы в городок - а вам навстречу попались 3 человека
один молодой , в военной форме без опознавательных знаков
другой - лет 40 , в форме железнодорожника
и третий - лет 18 , в гражданской одежде
ЗЫ "правильно делали" - имелось ввиду "записывали в пленные" , это следует из контекста
а вы бы , будучи оккупантом , кого бы брали в плен ?
вот вошли вы в городок - а вам навстречу попались 3 человека
один молодой , в военной форме без опознавательных знаков
другой - лет 40 , в форме железнодорожника
и третий - лет 18 , в гражданской одежде
ЗЫ "правильно делали" - имелось ввиду "записывали в пленные" , это следует из контекста
Я будучи окупантом который подписал женевскую конвенцию был бы обязан обеспечить минималные условия военнопленным и отлично бы понимал необходимость минималной фильтрации.
Сама идея грести всех, исключительно порочна и крайне непродуктивна.
Сама идея грести всех, исключительно порочна и крайне непродуктивна.
этих троих вы бы в плен не взяли ?
Я будучи окупантом который подписал женевскую конвенцию был бы обязан обеспечить минималные условия военнопленным и отлично бы понимал необходимость минималной фильтрации.
но внезапно пленных у вас оказалось в 15 раз больше , чем вы рассчитывали
но внезапно пленных у вас оказалось в 15 раз больше , чем вы рассчитывали
ваши действия ?
Я бы взял. Все трое - потенциальные солдаты. Всех трёх отправил бы на фильтрацию (есть, знаете ли, такая практика). После проверки - тех, кто чистый, отпустил бы. Эта методика живая и работает. Гражданское население чем меньше прижимаешь - тем меньше шансов получить сопротивление в тылу.
Я бы взял. Все трое - потенциальные солдаты. Всех трёх отправил бы на фильтрацию (есть, знаете ли, такая практика). После проверки - тех, кто чистый, отпустил бы. Эта методика живая и работает. Гражданское население чем меньше прижимаешь - тем меньше шансов получить сопротивление в тылу.
но внезапно пленных у вас оказалось в 15 раз больше , чем вы рассчитывали
ваши действия ?
А на кой позвольте? Моя задача как оккупанта исключительно ведение боевых действий, соответственно в плен идут те кто воевал против меня с оружием в руках. Хватать же всех встречных и поперечных как уже говорилось исключительно глупо.
Ну давайте приведиe цифры "запланированных" германским командованием пленных. Внимательно жду.
