nvd5 не выделывайтесь во-первых, Вы подменяете понятия смотрю. Не надо думать что тут сидят все такие умники, а Вы один в белом пальто стоите красивый.
При чём тут я? Автор статьи Деружинский скорее мой идеологический враг, чем друг. Вы похоже от жизни действительно оторваны. Вот Вам пособие по прорубям:
Вам, сталинистам, лажаться не надоело?
Сообщение отредактировал Шторм: 23.08.2016 - 15:35 PM
Именно! Надо тонкости понимать. Должность придворного историографа освобождала его от цензуры, которая могла бы, например, запретить описание опричного террора.
московское православие наиболее нетерпимо относилось и относится к своим коллегам по вере, христианам других течений, чем к мусульманам.
А другие конфессии не так? Это всюду - еретиков уничтожали с большим пылом, чем врагов.
Можете полюбопытствовать о вражде суннитов и шиитов.
А в Западной Европе - уничтожение катаров - "светлая" страница история католичества и Франции.
А вот с этим абсолютно согласен. Тут крыть, как говориться нечем.
Понятно что худлит, но тоже видимо не с потолка Толстой это взял.
Не с потока. Но неужели Вы будете утверждать, что середина XVI и конец XVII веков - это одно и то же?
Где-то читал, кстати, что добрая королева Бесс запретила горожанам бить жён после 11 вечера, дабы те своими воплями не мешали спать другим добрым подданным. Если это правда, то вот прекрасное доказательство, что Европа в XVI столетии действительно далеко обогнала варварскую Московию по своему развитию. Видите? Королева проявляет заботу о подданных.
Кстати помниться в Испании, во времена де Вега и де Сервантеса мужеубийц, как и в Московии закапывали в землю живьём.
Цитата: " Перелистаем дальше эту хронику за 1731 год и посмотрим, чем занимались
другие наши предки.
"Корк, 15 января. - Сегодня некто Тим Кронин приговорен к смертной
казни за убийство и ограбление мистера Сэлинджера и его супруги - он будет
повешен на две минуты, после чего обезглавлен и четвертован и остатки будут выставлены на четырех перекрестках. Преступник состоял в услужении у мистера Сэлинджера и совершил убийство в сговоре со служанкой, каковая приговорена к сожжению на костре..." (Теккерей У. Четыре Георга) И это не времена Ивана Горзного. Пришедшая через 11 лет к власти Елизавета Петровна не привела в исполнение ни одного смертного приговора. Что поделаешь. Отсталая Россия!
Все почитали Грозного почитают и Сталина, равно и наоборот.
Ну, есть исключения. Вряд ли профессор Платонов, угодивший в ссылку, почитал Сталина.
Мне приходилось встречать и таких, как Платонов.
В смысле почитателей Иоанна Васильевича, или в смысле попавших в ссылку при Иосифе Виссарионовиче? Или в смысле университетского образования полученного при царизме?
Все почитали Грозного почитают и Сталина, равно и наоборот.
Ну, есть исключения. Вряд ли профессор Платонов, угодивший в ссылку, почитал Сталина.
Мне приходилось встречать и таких, как Платонов.
В смысле почитателей Иоанна Васильевича, или в смысле попавших в ссылку при Иосифе Виссарионовиче? Или в смысле университетского образования полученного при царизме?
В смысле претерпевших от ИВС и по-прежнему почитавших его. Этакий нравственный мазохизм - его по ро"же бьют, аж, зубы вылетают, а он в ответ аллилуйствует.
Пока эти хари государственные осиновым колом в гробу не пригвоздят, толку в стране не будет.
Нельзя вурдалакам поклоняться, нельзя чтить их - нужно их забыть, вычеркнуть из памяти.
Иначе они снова, через мозги своих единомышленников и почитателей, вернутся к нам на новом уровне и в новом обличье.
В смысле претерпевших от ИВС и по-прежнему почитавших его. Этакий нравственный мазохизм - его по ро"же бьют, аж, зубы вылетают, а он в ответ аллилуйствует.
С.Ф. Платонов вовсе не был почитателем, ни "лучшего друга советских историков", ни советской власти вообще. Желательно бы Вам лучше знать его биографию.
олжность придворного историографа освобождала его от цензуры,
Да, но не от самоцензуры. Вы же не маленький - должны знать про внутреннего цензора. Карамзин прекрасно знал, что нужно писать.
освобождала его от цензуры, которая могла бы, например, запретить описание опричного террора.
Вот именно. Опричный террор это нечто иррациональное по описанию Карамзина.
Просто от скуки Иоанн приказывал мочить всех подряд.
Ну. сумасшедший выродок - не то, что Романовы.
То есть если бы Карамзин замолчал опричный террор у него были бы неприятности? Он скорее опасался неприятностей, если напишет об опричнине правду. Почитайте хотя бы Эйдельмана и Лотмана.
Кстати, даже те историки которые признавали прогрессивное значение такого меропрятия как опричнина (например С.М. Соловьёв и С.Ф. Платонов) осуждали царя за жестокость.
Камень в огород Иоанна - может толковаться как выпад против самодержавия вообще. Декабристы указывали на Карамзина, как на один из источников своих убеждений. Романовы в отличие от Тюдоров, обливавших грязью Йорков, никогда не обливали грязью Рюриковичей московской ветви. При Алексее Михайловиче, Грозный вообще был особой вне критики. При Петре Первом - тоже.
Знал что нужно писать. Как там у Пушкина: "Несколько рассуждений о пользе самодержавия, опровергаемых верным изложением событий". В словах могу ошибиться на смысл был именно такой.
Так места в ГУЛаге не хватило бы людям с такими параметрами.
Фантазируете. Выдумываете страшилки.
Справка:
С началом принудительной коллективизации сельского хозяйства и ускоренной индустриализации в конце 1920-х — начале 1930-х годов, а также укреплением личной власти Сталина репрессии приобрели массовый характер. Особенного размаха они достигли в 1937—1938 годы (см. «Большой террор»), когда сотни тысяч граждан были расстреляны или отправлены в лагеря ГУЛАГа по обвинениям в совершении политических преступлений.
С разной степенью интенсивности политические репрессии продолжались до самой смерти Сталина в марте 1953 г.
А то, что ВСЕХ некоммунистов отправляли в ГУЛАГ, я понятно не говорил.
Я хочу чтобы Вы меня правильно поняли. Грозный, кончено не самый симпатичный персонаж. Но современные ему европейские тираны, вполне подходящая для него компания. Европейская жестокость была не менее изощрённой чем азиатская.
Да что тут понимать. Я и сам примерно так думаю. По гуманности Европа может не особо превосходила Московию, но зато превосходила по уровню развития.
Опять же хочу чтобы Вы меня правильно поняли. Дело в том, что прогресс штука сложная. Так же как и понятие "отсталость". Если бы Россия не отставала от Европы к концу XVII в. то не было бы необходимости в петровских реформах. Но в чём собственно она отставала? И когда стала отставать? Я думаю есть несколько критериев сравнения.
1. Гуманность.
2. Религиозная терпимость..
3. Наука.
4. И связанное с ней техническое развитие (для того времени лучше сказать военно-техническое).
5. Экономика.
6. Общественное развитие.
Что по первым двум пунктам, то между Россией и Европой ни в середине XVI, ни в конце XVII в. большой разницы не было. Одинаковая жестокость, одинаковый фанатизм. А вот что касается науки, увы. Университета в Москве не было. Только в 1687 г. появилась Славяно-Греко-Латинская академия, но до Кембриджа ей было далеко. (Впрочем и в Кембридже понять значение работ Ньютона могло от силы полтора десятка человек. Большинство там занималось не математикой и механикой, а теологией). По техническому развитию в в середине XVI Москва мало отличалась от Европы, а к концу XVII отставание стало просматириваться. Что до экономики, увы. Удар нанесённый Батыем был столь силён, что страна не успела "набрать буржуазность" к моменту своего объединения. Это стало в частности причиной закрепощения крестьян. Впрочем, "второе издание крепостничества" по полной зацепило и Речь Посполтитую. Что до общественного развития, то тут тоже нельзя сказать, что "передовая Европа" чем-то сильно отличалась от России. В Англии если надо было осудить лорда просто набирали состав суда из его личных врагов, и его голова катилась по доскам эшафота "на законных основаниях". Во Франции слова монарха хватало, чтобы любой королевский подданный мог оказаться не только в привилегированной и комфортно обставленной Бастилии, но и в гораздо более неуютных заведениях. Вспомним и про знаменитые открытые листы, в которые какой нибудь королевский агент мог вписать имя человека вставшего у него на дороге, или просто несимпатичного ему. В Англии был Парламент, во Франции - Генеральные штаты, в России - Земский собор. И королевский деспотизм покончил с Генеральными штатами раньше, чем царский деспотизм с Земским собором. А огораживания, которое мог себе позволить английский правящий класс, не меньшее свинство, чем введение крепостного права, которое смог осуществить правящий класс в России.
Он скорее опасался неприятностей, если напишет об опричнине правду. Почитайте хотя бы Эйдельмана и Лотмана. 
