Гитлер разочаровался в живописи, и больше хотел стать архитектором. Православный активист это еще не сталинист, официально РПЦ осуждает Сталина. Церковь много делает для увековечивания памяти невинно осужденных.
Гитлер разочаровался в живописи, и больше хотел стать архитектором. Православный активист это еще не сталинист, официально РПЦ осуждает Сталина. Церковь много делает для увековечивания памяти невинно осужденных.
Поменялась коньюнктура, и РПЦ просто поменяла позицию. Теперь делает из себя "мученицу". Достаточно неприлично...
Тем не менее, умножилось число спикеров, утверждающих что Сталин был во всем прав, ни один из репрессированных не пострадал безвинно и проч.
Также растёт число сумасшедших в учреждениях для душевно больных, и вообще население планеты. И что?
Поменялась коньюнктура, и РПЦ просто поменяла позицию. Теперь делает из себя "мученицу". Достаточно неприлично...
Церковники действительно подвергались репрессиям. Если для простых граждан политические репрессии после смерти Сталина более-менее закончились, то против церкви велась жесткая кампания еще в 58-64 гг.
Также растёт число сумасшедших в учреждениях для душевно больных, и вообще население планеты. И что?
Тут есть некоторая периодизация. После 20 съезда началась критика Сталина, после 22 съезда разоблачения Сталина еще усилились. В 68-82 гг. критика Сталина стала сворачиваться, и после некоторых попыток реабилитации установилось некое равновесие. При Горбачеве и Ельцине разоблачения Сталина достигли своего пика, а сейчас опять появились попытки реабилитации. Спицын вовсе не сумасшедший, сумасшедший не издаст 5 томов сочинений, это дорого стоит.
Церковники действительно подвергались репрессиям. Если для простых граждан политические репрессии после смерти Сталина более-менее закончились, то против церкви велась жесткая кампания еще в 58-64 гг.
В основном удар пришёлся не по РПЦ, а по сектантам:
Сама РПЦ в этот период особенно не пострадала. Что касается сталинских гонений, то им подверглась не только Церковь. И кроме того, даже там - гораздо больше от власти досталось обновленцам, нежели Тихоновской церкви и её "преемнице" РПЦ. Нстолько, что обновленчество полностью искоренили. И всё это - на фоне оплёвывания и сектантов и обновленцев со стороны РПЦ. Последних вообще традиционно выставляют агентами власти. Будто деятели РПЦ - не агенты власти. Были они такими и при советской власти, остаются такими и после неё. А на других наговаривают. Христос чему учил поповское отродье? Правильно: кто безгрешен - да кинет камень первым. И ещё он говорил: выйми сперва бревно из собственного глаза, прежде чем в чужом соломнику выискивать. Лицемерие...
Также растёт число сумасшедших в учреждениях для душевно больных, и вообще население планеты. И что?
Тут есть некоторая периодизация. После 20 съезда началась критика Сталина, после 22 съезда разоблачения Сталина еще усилились. В 68-82 гг. критика Сталина стала сворачиваться, и после некоторых попыток реабилитации установилось некое равновесие. При Горбачеве и Ельцине разоблачения Сталина достигли своего пика, а сейчас опять появились попытки реабилитации. Спицын вовсе не сумасшедший, сумасшедший не издаст 5 томов сочинений, это дорого стоит.
Я и не говорил, что ОН сумасшедший. Он - конъюнктурщик, пролезший в Думу под видом кибер-поцреота. Сумасшедшие те - кто на эту лабуду ведутся.
Также растёт число сумасшедших в учреждениях для душевно больных, и вообще население планеты. И что?
Тут есть некоторая периодизация. После 20 съезда началась критика Сталина, после 22 съезда разоблачения Сталина еще усилились. В 68-82 гг. критика Сталина стала сворачиваться, и после некоторых попыток реабилитации установилось некое равновесие. При Горбачеве и Ельцине разоблачения Сталина достигли своего пика, а сейчас опять появились попытки реабилитации. Спицын вовсе не сумасшедший, сумасшедший не издаст 5 томов сочинений, это дорого стоит.
Я и не говорил, что ОН сумасшедший. Он - конъюнктурщик, пролезший в Думу под видом кибер-поцреота. Сумасшедшие те - кто на эту лабуду ведутся.
Я что-то не нашел данных, что Спицын избирался в Думу.
Вот, что сообщает энциклопедия о взглядах Спицына -
Является активным критиком хрущёвских, горбачёвских, а также либеральных реформ, проведённых в России после распада СССР, в частности, в системе образования.[21][22] Посвятив множество видеолекций и публикаций советскому периоду истории, обосновывал политику коллективизации и индустриализации, а также ряд других жёстких мер в политическом и экономическом курсе Сталина необходимостью выживания советского государства в исторических условиях того времени.[23][24][25]
Спицын критикует реформы Хрущева и Горбачева. Но дело в том, что многие люди согласны с тем, что эти реформы были неудачными. Хрущев и Горбачев обманули народ, обещали золотые горы, но не только не добились обещанного, но и ввергли народ в бедствия.
Хрущев обещал, что мяса в СССР будет больше чем в США, но ничего похожего не случилось - еще и цены на это мясо повысили, запретили подсобные хозяйство и проч. Обещал коммунизм в 80 г. - нет коммунизма.
Горбачев обещал квартиры к 2000 г. Но и в 2020 г. многие граждане живут на съемных квартирах, и даже комнаты снимают - нет у каждого отдельной квартиры.
Почему сейчас это актуально? Потому что один хороший человек тоже обещал золотые горы, и тоже никаких золотых гор мы не видим. А Сталин не обещал каждому советскому человеку зарплату как в США, а он заботился о государстве, а о народе тоже думал, но не в первую очередь.
Поэтому сейчас, раз большую зарплату людям платить не получается, тоже приходится рассуждать о величии государства, что и вызывает некоторые аллюзии на сталинизм, потому что Сталин был очень видным государственником. И вообще в нынешних условиях, когда социальная справедливость в РФ опустилась ниже плинтуса, возврат к левым идеям был бы весьма логичным.
А разве в Греции нет религиозного фундаментализма и связи церковников с политиками?
Не знаю, честно говоря. Не отслеживаю полит. движения торговцев опиумом для народа внутри страны. Знаю, что среди националистов Греции популярны идеалы сближения Нации и Веры.
Я что-то не нашел данных, что Спицын избирался в Думу.
Не знаю - избран или нет. И что такое "по мощник депутата с 1996 года по настоящее время". Но вот:
1996 – по н/в Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Вот, что сообщает энциклопедия о взглядах Спицына - Цитата Является активным критиком хрущёвских, горбачёвских, а также либеральных реформ, проведённых в России после распада СССР, в частности, в системе образования.[21][22] Посвятив множество видеолекций и публикаций советскому периоду истории, обосновывал политику коллективизации и индустриализации, а также ряд других жёстких мер в политическом и экономическом курсе Сталина необходимостью выживания советского государства в исторических условиях того времени.[23][24][25] https://ru.wikipedia...Евгений_Юрьевич
Это самореклама. В Википедии из-за этого стоит вопрос об удалении этой статьи совсем.
Спицын критикует реформы Хрущева и Горбачева. Но дело в том, что многие люди согласны с тем, что эти реформы были неудачными. Хрущев и Горбачев обманули народ, обещали золотые горы, но не только не добились обещанного, но и ввергли народ в бедствия.
Я не уверен, что реформы Хрущова (амнистирование осуждённых рабов ... хммм крепостных репрессированных) были плохими.
Хрущев обещал, что мяса в СССР будет больше чем в США, но ничего похожего не случилось - еще и цены на это мясо повысили, запретили подсобные хозяйство и проч. Обещал коммунизм в 80 г. - нет коммунизма.
Так и Сталин коммунизма не построил. Разве можно было ожидать иного? Это ж на то она и утопия...
Горбачев обещал квартиры к 2000 г. Но и в 2020 г. многие граждане живут на съемных квартирах, и даже комнаты снимают - нет у каждого отдельной квартиры.
Горбачёв был у власти всего несколько лет. К 2000 году он давно уже был не у власти. Впрочем, я согласен что его реформы не были хорошими. Хотя может быть - и так могло показаться - что лучше такие плохие реформы, чем полёт страны в никуда. Могло статься, что другой сценарий был и хуже... Я не знаю, честно говоря. Конечно, страна ещё имела ресурсы для существования - не приди он к власти. Но с другой стороны, если бы ресурсы кончились, и стране пришлось бы меняться не инициативой сверху, а снизу, то чёрт его разберёт... Может быть это было ещё и не самое худшее...
Почему сейчас это актуально? Потому что один хороший человек тоже обещал золотые горы, и тоже никаких золотых гор мы не видим. А Сталин не обещал каждому советскому человеку зарплату как в США, а он заботился о государстве, а о народе тоже думал, но не в первую очередь.
Сталин тоже многого не выполнил из обещанного им. Все, что Сталин говорил по национальному вопросу в 20-е годы, абсолютно ПЕРЕЧЕРКИВАЕТСЯ его же словами 40-х годов. Вот что нёс товарищ Сталин в 1920-е годы:
Есть и другие примеры лицемерия Сталина. То есть перемен в его политическом поведении. В его программе - то есть в том, что им обещалось. СПЕРВА он говорил одно, А ПОТОМ - совершенно иное, нередко противоположное тому что он озвучивал сперва.
Поэтому сейчас, раз большую зарплату людям платить не получается, тоже приходится рассуждать о величии государства, что и вызывает некоторые аллюзии на сталинизм, потому что Сталин был очень видным государственником.
Государственники считают, что государство - превыше всего. Вы тоже так думаете?
И вообще в нынешних условиях, когда социальная справедливость в РФ опустилась ниже плинтуса, возврат к левым идеям был бы весьма логичным.
Сталинизм - это не более левое течение идеологически, чем фундаменталисты ислама. Это скорее исламский фундаментализм. Государство террора и подавления, со строгой вертикалью власти - но вместо Бога (как в Халифате) в этом Государстве стоит вождь. Плюс культ силы. Сталинизм близок к другим тоталитарным европейским течениям своего времени, нежели к марксизму или вообще к идеологии коммунизма 19 века. И от учения Ленина он тоже существенно отличается.
Не знаю - избран или нет. И что такое "по мощник депутата с 1996 года по настоящее время". Но вот:
Это не очень высокая должность, депутат может иметь 5 штатных помощников и до 40 внештатных. Эти помощники не избираются, их нанимает сам депутат. Раньше помощниками депутатов часто бывали криминальные личности, хотя официального иммунитета помощники не имеют, но все же к ним меньше придираются.
Это самореклама. В Википедии из-за этого стоит вопрос об удалении этой статьи совсем.
Возможно, за что купил - за то продал)
Я не уверен, что реформы Хрущова (амнистирование осуждённых рабов ... хммм крепостных репрессированных) были плохими.
В отношении Хрущева допущена историческая несправедливость. Несмотря на хамство и грубость, он сделал очень много полезного для страны. Тем не менее, в народе его почему-то не любили, ругали за кукурузу и помощь экзотическим иностранцам. Какая-то злоба была в его отношении, которой не было по отношению к Брежневу. Может быть это было инспирировано чиновниками, которых Хрущев хотел лишить привилегий.
Так и Сталин коммунизма не построил. Разве можно было ожидать иного? Это ж на то она и утопия...
Сталин умел производить впечатление. Сталина с легкой руки Троцкого считают безграмотной посредственностью, но по сравнению с Хрущевым и Брежневым он был довольно образованным. Посещал театр, даже оперу, читал очень много и советской и зарубежной литературы.
Как я понимаю Сталина, ни в какой коммунизм он не верил. Просто строил диктаторское государство под себя, и хорошим считал то, что было хорошим для него. Его симпатии к царским порядкам очевидны. Политикой Сталина была реставрация царской империи.
В отношении Хрущева допущена историческая несправедливость. Несмотря на хамство и грубость, он сделал очень много полезного для страны. Тем не менее, в народе его почему-то не любили, ругали за кукурузу и помощь экзотическим иностранцам. Какая-то злоба была в его отношении, которой не было по отношению к Брежневу. Может быть это было инспирировано чиновниками, которых Хрущев хотел лишить привилегий.
Я не знаю. Я тоже думаю, что его во многом незаслуженно обижают. С другой стороны - судя по тому, что мне говорили мои предки - при Хрущове жилось почему-то на порядок хуже, чем при Брежневе. Может быть - потому что экономику надо было ставить на иные рельсы, чем при Сталине. Переводить от зависимости от бесплатного рабского труда к чему-то более конструктивному. А Брежнев уже правил в эпоху когда этой проблемы не было. Тоже не исключаю.
Сталин умел производить впечатление. Сталина с легкой руки Троцкого считают безграмотной посредственностью, но по сравнению с Хрущевым и Брежневым он был довольно образованным. Посещал театр, даже оперу, читал очень много и советской и зарубежной литературы. Как я понимаю Сталина, ни в какой коммунизм он не верил. Просто строил диктаторское государство под себя, и хорошим считал то, что было хорошим для него. Его симпатии к царским порядкам очевидны.
Не знаю насчёт образования. А о том что страну он строил под себя, и не верил в коммунизм - это я согласен. Если бы верил - то хотя-бы попробовал бы его построить. А он начинал вещать то одно, то другое - всё время по разному интерпретируя то, что он намерен построить. То есть просто балаболил. Ну, и преследовал тех, кто это замечал.
Горбачёв был у власти всего несколько лет. К 2000 году он давно уже был не у власти. Впрочем, я согласен что его реформы не были хорошими. Хотя может быть - и так могло показаться - что лучше такие плохие реформы, чем полёт страны в никуда. Могло статься, что другой сценарий был и хуже... Я не знаю, честно говоря. Конечно, страна ещё имела ресурсы для существования - не приди он к власти. Но с другой стороны, если бы ресурсы кончились, и стране пришлось бы меняться не инициативой сверху, а снизу, то чёрт его разберёт... Может быть это было ещё и не самое худшее...
Если Хрущев прошел типичный путь правителя - был хорошим в начале, и стал плохим в конце, то фигура Горбачева темна и загадочна. Трудно понять что он хотел сделать, что сделал и зачем сделал. В народе было даже мнение что он Антихрист. Все его достижения негативны - разрушил федерацию, разрушил армию, разрушил экономику.
Сталин тоже многого не выполнил из обещанного им. Все, что Сталин говорил по национальному вопросу в 20-е годы, абсолютно ПЕРЕЧЕРКИВАЕТСЯ его же словами 40-х годов. Вот что нёс товарищ Сталин в 1920-е годы:
Сталин был очень осторожен - все победы приписывал себе, а неудачи валил на предателей и шпионов. Сталина в основном уважают за победу в войне, но и сама победа и роль Сталина в войне это неоднозначные вопросы.
Горбачёв был у власти всего несколько лет. К 2000 году он давно уже был не у власти. Впрочем, я согласен что его реформы не были хорошими. Хотя может быть - и так могло показаться - что лучше такие плохие реформы, чем полёт страны в никуда. Могло статься, что другой сценарий был и хуже... Я не знаю, честно говоря. Конечно, страна ещё имела ресурсы для существования - не приди он к власти. Но с другой стороны, если бы ресурсы кончились, и стране пришлось бы меняться не инициативой сверху, а снизу, то чёрт его разберёт... Может быть это было ещё и не самое худшее...
Если Хрущев прошел типичный путь правителя - был хорошим в начале, и стал плохим в конце, то фигура Горбачева темна и загадочна. Трудно понять что он хотел сделать, что сделал и зачем сделал. В народе было даже мнение что он Антихрист.
Это я как-раз запомнил. Мишка Меченый. Ну и Чернобыль - якобы это из Апокалипсиса.
Типа конец света вот вот придёт... Ну - и понеслась...
Все его достижения негативны - разрушил федерацию, разрушил армию, разрушил экономику.
Опять - согласен. Но могло показаться, что хотя-бы что-то хорошее из этого могло выйти. Я имею в виду примирение с Западом и усиление политики демилитаризации всех ведущих держав. Но видимо не срослось... Единственное что хорошо - что границы открыли, и общение между народами не запрещают (интернет), а не как в советское время. всё остальное - дно. То есть последствия скорее негативные.
Сталин тоже многого не выполнил из обещанного им. Все, что Сталин говорил по национальному вопросу в 20-е годы, абсолютно ПЕРЕЧЕРКИВАЕТСЯ его же словами 40-х годов. Вот что нёс товарищ Сталин в 1920-е годы:
Сталин был очень осторожен - все победы приписывал себе, а неудачи валил на предателей и шпионов. Сталина в основном уважают за победу в войне, но и сама победа и роль Сталина в войне это неоднозначные вопросы.
мы реабилитируем преступления (а не только самих преступников - что было бы самым меньшим из бед). То есть провоцируем повтор ситуации. "Можемпафтарить" чистой воды.
не выдумывайте
девиз "Можем повторить" касается возможной (очередной) надежды запада, что русские разучились защищать свою землю
- что для культуртреггеров заканчивается взятием очередной европейской столицы русскими войсками
Не знаю, что такое почвенник
странно, что вы этого не знаете
А что мешает подобного рода "историкам" - допусти их до архивов - подделать их ныне?
1. тогда никого пускать в архивы нельзя
потому что помимо патриотически настроенных историков есть и либеральные, которых хлебом не корми - дай только ведро помоев на Советскую власть вылить
они тоже подделать могут
2. а вы вообще представляете себе эту технологию подделки?
историк (или даже пускай псевдоисторик - но в любом случае не сотрудник технического управления спецслужбы) должен:
а) найти (где?) бумагу именно того сорта, который применялся тогда, причём
б) она должна быть аналогичного возраста, а не вчера выпущена на фабрике,
в) найти состав тех самых чернил (из тогдашнего времени) и сварганить его; если документ уже печатался на машинке - найти подходящую краску плюс машинку (а это нетривиальная задача, потому что машинки нужны "те самые", из соответствующего ведомства, ибо нынешняя криминалистическая экспертиза умеет распознавать их почерки); помимо этого надо ещё уметь подделывать подписи и резолюции высокопоставленных лиц,
г) надо изготовить печати и штампы, чтобы проставить необходимые реквизиты на документ,
д) надо присвоить номер документу, который (как?) не вызвал бы вопросов по регистрации ни в самом архиве, ни в делопроизводстве и учёте документов почившего уже ведомства (а там все номера уже зарегистрированы и нового не присвоишь),
е) увязать его с другими документами - а это целая морока, потому что если предположим Сталин велит своим псевдо-приказом построить в Москве ещё одну эйфелеву башню (только в 2 раза больше) - то должно быть постановление правительства о выделении под это дело денег через Минфин, распоряжение Госснабу внести коррективы на следующий год, приказ Госплану просчитать сметы и выдать заказы соответствующим заводам - в общем, целая лавина документов, которые множатся в геометрической прогрессии, спускаясь сверху вниз...
если подумать, то можно ещё найти те вещи, которые должен будет сделать историк (ну или псевдо-историк), если он захочет подделать документ - и которые он НЕ сможет сделать, потому что какой-никакой, а всё-таки историк - но в любом случае он не специалист по подделке документов
люди, выступающие с видеолекциями по телевизору и люди, в тиши подвалов вырезающие поддельные печати из затирачек - это разные люди
Постскриптум
прошу любого, кто может это сделать, проявить этот пост
потому что мои последние сообщения не всплывают, а модераторов ждать долго
Я не уверен, что реформы Хрущова (амнистирование осуждённых рабов ... хммм крепостных репрессированных) были плохими.
ага
особенно когда амнистировали не глядя, а оперативные дела уничтожали
теперь по многим осуждённым - только 2 листочка: первый об аресте, второй - об амнистии через 20 лет
Какая-то злоба была в его отношении, которой не было по отношению к Брежневу. Может быть это было инспирировано чиновниками, которых Хрущев хотел лишить привилегий.
наоборот
он провёл решение, что спецслужбы больше не занимаются разработкой проступков партийцев
- и те почувствовали полную безнаказанность....
Как я понимаю Сталина, ни в какой коммунизм он не верил.
и ради своего неверия он рисковал жизнью, выбрав стезю революционера?
и даже отправился в полное никуда - Туруханский край?
- это уже перебор
Все, что Сталин говорил по национальному вопросу в 20-е годы, абсолютно ПЕРЕЧЕРКИВАЕТСЯ его же словами 40-х годов. Вот что нёс товарищ Сталин в 1920-е годы: http://www.hrono.ru/...alin/11-10.html Есть и другие примеры лицемерия Сталина. То есть перемен в его политическом поведении. В его программе - то есть в том, что им обещалось. СПЕРВА он говорил одно, А ПОТОМ - совершенно иное, нередко противоположное тому что он озвучивал сперва.
ранее вы говорили, что менять свою точку зрения - не грех
