Вот выдержка из Сэйса, ее приводит Ф. Мищенко "Однако, когда мы читаем дальше, что колхи имеют курчавые волосы и черную кожу, то возникает сомнение: да был ли автор в Колхиде". Но найду сам текст. У меня просто бумажный вариант книги, поисковиком не могу воспользоваться.
Во, нашла, это 2, 104, и в переводе Мищенко именно черная кожа.
Это называется аргументом. Браво! Пора мне сыпать голову пеплом...Не усмотрел (торопился)... Заметили сколько оправданий себе ищу? Вот этот отрывок:
104. "Ведь колхи, по-видимому, египтяне: я это понял сам еще прежде, чем услышал от других. Заинтересовавшись этим, я стал расспрашивать [об этом родстве] как в Колхиде, так и в Египте. Колхи сохранили более ясные воспоминания о египтянах, чем египтяне о колхах. Впрочем, египтяне говорили мне, что, по их мнению, колхи ведут свое происхождение от воинов Сесострисова войска. Сам я пришел к такому же выводу, потому что они темнокожие, с курчавыми волосами. Впрочем, это еще ничего не доказывает. Ведь есть и другие народы такого же вида. Гораздо более зато основательны следующие доводы. Только три народа на земле искони подвергают себя обрезанию: колхи, египтяне и эфиопы. Финикияне же и сирийцы, что в Палестине, сами признают, что заимствовали этот обычай у египтян. А сирийцы, живущие на реках Фермодонте113 и Парфении, и их соседи-макроны говорят, что лишь"... и т.д.
Как опытному "дискутанту" мне бы следовало сейчас срочно отвергнуть предложенные выше Аyoe аргументы в пользу негроидности эфиопов и доказывать, что Геродот все же говорит не о негроидности колхов как таковых, а всего лишь об их темнокожести, но я не стану этого делать. Сраженный не знающей милости амазонкой, я паду поверженным ее напористостью ( а главное -фактом, слова СветланыС подтверждающим ). Плюс... Еще плюс, что ж тут поделаешь... Придется завтра плюс ставить. Использовал сегодня плюсы все.
Сообщение отредактировал Марк: 04.05.2011 - 22:07 PM
Хотя египтяне тех времен были совершенно не негроидами. Даже завоевавшие Нижний Египет гиксосы не были неграми. Так, что Мищенко зря, по-моему, росчерком пера, к неграм их причислил. Я не египтолог правда, потому флаг им в руки. пусть сами поясняют к какой расе принадлежали египтяне. Имеются тут египтологи?
Сообщение отредактировал Марк: 04.05.2011 - 22:14 PM
Хотя египтяне тех времен были совершенно не негроидами. Даже завоевавшие Нижний Египет гиксосы не были неграми. Так, что Мищенко зря, по-моему, росчерком пера, к неграм их причислил. Я не египтолог правда, потому флаг им в руки. пусть сами поясняют к какой расе принадлежали египтяне. Имеются тут египтологи?
Извинения принимаются Вообще амазонки, я думаю, не такие кровожадные, как их описывают.
Но Геродот прокололся не только с колхами, "каппадокийцы" у него "сирийцы", например.
А египтяне и на фресках вроде изображаются лишь смуглыми.
Я о таких и спрашиваю в отношении эллинов и персов с 13 по 5 века до н.э.
Я вам в другой теме ссылку на книгу давал по этой теме. Во-вторых правильней разделить период от 6в. до н.э. и до него. Так как источники по ним абсолютно разные, причем по 13в. до н.э. их достаточно много, но веком позже ситуация меняется.
Как опытному "дискутанту" мне бы следовало сейчас срочно отвергнуть предложенные выше Аyoe аргументы в пользу негроидности эфиопов и доказывать, что Геродот все же говорит не о негроидности колхов как таковых, а всего лишь об их темнокожести, но я не стану этого делать.
Я вам ещё раз замечу, что эфиопы у Геродота могут быть кто угодно, а точнее народы находящиеся далеко от античной Греции, вспомните эфиопов Мемнона, хотя как известно Мемнон греческое называние ассирийских царей, позднее персидских. отсюда и Мемнонов град - Сузы.
Вообще амазонки, я думаю, не такие кровожадные, как их описывают.
Амазонки - это скорее реминисценция хеттов и сабатиновцев, судя по текстам в которых они упоминаются. Хотя по мнению многих специалистов, в основу легенды об амазонках лег образ хурритской воительнице Шаушка, упоминания о которой дошли с эпохи Аменхотепа III.
Сообщение отредактировал ayoe: 04.05.2011 - 22:55 PM
Я вам ещё раз замечу, что эфиопы у Геродота могут быть кто угодно, а точнее народы находящиеся далеко от античной Греции, вспомните эфиопов Мемнона, хотя как известно Мемнон греческое называние ассирийских царей, позднее персидских. отсюда и Мемнонов град - Сузы.
Насчет ассирийских наименований у греческих историков не в курсе ( не моя тема, не увлекаюсь Ассирией ), но тот Мемнон, что Трою защищал известен. Читал "Илиаду". Заметку вашу отметил, спасибо.
Египтяне относились и относятся к средиземноморской расе, вроде дело известное.
А к какой именно по классификации Монтадона - берберской или арабской (подтипам) субрасам? Или то восточносредиземноморский тип по классификации Абдушелишвили? Точнее, если можно - классификаций то навалом вроде. Точно... Сейчас в Википедию глянул - ужасть! И гиксосы, пардон, а еще копты ? Они ведь тоже принимали участие в этногенезе современных египтян.
Сообщение отредактировал Марк: 04.05.2011 - 22:58 PM
Амазонки - это скорее реминисценция хеттов и сабатиновцев, судя по текстам в которых они упоминаются. Хотя по мнению многих специалистов, в основу легенды об амазонках лег образ хурритской воительнице Шаушка, упоминания о которой дошли с эпохи Аменхотепа III.
Но они фигурируют и позже, и многократно, и археологически подтверждены. А Шаушка - по-моему сходный термин используют русисты - какая-то богиня или что-то в этом роде. Не нашла, странно, но помню эту Шавушку у русистов.
Ссылка на историю Ахеменидов - я отписала выше, я не могу с такими сайтами работать. Притом с историей Ахеменидов я знакома, там меня интересует то же, что с эллинами - прямые доказательства.
Сообщение отредактировал СветланаС: 04.05.2011 - 23:19 PM
А к какой именно по классификации Монтадона - берберской или арабской (подтипам) субрасам? Или то восточносредиземноморский тип по классификации Абдушелишвили? Точнее, если можно - классификаций то навалом вроде. Точно... Сейчас в Википедию глянул - ужасть! И гиксосы, пардон, а еще копты ? Они ведь тоже принимали участие в этногенезе современных египтян.
Так как расовый тип незначительно сменялся со временем, то общий термин - средиземноморский вполне подходит, так Кун отмечал что египтяне близки к первым земледельцам Передней Азии и Европы, и что все они были примерно одного антропологического типа. А гиксосы. пардон, это обычные семиты, коими была наводнена территория Дельты.
Но они фигурируют и позже, и многократно, и археологически подтверждены. А Шаушка - по-моему сходный термин используют русисты - какая-то богиня или что-то в этом роде.
Где подтверждены?
Ссылка на историю Ахеменидов - я отписала выше, я не могу с такими сайтами работать. Притом с историей Ахеменидов я знакома, там меня интересует то же, что с эллинами - прямые доказательства.
Доказательства чего, существования античной Греции, так проблем нет, возьмите любую серьезную монографию и там перечислены источники, письменные и археологические.
Так как расовый тип незначительно сменялся со временем, то общий термин - средиземноморский вполне подходит, так Кун отмечал что египтяне близки к первым земледельцам Передней Азии и Европы, и что все они были примерно одного антропологического типа. А гиксосы. пардон, это обычные семиты, коими была наводнена территория Дельты.
"Ссылка на историю Ахеменидов - я отписала выше"... А ссылка на какую книгу и где ее увидеть можно, если не секрет?
Доказательства чего, существования античной Греции, так проблем нет, возьмите любую серьезную монографию и там перечислены источники, письменные и археологические.
Кольцов не котируется? Посмотрите данные раскопок в Приазовье, Иране и т.п. А мифологически и историками существование амазонок подтверждено наравне с остальной древней историей.
Не перечислены... Точнее, то, что выдается, сложно считать подтверждениями. Здесь, на форуме, приведены более серьезные арх данные, нежели то, что выдается в списках. Вообще эта проблема обсуждалась выше.
Кольцов не котируется? Посмотрите данные раскопок в Приазовье, Иране и т.п. А мифологически и историками существование амазонок подтверждено наравне с остальной древней историей.
Существование амазонок ничем не подтверждено, все доказательства из области догадок т.к. нет доказательств существования матриархата. А все найденные могилы, могут быть лишь обычным свидетельством того, что среди знати женщины воительницы могли присутствовать, не более того.
Но они фигурируют и позже, и многократно, и археологически подтверждены.
А еще амазонки фигурируют у Псевдо-Захария (VI в. н.э.), но вместе с людьми-псами, амазратами (карликами) и эросами (Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. – М.; Л., 1941. - С. 166).
Встречаются они и в Александрии - произведении про Александра Македонского (Милетичъ Л. Една българска Александрия отъ 1810 год // Български старини. - София, 1936. - Кн. XIII. - С. 89-90).
Существование амазонок ничем не подтверждено, все доказательства из области догадок т.к. нет доказательств существования матриархата. А все найденные могилы, могут быть лишь обычным свидетельством того, что среди знати женщины воительницы могли присутствовать, не более того.
Считается, что среди савроматов были женщины-воительницы, это подтверждается связью савроматов с амазонками в письменных источниках и савроматскими археологическими находками, где имеются захоронения женщин с оружием.
Считается, что среди савроматов были женщины-воительницы, это подтверждается связью савроматов с амазонками в письменных источниках и савроматскими археологическими находками, где имеются захоронения женщин с оружием.
Были, но амазонок в классическом понимании не было. Все доказательства наличия матриархата у савроматов строятся на слове - oirpata т.е. мужеубийцы.
А еще амазонки фигурируют у Псевдо-Захария (VI в. н.э.), но вместе с людьми-псами, амазратами (карликами) и эросами (Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. – М.; Л., 1941. - С. 166).
Вот этот отрывок:
