И какой же вопрос? В лингвистике я любитель, поэтому могу только основываться на мнении профессиональных исследователей, но не на фантазиях.Но обратиться к Вам с вопросом слесарю позволите?
Сообщение отредактировал Демон: 08.11.2011 - 01:00 AM
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Лингвистика. Генезис языка
Автор
ZHAN
, 10.08 2011 14:10 PM
Сообщений в теме: 242
#41Отправлено 08.11.2011 - 00:59 AM И какой же вопрос? В лингвистике я любитель, поэтому могу только основываться на мнении профессиональных исследователей, но не на фантазиях. Сообщение отредактировал Демон: 08.11.2011 - 01:00 AM #42Отправлено 08.11.2011 - 01:04 AM
По крайней мере от слесаря или электрика больше проку, чем от реконструктора несуществующего и несуществовавшего языка. Изобретение "эсперанто" для австралопитеков - занятие неблагодарное и лишенное надежды принести пользу. Уж лучше быть сантехником - искать бозон Хиггса в клозете.
#43Отправлено 08.11.2011 - 01:28 AM
Это материалистический подход.
#44Отправлено 08.11.2011 - 11:09 AM
Праиндоевропейский язык (т.е. язык, от которого призошли все нынешние языки индоевропейской семьи, в том числе и славянские) реконструируется свободно. А вот язык предок, от которого произошел индоевропейский, реконструировать уже гораздо сложнее. Для этого нужно сравнивать с ним такие же реконструированные языки-предки других семей, но на этом этапе материала уже не настолько достаточно, чтобы делать однозначные выводы. Реконструкция, конечно, возможна, но лишь частичная. Совершенно правильно. Сообщение отредактировал Алтаец: 08.11.2011 - 11:10 AM #45Отправлено 08.11.2011 - 11:31 AM
??? Уточните, плз.
Как будто профессиональные исследователи не страдают фантазиями... то-то так много гипотез в отношении одного и того же, скажем, языка. И наоборот - как будто дилетанты не могут высказывать здравых мыслей. #46Отправлено 08.11.2011 - 11:45 AM Уточняю: индоевропейский праязык реконструируется настолько, что на нем можно строить даже кое-какие предложения. Реконструированного языка вполне хватило бы, чтобы, имея его в качестве багажа, более-менее сносно пообщаться с его живыми носителями (ежели, скажем, какому-нибудь лингвисту-индоевропеисту вдруг посчастливится переместится в прошлое). #47Отправлено 08.11.2011 - 11:51 AM Он уже существует, этот реконструированный язык проиндоевропейцев? #48Отправлено 08.11.2011 - 11:52 AM
К какому периоду Вы относите "индоевропейский праязык", который уже так легко реконструирован? #49Отправлено 08.11.2011 - 12:28 PM Престарелый колдун Ефрем Нехорошев из книг Евгения Лукина его реконструировал в промежутке между пятой и шестой - как известно, сей промежуток небольшой. Это кстати прекрасно соотносится с подсознательным и астральным проникновением в науку... Сообщение отредактировал Кызылдур: 08.11.2011 - 12:30 PM #50Отправлено 08.11.2011 - 15:00 PM Частично. Имеются довольно обширные реконструированные данные по лексие, грамматике, синтаксису. На общение с индоевропейцами вполне хватило бы. Например: Qíd welsi? – Чего ты хочешь? Wélmi súhnum. - Я хочу сына. Tód héstu – Пусть будет так. Таких фраз можно настроить множество. Падежные, глагольные, личные окончания, склонение местоимений - все это реконструировано, и поэтому на самом деле, владея материалом, можно даже разговаривать на этом праязыке (в известных пределах, конечно). Естественно, реконструция носит гипотетический характер, что на практике может проявиться в фонетических и даже грамматических и прочих несоответствиях (принимая во внимание еще и довольно широкие временные рамки и диалектное членение). Но индоевропеец примерно 6-го века до н.э. все равно понял бы, о чем речь. Расхождений между реконструированным и живым индоевропейским языком было бы меньше, чем, скажем, между русским и белорусским. Ориентировочно к 6 веку до н.э. (см. выше). Сообщение отредактировал Алтаец: 08.11.2011 - 15:01 PM #51Отправлено 08.11.2011 - 15:11 PM
Боюсь, за такой набор фраз (приведенный в диалоге) индоевропейка не "Tód héstu" ответит, а заедет скалкой помеж глаз. Но я бы все равно рискнул. Спасибо за подброшенные реплики.
#52Отправлено 08.11.2011 - 15:14 PM
Ха-ха!
#53Отправлено 08.11.2011 - 15:22 PM Это лишь докажет успешность попытки общения на праязыке. #54Отправлено 08.11.2011 - 15:46 PM
Но к этому времени уже было несколько языков. Праязыка уже не должно было существовать. ИМХО. #55Отправлено 08.11.2011 - 16:21 PM Профессиональные исследователи не страдают фантазиями, они выдвигают обоснованные предположения. Дилетанты не знают всего того, что знают профессионалы, и соответственно дилетанты не могут учитывать многого. #56Отправлено 08.11.2011 - 16:26 PM Отнюдь. Это лишь начальный период расслоения праязыка на территориальные диалекты. Пардон: не 6-й век, а 6-е ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ. Сорри, фрейдистская оговорка. С кем не бывает. Сообщение отредактировал Алтаец: 08.11.2011 - 16:30 PM #57Отправлено 08.11.2011 - 16:39 PM Ну, это другое дело! Правдоподобно. #58Отправлено 08.11.2011 - 19:12 PM
1. А кто реконструировал язык 6 тыс. до н.э.? 2. Соответственно, должен быть реконструирован и следующий хронологически, преемник, так называемый арийский или индоиранский? Иначе непонятно, с чем сравнивать, не правда ли? #59Отправлено 08.11.2011 - 19:21 PM
По поводу проф. иссл., извините, конечно, но это бред! Если бы это было так, все исследователи совпадали бы во мнениях, потому как основываются на одном и том же материале. Все эти "обоснованные предположения" делаются исходя из гипотезы-посыла, а она может быть неверна, что, например, продемонстрировали Гаркмелидзе с Ивановым - под влиянием "армянской" версии они "обоснованно предположили" и так же обоснованно притянули за уши. К тому же любое предположение само по себе является проявлением гипотетического подхода... А дилетант может узнать то, что знает профессионал - если есть желание и терпение. Но вообще есть одна маленькая деталь: ни один историк не может обойтись без данных той же лингвистики. Но стоп - он не имеет права к ней обращаться, будучи в ней дилетантом. И наоборот. А как же системный анализ, требующий знаний из разных областей? Изначально дилетантский подход? #60Отправлено 08.11.2011 - 19:25 PM А кто вам сказал, что историк обязательно дилетант в лингвистике? А.В. Назаренко пример соеднинения историка и филолога. Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |