Немцев обвиняли в нечестной конкуренции, например в том что в 19 веке они фактически монополизировали российскую медицину и препятствовали продвижению русских врачей. Трудно судить, насколько это соответствует действительности.
Николай 1 столкнувшись с оппозицией среди русских дворян, доверял остзейским немцам ответственные посты. Он говорил - Русские служат России, а немцы служат мне.
К.Н. Леонтьев вспоминал, как И.С. Аксаков в 1857 г. говорил при нем: «“Остзейские бароны и другие наши немцы внушали покойному Государю [Николаю I] следующую мысль. – Для коренных русских – нация русская, русский народ дороже, чем Вы. – Нам же нет дела до русской нации; мы знаем только Вас, Государя вообще. – Мы не русской нации “хотим” служить; мы своему Государю хотим быть верными. – Но так как наш Государь есть в то же время и Российский император, – то, служа Вам верой и правдой, мы служим и России”. – Аксаков находил, что эта постановка вопроса ложная и вредная для России; – ибо русский народ доказал на деле не раз свою “потребность” в самодержавии и без всяких Немцов». В 1860-х гг. Аксаков излагал эту мысль уже печатно в газете «День»: немцы, «преданные рсскому престолу <…> проповедуют в то же время бой на смерть русской народности; верные слуги русского государства, они знать не хотят русской земли…». Ранее в «Письмах из Риги» (1849) Ю.Ф. Самарин призывал обратить внимание на распространенное среди «русских немцев» изречение – «Да, мы подданные русского императора, но с Россиею мы не хотим смешиваться», – которое, по его мнению, «заключает в себе задушевную мысль остзейцев»: «Мы будем иметь дело исключительно с правительством, но не хотим иметь дела с Россиею, и если нас вздумают в том упрекать, мы зажмем рот обвинителю этими словами: мы верноподданные государя, мы служим ему не хуже вас, больше вы ничего от нас требовать не вправе».
Если говорить о реформе Никона, то немцы не при чем.
Немцы преняли у римлян христосианство, как государственную религию, которая играла роль и политики и идеологии. Карл Великий используя христосианство сколотил сначала империю из германских племён, а затем 500 лет бодался с полабскими славянами. На руси христосианство появилось как арианство, несторианство, как учение ирландской церкви.
Христианство на Русь пришло задолго до Владимира, и в отличии от его эпохи, пришло в чистом нетронутом виде. Это христианство принёс на Русь апостол Андрей, Климент и первые мученики Ефесского и Смирнского периодов.
КрещениеВладимира произошло в 988 году, а приблизительно в 989 году был крещен русский народ погреческомуобряду. С тех пор христианство стало русской государственной религией. Однако в 989 году была крещена очень малая часть русского народа, в основном это часть малочисленого городского населения. Основная масса сельского населения продолжала исповедовать арианство, несторианство и "язычество", то есть православие. "Двоеверие" было в порядке вещей и в городах. До раскола было ещё целых 750 лет. Зачем он понадобился? Понадобился он затем, чтобы рекруты не разбегались по своим общинам, они не хотели губить душу - умирать не своей смертью за царя - рэкетира без благословения своей общины. Даже Пётр I не мог ещё собрать армию из - за этого.
Сообщение отредактировал Правовед: 28.09.2022 - 11:43 AM
Если говорить о реформе Никона, то немцы не при чем.
Немцы преняли у римлян христосианство, как государственную религию, которая играла роль и политики и идеологии. Карл Великий используя христосианство сколотил сначала империю из германских племён, а затем 500 лет бодался с полабскими славянами. На руси христосианство появилось как арианство, несторианство, как учение ирландской церкви.
Христианство на Русь пришло задолго до Владимира, и в отличии от его эпохи, пришло в чистом нетронутом виде. Это христианство принёс на Русь апостол Андрей, Климент и первые мученики Ефесского и Смирнского периодов.
КрещениеВладимира произошло в 988 году, а приблизительно в 989 году был крещен русский народ погреческомуобряду. С тех пор христианство стало русской государственной религией. Однако в 989 году была крещена очень малая часть русского народа, в основном это часть малочисленого городского населения. Основная масса сельского населения продолжала исповедовать арианство, несторианство и "язычество", то есть православие. "Двоеверие" было в порядке вещей и в городах. До раскола было ещё целых 750 лет. Зачем он понадобился? Понадобился он затем, чтобы рекруты не разбегались по своим общинам, они не хотели губить душу - умирать не своей смертью за царя - рэкетира без благословения своей общины. Даже Пётр I не мог ещё собрать армию из - за этого.
Но вообще христианство это восточная религия. Центрами древнего христианства были Александрия, Антиохия, Эфес и другие восточные города.
Но вообще христианство это восточная религия. Центрами древнего христианства были Александрия, Антиохия, Эфес и другие восточные города.
Это возражение или дополнение? Вы всё время пытаетесь соскользнуть с темы. Какое отношение ваши 5 копеек имеют к расколу и к тому, что немцы преняли у римлян христосианство, как государственную религию, которая играла роль и политики и идеологии? Смысл христосианизации, в смысле навязывания государственной религии в индивидуализации, разобщении людей. отрыве их от общинного единения, общинного сознания. До раскола Христос воспринимался как прибог, как дополнение к древлеправославию и источником Святого Духа был Прабог (мягкое произношение Правох - Право) - божество Света изначального из Мирового Яйца на Мировом Древе. Древнее Православие предполагало неразрывную связь с общиной, жили ради общины и благодаря общинному поминовению - проводам души на тот Свет она попадала в Прай (рай) - обиталище бога Света, откуда помогала общине - такие были представления о том Свете и о спасении души. Государственная же христосианизация после перекрещивания говорила, что достаточно уверовать в Христоса, который типа и бог и дух святой в одном флаконе и душа твоя спасена, не надо общинного поминовения (на каждый случай не своей смерти своё поминовение), - закопали и достаточно. Царь - наместник бога на Земле. Служи царю, верь в бога (Христоса - помазанника) и забудь про Прабога - Правоха - Право, забудь старую веру - Правду, то есть древлеправославие. Раскол устроили для искоренения древлеправославия в пользу христосианства греческого обряда как государственной религии, чтобы сломать общинное самосознание народа, для его атомизации. Вот такие смыслы выявляются.
А что хорошего в общинном самосознании? Христианство это прогресс по сравнению с язычеством.
В чём прогресс? Обоснуйте.
Человеческих жертвоприношений нет. Моногамия. Улучшение международных отношений.
Общинное самосознание у народов России не предполагало человеческие жертвоприношения и полигамию. Моногамия нынче нивелируется адюльтером. Под улучшением международных отношений вы имеете в виду мировые войны, которых до возникновения мировых религий не было?
О человеческих жертвоприношениях у славян имеется довольно много сведений в разнородных источниках. В самых ранних из них говорится об умерщвлении женщин при похоронах мужчин. Об этом красочно писал ещё в VI в. Маврикий. О таком же обычае упоминал св. Бонифаций в VIII в., подробно его описывали арабские писатели IX-X вв. (Мишулин А.В., 1941, с. 253; Котляревский А.А., 1868, с. 43-60).
Добровольное умерщвление славянских женщин Масуди в «Золотых лугах» объясняет тем, что «жёны пламенно желают быть сожжёнными вместе со своими мужьями, чтобы вслед за ними войти в рай» (Гаркави, 1870, с. 129). По-видимому, кроме такого желания женщин, в осуществлении этого обряда сказывалось поклонение умершему, принесение ему жертвы наряду с другими дарами, например, перечисленными Ибн Фадланом при описании похорон руса – оружием, собакой, двумя лошадьми, коровами и т.д. (1939, с. 81-82). Масуди писал, что славяне не только сжигают своих мертвецов, но и чтут их (Гаркави, 1870, с. 36). Человеческие жертвы у западных славян описаны немецкими хронистами XI-XII вв., бывшими современниками и участниками событий. В «Хронике» Титмара Мерзебургского говорится, что у славян «страшный гнев богов умилостивляется кровью людей и животных» (Фамицын А.С, 1884, с. 50). По Гельмольду, славяне «приносят богам своим жертвы волами, и овцами, а многие и людьми-христианами, кровь которых, как уверяют они, доставляет особенное наслаждение их богам». Святовиту ежегодно приносят в жертву «человека-христианина, какого укажет жребий» (Гельмольд, 1963, с. 129).
Человеческие жертвы у западных славян описаны немецкими хронистами XI-XII вв., бывшими современниками и участниками событий. В «Хронике» Титмара Мерзебургского говорится, что у славян «страшный гнев богов умилостивляется кровью людей и животных» (Фамицын А.С, 1884, с. 50). По Гельмольду, славяне «приносят богам своим жертвы волами, и овцами, а многие и людьми-христианами, кровь которых, как уверяют они, доставляет особенное наслаждение их богам». Святовиту ежегодно приносят в жертву «человека-христианина, какого укажет жребий» (Гельмольд, 1963, с. 129).
"Различные местные условия наложили своеобразный отпечаток на историю ободритов, лютичей и лужичан: так, например, ободриты (бодричи) благодаря соседству с франками поначалу часто действовали заодно с последними, поддерживавшими ободритских князей в их стремлении к усилению власти. У лютичей наоборот, княжеская власть была отменена, и господство перешло в руки аристократии. Лужичане, соседствовавшие с чехами, долгое время разделяли общую с ними историю.
Начиная с IX или даже VIII века жизнь полабских славян протекала в упорной борьбе с постоянными попытками немецкого вторжения[6][7]. Впервые попытку их завоевания предпринял Карл Великий. Поначалу, когда ещё не все соседние полабским славянам германские племена были покорены и христианизированы, зачастую они действовали заодно со славянами. Например, войско, отправленное Карлом Великим на завоевание сорбов (лужицких сербов) было уничтожено саксами, которые в то время, подобно славянам, держались язычества и боролись против христианизации и присоединения к империи Карла. С другой стороны, во время правления у франков Карла Великого ободриты воевали на его стороне против лютичей и саксов. В 844 году неудачную попытку покорить ободритов предпринял Людовик II Немецкий.
X—XIII века характеризуются частыми и кровопролитными войнами между полабскими славянами и наступающими немцами и датчанами. Эти войны сопровождаются попытками христианизации славян. В ходе этих войн те или иные земли полабских славян на некоторое время подпадают под власть немцев, затем славяне освобождаются от них и существуют независимо какое-то время, затем все повторяется снова. Зачастую славяне переходят в контрнаступление. В это время в немецких летописях зафиксированы частые ответные походы славян на земли немцев, в ходе которых они разоряют немецкие поселения, жгут города и монастыри, грабят и убивают жителей, уводят пленных. Тем не менее, захватнические войны восточно-франкского короля Генриха I Птицелова и императора Оттона I Великого после 929 года привели, в конце концов, к включению в состав немецкого феодального государства славянских земель вплоть до Одера."
Ну что вы хотите от немецких хронистов кроме очернительства их врагов - славян. Славяне казнили врагов - немцев, настойчиво пытавшихся их христосианизировать - читай покорить. Нет веры таким записям, другое дело, если бы славяне действительно своих соплеменников приносили в жертву.
"Является ли жертвоприношением добровольное умерщвление жены умершего славянина? С 6 по 10 век есть много свидетельств о человеческих жертвоприношениях. Правда указывается только о добровольном умерщвлении женщин, после кончины мужа: «жены пламенно желают быть сожженными вместе со своими мужьями, чтобы вслед за ними войти в рай», приписка этих похоронных обрядов к жертвоприношениям крайне условна. В мировоззрении славян язычников загробный мир значительно лучше явного. Поэтому славяне и умирали в бою не отступая и на костёр за мужем всходили. Это было заложено в ментальности - предки рассматривали это как уход за супругом в лучшую жизнь, и это не рассматривалась как жертва. Более уместным будет отнести это к похоронной традиции, и собственно, вынести за скобки в данной проблеме. В подтверждение наших слов приведём цитату из труда Псевдо-Маврикия: «Жены же их целомудренны сверх всякой человеческой природы, так что многие из них кончину своих мужей почитают собственной смертью и добровольно удушают себя, не считая жизнью существование во вдовстве». "
Какое же это жертвоприношение и кому, самой себе? Это супружеская верность возведённая в абсолют. Это означает, что у вдовы не было перспективы повторно выйти замуж, в связи с чем, если вы пишете о полигамии у "язычников"? А что плохого в полигамии, это же не свальный грех и наверное не всякий мог себе позволить иметь несколько жён?
Ну так в чём прогресс христианс тва по сравнению с "язычеством"?
Сообщение отредактировал Правовед: 29.09.2022 - 14:46 PM
Есть известный рассказ о том, как дружинник-христианин отказался принести своего сына в жертву
«...Владимир после похода на ятвягов возвратился в Киев и приносил жертву кумирам вместе со своими людьми; старцы и бояре сказали: «КИНЕМ ЖРЕБИЙ НА ОТРОКОВ И ДЕВИЦ; НА КОГО ПАДЕТ, ТОГО ПРИНЕСЕМ В ЖЕРТВУ БОГАМ».
В это время жил в Киеве один варяг, который пришел из Греции и держал христианскую веру; был у него сын, прекрасный лицом и душою; на этого-то молодого варяга и пал жребий.
Посланные от народа (об участии князя не говорится ни слова) пришли к старому варягу и сказали ему: «Пал жребий на твоего сына, богам угодно взять его себе, и мы хотим принести его им в жертву».
Варяг отвечал: «У вас не боги, а дерево; нынче есть, а завтра сгниет, ни едят, ни пьют, ни говорят, но сделаны руками человеческими из дерева. А бог один, которому служат греки и кланяются, который сотворил небо и землю, звезды и луну, и солнце, и человека, дал ему жить на земле; а эти боги что сделали? Сами деланные; не дам сына своего бесам!»
Посланные рассказали эти речи народу; толпа взяла оружие, пошла к варягову дому и разломала забор вокруг него; варяг стоял на сенях с сыном.
Народ кричал ему: «Дай сына своего богам».
Он отвечал: «Если они боги, то пусть пошлют какого-нибудь одного бога взять моего сына, а вы о чем хлопочете?»
Яростный клик был ответом толпы, которая бросилась к варягам, подсекла под ними сени и убила их.
Несмотря на то, что смелый варяг пал жертвою торжествующего, по-видимому, язычества, событие это не могло не произвести сильного впечатления: язычеству, кумирам сделан был торжественный вызов, над ними торжественно наругались; проповедь была произнесена громко; народ в пылу ярости убил проповедника, но ярость прошла, а страшные слова остались: ваши боги — дерево; бог — один, которому кланяются греки, который сотворил все, — и безответны стояли кумиры Владимира перед этими словами…»
Конец цитаты.
(С. М. Соловьев. История России с древнейших времён. том 1. Глава 7. Владимир Святой. Ярослав I)
Христианство было выгодно власть имущим, потому что оно помогало удерживать в повиновении низшие классы. Ведь христианство шло сверху - его насаждали короли и князья, значит это было в интересах государства. Хотя какой-то польский князь принял христианство, потому что очень хотел жениться на красивой принцессе, а за язычника она идти не хотела.
Цель Ольгиной поездки в Константинополь была сугубо личная — принять крещение. Но причины, по которым она предпочла царьградскую купель киевской, не ограничивались одними ее внутренними духовными побуждениями. Крещение было давним, испытанным инструментом интеграции «варварских» народов, и прежде всего их социальных верхов, в мир христианской цивилизации, политики и культуры. Сложившаяся в Византийской империи практика крещения «варварских» вождей предполагала символическое вступление последних в идеальную «семью» христианских государей, возглавляемую василевсами ромеев. Причем этот акт духовно-государственного «усыновления» каждая из сторон, как правило, расценивала по-своему. Византия с империалистическим простодушием зачисляла новокрещеного «архонта» в свои политические вассалы, даже если не располагала никакими наличными средствами, чтобы обеспечить его покорность или, по крайней мере, лояльность. В свою очередь, обращенный «варвар» отныне считал себя вправе домогаться от империи особого отношения к себе, что выражалось в различных требованиях политико-экономического свойства. Реальный же порядок межгосударственных отношений матери-империи с новоприобретенным «сыном», который почти всегда оказывался блудным, устанавливался в результате долгих дипломатических переговоров или в открытой борьбе, подчас очень острой. Во второй четверти X в. наибольшего видимого успеха добился болгарский хан Петр, получивший от Романа I Лакапина титул «василевса болгар» и руку византийской принцессы. При Константине Багрянородном последовало обращение двух венгерских «архонтов» — Дьюлы (948 г.) и Булчу (952 г.?), которые после крещения были возведены в сан «патрикиев». Дьюла удовлетворился этим и прекратил нападения на империю, но Булчу продолжал терзать византийское пограничье до самой своей гибели в 955 г.
ярость прошла, а страшные слова остались: ваши боги — дерево; бог — один, которому кланяются греки, который сотворил все, — и безответны стояли кумиры Владимира перед этими словами…» Конец цитаты. (С. М. Соловьев. История России с древнейших времён. том 1. Глава 7. Владимир Святой. Ярослав I)
Это явная заказуха. Верховное божество славян ПРАБОГ - ПРАВО (у индусов БРАХМО, у греков ОРТО - ОРФО) из себя всё сотворило и звук и свет и касание, вот из Света изначального всё и сотворено, прочие боги - прибоги вместе с помазанником богоподобным - именно так считали "язычники". Что же до "кумиров", чуров - щуров, то у Христиан и статуи и иконы и мощи и препуций и вместо прямого простого креста "языческого" крест с распятым трупом.
Ну так в чём прогресс христианс тва по сравнению с "язычеством", стоило ли разыгрывать раскол ради его уничтожения?
Сообщение отредактировал Правовед: 30.09.2022 - 07:07 AM
Ну так в чём прогресс христианс тва по сравнению с "язычеством", стоило ли разыгрывать раскол ради его уничтожения?
Вы меня не убедили, что реформа Никона это борьба с язычеством. Есть православие, есть старообрядчество, а есть язычество. Скорей язычество нужно искать у сектантов (хотя большинство сект лютеранские), а не у старообрядцев.
А в чем-то Вы и правы. Ведь старообрядцы стояли за "древнее благочестие". То есть чем древней - тем лучше, что ближе к русской старине - то и лучше. По этой логике язычество древней и ближе к корням, чем иностранное и чужеродное христианство. Почитайте Антихрист Ницше, там тоже христианство критикуется.
Вы меня не убедили, что реформа Никона это борьба с язычеством.
Да нет, это Вы меня не убедили, что "Христианство это прогресс по сравнению с язычеством"
Реформа Никона положила конец древнему православию: покойника стали обходить посолонь (слева - направо), крестные ходы пошли противосолонь (справа - налево), помазанника казуистически приравняли к богу. Вопиющее безобразие и нелапица с точки зрения православного люда, веками поклонявшегося Свету. ПРАВОСЛАВИЕ софистически подменили на "правильное славление" второстепенного помазанника при том, что правил славления как таковых не существует.
Сообщение отредактировал Правовед: 30.09.2022 - 12:27 PM
русская православная церковь
