(Эта тема является дополнением к открытой ранее теме «Как развивались болотные города», поскольку, прежде чем выяснять, как развивались города на болотах, любопытно бы узнать – а как они там оказались?)
У Геродота есть описание того, как был основан Мемфис – древнейшая столица Египта: «Мин, первый египетский царь…старое русло [Нила] осушил, а реку направил в середину [низменности] между горами. Еще и поныне персы весьма заботятся об этой огражденной плотиной излучине Нила и каждый год укрепляют ее. Если река прорвет здесь плотину и разольется, то Мемфису угрожает опасность полного затопления. На этой-то, осушенной с помощью плотины земле, Мин, первый египетский царь, и основал город, ныне называемый Мемфисом…».
Из свидетельства Геродота следует, что древним египтянам зачем–то понадобилось выстроить свою столицу в таком месте, где бы она подвергалась риску полного затопления (!?). И Мемфис был, судя по всему, затоплен, поскольку сейчас он находится под толстым слоем ила.
И это далеко не уникальный случай в древней истории. Похожие манипуляции, по сведениям того же Геродота, проводились при строительстве Вавилона, – и вот результат – в 689 г. до н.э. этот город был затоплен ассирийцами. Сейчас руины древнего Вавилона также находятся под толстым слоем ила. Помимо Вавилона следы затопления в виде мощных илистых отложений над древнейшими культурными слоями обнаружены археологами и в других городах древней Месопотамии. Причем затопление этих городов датируется разными периодами, как по эстафете (?) Знаменитая гомеровская Троя, открытая Шлиманом на западном побережье Малой Азии, также погребена под слоем ила реки Иллис. Столица ацтекской империи – Теночтитлан, как и Мемфис, был построен в котловане и защищен дамбой. Однажды, по свидетельству историков, вода прорвала заградительные дамбы, и город Теночтитлан подвергся затоплению. (Причем, впоследствии на этом же потопоуязвимом месте была выстроена новая столица – город Мехико). Показателен и пример российского города Тулы. В 1607 г. войска Василия Шуйского не смогли взять город, где находился И.И. Болотников со своим войском. И тогда Шуйский, запрудив реку Упу, просто затопил возведенный в низине на болоте Тульский кремль.
Всем известна легенда о граде Китеже, но это сказание не является сугубо русской легендой. Совершенно аналогичные сказания (вплоть до деталей, только с небольшим национальным колоритом) присутствуют у других народов: белорусов, татар, шотландцев и т.д. Исторические основания этих легенд подтверждены археологами, которыми найдено множество вполне материальных следов «Китеж–градов» по всему миру. На дне многих озер планеты, таких, например, как Севан в Армении, Иссык-Куль в Киргизии, Атитлан в Гватемале, Титикака в Боливии, Вербеллинзее в Германии, Больсена в Италии, Лох-Несс в Шотландии, Луокесай в Литве, Копринка в Болгарии, Чаоху и Цяньдао в Китае, Цюрихское озеро в Швейцарии обнаружены остатки древних поселений. Каким образом они там оказались? Если озера были пересохшими к моменту строительства, то неужели древние не понимали опасности затопления?
Многие (если, вообще, не все!) ныне здравствующие столицы мира также были основаны изначально в котловинах с риском затопления. Но они выстояли, и только сохранявшиеся длительное время болота в исторических центрах столиц (таких, например, как Париж, Лондон, Москва) выдают их «потопную» родословную. Соответственно, названия исторических районов некоторых столиц, и даже целых городов (например, Брюсселя и Берлина) и стран (Суоми–Финляндия) происходят от слова «Болото».
Для примера можно рассмотреть Москву. По причине расположения исторической части Москвы в низине, наводнения в столице случались многократно. Даже прокладка водоотводного канала в 18 веке не спасала. Во время самого знаменитого (из известных) наводнения 1908 года почти 100 км московских улиц и переулков ушло под воду, затопленной оказалась 16 км2 площади города, стены Кремля были затоплены в среднем на 2,2 м от уровня мостовой, район «Болото» превратился в настоящее море (средние отметки воды составляли + 9 метров). Только строительство уже в Советское время канала им. Москвы с системой водохранилищ и гидроузлов сделало столицу достаточно защищенной от наводнений. Такие вот сильные наводнения наблюдались в исторической части Москвы в позднюю эпоху. А ведь раньше и уровень построек был ниже, и не было еще мощных гидротехнических средств защиты.
Основание другой российской столицы – Петербурга на трясине, по полгода заливаемой водой тоже вызывает вопросы. Ведь построили не просто оборонительную крепость на Балтике, а столицу империи. Результатом стало то, что у жителей Петербурга сформировался комплекс потопного страха и миф о том, что за нечестие своего происхождения столица должна уйти под воды Балтики.
Таким образом, налицо древнейшая, всеобщая, протянувшаяся через века традиция выбора потопоуязвимого места для градостроительства. (Причем, чтобы не перегружать тему оставим в стороне такое ответвление этой традиции, как стремление зодчих подтопить сакральные постройки и сооружения). Может быть, древние выбирали пересохшие котловины и озера, и не осознавали риска затопления? Но свидетельство Геродота насчет Мемфиса показывает, что не только прекрасно понимали, но даже искусственно создавали такие потопоуязвимые территории.
Прямого ответа, и даже намека, на этот вопрос в источниках не попадалось. Расположение городов в «котловинах» прослеживается уже в древнейшие времена, у истоков цивилизации. Мотивы этой странной особенности градостроения могут находиться в двух плоскостях: 1)Этому способствовали какие–то специфичные природно–ландшафтные условия доисторического мира, – например, пересохли озера и котловины, обнажив, плодородный слой, привлекательный для поселенцев, – а потом подобное градостроительство постепенно закрепилось в неосознаваемую традицию предков. 2)Другая версия более экзотичная – это сакральная жертвенная мистерия (каковыми был преисполнен древний мир), мотивы которой, как и полагается мистериям, были скрыты от масс жрецами. В таком случае, затопления городов следует полагать сознательно спланированными. И эта версия кажется даже более вероятной, учитывая склонность древнего мира к масштабным культовым жертвенным мистериям. Например, Геродотом описан ритуал торжественного открытия построенного помещения: «Царица велела построить обширный подземный покой. Затем под предлогом его торжественного открытия, а на самом деле с совершенно другой целью, она пригласила на торжество главных виновников… Пока гости пировали, царица велела выпустить в покой воды реки через большой потайной канал».
Прямого ответа, и даже намека, на этот вопрос в источниках не попадалось. Расположение городов в «котловинах» прослеживается уже в древнейшие времена, у истоков цивилизации. М
А как это согласуется с Но свидетельство Геродота насчет Мемфиса показывает, что не только прекрасно понимали, но даже искусственно создавали такие потопоуязвимые территории. Где связь? Я не про домыслы, а про связь, которая опирается на источники.
Архаик, вы создаёте совершенно оторванную от реальной действительности теорию. Неужели не ясно, что на несколько городов, неудачно расположенных в топких местах, существует бесчисленное количество расположенных вполне удачно. Даже те примеры, которые казалось бы подтверждают вашу идею, при более пристальном рассмотрениии оказываются не столь однозначными. Разберём пару из них. Но сначала такой курьёз. Над городом Краснодар нависает дамба, сдерживающая воды Краснодарского водохранилища. Если дамбу прорвёт - город будет затоплен. Спрашивается, расчитывали на такую ситуацию казаки, когда основывали Екатеринодар? Москва. Первоначальный город - это крепость на Боровицком холме. То, что Москву развезло до болот и далее - это уже последующая история. В некоторых местностях вообще трудно избежать встречи с болотом. Теночтитлан. Город был основан как убежище на острове среди озера, а не в низине. Дамбы строились не для защиты от наводнений, а для других целей. Как дороги на "материк", акведуки и для того, чтобы отрезать более солёные участки озера Тескоко от более пресных. Что было необходимо для чинампового земледелия. Правда, именно последняя манипуляция с природой и привела к наводнению в городе. Но ошибку исправили. Кроме того, на озере повсюду выросли "чинамповые города" земледельцев. Но этому причиной была засушливость окружающих земель. Короче, в каждом случае были свои причины и последствия.
Sergey, Ваша позиция как всегда критически–взвешенная, но она, в данном вопросе, к сожалению, поверхностная, поскольку, конечно же, невозможно сразу оценить всю ситуацию в комплексе, не роясь месяцами в справочниках и географических картах (но, спасибо за проявленное внимание к теме и за информацию по Теночтитлану).
Архаик, вы создаёте совершенно оторванную от реальной действительности теорию.
Если теория и оторвана от действительности, то только от современной действительности постиндустриального общества, когда человечество отошло от давних традиций и научилось более или менее бороться с разливами. Хотя и сейчас, при мощных средствах гидротехнической защиты, наводнения в городах периодически дают о себе знать.
Неужели не ясно, что на несколько городов, неудачно расположенных в топких местах, существует бесчисленное количество расположенных вполне удачно.
Sergey, мне пока вообще не попалось таких заведомо удачных примеров. Если Вы имеете ввиду ныне сохранившиеся города, то стоит начать разбирать какой–либо, так сказать, «сухой» вариант, так все равно оказывается, что первоначальное поселение или городище, вопреки логике, располагалось именно в низине около холма или возвышенности. И этот вопрос потихоньку начинает вставать в повестку исследований. Вот, например, случайная цитата из статьи про Ростов: «Отчего город вырос на неудобном низком участке побережья – вопрос едва ли разрешимый». Думаю, что по мере накопления информации интерес к этой теме будет возрастать. А древние города все под илом. Особенно показателен пример Месопотамии, где во всех древних городах мощные слои речного ила (до 2,5 м) разделяют совершенно разные культурные слои. А примеры затопления городов противником. Что древние строители городов не догадывались, что город в котловине затопит если не природа, то противник. Также, не забывайте, что древние поселения располагались гораздо ниже современных отметок поверхности, а болота имеют свойство эволюционировать, превращаясь из низовых в верховые и т.д. Особо на виду «котловинное» строительство именно культовых и столичных городов, которые определили облик цивилизации, и к ним повышенное внимание. Такое впечатление, что чем более низинное и потопоуязвимое место занимал город, тем круче был его статус. И в самых низких точках котловины расположены именно исторические центры древних городов!
Москва. Первоначальный город - это крепость на Боровицком холме. То, что Москву развезло до болот и далее - это уже последующая история. В некоторых местностях вообще трудно избежать встречи с болотом.
Что касается месторасположения Москвы: «Широкая долина реки Москвы пролегла на месте глубокой впадины, возраст которой составляет более миллиона лет и заполнившейся мощной почти двухкилометровой толщей осадочных пород». Соотношения же Кремля (культового строения) и низинного посада (подола), где и обитало население - тема очень пространная, в двух словах не скажешь.
Но сначала такой курьёз. Над городом Краснодар нависает дамба, сдерживающая воды Краснодарского водохранилища. Если дамбу прорвёт - город будет затоплен. Спрашивается, расчитывали на такую ситуацию казаки, когда основывали Екатеринодар?
Так какой же это курьез? Я про то и говорю, что есть многовековая традиция строительства городов на потопоуязвимых территориях, а строительство водохранилищ как раз и подчеркивает эту потопоуязвимость территорий. Многие города уже затоплены водохранилищами: Город Калязин в Тверской области (Обратите внимание, что на самом дне именно древний центр города, как и во всех других случаях), город Молога около Рыбинска, старинный Бердск Новосибирской области. Хорошо, что археологам удалось спасти древний Аркаим, на месте которого, планировалось создание обширного водохранилища.
Sergey, мне пока вообще не попалось таких заведомо удачных примеров. Если Вы имеете ввиду ныне сохранившиеся города, то стоит начать разбирать какой–либо, так сказать, «сухой» вариант, так все равно оказывается, что первоначальное поселение или городище, вопреки логике, располагалось именно в низине около холма или возвышенности.
Значит, я был неубедителен. На примере Москвы я заострил внимание на то, что первоначально города на Руси основывались как крепости. Иногда совсем небольшие по площади. Люди решали конкретную задачу, не заглядывая на века вперёд. И на том куске земли, который им достался, выбирали наиболее подходящее для обороны место. Беда в том, что на Русской равнине нет горных плато. Но есть, обычно высокие и крутые, западные берега рек. На них и возводили кремли и детинцы. Или выбирали какой-нибудь холм в излучине реки, который та ещё не успела смыть. Но города неизбежно разрастались и заполняли собой не только окрестные холмы (если они были), как в Москве или даже в Риме, но и всю остальную площадь. Распространялись и на восточные низменные, с озёрами-старицами, берега, где проблема весенних половодий - обычное дело.
Вот, например, случайная цитата из статьи про Ростов: «Отчего город вырос на неудобном низком участке побережья – вопрос едва ли разрешимый». Думаю, что по мере накопления информации интерес к этой теме будет возрастать.
Перечислять, как примеры, десятки древнерусских городов - смысла нет. Но рассмотрим Ростов Великий, если он был упомянут. Ему просто негде было строится, кроме как на низком берегу озера Неро. Но это оказалось не критичным. Другие показатели, видимо, оказались важнее. Тем более, что роль "феодальног замка" для города выполняло более древнее Сарское городище. Оно распологается в 15 км от Ростова, на узком мысу р. Сара и было хорошо укреплено. Стоит сказать, что близость грунтовых вод имеет и свои преимущества при отсутствии водопоровода. Также и рвы перед крепостью будут заполнены водой.
А древние города все под илом. Особенно показателен пример Месопотамии, где во всех древних городах мощные слои речного ила (до 2,5 м) разделяют совершенно разные культурные слои.
Какие это все города под илом? В Месопотамии случались катастрофические наводнения, перекрывающие ранние слои песком. Но далее все тамошние города существовли спокойно. А тяга поселений к рекам (а не к низменостям, ямам и болотам) понятна. Так столица Рамсеса II в дельте Нила прекратила своё существование после того, как от него отошло русло реки.
А примеры затопления городов противником. Что древние строители городов не догадывались, что город в котловине затопит если не природа, то противник.
А что, люди всегда оказываются способными всё предусмотреть и обо всём догадаться? Вы многого от них хотите. Тем более, что часто приходится выбирать между той или иной выгодой. Например, стоит ли селиться около вулкана и собирать хорошие урожаи или не рисковать и отказаться от этого.
Особо на виду «котловинное» строительство именно культовых и столичных городов, которые определили облик цивилизации, и к ним повышенное внимание. Такое впечатление, что чем более низинное и потопоуязвимое место занимал город, тем круче был его статус. И в самых низких точках котловины расположены именно исторические центры древних городов!
Не было такой тенденции. Строили где удобней, как диктовала политическая обстановка и т. п. Например, столица инков Куско построена в долине реки, где можно как-то расположить на плоскости жилые кварталы столичного города. Но рядом - крепость на холме. Менее значимые города, где на первом месте была безопасность, забирались высоко в горы. Некоторые просто строили свои столицы на горе (Монте Альбан в Мексике). И безапасно, и престижно. Или хотя бы возносили вверх храмы и жилища знати: на гору (Сигирия на Шри Ланке) или на искуственные платформы (дворцы и акрополи майя, маунды в США, пирамиды мочика и ламбаеке в Перу).
Соотношения же Кремля (культового строения) и низинного посада (подола), где и обитало население - тема очень пространная, в двух словах не скажешь.
Кремль - это не культовое строение. Это и есть сам город-крепость. Как и положено - на возвышенном и сухом месте. Посады начинают расти позже, сливаясь с окрестными деревнями и окружая себя новыми кольцами укреплений.
Так какой же это курьез? Я про то и говорю, что есть многовековая традиция строительства городов на потопоуязвимых территориях, а строительство водохранилищ как раз и подчеркивает эту потопоуязвимость территорий. Многие города уже затоплены водохранилищами: Город Калязин в Тверской области (Обратите внимание, что на самом дне именно древний центр города, как и во всех других случаях), город Молога около Рыбинска, старинный Бердск Новосибирской области. Хорошо, что археологам удалось спасти древний Аркаим, на месте которого, планировалось создание обширного водохранилища.
Краснодар построен на нармальном ровном месте. Опасность затопления возникла только в наше время, после строительства дамбы. Это дела хозяйственные, а не каких-то мифических традиций. Также и затопление населённых пунктов водохранилищами зависело не от их якобы болотной сущности, а из экономических соображений. При желании на равнине можно затопить всё, что угодно.
Сообщение отредактировал Sergey: 12.10.2010 - 21:04 PM
Sergey, доводы, конечно, обстоятельные и комплексные. (Практически, тезисное учебное пособие по древнему градостроительству ).
Но возразить есть что.
Краснодар построен на нармальном ровном месте. Опасность затопления возникла только в наше время, после строительства дамбы. Это дела хозяйственные, а не каких-то мифических традиций. При желании на равнине можно затопить всё, что угодно.
Как вы сможете затопить водохранилищем «нормальное ровное место». Нужна именно котловина без переливов и с очень малым водостоком, который можно перегородить дамбой, и плюс к тому, скорость испарения с водной поверхности не должна превышать объем водотока. Именно поэтому для водохранилищ подбирают подходящий ландшафт, даже несмотря на серьезные многочисленные издержки в виде затопления городов, деревень, сельхозугодий. Далее, – Вы уверены, что Екатеринодар–Краснодар был случайно построен в котловине с кандачка на пустом месте. На территории любого города (по крайней мере построенного вплоть до индустриальной эпохи) обязательно прослеживается преемственность с более древними поселениями. Возьмем какой-нибудь более менее крупный город, история возведения которого, на первый взгляд, совсем недавняя, например, Екатеринбург. Крепость-завод, окрещенная Екатеринбургом, как и столичный болотный Петербург, была возведена на болоте в Петровскую эпоху. Но, оказывается,что еще раньше здесь, среди топких болот, существовала раскольничья слобода (как утверждается, второй крупный раскольничий центр после Москвы), откуда и явились первые переселенцы в новую крепость. А еще раньше, здесь в эпоху энеолита (конец III тыс. до н.э.) были заложены первые поселения охотников и рыболовов. А самая ранняя древность болот Среднего Урала восходит к эпохе мезолита (VIII тыс. лет до н. э.) – именно таким возрастом датирован деревянный Шигирский Идол, которого откопали именно из торфяника (на глубине 4 метра). Таким образом, я бы выразился так: на «пустом» месте город не закладывают.
Какие это все города под илом?
Согласен, выразился неточно. Скажем так, под илом находятся многие, уже достаточно исследованные, древние, расположенные в поймах рек города (или первичные поселения на их месте), имеющие широкую известность и важное значение в древнем мире. Среди таких городов, например, Мемфис, Гелиополь, Троя, Вавилон, Ур, Киш, Шуруппак, Ниневия… А другие города просто недостаточно исследованы, особенно их более ранние слои. Причина этого в том, что, по укоренившейся традиции, ищут именно на холмах, а надо бы в низинах.
В Месопотамии случались катастрофические наводнения, перекрывающие ранние слои песком.
Но вот какая незадача – при наводнениях затапливало только территорию городов, а не всю пойму Евфрата и, причем, в каждом городе индивидуально, независимо от других. При этом, затапливало так, что накапливались аллювиальные (илистые) отложения в 2,5 метра – какой же должна быть котловина поселения и уровень воды в ней, чтобы выделилось столько ила в застойной воде?
Не было такой тенденции. Строили где удобней, как диктовала политическая обстановка и т. п.
Про «удобства» можно возразить на примере хорошо изученной археологии Новгорода: «Город строился не на пустом месте, на его территории были расположены значительно более древние поселения… Особенностью новгородских гражданских построек является отсутствие землянок, широко распространенных в других городах. Это объясняется тем, что город расположен в низине, на влажных почвах… В Новгороде применялась своеобразная дренажная система осушения. Под домами и амбарами вкапывали бочки без дна с отводными трубами. Скапливавшаяся в бочке вода стекала по трубе в отстойник, а потом в реку… Вдоль домов клали продольные бревна, а на них поперек настилали плахи. С ростом уровня почвы деревянная мостовая постепенно тонула в грязи. Старый настил наращивали за счет новой мостовой. В Новгороде открыто около 30 таких слоев, относящихся к Х—XVI вв.». Представляете, около 30 слоев, постоянно утопающей в грязи мостовой, постоянная борьба с трясиной – это очень удобно для обитания? Что поделаешь, «господин Великий Новгород» обязан был придерживаться «болотной» традиции – иначе что же за «господин», чем хуже, например, старого Парижа или Лондона.
А тенденция «котловинного» градостроительства была однозначно. У меня, конечно, накоплено достаточно информации по многим городам, но уже примеры столиц говорят об этой тенденции. Если многие города просто выбирали неудобное низинное расположение в локальной местности, то столицы зачастую лежат в центрах крупных географических котловин:
Париж – крупнейший город средневековья расположился именно в самом центре Северо-Французской низменности. Поверхность Парижской котловины постепенно повышается от центра в районе Парижа к обрамляющим равнину с Востока Юга и Запада поднятиям — Арденнам, Вогезам. Лондон расположен в котловине, образованной прогибом мелового рельефа. Окаймляющие котловину гряды сложены меловыми известняками и достигают высоты более 240 м. Они полого сходят к долине Темзы, где расположена значительная часть самых старых кварталов Лондона. Названия Берлина и Брюсселя происходят от слов «болото» и «селение на болоте», что говорит уже само за себя. Москва расположена на месте глубокой впадины, возраст которой составляет более миллиона лет Мехико на дне котловины, образовавшейся в четвертичный период. Не исключение и столицы в горной местности – они тоже предпочитают котловины: Столица Эквадора Кито расположен в северо-западной части Южной Америки, в межгорной котловине Анд. Рельеф Баку напоминает древний амфитеатр, арена которого - это котловина (в древности занятая болотом), в которой находится основная часть города. Список очень выборочный, нет смысла разворачивать его далее. По–моему тенденция налицо.
Но самым важным в этой теме является свидетельство Геродота о строительстве Мемфиса (что изначально, собственно, и насторожило). Не думаю, что Геродот выдумал такую специфичную историю. А назвать случайным отвод русла Нила (не ручья какого–нибудь) и возведения плотины случайным не назовешь. Цель такого строительства у Геродота никак не обозначена, поэтому можно предположить, что уже царь Мин следовал некой еще более древней традиции строительства на дне котловины.
Кремль - это не культовое строение. Это и есть сам город-крепость. Как и положено - на возвышенном и сухом месте. Посады начинают расти позже, сливаясь с окрестными деревнями и окружая себя новыми кольцами укреплений.
По поводу «Кремлей» и «посадов» – большая и принципиальная в этом вопросе тема, надо собраться с мыслями
По поводу «Кремлей» и «посадов» – большая и принципиальная в этом вопросе тема, надо собраться с мыслям.
Этот каверзный вопрос меня поначалу изрядно сбивал с толку при рассмотрении структуры «потопных» городов, но, при внимательном изучении, оказалось, что нет никаких противоречий, а есть эволюция.
Sergey писал: Кремль - это не культовое строение. Это и есть сам город-крепость. Как и положено - на возвышенном и сухом месте. Посады начинают расти позже, сливаясь с окрестными деревнями и окружая себя новыми кольцами укреплений… первоначально города на Руси основывались как крепости. Иногда совсем небольшие по площади…
Основными структурными элементами подавляющего большинства древнерусских городов являлись крепость (именовавшаяся городом, детинцем, кремлем) и прилегающий к ней посад. Но, в том то и дело, что крепости не были первыми постройками старорусских городов. Детинец так и называется, потому что он отстраивался после заселения посада – его «родителя».
«Новообразование опоясывалось своей стеной и получало наименование “детинец”, т. е. вторичный, “сыновий” город (в Чернигове образовался еще один “город” – “третьяк”). При исчезновении стены между кромом и детинцем на всю крепость могло распространяться последнее название, или же появлялось новое название кремник,, кремль» «…детинец оформлялся лишь тогда, когда город получал вторую, внешнюю стену».
Второе важное замечание – князья не проживали в центральной крепости, а жили обособленно в самой низине.
«Наиболее распространено мнение, что в крепости с древнейших времен располагалась княжеская резиденция, размещалась дружина и феодально зависимое обслуживающее население, а на посаде — ремесленники и купцы. …но княжеские дворы, там, где их удается локализовать, размещаются за пределами этих ядер». «В ряде случаев княжеский двор размещался вне стен главной, центральной крепости, что отметил еще А. Г. Чиняков, приводивший в качестве примеров Смоленск, Галич, Полоцк, Новгород. Кроме того, можно упомянуть Псков, где княжеский двор был в Довмонтове городе, и Владимир, где двор Андрея Боголюбского стоял на укрепленном посаде, а при Владимире Мономахе тот же двор был еще за городом, а также Старую Рязань, в которой, судя по местоположению храмов и топографии кладов. княжеская резиденция располагалась во внешнем городе... И, видимо, это было достаточно характерным явлением». "Древнейшие города возникали на основе укрепленных центров племенных и межплеменных союзов. Структура этих центров и выросших из них ранних городов археологически изучена очень слабо, но именно со спецификой этой структуры и связаны, видимо, такие особенности ряда городов, как размещение княжеских и боярских дворов, а также храмов не во внутреннем, а в окольном городе".
Что же представлял собой центральный детинец в ранних городах? Есть различные точки зрения.
«… Интересно отметить, что в Изяславле распределение находок не дает никаких оснований говорить о привилегированном облике детинца, внутренней крепости. В Новогрудке раскопки выявили в окольном городе богатые, возможно, боярские дома, а во внутренней крепости – преимущественно хозяйственные постройки. Это однокамерные сооружения небольших размеров (одно, например, 4,6х4,6 м), на полу которых сохранился слой обуглившихся зерна, гороха, хозяйственный инвентарь. В подвалах — остатки бочек, плодов, кости свиньи. Подобные складские помещения на посаде не встречались37. В крепости Мстиславля раскрыты клети, датируемые XII–XIII вв.38 В Тешилове на территории крепости избы составлены плотно одна к другой. Отсутствие дворов заставляет предполагать, что это осадные постройки». «… в древнейших городах крепость служила в первую очередь складом, где хранились запасы, имущество членов городской общины. Складские клети в военное время могли служить для временного проживания их владельцев»
Привилегированное положение детинца появляется в более позднее время:
«Традиционное представление о князе и аристократической верхушке, занимающих главную крепость, основывается на более поздних аналогах (XIV–XV вв. и XVI–XVII вв.)» «В городах более позднего происхождения, возникших на базе сторожевой крепости (Василев) или вообще вновь созданных князем (Холм)50, естественно, преобладает размещение княжеской резиденции во внутреннем городе. Этот второй тип постепенно становится ведущим, вытесняя тем или иным образом более архаические схемы». (Информация приведена из обзорной статьи А.С. Щенкова Функциональная структура городов)
Таким образом центральный возвышенный детинец первоначально не являлся резиденцией князя или аристократии, а выполнял функционально–хозяйственное или культовое значение. Княжеский двор и аристократия селились также в низине, как правило заболоченной (что соответствует и культурным традициям других народов, протянувшимся вплоть до нового времени) Только в городах более позднего происхождения вытесняется эта архаическая традиция, но мы то ведем речь как раз об архаических традициях «котловинного» градостроительства.
Как вы сможете затопить водохранилищем «нормальное ровное место». Нужна именно котловина без переливов и с очень малым водостоком, который можно перегородить дамбой, и плюс к тому, скорость испарения с водной поверхности не должна превышать объем водотока. Именно поэтому для водохранилищ подбирают подходящий ландшафт, даже несмотря на серьезные многочисленные издержки в виде затопления городов, деревень, сельхозугодий.
Если говорить о ложе самого водохранилища, то могу только подтвердить, что затопить на постоянно или временно на равнине можно везде. Вопрос только в высоте и протяжённости плотины. Но это чисто теоретические рассуждения. Если говорить о территории ниже достаточно серьёзной дамбы, то в случае её прорыва затопятся не только котловины, но и всё. Может быть, и выше крыши. Естественно, потом вода спадёт, и река вернётся в своё русло.
Далее, – Вы уверены, что Екатеринодар–Краснодар был случайно построен в котловине с кандачка на пустом месте. На территории любого города (по крайней мере построенного вплоть до индустриальной эпохи) обязательно прослеживается преемственность с более древними поселениями. Возьмем какой-нибудь более менее крупный город, история возведения которого, на первый взгляд, совсем недавняя, например, Екатеринбург. Крепость-завод, окрещенная Екатеринбургом, как и столичный болотный Петербург, была возведена на болоте в Петровскую эпоху. Но, оказывается,что еще раньше здесь, среди топких болот, существовала раскольничья слобода (как утверждается, второй крупный раскольничий центр после Москвы), откуда и явились первые переселенцы в новую крепость. А еще раньше, здесь в эпоху энеолита (конец III тыс. до н.э.) были заложены первые поселения охотников и рыболовов. А самая ранняя древность болот Среднего Урала восходит к эпохе мезолита (VIII тыс. лет до н. э.) – именно таким возрастом датирован деревянный Шигирский Идол, которого откопали именно из торфяника (на глубине 4 метра). Таким образом, я бы выразился так: на «пустом» месте город не закладывают.
Ещё раз повторяю, Краснодар построен не в котловине, а на обычной равнине. Просто выше него по течению реки Кубань создано водохранилище (в интересах рисоводства). Кстати, и ниже по течению также рядом есть ещё водохранилище площадью в половину города. Но, естественно, оно не может представлять угрозы землям, расположенным выше его по течению. Что касается тезиса о том, что города не возникают на пустом месте, то скажу, что это правильно. Только в другом смысле. Просто пустых мест нет. Любой город располагается на территории нескольких (иногда многих) деревень. А до них там были поселения и стоянки более древних эпох. Такой город, как Москва охватывает своей площадью сотни предшествующих поселений. То же Мехико включает в себя несколько древних городов. Потому, что люди селились везде, где было более или менее удобно. Предпочтительнее было, конечно, жить ближе к воде. Но заселяли и склоны, и водоразделы. И на территории Краснодара находятся несколько древних поселений разных периодов. Но дело в том, что и за его пределами этих поселений ничуть не меньше.
Согласен, выразился неточно. Скажем так, под илом находятся многие, уже достаточно исследованные, древние, расположенные в поймах рек города (или первичные поселения на их месте), имеющие широкую известность и важное значение в древнем мире. Среди таких городов, например, Мемфис, Гелиополь, Троя, Вавилон, Ур, Киш, Шуруппак, Ниневия… А другие города просто недостаточно исследованы, особенно их более ранние слои. Причина этого в том, что, по укоренившейся традиции, ищут именно на холмах, а надо бы в низинах. Но вот какая незадача – при наводнениях затапливало только территорию городов, а не всю пойму Евфрата и, причем, в каждом городе индивидуально, независимо от других. При этом, затапливало так, что накапливались аллювиальные (илистые) отложения в 2,5 метра – какой же должна быть котловина поселения и уровень воды в ней, чтобы выделилось столько ила в застойной воде?
"Неточно" - это мягко сказано. Троя тут вообще ни при чём. Она находится на холме. Вы бы ещё Микены сюда добавили. А все остальные города - обычные города по берегам рек. Какие ещё там котловины? Зачем надо из факта отвоёвывания территории у Нила для Мемфиса делать какие-то мистические выводы? Тогда что надо думать о Голландии? С городами Месопотамии всё в порядке. Там были катастрофические наводнения на очень раннем этапе. Затем всё стабилизировалось и дальше они существовали спокойно на всё более и более иссушающейся местности. Конечно, можно было заложить города подальше от реки, на холмах. Но тогда и каналы пришлось бы прорезать до этих холмов. И какой глубины они бы были?
Про «удобства» можно возразить на примере хорошо изученной археологии Новгорода: «Город строился не на пустом месте, на его территории были расположены значительно более древние поселения… Особенностью новгородских гражданских построек является отсутствие землянок, широко распространенных в других городах. Это объясняется тем, что город расположен в низине, на влажных почвах… В Новгороде применялась своеобразная дренажная система осушения. Под домами и амбарами вкапывали бочки без дна с отводными трубами. Скапливавшаяся в бочке вода стекала по трубе в отстойник, а потом в реку… Вдоль домов клали продольные бревна, а на них поперек настилали плахи. С ростом уровня почвы деревянная мостовая постепенно тонула в грязи. Старый настил наращивали за счет новой мостовой. В Новгороде открыто около 30 таких слоев, относящихся к Х—XVI вв.». Представляете, около 30 слоев, постоянно утопающей в грязи мостовой, постоянная борьба с трясиной – это очень удобно для обитания? Что поделаешь, «господин Великий Новгород» обязан был придерживаться «болотной» традиции – иначе что же за «господин», чем хуже, например, старого Парижа или Лондона.
Северо-запад России - это вообще сырые места. Сколько гидротехнических сооружений построили тевтоны в Пруссии, чтобы привести страну в божеский вид? Новгород же, хоть и расположен в низинной, подтопляемой весной местности, строился всё же на трёх незатопляемых холмах по обоим берегам Волхова. Общая их площадь очень большая. И новгородский детинец занимал всего лишь примерно 1/10 его часть. Влажность же почвы и грязь в городе обусловлены местным климатом. А его не выбирают. Но мостовые Новгорода не тонули в грязи. Их настилали вновь по мере роста окружающего культурного слоя.
А тенденция «котловинного» градостроительства была однозначно. У меня, конечно, накоплено достаточно информации по многим городам, но уже примеры столиц говорят об этой тенденции. Если многие города просто выбирали неудобное низинное расположение в локальной местности, то столицы зачастую лежат в центрах крупных географических котловин: Париж – крупнейший город средневековья расположился именно в самом центре Северо-Французской низменности. Поверхность Парижской котловины постепенно повышается от центра в районе Парижа к обрамляющим равнину с Востока Юга и Запада поднятиям — Арденнам, Вогезам. Лондон расположен в котловине, образованной прогибом мелового рельефа. Окаймляющие котловину гряды сложены меловыми известняками и достигают высоты более 240 м. Они полого сходят к долине Темзы, где расположена значительная часть самых старых кварталов Лондона. Названия Берлина и Брюсселя происходят от слов «болото» и «селение на болоте», что говорит уже само за себя. Москва расположена на месте глубокой впадины, возраст которой составляет более миллиона лет Мехико на дне котловины, образовавшейся в четвертичный период. Не исключение и столицы в горной местности – они тоже предпочитают котловины: Столица Эквадора Кито расположен в северо-западной части Южной Америки, в межгорной котловине Анд. Рельеф Баку напоминает древний амфитеатр, арена которого - это котловина (в древности занятая болотом), в которой находится основная часть города. Список очень выборочный, нет смысла разворачивать его далее. По–моему тенденция налицо.
Как я помню, название Берлина означает "медведь". Следуя вашей логике, у нас везде одни только котловины, плавно переходящие в ещё более глубокие котловины. И вся Восточно-Европейская равнина - это тоже котловина, т. к. ограждена со всех сторон горами: Уралом, Кавказом, Карпатами и Манселькя на северо-западе. На самом деле, человек не может уловить незначительные перепады высот без геодезической съёмки даже находясь в настоящей котловине, но достаточно обширной. Для него это будет равниной. Примеры из горных стран вообще смешны. Что, там должны были строиться обязательно на скалах и кручах, чтобы не попасть в вашу теорию? Так что, у вас куда ни ткни - везде ямы. Может и земной шар вообще не выпуклый, а вогнутый?
Уважаемый Архаик, у меня два серьёзных возражения Ващему миститизму:
1. Без доступа к воде жизнь человека невозможна даже в наше инженерно продвинутое время. Без неё невозможно строить крепости и города. Но климат переменчив...
2. Последние 11,5 тыс лет мы живём в эпоху потепления - ледники тают, уровень мирового океана растёт, климат (с разной интенсивностью) становится более влажным.
С м.т.з., нам ещё предстоит узнать о городах и посиления на 25 метровой глубине от существующего уровня м.о.
Так, я и сам с этими возражениями абсолютно согласен, но есть некоторые детали:
1. Без доступа к воде жизнь человека невозможна даже в наше инженерно продвинутое время. Без неё невозможно строить крепости и города. Но климат переменчив...
Конечно, понятно стремление людей поселиться у воды (было бы странно, если наоборот), но зачем селиться в потопоуязвимых местах? Если Вы посмотрите на расположение старых городов у рек, то это, как правило, низинная «стрелка» соединения двух рек, либо самый низинный участок поймы реки или поселение на излучине – эти места, как правило, заливаются во время повышения уровня рек во время паводков или дождей. Также среди излюбленных мест первичных исторических центров городов - на речных или озерных островах и островках, где, опять же, повышение уровня воды приводит к их затоплению.
А по отношению к столичным городам я сейчас проверяю следующий тезис (который легко может проверить навскидку любой желающий):
Древние столичные города (как государств, так и княжеств) располагались в самых обширных или самых глубоких котловинах рельефа местности (подконтрольной государству), а исторические центры этих столиц располагались в самых нижних точках этих котловин (!?)
у меня два серьёзных возражения Ващему миститизму:
Мистицизм – это когда за объяснением фактов обращаются к каким–то непознаваемым силам, например, к духам или какой–нибудь космической энергии. А у меня мистицизма нет совершенно никакого, мне даже больше импонируют какие–то вполне практические версии, но таковых, заведомо объясняющих весь комплекс фактов, пока нет. Предположение же некой, пусть даже странной и непонятной архаичной традиции, тоже не считаю мистицизмом, поскольку древний мир переполнен такими традициями. Возведение древними огромных построек из огромных блоков – вот настоящий мистицизм, с которым мы уже как–то свыклись.
Последние 11,5 тыс лет мы живём в эпоху потепления - ледники тают, уровень мирового океана растёт, климат (с разной интенсивностью) становится более влажным.
Выше, при обсуждении этой темы, я как раз и предположил, что расположение городов в котловинах вполне может быть связано и с ледниковым периодом. В ледниковый период баланс воды смещается из жидкого состояния в твердое в виде ледяных шапок (вымерзание). Соответственно, уровень воды в озерных котловинах понизился (или они вообще пересохли) и обнажилось плодородное (за счет пресноводных илистых отложений) дно – сюда, на плодородные участки устремились поселенцы и преуспели за счет хорошего хозяйствования. Так у древних людей могло возникнуть устойчивое представление о котловине как «месте изобилия» и, впоследствии, люди следуя традиции успешных предков предпочитали селиться в котловинах, несмотря на катаклизмы. Вот, примерно такая схема. Кстати, с этой схемой, предполагающей общее понижения уровня вод на море и суше, в чем то согласуется и наличие огромного количества затопленных построек на морских побережьях.
Либо поселение в котловинах могло быть связано с большей доступностью в этих местах питьевых грунтовых вод – но это вопрос к специалистам–гидрологам.
С м.т.з., нам ещё предстоит узнать о городах и посиления на 25 метровой глубине от существующего уровня м.о.
Этот «глубинный»(!) тезис я усиленно поддерживаю, только без привязки к каким–то числовым значениям, поскольку условия осадконакопления различны для различных местностей.
Архаик, если честно, то возражать Вам не хочется. С большинством тезисов полностью согласен.
Предлагаю для объяснения этого феномена обратится снова в начало - Древний Египет. Периодичность затопления долины Нила и вызвала появление этой древней цивилизации. Ясно, что там, где пресная вода - там и густая и разнообразная растительность, и всякая живность, и водопой не только копытных, и обилие пернатых и пр. живности. Воспроизводится человеку значительно легче. Притом создаются условия для более разнообразного питания через огородничество. И уже после освоения этих условий возникает потребность в их защите через создание укреплённых построек на возвышенных местах.
Если вернуться к Великому Новгороду (Невгороду) и его Детинцу, то здесь не только более подходящие условия для выживания, но и, как Вы правильно заметили, традиции. Пока не вижу оснований не доверять ПВЛ и Константину Богрянородному. Ещё более документирована история закладки и постройки Санкт-Петербурга. Имеем даже подробное описание населённых пунктов на конец 17 века на его территории - "Атлас Ингерманландии".
...Если вернуться к Великому Новгороду (Невгороду)...
Действительно Новгород это, скорее, Невгород от финского "нева" - "болото".
Пока не вижу оснований не доверять ПВЛ и Константину Богрянородному.
А это в связи с чем Вы упомянули?
Sergey писал:
О Трое других городах на болотах. Я последовательно разбивал все ваши примеры. Возвращаясь к Трое, добавлю. Она не только сама выросла в холм, но и расположена на обширном природном холме. И не просто на холме, а на скале. Сам Шлиман говорит,что под самым первым доисторическим городом находилась скала из мягкого известняка. Вот на этом холме с краю и притулилась цитадель Трои. А далее ландшафт переходит в гряды холмов. Другое дело, что со временем город стал много больше цитадели и в любом случае одним краем должен сползать в долину.
Sergey, вы действительно методично «разбивали» (это как вам кажется) примеры, но, в итоге, ни один из них даже не покачнулся от этих атак (а это на мой взгляд). Что касается Трои, то раскопанный холм Гиссарлык, который соотносят с самой Троей, – это всего лишь крепость. Само название Гиссарлык так и переводится «Крепость». Сам же город Троя, судя мо современным оценкам археологов, располагался в котловине. Вот, например, цитата:
«Даже спустя 120 лет после обнаружения Трои город представляет собой белое пятно. Все предыдущие раскопки сосредоточивались на дворцовом комплексе. А расположенная перед холмом равнина площадью 20 квадратных километров остается почти нетронутой. Равнина, где стоит Троя, испещрена каналами. Как и в описании Атлантиды у Платона, прибрежные скалы пробиты насквозь в двух местах. Археолог Корфман, считает эти рвы частью некой дренажной системы…Но сегодня следы этой грандиозной гидротехнической работы скрыты от глаз. За тысячелетия равнина, где стояла Троя, утонула под многометровым слоем песка….» То есть, Троя была настолько подтапливаема, что нужна была специальная дренажная система. (Кстати дренажную систему археологи обнаружили при раскопках в Великом Новгороде, о чем я говорил выше).
Что касается холмов, то с их наличием никто не спорит. Но на них (по крайней мере, в более ранние периоды истории) не селились люди. Они предназначались для крепостей–храмов. Об этом я тоже говорил выше на примере древнерусских городов, где все жители (включая князя), селились в низинном посаде а на холмах располагались сакральные постройки (по мнению некоторых историков, там же иногда размещались склады или арсеналы). Вполне конкретное подтверждение этой традиции есть в исторических источниках. Вот, например, любопытное свидетельство Приска Панийского бывшего с дипломатической миссией у Аттилы : «Когда мы в девятом часу дня прибыли к шатрам Аттилы, которых было у него очень много, и хотели поставить наши шатры на холме, варвары не позволили этого, так как шатер самого Аттилы стоял в низине». То есть, в соответствии с традицией. Аттила сам жил в низине и не позволял никому, даже гостям, селиться на холмах. Я думаю, что эта традиция связана с древнейшим религиозным представлением, что горы и холмы являются местообитанием Богов, людям же дозволено селиться только в низинах, а на холмах строить храмы Богам.
Как я помню, название Берлина означает "медведь".
Многие филологи считают, что название Берлин происходит из полабского Birl, Berl - "болото" (а также есть литовское burlungis –«топкое место»).
Ахаик, для меня от Вас этот вопрос (в связи с чем?) показался странным:
1. Константин "Поучение сыновьям", сер. 10 века, гл. "О росах". Там говорится о их происхождении, родине, месте жительства - "Невгород".
2. ПВЛ - "Призвание варягов", строительство Рюриком Новгорода.
Хотел-бы дополнить Ваш список "болотных названий городов" Москвой, т.к. некоторые лингвисты производят от финно-угорского Мок-ша (мокрое, низменное место). Извините, но ссылки сейчас дать не могу - читал об этом лет 40 назад, кажется, у Грекова.
Ахаик, для меня от Вас этот вопрос (в связи с чем?) показался странным: 1. Константин "Поучение сыновьям", сер. 10 века, гл. "О росах". Там говорится о их происхождении, родине, месте жительства - "Невгород". 2. ПВЛ - "Призвание варягов", строительство Рюриком Новгорода.
Но в этих источниках не употребляется именно название Невгород. В ПВЛ это – Новъгородъ, а у Константина – Немогардас. (Хотя, Дж. Бьюри предложил широко принятую в настоящее время конъектуру: -м- вместо -в-, т.е. Невогардас).
Хотел-бы дополнить Ваш список "болотных названий городов" Москвой, т.к. некоторые лингвисты производят от финно-угорского Мок-ша (мокрое, низменное место). Извините, но ссылки сейчас дать не могу - читал об этом лет 40 назад, кажется, у Грекова.
Спасибо за дополнение. Я, естественно, тоже интересовался этимологией названия Москва и у меня аналогичные сведения:
Слово «Москва» (маскава, маскува) в финно-угорских языках означает «мокрое, топкое место». Корень Моск (а первоначально, до XIV века, город именовался Москы) и в других языках – древнерусском, современном словацком, литовском и латышском языках (балтийский корень mask) также означает «вязкий, топкий, болото, сырость».
А вообще на данный момент у меня уже внушительная коллекция «болотных» крупных городов и регионов, в названии которых заведомо присутствует корень «болото» (или близкий к нему – мокрое, топкое, грязное место). Может кому–то будет интересно.
Регионы: Балтика (Ливония – тоже «болото»), Финляндия (Суоми и Лапландия тоже означают «болотная страна»), Паннония, Богемия, Бовария, Силезия, Боруссия (Пруссия), Валдай, Рифей, Палестина.
О «болотных» народах я уж и не говорю – список внушительный, но требует комментариев, что будет довольно громоздко.
Особняком стоит древнеегипетский город Гелиополь (древнерус. Елиуполь). У этого названия явно «болотный» греко–латинский корень hele/ ele - "болото". Это подтверждается и тем, что собственное древнеегипетское название этого города – Иуну, а на древнеегипетском языке слово «Иун» обозначает «болото с водоплавающей птицей». Когда и почему «болотный» город Гелиополь превратился в «солнечный» город – одному богу Ра известно.(Скорее всего из-за путаницы корней Гелиос и Хеле)
Сообщение отредактировал Архаик: 19.01.2011 - 15:56 PM
Архаик, а нельзя-ли подробнее о Баварии. Я, почему-то считал, что этимология этого названия восходит к аварам - шатры Аттилы стояли среди холмов современного Мюнхена.
Я знаком и с ПВЛ, и с Константином Б-м только в переводах, но Ваши возражения (если они есть) мне непонятны - смысл очевиден.
Архаик, а нельзя-ли подробнее о Баварии. Я, почему-то считал, что этимология этого названия восходит к аварам - шатры Аттилы стояли среди холмов современного Мюнхена.
В приведенном списке только два варианта основаны не на местных языках – это, как раз, Бавария и еще Богемия. У них латинская основа (через польск. Bawaria заимств. из ср.-лат. Bavaria, Bavari (Саксон Грамматик и др.)). Оба эти слова присутствуют в испанском языке (bavaro и bahamos – «болото»). Возможно, эти названия принесли с собой кельтские племена бойев, которые пришли на баварские земли с западных испано–итальянских территорий и обитали как раз в Баварии и Богемии. Впрочем, конечно, могу ошибаться в некоторых трактовках, для меня важно наличие общей тенденции.
Что касается аваров, то они ведь основали свое государство в Паннонии, а не в Баварии.
Я знаком и с ПВЛ, и с Константином Б-м только в переводах, но Ваши возражения (если они есть) мне непонятны - смысл очевиден.
Похоже, мы просто запутали друг друга в этом вопросе. Никаких возражений против Новгорода у меня нет. Меня интересует информация о подробностях его основания и первоначального произношения названия, но такого в источниках нет.
В приведенном списке только два варианта основаны не на местных языках – это, как раз, Бавария и еще Богемия. У них латинская основа (через польск. Bawaria заимств. из ср.-лат. Bavaria, Bavari (Саксон Грамматик и др.)). Оба эти слова присутствуют в испанском языке (bavaro и bahamos – «болото»). Возможно, эти названия принесли с собой кельтские племена бойев, которые пришли на баварские земли с западных испано–итальянских территорий и обитали как раз в Баварии и Богемии. Что касается аваров, то они ведь основали свое государство в Паннонии, а не в Баварии. Похоже, мы просто запутали друг друга в этом вопросе. Никаких возражений против Новгорода у меня нет. Меня интересует информация о подробностях его основания и первоначального произношения названия, но такого в источниках нет.
То, что известно мне несомненно известно и Вам, но подстрапылемся. Я считаю, что в середине 9 века Рерик Ютланский объявивший войну своим подданным не желавшим платить налоги со своих доходов и обнаглевших до грабежа судов принадлежащих короне, преследовал их через Тал-лин, Кот-лин и настиг в Ладоге, где одних перебил, а других привёл к подчинению. Перезимовав, он с их помощью и построил Невгород - у славян и пр. носителей центрально европейских языков это название трансформировалось в Новгород. Оставив в нём своего малолетнего сына Ивора (Игоря) под покровительством командира своей дружины Хельга (Олега, в славянском произношении, со значением "Вещий") Рерик отплыл в Данию, где и погиб в одном из боёв. Исследования по поиску его могилы были, но о каких-либо положительных результатах мне ничего неизвестно.
