Вы это сейчас серьезно???
Вы действительно считаете, что если человек в обычных условиях выполнил выполнил махи руками вверх/вниз в количестве 50 раз/60 секунд, а в условиях невесомости выполнил те же 50 махов, но часы показали, что на это ушло 59,999 секунд, то это время замедлилось, а не человек просто в условиях невесомости движения медленнее выполняет?
Или те же движения в обычных условиях и в воде? Это оказывается время замедлилось, а не сопротивление воды человек преодолевает?
Да, считаю, если вы плохо понимаете с первого раза.
Время на орбите отличается от времени на Земле, это наблюдаемый факт.
В примере вас сбивает с толку человек, он лишний. Берем пару синхронизированных часов и одни из них отправляем на орбиту, сравнивая показания убеждаемся, что часы на МКС идут быстрее. Что в полном соответствии с ТО.
Да, считаю, если вы плохо понимаете с первого раза.
Время на орбите отличается от времени на Земле, это наблюдаемый факт.
В примере вас сбивает с толку человек, он лишний.
Почему человек лишний?
Ведь мы уже определили, что время это процесс протекания (длительность) существования чего либо.
Разве человек существует как то вне времени?
Берем пару синхронизированных часов и одни из них отправляем на орбиту, сравнивая показания убеждаемся, что часы на МКС идут быстрее. Что в полном соответствии с ТО.
Но это никак не доказывает, что время замедлилось или ускорилось.
Может на Земле на часы влияют какие то факторы. Чем дальше от Земли, тем меньше влияние этих факторов на часы. То есть на прибор созданный человеком.
Сообщение отредактировал Jack: 17.04.2024 - 22:10 PM
Почему человек лишний?
Ведь мы уже определили, что время это процесс протекания (длительность) существования чего либо.
Разве человек существует как то вне времени?
А зачем он нужен?
У вас уже есть два одинаковых синхронизированных процесса, это ход часов на орбите и на Земле. Сравнивая их видим замедление времени.
Но это никак не доказывает, что время замедлилось или ускорилось.
Может на Земле на часы влияют какие то факторы. Чем дальше от Земли, тем меньше влияние этих факторов на часы. То есть на прибор созданный человеком.
У вас отчего-то никак не может отложиться в сознании факт, что эффект этот полностью объясняет и предсказывает ТО. А альтернативного и более простого объяснения не существует.
Вы упорно бегаете от вопроса, зачем выдумывать какие-то неизвестные факторы, если наша теория все объясняет и предсказывает?
А зачем он нужен?
У вас уже есть два одинаковых синхронизированных процесса, это ход часов на орбите и на Земле. Сравнивая их видим замедление времени.
А затем, что часы это лишь один из примеров. Взяли человека и посыпалась ТО.
У вас отчего-то никак не может отложиться в сознании факт, что эффект этот полностью объясняет и предсказывает ТО. А альтернативного и более простого объяснения не существует.
Вы упорно бегаете от вопроса, зачем выдумывать какие-то неизвестные факторы, если наша теория все объясняет и предсказывает?
Это у Вас отчего то никак не может отложиться в сознании факт, что пример с человеком перечёркивает пример с часами.
Потому Вы объявили, что человек лишний.
Вы упорно бегаете от вопроса, зачем выдумывать какие-то неизвестные факторы, если наша теория все объясняет и предсказывает?
Для начала, чтобы ваша теория все объясняла и предсказывала, надо бы Вам тогда все таки определиться с термином "время" для данной теории.
А то простой пример показывает, что проще объявить человека лишним и существующим как то вне времени.
А затем, что часы это лишь один из примеров. Взяли человека и посыпалась ТО.
Это у Вас отчего то никак не может отложиться в сознании факт, что пример с человеком перечёркивает пример с часами.
Потому Вы объявили, что человек лишний.
Сможете объяснить отчего ТО "посыпалось"?
Для начала, чтобы ваша теория все объясняла и предсказывала, надо бы Вам тогда все таки определиться с термином "время" для данной теории.
А почему вы считаете, что у теории есть проблемы с терминологией?
Это просто очередной финт уйти от смертельного для вас вопроса.
А то простой пример показывает, что проще объявить человека лишним и существующим как то вне времени.
Кто объявлял человека существующим вне времени, зачем врете?
Сообщение отредактировал Веснушка: 17.04.2024 - 22:44 PM
От того, что Вы объявили человека лишним.
А сделали Вы это, потому что пример с человеком не только в невесомости, но даже в воде имеет другое объяснение, а именно сопротивление воды и соответственно
затраченное время на упражнение, а вовсе не замедление или ускорение времени.
А почему вы считаете, что у теории есть проблемы с терминологией?
Это просто очередной финт уйти от смертельного для вас вопроса.
А потому что мы пришли к единому толкованию термина "время".
Но когда я привел пример с человеком по связи с термином "время", Вы объявили человека лишним.
Хотя человек не лишний, потому что он также существует "во времени", а не вне его.
Кто объявлял человека существующим вне времени, зачем врете?
По смыслу Ваших ответов так фактически получается.
Пример с человеком Вас не устроил, Вы объявили его лишним, а значит и толкование термина "время" к нему неприменимо.
От того, что Вы объявили человека лишним.
А сделали Вы это, потому что пример с человеком не только в невесомости, но даже в воде имеет другое объяснение, а именно сопротивление воды и соответственно
затраченное время на упражнение, а вовсе не замедление или ускорение времени.
Я помните вам вопрос задал: "Зачем нужен человек, если у вас уже есть два одинаковых синхронизированных процесса, это ход часов на орбите и на Земле?"
И вы не смогли на него ответить.
Если вы хотите ловить эффект замедления времени, то делать это надо максимально однозначным способом, точными часами, без всяких лишних процессов.
А потому что мы пришли к единому толкованию термина "время".
Но когда я привел пример с человеком по связи с термином "время", Вы объявили человека лишним.
Хотя человек не лишний, потому что он также существует "во времени", а не вне его.
И поэтому вы решили, что в теории есть проблемы с терминами?? Ничего, что никакой логической связи тут нет? Не?
А человек лишний ровно потому, что вы не можете объяснить зачем он нужен в эксперименте.
Да, и вынимайте уже голову из песка. Вопрос так никуда и не делся.
Зачем выдумывать какие-то неизвестные факторы, если наша теория все объясняет и предсказывает?
По смыслу Ваших ответов так фактически получается.
Пример с человеком Вас не устроил, Вы объявили его лишним, а значит и толкование термина "время" к нему неприменимо.
Боюсь, получается, с логическим мышлением у вас никак. Это, кстати, многое объясняет.
Сообщение отредактировал Веснушка: 17.04.2024 - 23:11 PM
Хотя человек не лишний, потому что он также существует "во времени", а не вне его.
Вы правда считаете, что это ответ на вопрос?
А ничего, что ваш "ответ" даже словарно с вопросом не связан, не говоря о смысле. На вопрос "зачем" "потому что" не отвечает, конструкция ответа должна быть типа "для того" или "что бы".
А что касается смысла, точнее его отсутствия, это просто блеск. Во времени существует примерно все. Стал быть нам нужно (исходя из вашей "логики") все запхать в ваш пример? Да? Или с чего мы выделяем исключительно какого-то человека?
Как показал пример с человеком, ваша теория объясняет не все.
Ведь человек также существует "во времени", а не "вне времени".
И? Что теория не объясняет-то? Человека? Почему вы так решили?
Человека объясняет прекрасно. Просто эффект замедления времени вы увидите уже по часам, вам для этого не нужен еще один процесс. А исходя из разных показаний часов, сделав вывод о замедлении времени, объясняем произошедшее с человеком.
Ровно тоже самое можно сказать о вас.
Сказать можно что угодно, обосновать треба.
То есть выполнение упражнений в воде это все таки эффект замедления времени, а не сопротивление воды?
Почему человек лишний?
Ведь мы уже определили, что время это процесс протекания (длительность) существования чего либо.
Разве человек существует как то вне времени?
А зачем он нужен?
У вас уже есть два одинаковых синхронизированных процесса, это ход часов на орбите и на Земле. Сравнивая их видим замедление времени.
У вас проблема с точностью выражения очевидного факта.
Видите вы, - меньшее показание на часовом механизме. А понимаете это, как, - "замедление времени". Потому что просто не смыслите в технике.
Попугаи в качестве эталона, могут оказаться статичнее, а значит надежнее, чем некоторые атомы помещённые в квантовый дискриминатор.
Еще раз. Эталон это ровно то, что мы договариваемся за таковой считать. А на различие этих эталонов (попугаев или периодов перехода между уровней сверхтонкого состояния цезия) нам плевать, если точность наших измерений не ловит эту разницу или эта разница несущественна для наших задач.
Если люди о чем то договорились по поводу времени, то каким боком к колебанию атомов цезия, на нашей планете, - часовые пояса? Они привязаны исключительно к вращению Земли вокруг оси. А те кто в качестве эталона принимает колебания атома цезия, - сектанты отколовшиеся от основной массы человечества. И не забывайте, что первыми часами, были солнечные часы, и они действительно не грешат против своего эталона!
Такшта, ваши заявления, что и времени нет и эталона времени нет, представляют собой обычную для вас дурь.
Вы паталогический лжец, потому вам слова оппонента переврать, - великое счастье))
Поля влияющие на "частоту колебаний" еще нужно создать. А создавать их вблизи эталона совершенно незачем.
Ну точно в голове вакуум, потому оная "фоновое излучение" ни когда во внимание не берёт.
Еще раз, для наших скорбных умом маленьких слушателей.
Эталоны хранятся в специально оборудованных хранилищах и нужны для сверки, на ракете их никуда не отправляют.
Это понятно?
Понятно, что в вашей голове субстрат которым не мыслят.
Во первых не обязан. Ничего не мешает мне оперировать научно-популярными статьями из авторитетных источников и статьями из энциклопедий.
Очень даже обязаны, потому как на научном форуме! А в научном стиле, - первоочередной аргументацией являются факты и логика, а авторитеты на последнем месте.
Вы конечно приведете соответствующие цитаты, кто когда "выдумал часы безгрешными". А то у меня большое подозрение, что это очередное ваше глупое вранье.
Были бы у вас мозги, вы бы не подозревали, а размышляли!
Идеализацию или овеществление, ни кто специально не выдумывает, потому и цитировать нечего. Оная сама собою получается, как бы по умолчанию, в деградировавшем сознании, да ослабленных мозгах. Об этом, как о факте, свидетельствуют употребляемые мысле формы и словосочетания, - "замедление времени-искривление пространства"
Если бы релятивисты размышляли о погрешностях часовых механизмов, они бы автоматом перестали быть теми, кто идеализирует часы.
Так что если вы лично не идеализируете часы, то расскажите мне о том, в каких конструкциях, какие погрешности, и по каким причинам могут быть!?
А зачем их куда-то класть, как эталон?
Напомню, вы утверждали, что: "что часы, - НЕ обычный объект. И то что происходит с ними, при их перемещении, нельзя проецировать на другие тела."А это ни разу не так.
Это именно так, потому что в часах, колебательный процесс, - рукотворный и отлаженный! От температуры он очень слабо зависит, в то время как колебания атомов в простом теле, хаотично, и зависит именно от неё. А при значительном увеличении температуры, тело теряет форму, потому как испаряется, и телом быть перестаёт.
Так что, вы не поняли. Не разобрались в просто табличке. А когда вам на это указали принялись привычно врать и вот приходится снова тыкать вас в ваше вранье.
Врёте, это не вы, а я, настойчиво обращал ваше внимание на не стыковку как по таблице так и по основному выводу, с вашим "замедлением времени". Такое впечатление, что вас в детстве, за правду всё время били. От того вы постоянно врёте и изворачиваетесь.
Никто дружок вам не врал. Всему виной снова ваша чуть более чем полная неосведомленность о предмете, по поводу которого вы позволяете себе открывать рот.
Итак, что же такое "замедление времени" о котором вы так яростно спорите, понятия не имея что же это такое.
Открываем вики и читаем:
Замедление времени — разница в затраченном времени, измеренная двумя часами, либо из-за того, что они имеют разную скорость относительно друг друга, либо из-за разницы в гравитационном потенциале между их местоположениями.
это разница времени, понимаете? Она может быть как положительная, так и отрицательная.
Доступно?
Были бы у вас мозги, вы бы многому не доверяли, из того, что пишут в вики.
А теперь вы врёте коллективно, вместе с вики и безмозглыми релятивистами, которые в ней постоянно что-то пишут. Продвигая лживые интерпритации очевидных фактов, - наносите ущерб общечеловеческой адекватности.
По факту, - не существует разницы в "затраченном времени", а существует, - разница в показаниях!, таких весьма капризных приборов как часы. О причинах погрешностей которых, релятивисты не догадываются, вот и идеализируют их, по причине собственного технического невежества.
И ещё имеете наглость утверждать, что, -"это было предсказано!", ни разу не предоставив оригинального текста, с такими предсказаниями.
Да пример все тот же, эксперимент Хафеле-Китинга.
Гораздо интереснее, а как вы представляете себе обоснование фактов?
Вот вы смотрите на часы и видите там определенные показания (некий факт), вы это как обосновываете? Щиплите себя? Или просите кого-нибудь взглянуть и подтвердить показания часов? Так?
Ну вам то да, придётся себя щипать, а я просто припомню то, как они устроенны, и некие влияющие на их работу факторы:
1. Солнце в течении одной секунды, теряет 3-4 миллиона тон своей массы, в виде излучения и не только светового. Часть данной мощи достигает пределов Земли и за счёт оной согревается планета и растёт её флора.
А если к примеру взять суда, водоизмещением многие миллионы тон, стоящие на якорной стоянке, в тихую погоду, где нибудь в Чёрном море.
Так утром они смотрят носами на Восток, в обед на Юг, а вечером на Запад.
Их много тонные корпуса, ведут себя так, как будто бы они всего лишь тень, от шеста солнечных часов! Вы думаете что эта невероятная мощь излучения, не даст прироста массы колеблющегося элемента в часах?
2. Давно известный физический феномен, - "прирост массы тела в зависимости от скорости"
И если часы покоятся относительно земли, это еще не значит что они не двигаются относительно потока частиц излучаемых Солнцем. Они двигаются сквозь него с огромной скоростью. Ну, или он, движется как мимо них, так и через них.
3. Вращение нашей планеты, движущейся сквозь поток излучаемых и прочих частиц, по своей эллиптической орбите.
А в итоге выходит; что когда в эксперименте хафле китинга, самолёты двигались с запада на восток, почти вдоль экватора, хоть и зигзагами и с заходом, и кругами над аэродромами. В общем, - они двигались против движения потока частиц. А контрольные часы, в это же время, тоже двигались, - против потока частиц, но уже с меньшей скоростью.
А часы двигавшиеся с востока на запад, перемещались в основном в том же направлении, что и поток частиц. Их скорость вычиталась из скорости потока частиц. И по этому, их колебательный элемент, в наименьшей степени взаимодействовал с различными микрочастицами данного потока. Это немного уменьшало его массу, и повышало скорость хода часов.
Так что по сути, ваш эксперимент хафле-китинга, - про вездесущее материальное взаимодействие, и является подтверждением расклада астрофизиков, про "скрытую массу вселенной". Частицы которой всюду проникают, и взаимодействуют, с привычной нашему восприятию материей.
А чтобы убедиться в том, что материальное взаимодействие самый важный фактор в физике, - возьмите часы, движущиеся со скоростью самолёта, и переместите их сквозь бетонную стену. И тогда!, ваше "время" разлетится в дребезги))
Вы это сейчас серьезно???
Вы действительно считаете, что если человек в обычных условиях выполнил выполнил махи руками вверх/вниз в количестве 50 раз/60 секунд, а в условиях невесомости выполнил те же 50 махов, но часы показали, что на это ушло 59,999 секунд, то это время замедлилось, а не человек просто в условиях невесомости движения медленнее выполняет?
Или те же движения в обычных условиях и в воде? Это оказывается время замедлилось, а не сопротивление воды человек преодолевает?
Да, считаю, если вы плохо понимаете с первого раза.
Время на орбите отличается от времени на Земле, это наблюдаемый факт.
В примере вас сбивает с толку человек, он лишний. Берем пару синхронизированных часов и одни из них отправляем на орбиту, сравнивая показания убеждаемся, что часы на МКС идут быстрее. Что в полном соответствии с ТО.
У вас из-за постоянной лжи, путаница даже по отношению к заблуждениям релятивизма произошла.
"Из-за того, что МКС перемещается по орбите на высокой скорости, время начинает замедляться на 0,00003 сек.в день. Если из большего значения вычесть меньшее (связанное с гравитацией), то можно увидеть, почему время в космосе на МКС относительно Земли идет медленнее – ежедневно это число составляет 0,00002646 сек."
Вы правда считаете, что это ответ на вопрос?
А ничего, что ваш "ответ" даже словарно с вопросом не связан, не говоря о смысле. На вопрос "зачем" "потому что" не отвечает, конструкция ответа должна быть типа "для того" или "что бы".
Я конечно не филолог, и наверняка мое знание русского языка оставляет желать лучшего, но как на мой взгляд, на вопрос например:
ЗАЧЕМ ты кричишь?
нормы русского языка вполне допускают ответ:
ПОТОМУ ЧТО этот человек стоит довольно далеко и может меня не услышать.
А что касается смысла, точнее его отсутствия, это просто блеск. Во времени существует примерно все. Стал быть нам нужно (исходя из вашей "логики") все запхать в ваш пример? Да? Или с чего мы выделяем исключительно какого-то человека?
Мы ничего не выделяем в данном случае.
Человек просто взят для примера, потому что по Вашим словам: "Во времени существует примерно все"
И? Что теория не объясняет-то? Человека? Почему вы так решили?
Человека объясняет прекрасно. Просто эффект замедления времени вы увидите уже по часам, вам для этого не нужен еще один процесс. А исходя из разных показаний часов, сделав вывод о замедлении времени, объясняем произошедшее с человеком.
Какого замедления времени?
Человек сделал количество махов руками в воде меньше. Это видно и без часов.
Сказать можно что угодно, обосновать треба.
Вот с себя и начните.
Мы ведь уже определили, что время это процесс протекания (длительность) существования чего либо.
Длительность существования или протекания чего (какого процесса) измеряют в Вашей теории и эксперименте с двумя часами(на Земле и в космосе)?
Если люди о чем то договорились по поводу времени, то каким боком к колебанию атомов цезия, на нашей планете, - часовые пояса?
Никаким.
А те кто в качестве эталона принимает колебания атома цезия, - сектанты отколовшиеся от основной массы человечества.
Замечательно. А вы сможете привести авторитетные ссылки на мнение этой "основной массы человечества"? А то вся научная литература, все учебники и энциклопедии транслируют как раз "сектантскую" позицию по этому вопросу. А что ей противостоит? Покажите.
Вы паталогический лжец, потому вам слова оппонента переврать, - великое счастье))
В этом месте хорошо бы смотрелись примеры этого моего перевирания с соответствующими ссылками, но ведь у вас ничего этого нет.
Это очередной голословный выкрик "сам умник".
Ну точно в голове вакуум, потому оная "фоновое излучение" ни когда во внимание не берёт.
Конечно не берет, ведь оно потому и фоновое, что везде одинаковое, а потому входит в набор стандартных условий при которых берется эталон.
Понятно, что в вашей голове субстрат которым не мыслят.
Да-да, как у нас там "...сколько бы я не стремился обратить ваше внимание, на некие факты или не стыковки текстов. В ответ получал в свой адрес ругань, а в лучшем случае, глупую претензию построенную на извращении фактов".
Очень даже обязаны, потому как на научном форуме! А в научном стиле, - первоочередной аргументацией являются факты и логика, а авторитеты на последнем месте.
Ну и при чем здесь первоисточники? Как не было у вас связности мысли так и нет.
А факты и логика как раз присутствуют и в учебниках и в научно-популярных статьях и в энциклопедиях, на которые я постоянно ссылаюсь.
Были бы у вас мозги, вы бы не подозревали, а размышляли!
Идеализацию или овеществление, ни кто специально не выдумывает,
Зачем же вы тогда брешете, что:
"А вот причины погрешности многих часовых механизмов, остались недоступны многим "великим учёным". По этой причине они часы идеализировали, выдумали их безгрешными." https://istorya.ru/f...e=7#entry673339
Мои подозрения полностью подтвердились, это очередное ваше глупое вранье.
Это именно так, потому что в часах, колебательный процесс, - рукотворный и отлаженный! От температуры он очень слабо зависит, в то время как колебания атомов в простом теле, хаотично, и зависит именно от неё.
Правда? Давайте ссылки, а то может вы снова врете.
Кто ж вам на слово поверит?
Врёте, это не вы, а я, настойчиво обращал ваше внимание на не стыковку как по таблице так и по основному выводу, с вашим "замедлением времени". Такое впечатление, что вас в детстве, за правду всё время били. От того вы постоянно врёте и изворачиваетесь.
Я напомню, что вам так и не удалось озвучить никаких нестыковок.
Были бы у вас мозги, вы бы многому не доверяли, из того, что пишут в вики.
Да? А почему?
Вики же не сама выдумывает ахинею из головы, подобно вам, а ссылается в свою очередь на научные работы.
Вот перечень ссылок вики по статье "замедление времени":
1. Ashby, Neil (2003). "Relativity in the Global Positioning System" (PDF). Living Reviews in Relativity. 6 (1): 16. Bibcode:2003LRR.....6....1A. doi:10.12942/lrr-2003-1. PMC 5253894. PMID 28163638.
2. Hraskó, Péter. Basic Relativity: An Introductory Essay. — illustrated. — Springer Science & Business Media, 2011. — P. 60. — ISBN 978-3-642-17810-8.
3. Cosmic ray muons and relativistic time dilation (англ.). CERN.
3. Эйнштейн. Новости Национальной физической лаборатории.
4. Ризос, Крис . Спутниковые сигналы GPS // Университет Нового Южного Уэльса , 1999.
5. Эшби Н.Относительность в системе глобального позиционирования (англ.) // Живые обзоры по теории относительности. — 2003. — Том. 6. —Вып. 1. —дои:10.12942/lrr-2003-1.
6. Айвс Х.Э., Стилвелл Г.Р. Экспериментальное исследование скорости движущихся атомных часов (англ.) // Журнал Оптического общества Америки. — 1938. — Том. 28. — Вып. 7 . — С. 215—219.
7. Ботерманн Б. и др. Тест замедления времени с использованием накопленных ионов Li + в качестве часов на релятивистской скорости (англ.) // Physical Review Letters . — 2014. — Том. 113. — Вып. 12 .
8. Тернер К.К., Хилл Х.А. Новый экспериментальный предел зависимых от скорости взаимодействий часов и далекой материи (англ.) // Physical Review. — 1964. — Том. 134 , вып. 1Б . — С. 252—256 .
9. Ландау, Л. Д., Лифшиц, Е. М. Теория поля. — Издание 8-е, стереотипное. — М.: Физматлит, 2006. — 534 с. — («Теоретическая физика», том II). — ISBN 5-9221-0056-4
10. Бэйли Дж. и др. Измерения релятивистского замедления времени для положительных и отрицательных мюонов на круговой орбите // Природа. — 1977. — Том. 268. — Вып. 5618 . — С. 301—3
11. Я.П. Терлецкий. Парадоксы теории относительности. — М.: Наука, 1966. — С. 40—42.
12. Х.Х. Ыйглайне. В мире больших скоростей. — M.: Наука, 1966. — С. 100—105.
13. Einstein, A. Relativity : the Special and General Theory by Albert Einstein (англ.). — Project Gutenberg, 2004. Архивировано 6 июля 2010 года.
14. Уггерхой, UI; Миккельсен, Р.Э.; Фэй, Дж. Молодой центр Земли (англ.) // Европейский журнал физики : журнал. — 2016. — Том. 37 ,
И предлагаете всему этому не верить, а верить некой лживой невежде из интернета?
А теперь вы врёте коллективно, вместе с вики и безмозглыми релятивистами, которые в ней постоянно что-то пишут. Продвигая лживые интерпритации очевидных фактов, - наносите ущерб общечеловеческой адекватности.
По факту, - не существует разницы в "затраченном времени", а существует, - разница в показаниях!,
Куда же вы соскакиваете, дружок?
Вы уразумели своим куцым мозгом, что такое замедление времени? Поняли, что ваша глупая претензия провалилась?
И ещё имеете наглость утверждать, что, -"это было предсказано!", ни разу не предоставив оригинального текста, с такими предсказаниями.
