Присваивающая. Орудийная же деятельность есть? Значит, труд есть. И между собой они вступали в экономические отношения. Какое никакое половозрастное разделение труда. Впрочем, мы про это мало знаем, больше про орудийную деятельность. А раз есть экономика, значит и действуют все экономические законы.
а зачем его накапливать? накопления массового порядка нужны, если народ предполагает неприятности в будущем и не уверен в завтрашнем дне - каким оно будет, завтрашнее дно если же народ знает, что гос.валюта стабильна и не обесценится, что всегда будет работа, что никаких потрясений и катаклизмов не предвидится - то и надобность в накоплениях невелика
Ну Вам правильно уже указали, что коммунизм, по мысли его авторов, не предполагает товарную экономику, а, исключительно распределительную. А в такой экономике деньги без надобности вообще.
Чтобы понять, что это такое, представим, что Вы попали в тюрьму. Ни пайку, ни шконку, ни робу ни сменку Вы не покупаете. Вам все это выдают. Если забыть, что таки какие то деньги в процессе отсидки на депозите образуются. то, это идеальная модель распределительной экономики.
Или армия. Если, опять же, оставить за скобками, что некую зарплату солдатики получают (в мое время рядовым давали 7 рублей, и все шли в чипок за куревом или пряниками), то, Вам койка, пайка, форма и т.д. достаются совершенно бесплатно. Вам не нужно продавать свой труд, чтобы получить блага.
Только команды выполняй, и все. Приказали - говоришь яволь, и бежишь выполнять
Вот, по мысли теоретиков, Земной Шар должен превратиться в такую зону или батальон. Только пайка будет пожирнее. Это же счастье, красота. Как пел Высоцкий ".. не петух прокукарекал, сержант разбудит, как человеков"
Ну а капитал Вы понимаете неправильно. Это не купюры в толстом лопатнике, это станки, домны, железные дороги, порты, корабли, и тому подобное. Средства производства. Или, капитальные средства, или основные. Или, как говорил Маркс "производительные силы".
Сколько человек живет, такой капитал существовал всегда. В палеолите это всякие там рубила. скребки. Ну а сейчас понятно. Так вот, невозможно себе представить будущее, в котором этих самых средств производства нет.
Ну, можно, конечно, намечтать, что у кажного будет скатерть самобранка, и гусли самогуды, и протчие роботы. Но веди и скатерть такая тоже средство производства. Капитал
Вопрос, конечно, интересный. Только что он дает дню сегодняшнему или даже завтрашнему?
А при чем тут день недели? Мы же в теме о Карле Марксе, значит, рассмотреть его теории тут вполне корректно.
Итак, как Маркс обосновывает эксплуатацию рабочих буржуем? А буржуй, утверждает Маркс, недоплачивает рабочему. Т.е., ворует часть его рабочего времени. Работает тот, допустим, 10 часов, вот он за 4 часа платит, а труд за шесть тырит себе. Глубоко неверная трактовка, как все, что выводится из ошибочной трудовой теории стоимости. Ну да ладно, останемся в рамках Марксовой парадигмы.
И так, вот эту украденную стоимость буржуй тратит не только на буржуйскую жизнь, но и на приобретения капитала, новых станков, например. Ну просто больше средства на них ему взять негде.
По мысли Маркса, при коммунизме рабочий будет получать полный продукт своего труда. Т.е., никакого остатка нет, сколько наработал, столько и получил для потребления.
Отсюда следует, что никаких новых станков и иных капитальных средств создаваться не будет. Неоткуда им взяться при подобном раскладе.
Возможно, коммунизм придет на Земной Шар тогда, когда этого самого капитала станет хоть попой кушай, и никто и не будет заинтересован в повышении производительности труда?
Но и тут не все в порядке. Дело в том. что все эти станки и иные механизмы не вечны. Они имеют свой пробег. А амортизация, т.е., замена на новые и ремонт, в нашей схеме со стопроцентной оплатой не предусмотрена. И, через некоторое время, все это, накопленное буржуинами начнет сыпаться. Соответственно, начнет падать производительность труда. И. как следствие будет падать уровень жизни. А вот как поведет себя коммунистическое общество когда там начнеться голод? Вот это интересно
На производстве он стимулируется конкуренцией с другими производителями.
Я не отрицаю рыночной конкуренции. Но. это катализатор, это не базовый механизм. Базовый механизм состоит в накоплении капитала, который влечет за собой повышение производительности. И это чисто рассудочная деятельность, Вы готовы экономить сегодня, чтобы больше потреблять завтра.
Например. в помянутом выше палеолите рыночная конкуренция отсутствовала. А вот улучшения качества орудий, и рост производительности археологами фиксируется
А в натуре - геном улучшения качества жизни. Как бы вы это не отрицали.
Наверное, Вам не трудно будет его назвать. Тем более, что весь геном человека прочитан еще десяток лет назад. И опубликован. Вам надо только пальцем ткнуть
Орудийная же деятельность есть? Значит, труд есть. И между собой они вступали в экономические отношения.
не факт
отец пару зайцев подстрелил - семья съела
мать с дочерью малины насобирали - семья закусила после зайцев
какая там экономика?
Ну а капитал Вы понимаете неправильно. Это не купюры в толстом лопатнике, это станки, домны, железные дороги, порты, корабли, и тому подобное. Средства производства. Или, капитальные средства, или основные.
и в чём тогда вопрос?
хоть при социализме хоть при коммунизме - станков чтоли не будет?
или железные дороги с кораблями перестанут строить?
вы на той 4 странице спрашивали про одно - а на 5 уже немного повернули ракурс разговора
Уже назван. Вы его процитировали - улучшения качества жизни.
Например. в помянутом выше палеолите рыночная конкуренция отсутствовала. А вот улучшения качества орудий, и рост производительности археологами фиксируется
Напомню, от какой печки танцуем.
Вы приводите отличную ситуацию. Нет конкуренции, нет эксплуатации. Нет внешнего побудителя.
Что толкает тех же палеолетян улучшать орудия труда?
У них их есть три вектора.
Первый - нулевой, нейтральный - всё оставить так, как было.
Второй - регрессивный. Поломать эти орудия.
Третий - прогрессивный. Улучшать их.
И главный вопрос. Какая материальная, мы же - материалисты, сила побуждает их к совершенствованию?
По мысли Маркса, при коммунизме рабочий будет получать полный продукт своего труда. Т.е., никакого остатка нет, сколько наработал, столько и получил для потребления. Отсюда следует, что никаких новых станков и иных капитальных средств создаваться не будет. Неоткуда им взяться при подобном раскладе.
— Ровно 206 лет назад 5 мая родился величайший мыслитель человечества – Карл Маркс. Важнейшая заслуга Маркса - это открытие закона развития человеческой истории. Простой факт, что люди должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством и т.д. Производство непосредственных материальных средств существования образуют основу, на которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и религия.
Вы приводите отличную ситуацию. Нет конкуренции, нет эксплуатации. Нет внешнего побудителя.
Полезно понимать, что конкуренция бывает не только рыночная. И отсутствие рыночной конкуренции не исключает остальные виды конкуренции.
Что толкает тех же палеолетян улучшать орудия труда?
И главный вопрос. Какая материальная, мы же - материалисты, сила побуждает их к совершенствованию?
Уже отвечал вам конкуренция, в первую очередь конкуренция между социумами. Если мы с своем социуме не улучшим орудия труда, то те, кто его улучшил прогонят нас с земли, где мы собираем и охотимся, отнимут наших женщин и тд.
е факт отец пару зайцев подстрелил - семья съела мать с дочерью малины насобирали - семья закусила после зайцев какая там экономика?
Факт. Чтобы отцу подстрелить пару зайцев, надо вначале сделать лук. Изготовить призматический нуклеус, отжать от него платины. Ретушированием добиться нужной формы. Сделать клей, чтобы на него прикрепить оперение, и так далее. Это производственная деятельность. И разделение труда, жена за малиной, муж за зайцами, это повышает производительность труда. Экономика. И все экономические законы уже действуют.
и в чём тогда вопрос?
Я ниже, в следующем ответе разжевал. Повторять не буду
Уже назван. Вы его процитировали - улучшения качества жизни.
Неправда. Я нигде это стремление геном не назвал, это Вы некорректно приставили это определение. Я мог бы еще назвать стремление к счастью, и, это было бы точнее. Например, монах, умерщвляющий плоть. Его действия трудно назвать стремлением к хорошей жизни, но, они точно являются стремлением к счастью, как он это понимает.
А вообще я ждал другие названия, например, GAGATACACTTGGAT. Или, GAGATACACCTGGAT.Первый - кусок гена человека, второй такой же кусок шимпанзе.
Гомология - 100%. Гомология по первичной структуре - 93%.
Вам, может быть, невдомек, но генетика - часть биологии, и, в таком качестве является естественной наукой. А все естественные науки всегда опираются на эмпирически наблюдаемые факты. И даже когда строят гипотезы, они их фальсифицируют с помощью эмпирических экспериментов.
Ваш же "ген хорошей жизни" это наукообразно (совершенно некорректно) обозванный так метафизический перводвигатель. К науке в принципе отношения не имеющий. Идеалистическая мистика.
Конечно, гены определяют не только фенотип, но и программы поведения. Например, собаки с человеком живут минимум уже 40 000 поколений. Метить территорию им нет никакой нужды. Тем не менее, они упорно поднимают ножку возле каждого куста. Это не целенаправленная деятельность, это жестко записанная программа.
Человек, безусловно, тоже животное. Но еще у него есть интеллект, действующий по законам логики. Как это работает? Человек ставит себе цели, а затем ищет способы их достижения. Давайте различать генетически обусловленное поведение, и специфическую человеческую деятельность, руководимую логикой.
Человеческая деятельность целенаправлена, и этим она отличается от поведения писающих собачек.
И повышения производительности, и накопление капитала, и изобретение шагающего экскаватора - это способы добиться определенных целей. И втраскивать в объяснение этих процессов мифический ген избыточно и бессмысленно
И я напомню, от какой печки танцуем. От Маркса. Маркс рассуждает так. Вот есть предприятие, весь выпуск которого равен по стоимости всему затраченному на него труду. Для Маркса это принципиальное тождество. Если мы отдаем рабочим полную стоимость их труда, тогда на амортизацию оборудования не остается ровно ничего, это просто арифметика. Если мы удерживаем у рабочих часть стоимости, то, по Марксу этот остаток называется "прибавочная стоимость", и именно в ней и заключается смысл эксплуатации.
Неважно, кто удерживает эту прибавочную стоимость, буржуй, пролетарское правительство, или мифический ген. Это эксплуатация.
Эта логическая задача, как избавиться от эксплуатации и не уничтожить производительные силы внутри марксовой логики неразрешима.
Другое дело, что вся цепочка рассуждений Маркса является ложной. Вопрос, который он ставит вначале своих рассуждений ошибочный. Соответственно, и все выводы ошибочны.
Человек ставит себе цели, а затем ищет способы их достижения. Давайте различать генетически обусловленное поведение, и специфическую человеческую деятельность, руководимую логикой.
Только что он дает дню сегодняшнему или даже завтрашнему?
