Я догадываюсь, что Вам это покажется крайне странным ( еще бы интересоваться русской государственностью в теме "Русская государственность"!), но таки да
1. Пришли скандинавы создали государство и бесследно исчезли, не оставив никаких следов, ни в языке, ни в былинах, ни в памяти народной (даже богов своих где-то по дороге растеряли)
Самая смеша сказка. Пришли, те и сделали такой полит. строй, которого и у самих вообще никогда не было. Даже поздней.
2. Государственность получили от хазар, так же бесследно исчезнувших (но в народной памяти оставшихся как враги)
Если брать полит. строй, то сказка очередная.
3. Государственность получили от монголов (пришли, создали Московское Царство и исчезли). И вообще кто пришел монголы или татары. Это все-таки разные народы. У них даже языки не родственные. В русском языке, кстати, очень мало заимствований из тюркских языков. Я специально консультировалась по этому поводу с лингвистом. А монгольского, так вообще ничего. Так что история этого нашествия становится все более и более таинственной и все менее и менее логичной.
Ну, монголов вообще в Европе в те времена не было.
А если бы и были, то была самая смешная сказка: монголы и в двадцатом веке не имели чего-то похожего на государство.
И приписывание дикарям – что скандинавам того времени, что каким-то монголам или другим народом с первобытно-общинным строеным укладывается только в какую-то «логику» историков.
Но логика у историков какая-то всегда совсем не логичная.. Своеобразная, мягко говоря.
У нас историки очень не любят интересоваться наиболее вероятными предками или самыми ближайшими родственниками вятичей, кривичей и т.н. словен – поморскими да и лужицкими славянами.
Немцы это делают за наших. Причем есть много сведений о гос. строе этих славян в немецких хрониках. Исследования совсем не фантазийные.
Свободный народ делился на три основные группы:
А. Знать, в руках которой была реальная власть.
Б. Князья - выборные управляющие и военноначальники без единоличной власти.
Г. Все прочие. От воинов до крестьян.
И в русских государствах, а поздней и в Московии было то же самое.
Первые зачатки элементов единоличной власти можно заметить только у московских князей. Но и то, правление всегда было олигархичесткое. Причем на деле даже и при Иване Грозном, и при Петре Первом. А уж до Петра Первого цари фактически и формально самодержцами и не были.
Бояре – знать – агроолигархи всегда были настоящими хозяевами.
Причем, что интересно, в России до Екатерины Второй служилые-вояки так и оставались в категории «Г»..
Не было такой прослойки как «рядовые» западноевропеские дворяне или польская шляхта – полноправные привилигированных дворян.
Предлагаю для обсуждения новый взгляд на формирование русского этноса и истоки нашей государственности изложенные в работе доцента Ярославского гос. университета А.П.Прохорова "Русская модель управления". "Эксперт" 2003 г. http://ursib.com/fil...russk_model.pdf В предложенной для обсуждения книге даны совершенно новые подходы к нашей истории, не ставящие под сомнение известные и подтвержденные различными источниками факты, но позволяющие объяснить многие из них. Излагать резюме - бессмысленно. Работа крепко сжата и не читая - тяжело составить о ней достаточно полное мнение.
Разве кое что из оглавления: Парадоксы русского управления - неэффективность и результативность. Не конкурентное устройство русского общества. Факторы успеха. Причины образования русской модели управления. Дуализм русской души. И пр. в том же духе... Прекрасное владение историческим материалом. Безукоризненный анализ. Вобщем - рекомендую.
Читаю.
Прямой связи с русскими пока не вижу. Просто преимущества тоталитаризма, как идеологии и общественного строя. Они общие, и для западных, и для восточных деспотий. Пока такое мнение.
В самую точку, верно передано, но свежими, незаезжеными словами.
Fil, рад что Вам понравилось. Я, как и Г.Греф, также был обрадован самим фактом появления первого, по крайней мере - для меня, образца работы на историческом материале не связанном с предшествующим полит-экономическим детерминизмом. И лексика - просто ёмко! Образно. До сих пор перевариваю и не готов определённо выссказываться по конкретным вопросам - чувствую, что автор прав, но его мировозрение пока не могу увязать со своими мифологемами... Вот пару примеров: 1.) Переписка Ивана 4 с Курбским и с котолевой Великобритании. Как увязать в рамках одной личности? Не тут-ли ген тех осбенностей наших отношений англо-саксонским миром в последующие пол-тыщи лет... 2.) Полная катастрофа РККА в 1941 г. и Великий подвиг инженеров и рабочих под руководством Устинова по переброске промышленных предприятий в это же время.
Вот понравилась цитата: В самую точку, верно передано, но свежими, незаезжеными словами.
Если Вам понравился А.Прохоров(я также был в восторге от концентрации смысла в его текстах). то разрешите предложить для ознакомления не столь новаторскую по изложению работу, но зато полную глубокого смысла: http://hist1.narod.r...ssia/Kiev1.htm/ Это статья С.Нефёдова "Новая интерпретация истории Киевской Руси".
