1. В 1902-17 (чересчур большой период, ИМХО там несколько периодов кризиса было) - царь (кто во главе всегда виноват, тем более это правда в случае с царём Николаем, хоть и жаль его конца), затем Столыпин (восстание 1905-7 года было создано за счёт создания националистических реакционных черносотенных отрядов; основные проблемы общества решены не были; к ПМВ Россия оказалась неподготовленной; реформа Столыпина привела к возникновению недовольных масс, готовых к авантюре революции но не к риску на войне; в конце концов, власти всенда виновны, когда что-то происходит - хорошее это, или плохое), затем крестьяне, эсеры, большевики и спекулянты. Из них больше всего крестьяне (недовольные войной и реформой Столыпина) и большевики.
а в чём виноваты большевики ?
2. В 1917-22 году виноваты: царь (уже сказано, что находящийся у власти всегда виноват, хотя в основном ошибки царя падают на предыдущий период времени), затем эсеры, большевики, контрреволюционеры и спекулянты.
Все знали, что Польша рано или поздно выйдет из состава России, но предоставить ей свободу было нельзя из идеологических соображений. А у большевиков таких комплексов не было, их лозунгом было - дают бери, бьют беги. В реальной политике они хорошо разбирались.
Там дело не в "real politik". Большевикам просто как следует "настучали" по голове поляки (при помощи и поддержке Запада). Большевики не могли рассчитывать на победу против Англии-Франции-США. Даже против турок не попёрли (уступили им немало... и считали это своим достижением...). Царь тоже уступил бы Польшу, если бы его там поколотили. Но такого же при нём не было... Не надо выдавать за достижения большевиков то, что было их катастрофой. Польша - катастрофа. Керзон мог где угодно линию проводить. Большевики бы всё "схавали".
Столыпин действовал правильно, но у него не было свободы действий, а главное было уже слишком поздно.
Свобода выбора есть всегда. Вы правильно заметили - он был диктатор в перспективе, а действовал как демократ (та же общественная приемная). Нужно было требовать больших полномочий и жестче противостоять революционерам. Будь в период 1905-10 годах расстреляны Ленин и Ко, никакой революцией и не пахло бы. Правда это не значит, что помогло бы России, но ГВ и таких жертв точно бы не было...
Так, что за 20 лет вполне было реально вывести Россию из тупика.
Проблема вся в том, что никто этих 20 лет Столыпину не давал и дать не мог. За какие-то 18 лет (1918-1936) в мире завершилась одна, и назрела вторая Мировые войны. Кому нужен какой-то Столыпин, просящий для России мира, чтобы она окрепла? И вы считаете, что услышав, что России нужно 20 лет, соседи "дремали"? Как бы не так... Наоборот, узнав об этом, они решили не давать России крепнуть. Иначе они простофилями были бы. Не будь ПМВ что-нибудь другое случилось бы.
Это и есть силы революции (и эсеры тоже, как одна из борящихся сторон). Если бы они не будоражили народ, то многого удалось бы избежать. Большевицкие агитаторы и комиссары будоражили солдат на фронтах. Что в тех условиях было легко сделать... Дисциплина в войске - главное. Сломав дисциплину, они делали орды готовых к любому перевороту и противозаконному действию головотяпов. Таких людей могла спасти только революция или всеобщая амнистия, после их дезертирства. Вот и пополнялись ряды революционеров.
Это и есть силы революции (и эсеры тоже, как одна из борящихся сторон). Если бы они не будоражили народ, то многого удалось бы избежать. Большевицкие агитаторы и комиссары будоражили солдат на фронтах. Что в тех условиях было легко сделать... Дисциплина в войске - главное. Сломав дисциплину, они делали орды готовых к любому перевороту и противозаконному действию головотяпов. Таких людей могла спасти только революция или всеобщая амнистия, после их дезертирства. Вот и пополнялись ряды революционеров.
а после февральской революции в чём их вина ?
Свобода выбора есть всегда. Вы правильно заметили - он был диктатор в перспективе, а действовал как демократ (та же общественная приемная). Нужно было требовать больших полномочий и жестче противостоять революционерам. Будь в период 1905-10 годах расстреляны Ленин и Ко, никакой революцией и не пахло бы. Правда это не значит, что помогло бы России, но ГВ и таких жертв точно бы не было...
ленин и ко - ведь не имеют отношени к отказу царя от престола и к февральской революции ?
на которых всё эти наказы и декреты обсуждались и принимались
или вы хотите сказать , что ильич достал из запазухи смятую бумажку , исписанную слюнявым карандашом, зачитал ее перед соратниками по партии (все как один - определённой национальности) - и соратники с криками ура провозгласили эту бумажку декретом ?
на что у царя и его свиты не было ни средств , ни желания
и всё это нашлось у большевиков
зато у царя и свиты нашлись средства на ведение пмв
что вышло им боком
только вот как быть с желанием крестьян поквитаться с помещиками и кулаками ?
успешность индустриализация и элетрификация не остановила бы их
При чем тут электрификация? Вы бредите, что ли? Мы что рассматриваем? Выход из кризиса, т.е. из недовольства населения правительством, и че эликтрификация? Кому то это душу согрело? Кто-то сказал, ну хрен с ним, уражая с 10 десятин нету, зато Днепрогэс царь-батюшка отгрохал?
Вы вообще о чем? О выходе из кризиса, или о том что надо было в принципе с Россией делать?
Чья? Коммунистов? В утрате Финляндии, Польши, Карса (и всеми событиями, к которым это привело). В продолжающейся Гражданской войне. Может быть, у них выхода и не было. Но вот если бы они не восставали ранее, то и последствий таких не было бы... Одно влекло за собой другое... Большевики - не безвинные в том что происходило. Как одна из основных сил они и есть один из главнейших факторов всего что происходило.
При чем тут электрификация? Вы бредите, что ли? Мы что рассматриваем? Выход из кризиса, т.е. из недовольства населения правительством, и че эликтрификация? Кому то это душу согрело? Кто-то сказал, ну хрен с ним, уражая с 10 десятин нету, зато Днепрогэс царь-батюшка отгрохал?
Вы вообще о чем? О выходе из кризиса, или о том что надо было в принципе с Россией делать?
Думаю, Россия действительно технологически сильно отставала от Европы и США. То есть, надо было нагонять. Надо было технику создавать, чтобы народу работу на земле облегчить.
Проблема вся в том, что никто этих 20 лет Столыпину не давал и дать не мог. За какие-то 18 лет (1918-1936) в мире завершилась одна, и назрела вторая Мировые войны. Кому нужен какой-то Столыпин, просящий для России мира, чтобы она окрепла? И вы считаете, что услышав, что России нужно 20 лет, соседи "дремали"? Как бы не так... Наоборот, узнав об этом, они решили не давать России крепнуть. Иначе они простофилями были бы. Не будь ПМВ что-нибудь другое случилось бы.
Достаточно было в 1914 уступить Сербию, как поступил Столыпин в 1909. После этого мест где можно было спровоцировать Россию на войну по сути не оставалось.
Столыпин поставил себе за правило не вмешиваться в иностранную политику[7]:283. Однако во время Боснийского кризиса 1909 года понадобилось прямое вмешательство премьер-министра. Кризис угрожал перерасти в войну с участием балканских государств, Австро-Венгерской, Германской и Российской империй. Позиция премьер-министра заключалась в том, что страна к войне не готова, и военного конфликта следует избежать любыми способами. В конечном итоге, кризис завершился моральным поражением России. После описываемых событий Столыпин настоял на увольнении министра иностранных дел Извольского[85].
При чем тут электрификация? Вы бредите, что ли? Мы что рассматриваем? Выход из кризиса, т.е. из недовольства населения правительством, и че эликтрификация? Кому то это душу согрело? Кто-то сказал, ну хрен с ним, уражая с 10 десятин нету, зато Днепрогэс царь-батюшка отгрохал?
Вы вообще о чем? О выходе из кризиса, или о том что надо было в принципе с Россией делать?
электрификация + индустриализация = механизация = повышение производительности труда = повышение благосостояния = снижение недовольства и социальной напряжённости
. Большевики - не безвинные в том что происходило. Как одна из основных сил они и есть один из главнейших факторов всего что происходило.
электрификация + индустриализация = механизация = повышение производительности труда = повышение благосостояния = снижение недовольства и социальной напряжённости
Т.е. доказательств "наказов" у Вас нет
Так ведь благосостояние большевички не повысили, а понизили, примерно на 24%. А недовольных попросту убили. С производительностью, должен Вас огорчить, тоже не все гладко, она не поднялась, а упала. (если брать каждый сектор отдельно). Поднялась только в общем. Че бы она сделалла и без большевичков.
16-17 век вестимо. С момента введение круговой поруки по уплате господатей. Окончательное закрепление в том виде, который мы знаем вообще при Петре. И только с этого момента начинаются переделы земли по работникам. Никто не хотел горбатится, чтобы платить подать за соседа.
Достаточно было провести нормальную земельную реформу. Типа столыпинской. Лучше - удачнее, ест-но.
Видите ли Виктор, вначале государство с целью полегче и побольше собрать бесплатного хлеба сгоняет всех в общины. Только начинает отменять - хренак - революция и оно с той же целью начинает сгонять в рабовладельческие латифундии. Маловато будет десяток лет на общее кол-во лет РИ+СССР чтобы судить
но община существовала ещё до создания государства
Да не та. Люди всегда как то объединяются. Иногда это даже одинаково называется. Однако это разные вещи. В этих вопросах рулит Ключевский. Хотя и было в его время модно искать древние корни общины. Такое "романтическое" направление. Его приняли эсеры, им так было удобнее.
Nikser даже Николай 2 и Вильгельм 2 пытались остановить войну, но военные и с той и с другой стороны, просто проигнорировали эти попытки, причем российские военные рвались к войне чуть ли не больше, чем немцы и австрийцы (интересно на что они рассчитывали имея запас снарядов на полгода?). Военщина в России была очень сильна, и штатский Столыпин никак не мог на нее повлиять. Вообще 1МВ была неизбежна в том плане, что все страны рассуждали - война неизбежна почему не начать сейчас. Нет доказательств, что Германия начала войну. Война началась так. 1. Покушение на эрцгерцога 2. Австрия предъявляет ультиматум Сербии.3.Россия выступает в поддержку Сербии. 4. Германия выступает в поддержку Австрии. Кайзер считает, что причин для войны нет, поскольку сербы согласились на ультиматум австрийцам, но дает австрийцам карт-бланш в силу союзнических обязательств. Т.е. никаких причин для войны между Германией и Россией вообще не было. По плану Шлиффена Германия должна была сначала разгромить Францию, а потом напасть на Россию. Поэтому Россия никак не могла избежать участия в войне, а капитулировать царь не могу учитывая анти-немецкие настроения.
Виктор вообще разорение крестьян и уход их в города это естественный процесс при формировании капиталистической экономики. Но российская промышленность была слишком слабой, чтобы трудоустроить всех разорившихся крестьян. Во время 1МВ крестьяне совсем обнищали, а городское население разбогатело, что и привело к погромным настроениям у крестьян.
Виктор вообще разорение крестьян и уход их в города это естественный процесс при формировании капиталистической экономики. Но российская промышленность была слишком слабой, чтобы трудоустроить всех разорившихся крестьян. Во время 1МВ крестьяне совсем обнищали, а городское население разбогатело, что и привело к погромным настроениям у крестьян.
вот и я говорю - что без индустриализации аграрная реформа обречена на провал
а столыпинская реформа ещё и способствовала разорению
